Решение № 12-217/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-217/2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Калянова Л.А. Дело № 12-217/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 сентября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года Марьенко М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, ссылается на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие на иждивении малолетних детей. Указывает, что автомобиль является источником его дохода, а правонарушения в области дорожного движения были совершены иными лицами, допущенными к управлению автомобилем. Полагает возможным смягчить наказание и ограничиться административным штрафом.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО2 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку ФИО1 принес извинения, признал вину в совершении правонарушения. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств полагает возможным заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

Подробно позиция ФИО2 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Стулову Е.С., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что 22.11.2019 в 18 часов 50 минут на участке автодороги 39км + 910м «Ульяновск-Димитровград-Самара» Чердаклинского района Ульяновской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 9.10. 10,1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Киа Сид» ФИО3 и пассажиру автомобиля марки «Киа Оптима» ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе заключениями эксперта, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По рассматриваемому делу собранные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего п.п.1.3, 9.10. 10,1 Правил дорожного движения.

В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Доводы жалоб о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку при назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства, включая его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей (отцовство в отношении которых в установленном законом порядке не установлено), состояние здоровья родственника, являющегося инвалидом 1 группы, обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде повторного совершение однородного административного правонарушения, количество потерпевших.

В связи с этим полагаю, что назначенный судом вид и размер наказания соразмерны совершенному правонарушению и соответствуют целям административного наказания, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

Именно несоблюдение ФИО1 требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда здоровью потерпевших.

В связи с этим, при назначении ФИО1 административного наказания суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью двух потерпевших, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами в указанном размере.

Полагаю, что в данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать установленным законом целям наказания.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения вида и размера назначенного наказания, поскольку судьей учтены все заявленные в жалобе обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность.

Утверждение ФИО1 о том, что однородные правонарушения совершены иными лицами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым именно ФИО1 неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что управление транспортными средствами является единственным и основным источником дохода семьи ФИО1 достоверно не подтвержден. При этом, сама по себе необходимость в использовании транспортного средства ФИО1, с учетом обстоятельств и характера допущенного им нарушения, тяжести наступивших последствий, личности ФИО1, не свидетельствует о возможности изменения назначенного наказания на наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку это будет противоречить установленным законом целям назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб и изменения состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Буделеев В.Г.