Приговор № 1-431/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-431/2017

Дело № 1- 431/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 05 сентября 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО1, защитника Кульчицкой О.В., представившей удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимого ФИО2, при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 - ранее судимого:

Освободился *** по постановлению суда от *** условно-досрочно на *** год *** месяца *** дней;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***2017 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился у гаражного бокса в гаражном массиве у дома по ул. ... в г. Рубцовске, около которого был припаркован автомобиль , принадлежащий М. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, чтобы осуществить на нм поездку по г. Рубцовску.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права на владение и управление автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование автомобилем и желая их наступления, ***2017 с *** часов *** минут до *** часов *** минут, точное время дознанием не установлено, ФИО4, находясь у гаражного бокса в гаражном массиве у дома по ул. ... в г. Рубцовске, подошел к стоящему около указанного гаражного массива автомобилю принадлежащему М. , где через не запертую левую переднюю дверь автомобиля проник в салон указанного автомобиля, сел на переднее водительское сиденье автомобиля, после чего привел в действие двигатель автомобиля , при помощи отвертки. После чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО4 на указанном автомобиле совершил поездку по улицам г. Рубцовска. Таким образом, ФИО4 осуществил неправомерное завладение автомобилем , принадлежащим М. , оцененным потерпевшим в *** рублей, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и он их осознает.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший М. в судебное заседание не явился, однако известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2,в силу ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение на л.д. 23, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, возврат имущества потерпевшему М., состояние его здоровья.

Кроме того, суд учитывает удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции ФИО2 по месту его регистрации и жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО2 и учитывает при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств его совершения подсудимым, свидетельствующим о том, что алкогольного опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на угон автомобиля., что подтвердил в суде сам ФИО2, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает у ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения ФИО2 на момент совершения этого преступления не оспаривает.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО2 деяние относится к преступлениям средней тяжести, а также совокупность имеющихся по делу в отношении подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд соглашается с позицией прокурора и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, считает возможным, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору от *** и усматривает основания для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом требований ст. 18, ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль , возвращен потерпевшему М.

Суд, в отсутствии сведений о нарушении психики у подсудимого ФИО2, принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни; не совершать административных правонарушений.

В соответствии со ст.70 УК РФ приговор от *** в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль , оставить хранящимся у потерпевшего М.

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвокату в судебном заседании, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья С.П. Юдин