Апелляционное постановление № 10-16848/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 01-0392/2025

Судья Матвеева М.С. Дело № 10-16848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кудашовым И.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника-адвоката Нурматовой Д.З., в защиту осужденного Д.

потерпевшей С. и ее представителя-адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С. ., апелляционной представление государственного обвинителя Мельничук С.А., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, которым

Д. *

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 01 года 06 месяцев. На Д. возложены обязанности, предусмотренные с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д. . до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен частично, взыскана с осужденного Д. сумма компенсации морального вреда в размере * в пользу потерпевшей С.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Д., признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Москве в отношении потерпевшей С., в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что удовлетворяя гражданский иск частично, суд не в полной мере учел ее нравственные страдания, а так же не учел ее физические страдания. Считает необоснованным, что суд учел материальное и семейное положение осужденного. Просит приговор в части размера взысканной суммы материального вреда отменить, вынести новое решение, которым гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме в размере * рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельничук, не оспаривая выводы суда о виновности Д., правильность квалификации его действий и размер назначенного наказания, полагает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене. Приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о рассмотрении исковых требований потерпевшей «*». В резолютивной части приговора суд не указал, в чью пользу взысканы денежные средства с осужденного Д..

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах, при которых Д. нанес ей кусачками удар по пальцу (мизинцу), причинив своими действиями телесные повреждения в виде перелома пальца руки;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции С. об обстоятельствах, при которых им в ходе проведения проверки по материалу по факту нанесения С., был установлен Д.;

- заключением эксперта, согласно которому у С. выявлена закрытая травма правой кисти: кровоподтек пятого пальца, перелом ногтевой фаланги пятого пальца, в механизме образования которой могло лежать кручение ногтевой фаланги вокруг продольной оси либо ударное воздействие твердого тупого предмета. Данная травма образовалась не позднее 3 суток до обращения квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель 9более 21 дня).

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Д., в показаниях указанных лиц не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Экспертиза, проведена по назначению следователя, по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Д. суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Не согласиться с юридической оценкой действий Д. судебная коллегия не находит оснований, как не находит и оснований для иной квалификации действий осужденного.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем они обоснованно были положены судом в основу приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права Д. на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства и разрешил по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Д. возможно без изоляции его от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей С., суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства. Размер компенсации морального вреда потерпевшей установлен с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени причинения физических и нравственных страданий потерпевшей. В связи с чем доводы жалобы потерпевшей об увеличении суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса по гражданскому иску потерпевшей С. неверно указал о разрешении исковых требований потерпевшей Д.. В резолютивной части приговора при взыскании с Д. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда не указал, что компенсация взыскивается в пользу потерпевшей С..

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор суда изменения, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену приговора в части гражданского иска, как об этом просил государственный обвинитель в апелляционном представлении.

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменений по иным основаниями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года в отношении Д. , изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворении частично исковых требований потерпевшей С.

В резолютивной части приговора указать о взыскании с Д. . в пользу потерпевшей С.. компенсации морального вреда в размере * рублей.

В остальной части тот же приговор, оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья