Приговор № 1-292/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-292/2024

Дело №1-292/2024 (№12301320064001268)

УИД № 42RS0015-01-2024-001904-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 3 июля 2024 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Рытикова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ...6 ... судимого:

1) 17.12.2014 Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.03.2016 освобожден после отбытия наказания.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2018 установлен административный надзор сроком на 3 года.

2) 28.11.2019 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2020, 07.09.2020 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2020 (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2020, 29.09.2021) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима на срок 1 год;

3) 29.01.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлениями Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2020, 12.11.2020 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима на срок 6 месяцев.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2022 разъяснен порядок исполнения приговора, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.11.2019) окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 08.08.2021;

3) 03.08.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.11.2022) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.11.2019, 29.01.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.08.2023 освобожден после отбытия наказания.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2023 установлен административный надзор сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ... от ..., вступившим в законную силу ..., установлен административный надзор ..., с установленными административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Кемеровской области – Кузбасса – ... освобожден из мест лишения свободы – ... и в соответствии с выданным ему администрацией данного исправительного учреждения предписанием от ..., с которым он ознакомлен, обязан после освобождения из мест лишения свободы прибыть не позднее ... к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: ..., после чего в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, но не позднее ..., обязан явиться для постановки на учет в ..., расположенный по адресу: ....

Однако, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что не прибытие к избранному месту жительства до ... является незаконным, умышленно, без уважительных причин в период времени с ... по ... не прибыл по указанному им месту жительства, расположенному по адресу: ..., до момента его явки в ..., тем самым игнорируя решение ... от ..., а также предписание администрации ... ... от ..., тем самым без уважительной причины не прибыл по избранному им вышеуказанному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также не явился в ... для постановки на учет к указанному времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Ибаева Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Рытиков Н.И. против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал, согласился на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание до 1 года лишения свободы, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает. Подсудимый свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Пункт 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как видно из ... от ..., в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на ... в соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. ... в отношении ФИО1 устанавливался административный надзор сроком .... После отбытия наказания он осужден приговором Заводского ... за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. По настоящему уголовному делу ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Таким образом, судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который не учитывается как отягчающее вину обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на непризнание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях подсудимого влечет необходимость назначения наказания за совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют, равно как и в силу того, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ последний вид наказания не предусматривает.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ...8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

- ...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров