Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019

Мировой судья - Зейналова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Клюева В.Г., предъявившего удостоверение № 716 и ордер от 14.05.2019 г. № 4263 (по назначению),

потерпевшей К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 11 марта 2019 года, которым

ФИО1, ... судимый:

- 27 декабря 2006 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 30 апреля 2013 года на основании постановления того же суда от 19.04.2013 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день (фактически на 1 год 5 месяцев 20 дней);

- 24 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 23 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

по настоящему делу мера пресечения в отношении которого до осуждения не избиралась, находившийся под обязательством о явке, в настоящее время содержащийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 11 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено 22 декабря 2018 года в Первомайском районе г.Пензы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня оглашения приговора с зачётом в него на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 11.03.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом первой инстанции разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства - кухонного ножа, который, как орудие преступления, постановлено уничтожить. Также мировым судьёй постановлено взыскать с осуждённого в доход государства процессуальные издержки в сумме 3.600 рублей (в качестве оплаты труда адвоката по назначению суда) по реквизитам УМВД России по г.Пензе.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором, считая его незаконным и несправедливым, подал апелляционную жалобу, указав, что обвинение построено лишь на предположениях, поскольку преступления он не совершал, явка с повинной была написана под диктовку, прямых доказательств его вины представлено не было, свидетели не видели у него в руках ножа и не слышали его угроз убийством, а потерпевшая испытывает к нему неприязнь, поэтому его оговорила. В связи с этим осуждённый просил приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение или оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.А. и государственный обвинитель Марфина Е.В. полагали, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что нож в руки не брал и словесно жене (К.А.) не угрожал, считает, что потерпевшая его оговорила из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений, а явка с повинной им была написана после слов сотрудника полиции ФИО2 о том, что в случае непризнания вины его отведут в кабинет уголовного розыска, что он воспринял в качестве морального давления.

Защитник Клюев В.Г. доводы апелляционной жалобы также поддержал, полагал, что явка с повинной доказательством не является, свидетели угроз не слышали, в связи с чем вина ФИО1 не доказана.

Потерпевшая К.А. с жалобой не согласилась, подтвердила, что ФИО1 словесно и с демонстрацией кухонного ножа угрожал ей убийством, что она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, в том числе с учётом личности осуждённого и предыдущего его поведения, просила оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель Милованов Д.О. с апелляционной жалобой также не согласился, полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ФИО1, как видно из приговора, вину в совершённом преступлении не признал, показав, что ножом жене не угрожал и слов «Я тебя убью и хочу за это сесть» в её адрес не высказывал, при этом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с женой оттолкнул её, отчего она упала, ударившись головой о шкаф, выражался в её адрес нецензурной бранью, та кричала «Убивают!».

Несмотря на такую позицию подсудимого, которой в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведённых в приговоре доказательствах, объективность и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Так, из собственноручно написанного ФИО1 заявления на имя начальника органа дознания следует, что он в ходе конфликта с женой угрожал ей ножом, при этом указал, что вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается (л.д.18).

Ссылки ФИО1 о якобы оказанном на него при написании данного заявления моральном давлении мировым судьёй проверены, в том числе путём допроса сотрудника полиции ФИО2, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Кроме того, ФИО1 указал, что полностью признаёт вину и при допросе в качестве подозреваемого, проведённого с участием защитника (л.д.47-49), в дальнейшем заявлял ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме (л.д.51), о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.105, 127об.).

Помимо этого вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей К.А., согласно которым вечером 22.12.2018 г. её муж, вернувшись домой сильно пьяным, стал ругаться на неё нецензурно, нанёс несколько ударов кулаком по голове и телу, причинив телесные повреждения, затем взял и поднёс к её лицу нож с криками: «Я тебя убью! Я хочу сесть за это! Нет смысла находиться на свободе, мне нечего тут делать». Данные угрозы она воспринимала реально с учётом предыдущего подобного поведения ФИО1 и его судимости за убийство.

Из показаний свидетеля И.В. следует, что она слышала крики потерпевшей «Помогите, убивают!», видела через дверной глазок, как та убегала от мужа, находившегося в сильной степени опьянения, а впоследствии со слов К.А. узнала, что ФИО1 угрожал ей ножом. Сама она из комнаты не вышла из-за боязни, зная, что ФИО1 был судим за убийство.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля мировым судьёй обоснованно взяты за основу, поскольку являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Объективных обстоятельств, свидетельствовавших бы о наличии у потерпевшей оснований для оговора ФИО1, не установлено.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле и исследованными мировым судьёй доказательствами, в том числе:

- выпиской из КУСП, согласно которой К.А. сообщила, что муж угрожает ей убийством (л.д.5);

- заявлением К.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством с помощью ножа (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.9-14), в ходе которого был изъят кухонный нож, впоследствии осмотренный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.А. обнаружены телесные повреждения (л.д.23-24).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными и обоснованными.

Так, вопреки мнению осуждённого и его защитника, судом достоверно установлено, что ФИО1 действительно высказывал в адрес своей супруги К.А. словесные угрозы убийством, подкрепляемые демонстрацией ножа и нанесением потерпевшей побоев. Данные угрозы, с учётом сложившейся обстановки и личности осуждённого, ранее судимого за убийство, а также за угрозу убийством той же К.А., последняя воспринимала как реальную угрозу своей жизни.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части мировым судьёй не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО1, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом мировой судья мотивировал неприменение положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, а поэтому оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, с учётом рецидива преступлений, правильно назначен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы применены верно.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, по банковским реквизитам органа дознания (УМВД России по г.Пензе), поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, а также Федеральным законом от 29.11.2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 г. и на плановый период 2020 и 2021 гг.» (ч.3, приложение 6) главными администраторами доходов федерального бюджета, поступающих в порядке возмещения расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек, являются ФСИН России и ФССП России. При этом действующим уголовно-процессуальным законодательством указание в приговоре конкретных реквизитов администраторов доходов федерального бюджета в данной части не предусмотрено.

Руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на банковские реквизиты УМВД России по г.Пензе, по которым с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 15 мая 2019 года.

Председательствующий Д.А. Пилясов