Приговор № 1-75/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/ 2017


Приговор

Именем Российской Федерации

город Новодвинск 10 октября 2017 года

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Новодвинска Зыбарева Д.В., ФИО1,

потерпевшего Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвокатов Захаровой Н.Н., Онегина О.Н., Чепурного Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 25 октября 2001 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 162 ч. 2 п. «а», ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании постановлении Пинежского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 9 дней,

- 14 октября 2005 года Исакогорским районным судом г. Архангельска, с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 7 июня 2012 года, по ст. 111 ч. 4, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию наказания 27 апреля 2015 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 22 сентября 2008 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 28 июля 2011 года,

- 21 марта 2013 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- 26 апреля 2013 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 21 марта 2013 года, окончательно определено к отбытию в исправительной колонии строгого режима 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- 24 мая 2013 года Приморским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 26 апреля 2013 года, окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 10 июня 2016 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО3, каждый, виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2017 года в период с 9 часов до 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома 46 корпус 1 по улице 50 лет Октября в г. Новодвинске Архангельской области, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Нечаев и ФИО3 вступили в преступный сговор на хищение имущества Г., распределив роли. С целью реализации преступных намерений Нечаев и ФИО3 путем свободного доступа, под предлогом необходимости забрать личные вещи С.., с разрешения потерпевшего Г. зашли в квартиру № дома 4 по ул. Космонавтов в г. Новодвинске Архангельской области, где Нечаев согласно распределенных ролей, стал отвлекать Г., а ФИО3, воспользовавшись отсутствием Г. в комнате данной квартиры, с целью наживы, умышленно, тайно похитил с полки шкафа в комнате сотовый телефон «Nokia N 8-00» стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с установленными в нем аккумуляторной батареей стоимостью 1000 рублей, картой памяти на 8 Гб, стоимостью 500 рублей, после чего Нечаев по ранее достигнутой с ФИО3 договоренности стал отвлекать Г. с целью реализации совместных преступных намерений, находясь в коридоре указанной квартиры и воспользовавшись тем, что потерпевший Г. за его действиями не наблюдает и не контролирует их, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно тайно похитил из кармана верхней одежды Г. кошелек, не представляющий ценности с находившейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанка России» № на имя Г., не представляющей ценности, денежными средствами в размере 1400 рублей, после чего они совместно с похищенным имуществом на общую сумму 8900 рублей из указанной квартиры скрылись. В продолжение своих преступных намерений, Нечаев и ФИО3, находясь у дома 4 по ул. Космонавтов в г. Новодвинске Архангельской области, решили похитить денежные средства, находящиеся на банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Г., после чего, действуя с единым умыслом на хищение имущества потерпевшего, 8 апреля 2017 года проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес> в <адрес>, где проверив баланс счета банковской карты на имя Потерпевший №1 в банкомате №, и убедившись в наличии на счете денежных средств, Нечаев и ФИО3 в 10 часов 34 минуты подошли к банкомату №, вставили в него банковскую карту и введя известный Нечаеву пин-код, действуя совместно и согласованно, поочередно производя операции в банкомате, обратившись за помощью к неизвестному мужчине, путем обналичивания через указанный банкомат со счета № банковской карты № на имя Г., 8 апреля 2017 года в 10 часов 36 минут похитили денежные средства в размере 50000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 58900 рублей.

Подсудимые Нечаев и ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признали частично, показали, что хищение совершено ими при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но без предварительного сговора, спонтанно.

ФИО3 пояснил, что когда они с Нечаевым пошли за вещами С., умысла похищать имущество Г. у них не было, он возник спонтанно в квартире потерпевшего. Пин-код им известен со слов С. и Ж., который также был сохранен в похищенном у потерпевшего телефоне, который они продали какому-то таксисту.

Нечаев пояснил, что он из квартиры ничего не брал, кошелек был обнаружен в пакете с одеждой С. на улице, а телефон похитил ФИО3. Пин-код от карты им сообщил ФИО5, который и привел их к квартире Г. с целью забрать вещи С.. Признает, что деньги в размере 50000 рублей снимали с ФИО3 совместно, воспользовавшись банковской картой Г. и известным им пин-кодом.

От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимые отказались, в связи с чем в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались показания ФИО3 и Нечаева на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 следует, что 8 апреля 2017 года, находясь в квартире № дома 46 корпус 1 по ул. 50 лет Октября в г. Новодвинске, в ходе совместного распития спиртных напитков, узнав от Ж., что у Г. имеется банковская карта, а также пин-код к ней, он совместно с ФИО3 решили похитить принадлежащее Г. имущество, договорившись, что один из них будет отвлекать хозяина, а второй незаметно от потерпевшего похитит его имущество. Придя в квартиру к Г. под предлогом забрать одежду знакомой С., Нечаев отвлек внимание Г. путем просьбы принести ему воды с кухни, а ФИО3 в это время похитил лежащий на полке мобильный телефон. После чего ФИО3 попросил вернувшегося с кухни Г., принести пакет под одежду С., в это время Нечаев из кармана одежды Г. похитил кошелек, и бросил к нему в пакет с одеждой, в котором на улице они обнаружили деньги и банковскую карту. Поскольку Нечаев знал пин-код к банковской карте потерпевшего, они совместно проследовали к отделению ПАО «Сбербанк России», где посредством банкомата обналичили 50000 рублей, поделив их между собою. «т. 2 л.д. 229-231).

В явке с повинной ФИО3, подтвержденной в судебном заседании, изложены те же обстоятельства хищения 8 апреля 2017 года совместно с Нечаевым по предварительному сговору имущества Г., а именно мобильного телефона, кошелька из одежды, денежных средств из него и снятия позднее с банковской карты Г. 50000 рублей. О том, что у Г. имеются деньги и он проживает один, ему пояснил Нечаев, у которого они и решили в ходе распития спиртного украсть что-нибудь. Похищенный телефон они продали одному из таксистов, находившихся возле магазина «Олимп» за 500 рублей, и пройдя к банкомату, расположенному тут же, по ул. Мира, д. 3, в г. Новодвинске, они обналичили 50000 рублей, найдя пин-код в записях телефона. Похищенные денежные средства потратили на выпивку и продукты питания. (т.1 л.д. 20-22).

Согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что 8 апреля 2017 года они, забрав вещи С. из квартиры Г., ушли на улицу, где обнаружили в похищенном кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего, зная пин-код к карте, решили похитить с нее денежные средства, с целью чего проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк России», где проверили баланс карты и совместно сняли деньги в сумме 50000 рублей. Кошелек из квартиры Г. он не похищал. (т. 1 л.д. 238-240)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 и Нечаев подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения совместного хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего Г. путем обналичивания в банкомате ПАО «Сбербанк России», которыми распорядились по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 110-117, 174-180)

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Г.., с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительного следствии, и подтвержденных в судебном заседании пояснил, что в ночь с 7 на 8 апреля 2017 года у него в квартире находилась С.., которая уходя от него, оставила свою одежду. В утреннее время 8 апреля 2017 года к нему в квартиру пришли двое ранее незнакомых мужчин, которые пояснили, что один из них является мужем С. и потребовали вернуть оставленную ею накануне одежду. Один из них сел на табурет, находившийся вблизи компьютерного стола, а второй сел на стул при входе в комнату. В ходе разговора с мужчинами, он дважды выходил на кухню, чтобы принести по их просьбе пакет для одежды и воду. После ухода данных мужчин, он обнаружил, что из квартиры с полки шкафа, расположенного вблизи компьютерного стола похищен его мобильный телефон марки «Nokia N-8-00» стоимостью 5000 рублей, с находившимися в нем аккумуляторной батареей стоимостью 1000 рублей, флеш-картой стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, а из кармана его пальто, висевшего на вешалке в коридоре, похищен кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1400 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на его имя, со счета которой, как ему стало известно позднее, 8 апреля 2017 года были похищены денежные средства в размере 50000 рублей путем обналичивания в банкомате № ПАО «Сбербанк России». Ранее он называл пин-код от своей банковской карты Ж., который ходил в магазин по его просьбе с его картой. Причиненный ущерб является для него значительным, а хищение имущества, в том числе почти всех имевшихся у него денежных средств, поставило его в затруднительное материальное положение (т. 1 л.д. 74-76, 144-146, 236).

Аналогичные сведения потерпевший изложил в заявлении о совершенном преступлении (т.1 л.д. 5).

Показания потерпевшего об обстановке на месте преступления, событиях произошедших в квартире 8 апреля 2017 года, подтверждаются результатами осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка, описанная подсудимыми и потерпевшим (т.1 л.д.6-9).

Свидетель С. (ранее С.) в судебном заседании показала, что 8 апреля 2017 года рано утром, поругавшись с Г., она ушла от него без верхней одежды, которую позднее в ходе распития спиртных напитков у соседа Ж. попросила принести находившихся там же Нечаева и ФИО3 под предлогом того, что кто-то из них является ее мужем, которые согласились ей помочь. Позднее от Г. ей стало известно, что после ухода Нечаева и ФИО3 с ее вещами, у него пропала банковская карточка и телефон, а также были сняты деньги с карты в размере около 70 тысяч рублей. Когда она уходила около 7-8 утра 8 апреля 2017 года от Г., его полупальто висело на вешалке в прихожей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ж. следует, что в апреле 2017 года у него дома распивали спиртные напитки М., Нечаев, ФИО3 и женщина по имени «Н.», которая попросила их забрать вещи из квартиры Г.. Ранее Г. давал ему банковскую карту для осуществления покупок и ему был известен пин-код №, который он сообщил вслух присутствующим лицам, кто-то сказал Нечаеву и ФИО3, что на счету банковской карты Г. крупная сумма. После чего за одеждой С. согласились сходить Нечаев и ФИО3, которых он проводил до дома Г.. В последующем Нечаев рассказал ему о том, что он и ФИО3 похитили из квартиры Г. мобильный телефон и кошелек с находившейся в нем банковской картой на имя Г., а затем с ее использованием со счета данной банковской карты похитили денежные средства, принадлежащие Г. (т. 1 л.д. 91-92)

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 140) им выдан CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения за 8 апреля 2017 года, установленных в банкоматной зоне и на улице отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, что оформлено протоколом выемки, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141-143, 217-220, 221)

В ходе осмотра в ходе предварительного следствия и судебного заседания видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в банкоматной зоне и на улице отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, установлено, что ФИО3 и Нечаев заходят в указанное отделение банка в 10 часов 30 минут 8 апреля 2017 года и производят поочередно операции в двух банкоматах указанного отделения банка, обращаются за помощью к неизвестному мужчине, и после снятия денежных средств в 10 часов 36 минут совместно выходят на улицу, где Нечаев передает ФИО3 часть денег.

На видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул. Мира, д. 3 в г. Новодвинске, в судебном заседании Нечаев и ФИО3 опознали себя и второго соучастника преступления в лицах, которые снимают в банкомате указанного отделения денежные средства, прокомментировали свои действия.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по счету №, открытому на имя Г., и отчета по счету карты №, 8 апреля 2017 года в 10 часов 32 минуты и 10 часов 33 минут в банкомате № ПАО «Сбербанк России» запрошен баланс счета банковской карты, в 10 часов 36 минут в банкомате № ПАО «Сбербанк России» обналичены денежные средства в размер 50000 рублей. (т. 1 л.д. 81-87)

Протоколом выемки у потерпевшего изъяты и осмотрены выписка по счету № о снятии 8 апреля 2017 года в банкомате № денежных средств в размере 50000 рублей, акт выполненных работ № АН-625 от 06.05.2015 о замене аккумулятора в мобильном телефоне «Nokia N 8-00» и стоимости работ. (л.д. 151-157)

Согласно сведений из сети «Интернет» стоимость нового мобильного телефона «Nokia N 8» составляет от 6100 до 7500 рублей, бывшего в потреблении 5000 рублей, аккумулятора к нему 749 рублей, чехла для него 1000 рублей, карты памяти 8 Гб 530 рублей (т.1 л.д. 158-162)

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на имя Г. о движении денежных средств по его счету № (банковская карта №), после зачисления Г., пенсия в размере 14917 рублей 79 копеек, остаток по счету на 08.04.2017 составил 88547 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 77-79).

Пенсионный возраст Г. и назначение ему пенсии с 1 июля 2010 года подтверждается копией удостоверения № на его имя. (т. 1 л.д. 165)

Из сведений о доходах физического лица за 2015 и 2016 года, Г.. в 2015 году получил доход в размере 124202,29 рублей, в 2016 году – 170518, 9 рублей. (т. 1 л.д.168-169)

Согласно расписки, Громов получил от Нечаева 24 апреля 2017 года в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 35000 рублей. (т.1 л.д. 80)

Согласно чеков ежемесячные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг у потерпевшего составляют 3681 рубля 34 копейки (т. 1 л.д. 147-149).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания подсудимых Нечаева и ФИО3 в судебном заседании, в части отсутствия между ними предварительного сговора на хищение имущества Г., а также неосведомленности Нечаева о хищении ФИО3 мобильного телефона и «случайного» обнаружения кошелька в пакете с одеждой С., суд относится к ним критически и расценивает как способ смягчения уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, данными в присутствии защитника в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, о наличии возникшего у них совместного умысла на хищение какого-либо имущества у Г., распределения ролей до выполнения объективной стороны преступления, и именно они согласуются с показаниями потерпевшего Г. о последовательных действиях подсудимых у него в квартире, показаниями свидетелей Ж., С., С., видеозаписями с видеокамер наблюдения в банкоматной зоне ПАО «Сбербанк России», иными письменными доказательствами, а также последовательными и согласованными действиями подсудимых при совершении хищения имущества Г. из квартиры, отвлечение его одним из них и похищению телефона и кошелька – другим.

Оснований для оговора подсудимых, потерпевший и допрошенные по делу свидетели не имеют, данные ими показания не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, поскольку последовательны и непротиворечивы между собой, и не оспариваются сторонами.

Оснований полагать, что Нечаев и ФИО3 оговаривают друг друга в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку, рассказывая о действиях друг друга, каждый из подсудимых последовательно давали показания о содеянном лично каждым из них, а ФИО3 подробно пояснил о возникновении предварительного сговора на хищение имущества Г.. Данные следственные действия и показания подсудимых, изложенные при допросе в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте и в явке с повинной у ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств, следует, что подсудимые Нечаев и ФИО3, узнав о наличии у Г. денежных средств на банковской карте, узнав от Ж. пин-код к ней, заранее договорившись на хищение имущества потерпевшего, под предлогом забрать одежду С., прошли в квартиру Г., где с целью его отвлечения по очереди просили принести воды и пакет для одежды, где с целью предупреждения соучастника о возможном обнаружении потерпевшего следил за окружающей обстановкой, а второй обнаружил и тайно похитил лежащий на полке в комнате телефон и кошелек из висевшей в коридоре одежды, после чего покинули данную квартиру. После чего, проверив баланс на банковской карте Г., заведомо зная пин-код к нему со слов Ж., а также найдя его значение в памяти телефона, совместно и согласованно проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк России, расположенному по адресу <...>, где по очереди попытались снять денежные средства, и обратившись за помощью к неизвестному мужчине, обналичили со счета банковской карты 50000 рублей, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Совместный, согласованный характер действий подсудимых по хищению имущества Г., распределение между ними ролей, вопреки их доводам в судебном заседании, подтверждает у них наличие предварительной договоренности о совершении кражи. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления.

Суд признает, что при хищении имущества подсудимые действовали тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший Г., находившийся в квартире, по их просьбе дважды выходил из комнаты, и не наблюдал за их действиями, и соответственно не контролировал их. Деяние совершено подсудимыми именно с корыстным умыслом, с целью хищения имущества потерпевшего и денежных средств, находящихся на банковской карте, и выгоды, что подтверждено в судебном заседании их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и дальнейшими действиями по распоряжению похищенным, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему Г. преступлением причинен ущерб в размере 58900 рублей, состоящий из стоимости мобильного телефона «Nokia N 8-00» стоимостью 5000 рублей, чехла к нему стоимостью 1000 рублей, аккумуляторной батареей в нем стоимостью 1000 рублей, картой памяти 8 ГБ стоимостью 500 рублей, а также похищенных денежных средств в размере 1400 рублей, сведениями и з сети интернет о стоимости похищенных предметов, выпиской ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету, размер и стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривается.

Исходя из размера похищенного имущества, в несколько раз превышающего ежемесячный доход потерпевшего, являющегося пенсионером, его имущественное положение, назначение мобильного телефона, являющегося предметом первой необходимости, хищение денежных средств в размере 50000 рублей с банковского счета, что поставило его в затруднительное материальное положение, суд находит причиненный потерпевшему ущерб значительным.

То есть, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, незаконно, втайне от окружающих, потерпевшего и против его воли, совершали действия, направленные на завладение чужим имуществом, желая безвозмездно обратить его в свою собственность, сознавая, что своими действиями причиняют ущерб собственнику. Похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО3, каждого, квалифицируются судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд у каждого, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного в соучастии преступления, фактического участия каждого лица в его совершении, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд признает подсудимых способными нести уголовную ответственность, поскольку их вменяемость у органов следствия и суда сомнений не вызывает, подтверждается их адекватным поведением, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, на учетах у врачей психиатра-нарколога они не состоят.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в частичном признании вины, даче объяснений до возбуждения дела, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, наказание каждому подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, семьей, иждивенцами не обременен, привлекался к административной ответственности, ранее судим, находится на учете в ОМВД России «Приморский», как лицо, в отношении которого установлен решением Котласского городского суда от 18 ноября 2014 года административный надзор на срок до 26 апреля 2023 года, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно, неоднократно допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, семьей, иждивенцами не обременен, привлекался к административной ответственности, ранее судим, находится на учете в ОМВД России «Приморский», как лицо, в отношении которого установлен решением Онежского городского суда от 14 апреля 2016 года административный надзор на срок до 9 июня 2022 года, 12 раз привлекался по ст. 19.24 КоАП РФ ха несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных судом, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно, в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области – положительно, не имеющий взысканий и не допускавший установленного порядка отбывания наказания.

По месту работы в ООО <данные изъяты> Нечаев характеризуется положительно, ФИО3, как допускающий прогулы, нарушения трудовой дисциплины, имеющий склонность к алкоголю.

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и Нечаев характеризуются положительно, нарушений трудовой дисциплины не имел.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что Нечаев по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, официального места работы не имеет, жалоб от соседей не поступало, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. (т. 1 л.д. 184)

Свидетель Н. чьи показании оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, указала, что ее сын ФИО2 проживает от нее отдельно, официально не трудоустроен, периодически выпивает, детей не имеет. (т. 1 л.д. 191)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., следует, что Нечаев и ФИО3, находясь на административном надзоре в ОМВД России «Приморский», привлекались к административной ответственности, а ФИО3 неоднократно допускал нарушения обязанностей поднадзорного лица, ограничений, установленных судом (т. 1 л.д. 223-224).

Учитывая обстоятельства и характер общественной опасности совершенного в соучастии преступления, изложенные данные о личности подсудимых, ранее неоднократно судимых, в том числе за корыстные преступления, находящихся на учете в ОМВД России «Приморский», как лица, в отношении которых установлен административный надзор, допускавшие нарушения установленных ограничений, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного в соучастии преступления, для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО3 и Нечаев осуждаются к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, при наличии в их действиях рецидива преступления, ранее отбывавших лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ, на период апелляционного обжалования надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Г. в ходе предварительного следствия к подсудимым заявлены исковые требования на сумму 76385 рублей, состоящую из стоимости похищенного мобильного телефона и похищенных у него денежных средств. (т. 1 л.д. 80) В судебном заседании потерпевший Г. уменьшил размер исковых требований до 23900 рублей, с учетом установленного следствием ущерба и возмещения части похищенных денежных средств в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вред потерпевшему причинен в результате противоправных действий подсудимых, с учетом установленных обстоятельств дела, размера реально причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему в размере 58900 рублей, возмещения ущерба в размере 35000 рублей, подтвержденного распиской, и показаниями сторон, исходя из совместных умышленных действий подсудимых, согласия подсудимых с данным размером исковых требований, их материального положения, суд находит гражданский иск потерпевшего Г. подлежащим удовлетворению в размере 23900 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимых, как с лиц, виновных в совершении преступления, в пользу потерпевшего солидарно.

Признанные по делу вещественные доказательства, - ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», 2 CD-диска с видеокамер наблюдения, установленных в отделениях ПАО «Сбербанк России» по адресам: <...> и <...>, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях Нечаеву и ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению следователя и суда. От услуг защитников подсудимые не отказывались, с заявленными суммами процессуальных издержек подсудимые согласны.

За участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Коломиец А.В., представлявшего интересы ФИО3, выплачено денежное вознаграждение в сумме 8415 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 155-156, т. 3 л.д. 7-8), адвокату Кавторину П.А., представлявшего интересы ФИО2, выплачено денежное вознаграждение в сумме 10752 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 157-158, 249-250).

За участие в деле по назначению суда в ходе судебного разбирательства адвокату Захаровой Н.Н., представлявшей интересы ФИО3, выплачено 6545 рублей, адвокатам, представлявшим интересы ФИО2, - Чепурному Д.П. выплачено 1870 рублей, Онегину О.Н. выплачено 7854 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Заслушав стороны, учитывая имущественное положение подсудимых, принимая во внимание их трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с даты провозглашения приговора – с 10 октября 2017 года.

На апелляционный период ФИО2 и ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 23900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», 2 CD-диска с видеокамер наблюдения, установленных в отделениях ПАО «Сбербанк России» по адресам: <...> и <...>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 14960 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей в доходную часть федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 20476 рублей 50 копеек (двадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 50 копеек) в доходную часть федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева