Апелляционное постановление № 22-20/2023 22-7784/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 1-162/2022

Судья – Нестерова Т.Н. Дело № 22-20/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора <ФИО>4

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

защитника осужденного – адвоката <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного <ФИО>1 на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 г., которым:

<ФИО>1, <...>

<...>

Осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим <ФИО>5) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей <ФИО>6) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №4) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, <ФИО>1 окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное <ФИО>1 приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, <ФИО>1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания <ФИО>1 под домашним арестом с 10.02.2022 г. до 21.06.2022 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима. Кроме того, в срок лишения свободы зачтено время содержания <ФИО>1 под стражей с 08.02.2022 г. до 10.02.2022 г., с 21.06.2022 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав выступление осужденного <ФИО>1 и его защитника – адвоката <ФИО>8, поддержавших доводы об изменении приговора суда, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору <ФИО>1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Этим же приговором <ФИО>1 осужден за три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. в Мостовском районе Краснодарского края и Ямало-Ненецком автономном округе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный <ФИО>1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, позволяют снизить срок наказания либо назначить другое наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того указывает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, что также повлияло на постановление справедливого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 также считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование своей позиции, приводят доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе <ФИО>1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель - помощник прокурора Мостовского района – <ФИО>7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу установлены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом допущено не было.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и его защитник – адвокат <ФИО>8, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и по основаниям, в ней изложенным, просили приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>4, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а следовательно не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденным виновность и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание назначено без учета данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести (ст. 15 УК РФ), так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно назначено наказание при отмене условного осуждения, так как в случае совершения осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суду необходимо применить положения ч.4 ст.74 УК РФ, однако правило назначения наказания, в случаях описанных в ч.4 ст.74 УК РФ описано в ч.5 ст.74 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения доводов осужденного в этой части у судебной коллегии не имеется.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание <ФИО>1 за совершенные преступления назначено с учетом положений Общей части УК РФ и в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное <ФИО>1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 г. в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <ФИО>1 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий