Постановление № 5-465/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 5-465/2020

№ 5-465/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 13 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административный материал поступивший из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, в отношении ИП ФИО2, <данные изъяты>, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КК в городе-курорте Сочи обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2020г. с материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КРФобАП, в отношении ИП ФИО2, <данные изъяты>

Согласно представленным материалам дела, 28.03.2020г. сотрудниками Управления потребительского рынка и услуг администрации г.Сочи в целях исполнения Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020 №172 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» осуществлялся мониторинг в местах массового пребывания людей на территории г.Сочи.

По результатам проведенного мониторинга установлен факт неисполнении ИП ФИО2, эксплуатирующей организацию общественного питания, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес><адрес> требований пп.3 п.8.6 Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020 №172, а именно: допуск посетителей в организацию общественного питания хозяйствующим субъектом не прекращен, организация продолжает функционировать, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП.

По результатам рассмотрения поступившей информации на основании п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 29.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП.

Учитывая неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, складывающуюся на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID - 2019), невыполнение ИП ФИО2 профилактических мер, предусмотренных Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020 №172 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в части не прекращения допуска посетителей в организацию общественного питания, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес> А может повлечь за собой повлечь за собой распространение коронавирусной инфекции (nCov-2019) с последующим заболеванием жителей города Сочи.

Между тем, Федеральным законом N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", принятым 01.04.2020г., внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следующие изменения.

В соответствии с ч.1 ФЗ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 01.04.2020г. внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следующие изменения, в том числе: в абзаце первом части 1 статьи 3.5 после слов "частью 1 статьи 19.34.1" дополнить словами ", частью 1.1 статьи 20.16", после слов "частью 4 статьи 17.15" дополнить словами ", частью 1 статьи 20.6.1", после цифр "5.50," дополнить словами "частью 2 статьи 6.3,", слова "частью 2 статьи 19.34.1, частями" заменить словами "частью 2 статьи 19.34.1, частью 2 статьи 20.6.1, частями", слова "статьей 5.38, частями" заменить словами "статьей 5.38, частью 3 статьи 6.3, частями", после слов "частью 2 статьи 5.26," дополнить словами "частью 2 статьи 6.3,", слова "частями 2.1 и 4 статьи 13.40, частью" заменить словами "частями 2.1 и 4 статьи 13.40, частью 4 статьи 14.4.2, частью", слова "статьей 11.7.1" заменить словами "частью 3 статьи 6.3, статьей 11.7.1", после слов "статьей 15.40" дополнить словами ", частью 2 статьи 20.6.1", слова "частью 11 статьи 13.15, частью 2" заменить словами "частью 10.1 статьи 13.15, частью 2", после слов "частью 2 статьи 11.7.1, статьей 11.20.1," дополнить словами "частью 10.2 статьи 13.15,", после слов "частями 8 и 9 статьи 13.11," дополнить словами "частью 11 статьи 13.15,".

В статье 6.3: а) в абзаце первом слово "Нарушение" заменить словом "1. Нарушение"; б) дополнить частями 2 и 3 следующего содержания:

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток."

В соответствии со ст.1.7 КРФобАП, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Так, с учетом вышеизложенных норм права суд полагает квалифицировать действия лица привлекаемого к административной ответственности - ИП ФИО2 по ч.1 ст.6.3 КРФобАП, так как согласно принятым ФЗ N 99-ФЗ от 01.04.2020г. изменениям, квалифицирующим признаком ч.1 ст.6.3 КРФобАП являются действия отраженные в протоколе об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» от 23.03.2020г. предусмотренном ст.6.3 КРФобАП и отягчающих административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающих положение лица, обстоятельств не имеет.

При рассмотрение дела, лицо привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО2, вину не признала. Пояснила, что они не работали, муж и соседка по магазину пили кофе.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц участвующих при его рассмотрении суд находит, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, факт нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ИП ФИО2 подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 № от 29.03.2020; и6нформационным письмом Управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи от 28.03.2020г.; фото-таблицей; выпиской из ЕГРИП от 30.03.2020г. и другими материалами дела.

Учитывая, что вышеуказанные доказательства не оспорены и не обжалованы, судья находит признать данные доказательства обоснованным и не противоречащими требованиям ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст. 6.3 КРФобАП предусматривает административные наказания за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг

В соответствии с ч. 2 ст.2.1. КРФобАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеуказанные нарушения, сложившаяся ситуация в организации общественного питания, расположенная по адресу: г.Сочи, <адрес><адрес>, посягает на санитарное благополучие граждан.

При рассмотрении дела установлено, что у ИП ФИО2 имелась возможность соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако этого сделано не было.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП оценивая указанные выше доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что ИП ФИО2. своими умышленными действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.3 КРФобАП

На основании ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При решении вопроса о виде и мере административного наказания у ИП ФИО2, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность для жизни и здоровья людей.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.4.2 КРФобАП, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.4.3 КРФобАП, судом не установлено.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП оценивая указанные выше доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 своими умышленными действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КРФобАП.

Суд так же принимает во внимание характер, степень и обстоятельства допущенного правонарушения, данные о лице, не наступления каких-либо последствий, так же то обстоятельство, что ИП ФИО2 устранено.

Сведений о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности ранее, не имеется.

Тем самым, судом принимается во внимание положения статьи 2.9 КРФобАП, которой установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФобАП учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КРФобАП.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в судебном заседании достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ИП ФИО2 мер административного наказания в виде штрафа либо приостановления деятельности предусмотренного санкцией ч.1 ст. 6.3 КРФобАП будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ИП ФИО2 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10, ст. 2.9 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КРФобАП, на основании ст. 2.9 КРФобАП.

Предупредить ИП ФИО2, о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию постановления вручить или направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: