Решение № 2-369/2020 2-369/2020(2-5403/2019;)~М-5110/2019 2-5403/2019 М-5110/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело № 2-369/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 29 января 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Конюшней Е.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Ниссан Жук», 2011 года выпуска, черного цвета, г/н №, незаключенным, указав, что обратился к ФИО11, которогоему посоветовал ФИО2,с просьбой о займе денежных средств, в залог отдал ПТС на указанный автомобиль, поставил подписи в ПТС и возможно в чистом бланке договора купли-продажи автомобиля. Долг до настоящего времени ФИО11 им не выплачен, в связи с тяжелым материальным положением. Данный автомобиль был приобретен им по кредитному договору с Банком, для супруги и все время находился в её пользовании, до изъятия автомобиля судебными приставами-исполнителями по судебному решению в пользу Банка.ФИО2 никогда к нему ни письменно, ни устно не обращался с требованием о передачи ему автомобиля либо денежных за его приобретение.О существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля с ФИО2 ему стало известно в 2019 году от следователя, поскольку в отношении него по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Поскольку договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 не заключал; автомобиль ему не передавал, и денежные средства за него не получал, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия по состоянию здоровья, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, представил суду объяснения по вышеуказанным обстоятельствам. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, настаивала, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключался, денежные средства от ФИО2 он не получал, что подтверждается также отсутствием подписи ФИО1 в графе «денежные средства в сумме 500 000 руб. получил» договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО2 не передавал, что подтверждается изъятием данного автомобиля судебным приставом исполнителем у ФИО1 в 2018 году, а поскольку существенные условия для заключения договора купли-продажи автомобиля не выполнены, то в силу требований ст. ст. 454, 432 ГК РФ, указанный договор является незаключенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Жук» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключал, денежные средства ему передал, автомобиль получил, однако не смог зарегистрировать в ГИБДД, поскольку на автомобиле имелись наложенные аресты. С требованием о передаче ему автомобиля либо возврате денежных средств устно обращался к ФИО1, он обещал устранить все препятствия для регистрации автомобиля, однако их не выполнил, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы в августе 2019 года.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Заслушав объяснения сторон,явившихся в судебное заседание лиц и свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что автомобиль марки «Ниссан Жук» с момента приобретения до момента изъятия судебными приставами-исполнителями находился в её пользовании, в том числе и 20.11.2017. Если бы ФИО1 заключал договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО2, получал от него денежные средства в сумме 500 000 руб. и передавал ему автомобиль,то ей об этом было бы обязательно известно по вышеуказанным обстоятельствам. Сколько она общалась с ФИО2, он никогда не говорил об этих обстоятельствах и не предъявлял требований о передачи ему данного автомобиля либо денежных средств.

Ответчиком был представлен суду договор купли-продажи от 20.11.2017 автомобиля марки "Ниссан Жук", 2011 года выпуска, черного цвета, г/н №, между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 данный автомобиль, а ФИО2 - принять автомобиль и оплатить его стоимость 500 000 рублей.Изучение данного договора в судебном заседании показало, что весь договор заполнен от руки одним почерком чернилами черного цвета, в том числе подпись и расшифровка фамилии «Хмарин», подпись и расшифровка подписи «Самохин» выполнены другим видом чернил синего цвета и другим почерком. В графе «денежные средства в сумме 500 000 руб. получил» подписи и её расшифровки не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о назначении технической экспертизы для установления возраста штрихов рукописного текста, выполненного в договоре купли-продажи автомобиля от 20.11.2017, поскольку по мнению истца дата заполнения договора явно не соответствует дате, указанной в договоре, т.к. имеются основания полагать, что договор был заполнен ФИО2 перед обращением в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО2 иего представитель по доверенности ФИО3 возражали против назначения данной экспертизы, просили отказать в удовлетворении данного ходатайства, а также отказались предоставить оригинал указанного договора эксперту, сославшись на необходимость проведения другой экспертизы.

Поскольку объектом исследования по экспертизе является договор от 20.11.2017 и проведение данной экспертизы невозможно без предоставление в распоряжение эксперта его оригинала, а ответчик ФИО2 отказался от его предоставления в распоряжения эксперта, то суд с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Положенияп. 3 ст. 15 Федерального закона от 10. 12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 обязан был подать заявление о прекращении права собственности на автомобиль ФИО1, предпринять меры для постановки транспортного средства на учет в целях государственной регистрации в установленный законом срок, застраховать гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 суду не представил доказательства выполнения вышеуказанных требований закона.

В силу ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд оценивает критически объяснения ответчика ФИО2 о наличии препятствий в осуществлении регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Армавира на следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2017, поскольку такие меры в отношении данного автомобиля не действовали с 20.02.2017 до 14.05.2018, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД г. Армавира от 29.01.2020.

Кроме того, согласно решению Армавирского городского суда от 26.09.2016, вступившему в законную силу, на указанный автомобиль было обращено взыскание путем продажи с торгов для погашения задолженности перед Банком по кредитным обязательствам ФИО1

Из акта о наложении ареста и описи имущества от 01.08.2018, следует, что данный автомобиль был изъят у ФИО1 судебным приставом- исполнителем и передан на ответственное хранение юридическому лицу.

Сам факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, не может являться безусловным доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля 20.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 и выполнения его условий, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.09.2019 следователя СО ОМВД России по г. Армавиру следует, что основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы проверки, содержащие достаточные данные указывающие на признаки преступления о том, что 21.11.2017 ФИО1, под предлогом продажи автомобиля марки «Ниссан Жук» путем обмана завладел денежными средствами в сумме 500 000 руб., причинив ФИО2 материальный ущерб.

Однако в данном гражданском споре рассматривается события 20.11.2017, а не 21.11.2017, как указано следователем во всех документах, представленных ответчиком суду (постановления о признании потерпевшим, производстве выемки, о признании вещественных доказательств, о продлении срока предварительного следствия, приостановления производства по делу).

Кроме того, согласно постановлению от 04.12.2019 следователя СО ОМВД России по г. Армавиру предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2 04.09.2019 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд принял меры для вызова в судебное заседание и допроса свидетеля ФИО11, однако он в судебное заседание не явился, в связи с выездом за территорию Краснодарского края.

С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу ст. 67, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд критически оценивает обстоятельства и объяснения ФИО2 о том, что договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Жук» между ФИО2 и ФИО1 был составлен 20.11.2017.

Суд также в силу ст.ст. 67, 69 ГПК РФ, критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что он присутствовал 20.11.2017 при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1, передачи автомобиля и денежных средств, поскольку данные показания противоречат другим доказательствам и обстоятельствам, установленным по данному делу.

Из материалов дела следует, что сторонами данного договора купли-продажи автомобиля цель не была достигнута: ФИО1 отчуждение принадлежащего ему автомобиля не произвел, оплату от ФИО2 за транспортное средство не получил, что также подтверждает отсутствие подписи продавца ФИО1 в договоре о получении денежных средств, а покупатель ФИО2 не получил указанный автомобилем. Более того, хоть представленный истцом договор купли-продажи автомобиля и содержит согласованное условие о стоимости автомобиля (без сведений о фактической передаче автомобиля и фактической оплате его стоимости), но последующие действия покупателя ФИО2, который в течение длительного времени с 20.11.2017 до обращения в правоохранительные органы 14.08.2019не обращался к продавцу с требованием о передаче автомобиля, не зарегистрировал транспортное средство за собой в органах ГИБДД, страховой полис ОСАГО не оформил, а также обстоятельства подписания договора (только подпись на чистом бланке) не свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи указанного в договоре автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2017 не заключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 20.11.2017 автомобиля марки «Ниссан Жук», 2011 года выпуска, междуФИО1 ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решениесуда изготовлено 31.01.2020.

судья подпись Рыльков Н.А.