Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело № 2-369/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 12 октября 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа – ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам после смерти О.И.А. - ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа – ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам заемщика.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил кредитный договор № с О.И.А. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 165 000 руб., на срок 60 под 16,5 % годовых.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 111433,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 93443,54 руб., задолженности по просроченным процентам 16048,77 руб. и задолженности по неустойки 1941,66 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ О.И.А. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № на имя заемщика.

В соответствии с копиями наследственного дела наследниками являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 3428,68 руб.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 111433,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 93443,54 руб., задолженности по просроченным процентам 16048,77 руб. и задолженности по неустойки 1941,66 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3428,68 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, согласно имеющегося ходатайства, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против заочного рассмотрения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом дважды, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом дважды, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - нотариус Ейского нотариального округа ФИО4 в судебное не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще уведомленными о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

Согласно, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно, п.п.1.3 ст.423 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и О.И.А. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 165000 руб., на срок 60 под 16,5 % годовых (л.д.5-7).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал О.И.А. денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., О.И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

После смерти О.И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, в соответствии с которым наследство по закону путем подачи заявлений приняли: дочь наследодателя ФИО3, дочь наследодателя ФИО2 и сын наследодателя ФИО1, на наследственное имущество ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 2 136 430 рублей и 553 854 рублей соответственно (л.д. 52-124).

Доказательств обратному ответчиками не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 111 433,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 93 443,54 руб., задолженности по просроченным процентам 16 048,77 руб. и задолженности по неустойки 1 941,66 руб.

17.02.2020г. в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности в размере 111 433 рублей 97 копейки, которое было оставлено без исполнения (л.д.10-17).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 3 428 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа – ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам заемщика, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 111433.97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 93443 рубля 97 копеек, задолженности по просроченным процентам 16048 рублей 77 копеек и задолженности по неустойки 1941 рубль 66 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3428,68 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Ейский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья