Приговор № 1-864/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-864/2024

УИД №11RS0001-01-2024-016120-39 Дело №1-864/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 22 октября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ** ** ** водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) «...», двигался в светлое время суток по асфальтированному горизонтальному дорожному покрытию проезжей части автодороги ..., имеющей две полосы для движения (по одной полосе в противоположных направлениях), со стороны ... в сторону ... со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около ..., оборудованному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), на участке с установленным на нём дорожным знаком «3.24» ПДД РФ, ограничивающим максимальную скорость движения – 20 км/ч, намереваясь опередить остановившееся у вышеуказанного пешеходного перехода по ходу его движения транспортное средство, ФИО1 приступил к совершению манёвра обгона, не убедившись в безопасности его выполнения, а также в том, что в процессе его совершения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учёл весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля «...» с г.р.з. «...», состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения, допустив выезд своего автомобиля на встречную для него полосу движения автодороги ..., и продолжил движение в прямом направлении, тем самым нарушив требования: п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил; п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 11.1. ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.4. ПДД РФ, согласно которому обгон запрещён на пешеходных переходах; п. 14.2. ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжение движения разрешено с учётом требований п. 14.1. ПДД РФ.

В результате невыполнения требований ПДД РФ, водитель ФИО1, подъезжая по встречной для него полосе движения к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью около 40 км/ч, на участке с установленным дорожным знаком «3.24» ПДД РФ, ограничивающим максимальную скорость движения – 20 км/ч, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил двигаться в прямом направлении, в результате чего, по неосторожности, около ... ..., совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по данному пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» ПДД РФ, справа налево по ходу движения автомобиля «...» с г.р.з. «...», под управлением ФИО1, чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате грубого нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и последовавшего наезда на пешехода Потерпевший №1 последней причинены следующие телесные повреждения: ..., которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Непосредственно после наезда на пешехода Потерпевший №1, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ** ** ** ФИО1, являясь водителем причастным к совершению вышеописанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), не принял мер к вызову скорой медицинской помощи и полиции, самостоятельно оставил место его совершения для доставления Потерпевший №1 в медицинскую организацию, а именно в ГБУЗ РК «...», не сообщив при этом сотрудникам медицинской организации, скорой помощи или полиции, свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, не приняв мер к последующему возвращению на место ДТП, тем самым нарушив требования: п. 2.5. ПДД РФ, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п. 2.6. ПДД РФ, согласно которому, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.3., п. 1.5., п. 2.5., п. 2.6., п. 10.1., п. 11.1., п. 11.4., п. 14.1., п. 14.2. ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевшей и государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом, государственный обвинитель, ссылаясь на допущенную при составлении обвинительного акта техническую ошибку при указании марки автомобиля под управлением ФИО1, а именно «...», просила считать, что при совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «...».

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, с учётом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также содержащихся в материалах дела сведений ..., принятые подсудимым меры к транспортировке и сопровождению потерпевшей в лечебном учреждении, а также принесение ей извинений и перечисление денежных средств в размере 200000 рублей, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, основания для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ у суда отсутствуют, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №2257-О от 26.10.2017.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, .... При этом, ФИО1 ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний по обстоятельствам совершённого им преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в её транспортировке в лечебное учреждение и сопровождение в нём при оказании медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений и перечислении денежных средств (...); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ...); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ..., раскаяние в содеянном, участие ФИО1 в благотворительной деятельности (...).

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку при первоначальном получении от него объяснения от ** ** ** (...) ФИО1 свою причастность к преступлению отрицал, а о совершении подсудимым преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно по результатам просмотра камер видеонаблюдения (...), то есть ещё до дачи ФИО1 последующего объяснения (...). Вместе с тем, сообщение ФИО1 в повторно отобранном от него объяснении сведений об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, также свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени его общественной опасности, а также обстоятельств его совершения ФИО1, у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, ... однако ранее судим не был, участковым уполномоченным по месту жительства, а также по месту работы в ... характеризуется положительно, награждён почётной грамотой ... и благодарностью ..., а также учитывая его социальное, семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наряду с совокупностью смягчающих его наказание обстоятельств, связанных как с личностью подсудимого, так и с его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд признаёт эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Учитывает суд совокупность вышеуказанных обстоятельств и при определении срока наказания. В то же время оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, с учётом данных о личности ФИО1, ..., его возраста, состояния здоровья, рода занятий, не связанного с управлением транспортными средствами, характера и обстоятельств совершения инкриминируемого ему неосторожного преступления, сопряжённого с грубым нарушением требований ПДД РФ, суд также считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом вышеизложенных обстоятельств признает невозможным сохранение за ним данного права.

С учётом вывода суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При этом признанные в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев