Апелляционное постановление № 22-5382/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

осужденного Гаврилова А.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Давлетова Ю.А., по назначению суда,

прокурора Акмаловой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Гаврилова А.В. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года, которым

Гаврилов А.В., дата года рождения, судимый:

- 21 августа 2017 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Гаврилову А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Гаврилову А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гаврилову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гаврилова А.В. под стражей с 14 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гаврилова А.В., его защитника – адвоката Давлетова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. признан виновным и осужден за совершение:

- дата года около ... часов нанесении Б.Б. побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- дата года около ... часов угрозы убийством Б.Б. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- дата года около ... часов нанесении Б.Б. побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Гаврилов А.В. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гаврилов А.В., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступлений и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что у суда имелись основания для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре свой отказ в применении к нему положений указанных статей суд не мотивировал. Кроме того, Гаврилов А.В. полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств положительную характеристику, возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей. Считает, что суд не исследовал все доказательства по делу. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ильясов Т.Х. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, вместе с тем указывает о необоснованном указании во вводной части приговора судимость по приговору от 15 марта 2013 года, погашенную в установленном законом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаврилов А.В. и адвокат Давлетов Ю.А. доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней поддержали, просили смягчить назначенное наказание. Прокурор Акмалова А.Р. предлагала доводы жалобы с дополнением оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника В.В. с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Б.Б. суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние,

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка им содеянного в апелляционной жалобе с дополнением не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого с согласия всех участников судебного разбирательства, то вопреки утверждению жалобы осужденного, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, исследование доказательств по делу не предусмотрено.

Несмотря на доводы осужденного о передаче им потерпевшей денежных средств в сумме ... рублей в счет компенсации морального вреда, потерпевшая, будучи допрошенной в судебном заседании, данный факт не подтвердила, сообщила, что денежные средства ФИО2 в счет компенсации морального вреда ей не передавал (...). Какими-либо иными объективными данными заявление осужденного о возмещении потерпевшей причиненного вреда еще на стадии расследования дела не подтверждено.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение морального вреда являются несостоятельными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, обоснованно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство отягчающим наказание.

При назначении наказания суд также учел данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины в содеянном.

Однако из материалов уголовного дела следует, что согласно представленной характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшей Б.Б., что не было учтено судом при назначении наказания и, по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, что влечет смягчение назначенного наказания.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ст. 68 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшим на исход дела и влекущим изменение приговора по этому основанию. При определении размера наказания ФИО1 суд фактически руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не является обязательным, разрешение данного вопроса передано на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также отсутствие в приговоре ссылки на положения ст.64 УК РФ не влияет на его законность и обоснованность, поскольку применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы суду первой инстанции основания для назначения наказания осужденному ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Во вводной части приговора (...) суд ошибочно указал на судимость от 15 марта 2013 года по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан, поскольку данная судимость является погашенной. ФИО1 из мест лишения свободы освобожден 25 июня 2014 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции до 2013 года) судимость за тяжкие преступления погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. Преступления по настоящему приговору совершены дата года. В связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с учетом всех приведенных суждений.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей,

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по ст.116.1 УК РФ (преступление от дата года) – до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по ст.116.1 УК РФ (преступление от дата года) – до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

...