Апелляционное постановление № 10-49/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-49/2017

Дело №10-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 06 июля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса

Шатского А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Дубикова А.С.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акулина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1, гражданки Российской Федерации, АДРЕС, осужденной:

03 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафу в размере 5000 рублей, оплаченного 04 мая 2017 года;

осужденной 06 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 06 июня 2017 года и за содеянное ей назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы за каждое из преступлений и в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

На приговор мирового судьи в отношении ФИО1 государственный обвинитель Акулин А.А. принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с необоснованным назначением впервые привлекающейся к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести ФИО1 в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказания в виде лишения свободы, вопреки требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, то есть с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм процессуального права.

Иные апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 не приносились.

В судебном заседании доводы апелляционного представления поддержаны прокурором Шатским А.Ю., полагающим необходимым изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Доводы апелляционного представления прокурора оспорены потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, желающих оставления без изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 и ссылающихся на невыполнение той родительских обязанностей в отношении детей, материальное обеспечение которых лежит на их семье.

Доводы апелляционного представления прокурора не оспорены осужденной ФИО1 и ее защитником адвокатом Дубиковым А.С., полагающим о назначении той наказания в виде штрафа в минимальном размере с учетом интересов малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части фактических обстоятельств дела, установленных на законных основаниях при особом порядке принятии судебного решения в соответствие с требованиями ст.315 и 316 УПК РФ, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и в отношении потерпевшего Потерпевший №2 мировым судьей дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, совершение ею двух оконченных умышленных преступлений небольшой тяжести, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей, один из которых инвалид детства, ослабленное состояние здоровья осужденной, полное возмещение ущерба потерпевшим выплатой денежной компенсации, учел наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства и в этой связи признал возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, что разделяется судьей апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на вынесение приговора.

На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено единственным видом наказания.

Как обоснованно указал прокурор в представлении, ФИО1 ранее не судима, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а санкция части первой статьи 158 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы такие виды наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, отсутствии в апелляционном представлении требования об ужесточении наказания, приговор подлежит изменению и с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом необходимости осуществления ухода за малолетними детьми, в том числе ребенком инвалидом.

Нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие отмену, иные изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1, не установлены.

При назначении наказания судья апелляционной инстанции принимает во внимание установленные мировым судьей обстоятельства в отношении ФИО1 - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, включая представленную ФИО1 в апелляционную инстанцию медицинскую справку о ее состоянии здоровья, также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Акулина В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде штрафа в размере шести тысяч рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде штрафа в размере шести тысяч рублей в доход государства.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения.

Судья Емельянченко И.И.