Приговор № 1-38/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 13 сентября 2017 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М. и Чеченове А.Х.,

при переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

подсудимых Ш.А.АА., ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО38,

защитников: Рыжковой Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО39, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО40, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО41, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО42, представившего удостоверение № и ордер №;

ФИО43, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО44, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО45, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО46, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО47, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО48, предоставившего удостоверение № и ордер №,

ФИО49, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО50, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО51, представившего удостоверение № и ордер №;

ФИО52, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО53, предоставившего удостоверение №,ордера №, 2184;

ФИО54, предоставившего удостоверение № и ордер №с009381;

ФИО55, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО56, представившего удостоверение № и ордер №;

ФИО57, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО58, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО59, предоставившего удостоверение № и ордер №,

ФИО60, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО61, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО62, предоставившего удостоверение № и ордер №,

ФИО63, предоставившего удостоверение № и ордер №,

ФИО64, предоставившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО65 совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

ФИО2 совершил: два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

ФИО3 совершил: два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

ФИО15 совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО16 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

ФИО17 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище

ФИО19 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

ФИО22 незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство в крупном размере, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

ФИО32 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО35 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО36 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

ФИО38 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Данные преступления совершены подсудимыми ФИО65, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО32, ФИО35, ФИО36 и ФИО38 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь около общежития, расположенного по <адрес> КБР, ФИО65 предложил ФИО32 и ФИО15 совершить совместно с ним разбой на граждан, сопряженный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, на что последние ответили согласием.

ФИО65 при неустановленных следствием обстоятельствах подыскал объект и цель нападения – домовладение ФИО69 №1, расположенное в <адрес>. При этом при неустановленных обстоятельствах он приобрел и подготовил для использования в качестве оружия в указанном нападении нож неустановленного образца, пластиковые хомуты, липкую ленту «скотч», матерчатые перчатки и шапки с прорезями для глаз, которыми оснастил себя и указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут они прибыли к вышеуказанному домовладению и стали ожидать благоприятного для совершения нападения времени. Примерно в 03 часа 30 минут ФИО65, ФИО32 и ФИО15, реализуя единый преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, надели матерчатые перчатки, в целях маскировки скрыли лица шапками с прорезями для глаз, а ФИО65 еще вооружился указанным ножом и втроем перелезли через забор. Дернув с силой входную дверь, ФИО65 взломал врезной замок, после чего с ФИО32 и ФИО15 незаконно проникли в данное жилище, где напали на спящую на диване ФИО69 №1, применяя в отношении которой физическое насилие, связали пластиковыми хомутами ее верхние и нижние конечности, обмотали лицо липкой лентой «скотч» и накрыли ее лицо подушкой.

Согласно обговоренного накануне способа совершения разбоя и достигнутой договоренности относительно действий каждого из них, ФИО65, будучи вооруженный ножом неустановленного образца и используя его в качестве оружия, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, приставил нож к горлу ФИО69 №1 и, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последней передачи находившихся в жилище денег. ФИО32 прошел к выходу из жилища, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возможного обнаружения совершаемого ими преступления другими лицами, а ФИО15 стал обыскивать комнаты на наличие денежных средств и драгоценностей. ФИО69 №1 восприняв угрозы ФИО65 реально и, испугавшись за свою жизнь, сообщила и указала последнему местонахождение находившихся в жилище и принадлежащих ей денежных средств в сумме 14100 рублей и ювелирных изделий. Обнаружив деньги в указанной сумме и золотую цепочку стоимостью 4500 рублей, золотое кольцо стоимостью 4300 рублей, золотые серьги с бриллиантами и кулоном с изумрудом общей стоимостью 30000 рублей, колье из жемчуга стоимостью 2000 рублей, серьги с жемчугом стоимостью 2500 рублей, 6 золотых коронок от зубов общей стоимостью 6500 рублей, ФИО65, ФИО32 и ФИО15 открыто похитили их и скрылись с места преступления, чем причинили ФИО69 №1 материальный ущерб на общую сумму 63900 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтека лица и ссадин верхних конечностей, не повлекших за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь возле МКОУ СОШ <адрес>, ФИО65 предложил ФИО15, ФИО17 и ФИО2 совершить совместно с ним разбой на граждан, сопряженный с угрозой применения и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, на что последние согласились. В это же время ФИО65 при неустановленных следствием обстоятельствах предложил ФИО3 принять совместно с ними участие в совершении нападений на граждан, на что он согласился.

При этом при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО65 подыскал объект и цель нападения – домовладение ФИО121, расположенное в КБР <адрес>, а также приобрел и подготовил для использования в качестве оружия в указанном нападении нож неустановленного образца, предмет, похожий на пистолет неустановленного образца, пластиковые хомуты, липкую ленту «скотч», матерчатые перчатки и шапки с прорезями для глаз, которыми оснастил себя и указанных лиц.

Согласно распределенных преступных ролей ФИО15, ФИО17 и ФИО2 вместе с ФИО65 должны были незаконно проникнуть в жилище ФИО121, внезапно напасть на него и членов его семьи и под угрозой предметов, используемых в качестве оружия, связать потерпевших, завладеть денежными средствами и драгоценностями, а ФИО3 отводилась роль водителя и наблюдателя за окружающей обстановкой на месте преступления для предупреждения вышеуказанных соучастников преступления в случае возможного обнаружения совершаемого ими преступления другими лицами и для обеспечения им возможности быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

Определив время и место совершения разбоя, ФИО65 дал указание ФИО15, ФИО17 и ФИО2 одеться в одежду темных тонов и ждать телефонного звонка о месте и времени сбора, а ФИО3 - дожидаться по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО65, ФИО15, ФИО17 и ФИО2 встретились возле МКОУ СОШ <адрес> и на автомобиле «ВАЗ-21730 Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО65 и предоставленном последним для сбора группы и проезда к месту преступления, под управлением последнего проследовали в <адрес>, где к ним примкнул ФИО3, который согласно предварительно обговоренной и отведенной ему преступной роли, сел за руль указанного автомобиля и все вместе отправились в <адрес> КБР. При выезде из <адрес> во избежание разоблачения они сняли с данного автомобиля государственные регистрационные знаки и дальше последовали к домовладению <адрес>. Следуя преступному замыслу, здесь они надели матерчатые перчатки, в целях маскировки ФИО65 с ФИО2 одели шапки с прорезями для глаз, а ФИО15 и ФИО17 скрыли лица своими футболками. При этом ФИО65 вооружился предметом, похожим на пистолет неустановленного образца, а ФИО2 – ножом неустановленного образца. Примерно в 03 часа 35 минут того же дня ФИО65, ФИО15, ФИО17 и ФИО2 направились к данному домовладению. ФИО3, следуя заранее отведенной ему преступной роли, остался за рулем указанного автомобиля, чтобы предупредить вышеуказанных соучастников преступления в случае возможного обнаружения совершаемого ими преступления другими лицами и для обеспечения им возможности быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

ФИО65, ФИО15, ФИО17 и ФИО2 через незастекленный оконный проем нежилого дома, расположенного на территории домовладения по <адрес>, путем свободного доступа проникли во двор данного домовладения, откуда путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в жилище, где находились ФИО69 №2, ФИО69 №3 и ФИО69 №4

Применяя предмет, похожий на пистолет, используемый им в качестве оружия, ФИО65 вместе с ФИО15, действуя согласно отведенным им преступным ролям, напали на находившихся в кровати в спальной комнате ФИО121 и ФИО69 №3 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли им множественные удары руками и ногами по различным частям тела и связали их конечности пластиковыми хомутами и липкой лентой «скотч», после чего с целью подавления их воли к сопротивлению, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передать им находившиеся в жилище деньги. В это же время, ФИО2, вооруженный ножом, используемым им в качестве оружия, вместе с ФИО17, следуя накануне достигнутой договоренности относительно действий каждого из них, напали на находившуюся в кровати в соседней комнате ФИО69 №4, связали ее конечности пластиковыми хомутами и с целью подавления её воли к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передать им находившиеся в жилище деньги. Затем, действуя согласованно, ФИО65 и ФИО17 незаконно проникли в помещение жилой времянки, где спал несовершеннолетний ФИО69 №5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, где ФИО65, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и предмет, похожий на пистолет, используемый им в качестве оружия, напал на него, в ходе которого, демонстрируя данный предмет, используемый в качестве оружия, нанес им несколько ударов в область его головы, а ФИО17, действуя согласованно с ФИО65, выполняя возложенную на него преступную роль, совместно с ним связал его верхние конечности пластиковыми хомутами и с целью подавления воли к сопротивлению, продолжая демонстрировать предмет, похожий на пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отвели в спальную комнату, где находились его родители – ФИО69 №2 и ФИО69 №3, потребовав от них передачи находящихся в жилище денег.

Для устрашения потерпевших и получения сведений о местонахождении денежных средств и драгоценностей, ФИО65 и ФИО2, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, уложили несовершеннолетнего ФИО69 №5 на пол лицом вниз и включили в электрическую сеть находившийся в доме бытовой утюг и на виду у его родителей ФИО121 и ФИО69 №3 ФИО65 демонстративно подносил к телу несовершеннолетнего ФИО69 №5 разогретый утюг, периодически включая подачу пара и причиняя тому физическую боль. ФИО2, действуя с ФИО65 согласованно, применяя нож, используемый в качестве оружия, а также насилие, опасное для жизни и здоровья, требуя сведения о местонахождении денежных средств и драгоценностей, нанес ФИО69 №3 ножом резаные раны в область головы

Кроме того, с целью устрашения потерпевших и достижения своей преступной цели, ФИО65 и ФИО2 произвели обнаруженными на месте преступления одноразовыми медицинским шприцом укол ФИО69 №4, имитируя ввод инъекций находившихся в комнате лекарственных препаратов «Мильгамма» и «Мовалис».

В указанное время, продолжая действовать в соответствии с отведенными им преступными ролями, ФИО17 и ФИО15 с целью обнаружения денег и драгоценностей обыскали домовладение и его территорию.

В ходе своих согласованных преступных действий ФИО65, ФИО15, ФИО17 и ФИО2 обнаружили и открыто похитили денежные средства в сумме 1000 рублей, пару кроссовок «Адидас» стоимостью 4000 рублей, пару кроссовок «Адидас» черного цвета стоимостью 4000 рублей, мокасины «Бикимберг» стоимостью 5000 рублей, золотые мужские часы стоимостью 25000 рублей, мужские часы «Булгари» стоимостью 3500 рублей, мужские наручные часы «Чарлз Делан» стоимостью 4000 рублей, мужские наручные часы «Кварц» стоимостью 1000 рублей, кожаный бумажник стоимостью 500 рублей, спортивный матерчатый рюкзак «Адидас» стоимостью 1500 рублей, а всего имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО69 №5, на общую сумму 49500 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму; золотую цепочку с кулоном в виде сердца стоимостью 65000 рублей, золотой браслет стоимостью 60000 рублей, золотые сережки стоимостью 25000 рублей, керамическую копилку стоимостью 1200 рублей, в которой находились деньги в сумме 5000 рублей, серьги стоимостью 500 рублей, серебряные женские часы «Шопард» стоимостью 12000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО69 №4, на общую сумму 168700 рублей, чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму; денежные средства, принадлежащие ФИО69 №3, в сумме 15000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В результате преступных действий ФИО65, ФИО15, ФИО17 и ФИО2 были причинены телесные повреждения: ФИО69 №2 - в виде закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости со смещением фрагментов, ушиба грудной клетки справа, ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей, кровоподтеки головы и шеи, ссадины туловища, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель); ФИО69 №3 – в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, посттравматического ларингита, резаных ран головы, ушиба грудины, кровоподтеков лица, шеи, левой заушной области, обеих верхних и правой нижней конечностей, ссадины лица, ушибов мягких тканей лица, головы, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель); ФИО69 №4 – в виде ссадины области правого лучезапястного сустава и области наружной лодыжки справа, кровоподтека правого бедра, следа от внутримышечной инъекции на передней поверхности левого предплечья, не повлекших за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности; несовершеннолетнему ФИО69 №5. – в виде ушибленной раны лица, ушибленных поверхностных ран лица, правой надушной области, ожоговой раны правого бедра, ссадин лица, шеи, обеих верхних и левой нижней конечностей, передней брюшной стенки, ушибов мягких тканей головы, ссадин шеи, квалифицируемые в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель).

После совершения описанного преступления ФИО65, ФИО15, ФИО17 и ФИО2 вместе с похищенным имуществом потерпевших скрылись на ожидавшем их вышеуказанном автомобиле «ВАЗ-21730 Лада-Приора» под управлением ФИО3 и распределили впоследствии похищенное имущество между собой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь около дома <адрес> КБР, ФИО65 предложил ФИО35 и ФИО2 совершить совместно с ним разбой на граждан, сопряженный с угрозой применения и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, на что последние ответили согласием. В это же время ФИО65 при неустановленных следствием обстоятельствах предложил ФИО3 принять совместно с ними участие в совершении нападений на граждан, на что последний согласился.

При этом при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО65 подыскал объект и цель нападения – домовладение ФИО69 №6, расположенное в КБР <адрес>, а также приобрел и подготовил для использования в указанном нападении пластиковые хомуты, липкую ленту «скотч», матерчатые перчатки, а также футболки для изготовления импровизированных масок и оснастил себя и соучастников преступления ими, а также хозяйственно-бытовым ножом, а для устрашения потерпевших и применения в качестве оружия дал ФИО35 указание передать ему хранившийся у него предмет, похожий на пневматический пистолет.

Согласно распределенных преступных ролей ФИО65 обязался использовать вышеуказанный предмет, похожий на пневматический пистолет, ФИО3 обязался предоставить свой автомобиль «ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № для проезда к месту преступления. ФИО2 и ФИО35 вместе с ФИО65 должны были незаконно проникнуть в жилище и внезапно напасть на ФИО69 №6 и членов его семьи и под угрозой предметов, используемых в качестве оружия, связать потерпевших, завладеть денежными средствами и драгоценностями, а затем с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления на указанном автомобиле под управлением ФИО3

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО65, ФИО35 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО82. направились в <адрес>, где при въезде в указанное поселение во избежание разоблачения ФИО3 снял со своего автомобиля государственные регистрационные знаки, после чего, ожидая благоприятного для нападения времени, последовали в поле, прилегающее к домовладению ФИО69 №6 Примерно в 21 час того же дня, следуя преступному замыслу, ФИО65, ФИО35 и ФИО2 надели матерчатые перчатки, скрыли свои лица футболками, при этом ФИО65 вооружился предметом, похожим на пневматический пистолет, а ФИО35 – ножом и отправились к указанному домовладению. ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался за рулем указанного автомобиля, чтобы предупредить вышеуказанных соучастников преступления в случае возможного обнаружения совершаемого ими преступления другими лицами и для обеспечения им возможности быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

Перепрыгнув через сетчатое ограждение огорода данного домовладения, ФИО65, ФИО35 и ФИО2 подошли к входной двери жилого дома и, сорвав деревянный засов, незаконно проникли в жилище, где находилась другая запертая дверь в другие жилые комнаты. Когда на их стук дверь открыли изнутри, ФИО65, ФИО35 и ФИО2 ворвались туда и напали на находившихся в комнате ФИО69 №7, ФИО69 №6 и ФИО69 №8

ФИО65, применяя предмет, похожий на пневматический пистолет, используемый им в качестве оружия, вместе с ФИО2, действуя согласно отведенным им преступным ролям, напали на ФИО69 №6, в ходе которого ФИО65, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему удары по голове предметом, похожим на пневматический пистолет, а ФИО2, связав его руки пластиковыми хомутами, обыскал комнаты дома.

В указанное время ФИО35, выполняя возложенную на него преступную роль, применяя физическое насилие, напал на ФИО69 №7 и ФИО69 №8, в ходе которого, повалив их поочередно на пол, связал конечности ФИО69 №7 пластиковыми хомутами.

Подавив таким путем волю ФИО69 №6, ФИО69 №7 и ФИО69 №8 к сопротивлению, ФИО65, ФИО35 и ФИО2 с целью доведения до конца своего преступного замысла, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передачи им находящихся в жилище денежных средств и драгоценностей. С целью устрашения и в подтверждение реальности своих намерений ФИО65 направлял предмет, похожий на пневматический пистолет на ФИО69 №6 и ФИО69 №7, в ходе которого применил к ФИО69 №6 насилие, опасное для жизни и здоровья, ударив указанным предметом по его голове. Тем временем ФИО35 приставил имевшийся при нем нож к горлу ФИО69 №7, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Восприняв угрозы ФИО65, ФИО35 и ФИО2 реально и, испугавшись за жизнь своих родителей ФИО69 №6 и ФИО69 №7, а также находившейся в комнате её малолетней дочери АМ. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО69 №8 передала им принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 45000 рублей и сообщила о местонахождении находившихся в доме принадлежащих ей ювелирных изделий, после чего ФИО2 связал конечности ФИО69 №8 пластиковыми хомутами и уложил на пол.

Похитив открыто с ее кошелька принадлежащие ФИО69 №7 денежные средства в сумме 800 рублей, а также ювелирные изделия: золотую цепочку стоимостью 11000 рублей, золотые сережки с камнями белого цвета стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо с камнем белого цвета стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо с камнем зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо в виде сердечка стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО69 №8, на общую сумму 32000 рублей, чем причинили потерпевшим ущерб на общую сумму 77800 рублей, ФИО65, ФИО35 и ФИО2 вместе с похищенным скрылись на ожидавшем их автомобиле «ВАЗ-21093» под управлением ФИО3 и распределили впоследствии похищенное имущество между собой.

В результате преступных действий ФИО65, ФИО35 и ФИО2 были причинены телесные повреждения: Ш1. в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы. Ушиба мягких тканей лица и головы, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель); ФИО69 №8. – в виде ушиба мягких тканей, ссадин, кровоподтеков лица, кровоподтека шеи, не повлекшие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в районе <адрес> на своем автомобиле «ВАЗ-21730 Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком № и под его управлением, ФИО65 вместе с ФИО2 и ФИО35 распивали спиртные напитки, в ходе которого ФИО35 опьянел и заснул в салоне автомобиля. В это время ФИО65 предложил ФИО2 совершить совместно с ним разбой на граждан, сопряженный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, на что последний ответил согласием и они в целях поиска объекта нападения проследовали в <адрес> КБР, где в неустановленном следствием месте во избежание разоблачения сняли с данной автомашины государственные регистрационные знаки и уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО2 и ФИО65 на указанном автомобиле под управлением последнего, в салоне которого также спал пьяный ФИО35, прибыли на автомобильную заправочную станцию «Южная топливно-энергетическая компания», расположенную на 470 км ФАД «Кавказ» перед въездом со стороны <адрес> в <адрес> КБР, где ФИО65 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение нападения на оператора указанной АЗС.

Во исполнение задуманного, оставив в салоне автомобиля спящего и не осведомленного об их преступном замысле ФИО35, ФИО65 и ФИО2 подошли к зданию АЗС, где напали на открывшего дверь помещения АЗС оператора ФИО69 №9 и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно нанесли несколько ударов руками в область его головы, в результате чего причинили ему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель), после чего незаконно проникли в помещение операторской АЗС, откуда открыто похитили денежные средства в сумме 3000 рублей принадлежащие ФИО69 №9, и скрылись с места преступления на указанной автомашине под управлением ФИО65, а похищенное впоследствии распределили между собой.

Имея от ФИО2 информацию о членах семьи ФИО69 №10, проживающей в <адрес>, и нахождении в данном домовладении крупных денежных средств, ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь около дома <адрес> КБР в салоне автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, предложил ФИО19, ФИО2 и ФИО3 совершить совместно с ним разбой на ФИО69 №10 и членов ее семьи, сопряженный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, на что последние ответили согласием.

Для использования при совершении данного преступления ФИО66 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел и подготовил предмет, похожий на пистолет неустановленного образца, пластиковые хомуты, липкую ленту «скотч», матерчатые перчатки, а также футболки для изготовления импровизированных масок.

Согласно распределенных преступных ролей ФИО66 обязался использовать в качестве оружия вышеуказанный предмет, похожий на травматический пистолет, ФИО67 обязался предоставить свой автомобиль «ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № для проезда к месту преступления, а ФИО68 и ФИО19 вместе с ФИО66 должны были незаконно проникнуть в жилище и внезапно напасть на ФИО69 №10 и членов её семьи и под угрозой предмета, используемого в качестве оружия, связать потерпевших, завладеть денежными средствами и драгоценностями, а затем с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления на указанном автомобиле под управлением ФИО67.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО66, ФИО19 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО67 направились к домовладению <адрес>, где остановились неподалеку и стали ожидать времени, благоприятного для совершения нападения.

Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя преступному замыслу, ФИО66, ФИО19 и ФИО2 надели матерчатые перчатки, в целях маскировки скрыли свои лица футболками и шарфом, при этом ФИО66 вооружился предметом, похожим на травматический пистолет, и отправились к указанному домовладению. ФИО67, действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался за рулем указанного автомобиля, чтобы предупредить вышеуказанных соучастников преступления в случае возможного обнаружения совершаемого ими преступления другими лицами, а также для обеспечения им возможности быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Через незапертую калитку входных ворот ФИО66, ФИО19 и ФИО2 зашли во двор данного домовладения и когда на их стук дверь изнутри открыла ФИО69 №11, незаконно проникли в жилище.

Применяя предмет, похожий на травматический пистолет, используемый им в качестве оружия, ФИО65, действуя согласно отведенной ему преступной роли, направил на ФИО69 №11 указанный предмет и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, прошел дальше в комнату, где находилась ФИО69 №10, а ФИО19 и ФИО2, действуя согласно отведенным им преступным ролям, уложили ФИО177 на пол лицом вниз. Продолжая свои преступные действия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО65 направил предмет, похожий на травматический пистолет, используемый им в качестве оружия, на ФИО69 №10 и приказал ей встать на колени, чем подавил, как и ФИО69 №11, ее волю к сопротивлению и потребовал передать им находящиеся в жилище деньги и драгоценности.

Восприняв угрозы ФИО65, ФИО19 и ФИО2 реально и, испугавшись за свою жизнь, жизнь своей матери ФИО69 №11 и своих малолетних детей У. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО69 №10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, У1. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО69 №10 передала ФИО65 и они открыто похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 700000 рублей, шкатулку стоимостью 500 рублей, комплект золотых сережек с кольцом общей стоимостью 20000 рублей, комплект из золотой цепочки, кулона, двух сережек и кольца общей стоимостью 37000 рублей, комплект золотых сережек и кольца с бриллиантовым камнем общей стоимостью 30000 рублей, золотое обручальное кольцо с бриллиантовым камнем стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо стоимостью 25000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо с изумрудной вставкой и бриллиантовыми камнями стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо с двумя камнями «цирконий» стоимостью 5000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с камнем из хрусталя стоимостью 4000 рублей, серебряные серьги стоимостью 7000 рублей, комплект из цепочки, кулона и сережек общей стоимостью 7000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 5000 рублей, серебряный браслет стоимостью 5000 рублей, золотые детские сережки стоимостью 3500 рублей, золотые детские сережки стоимостью 3000 рублей, золотые детские сережки в форме шарика стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку с кулоном в виде сердца стоимостью 20000 рублей, золотой браслет стоимостью 5000 рублей, золотую детскую цепочку с кулоном и камнем стоимостью 2000 рублей, золотую сережку стоимостью 2000 рублей, золотую сережку в виде светофора стоимостью 2000 рублей, комплект из серебряных сережек и кольца общей стоимостью 3000 рублей, 14700 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1093019 рублей 97 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО69 №10, на общую сумму 2066519 рублей 97 копеек, чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере, после чего ФИО65, ФИО19 и ФИО2 вместе с похищенным имуществом скрылись на ожидавшем их вышеуказанном автомобиле «ВАЗ-21093» под управлением ФИО3, распределив впоследствии похищенное имущество между собой.

Владея от ФИО22 и ФИО36 информацией о семье ФИО69 №12, проживающего в <адрес>, и нахождении в данном домовладении крупных денежных средств, ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в <адрес> на углу улиц <адрес>, предложил ФИО16, ФИО36 и ФИО22 совершить совместно с ним разбой на ФИО69 №12 и членов его семьи, сопряженный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, на что последние ответили согласием. По предложению ФИО36 на автомашине «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО65 и под управлением последнего, они проследовали в <адрес>, где к ним примкнул ФИО38, также давший согласие на участие в групповом разбойном нападении на семью ФИО69 №12

Для использования при совершении данного преступления ФИО65 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел пластиковые хомуты, липкую ленту «скотч», матерчатые перчатки и футболки для изготовления импровизированных масок, а также дал указание ФИО16 подготовить пневматический пистолет неустановленного образца, заранее приобретенный у И., для применения его в качестве оружия, а сам ФИО16 с целью использования в качестве оружия подготовил приобретенный при неустановленных следствием обстоятельствах туристический нож.

Согласно распределенных преступных ролей ФИО65 обязался использовать в качестве оружия вышеуказанный предмет, похожий на травматический пистолет, а также предоставить свой автомобиль «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком № для сбора группы и проезда к месту преступления, ФИО16, ФИО22 и ФИО38 вместе с ФИО65 должны были внезапно напасть на ФИО69 №12 и членов его семьи, находящихся в вышеуказанном домовладении, и под угрозой предметов, используемых в качестве оружия, связать потерпевших, завладеть денежными средствами и драгоценностями и с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления на указанном выше автомобиле, управление которым было поручено ФИО70

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО65, ФИО16, ФИО36, ФИО22 и ФИО38 на вышеуказанной автомашине под управлением ФИО65, сняв во избежание разоблачения ее регистрационные знаки, прибыли в <адрес> и, проследовав к домовладению ФИО69 №12, остановились со стороны огорода соседнего домовладения.

Примерно в 22 часа 10 минут того же дня, следуя своему преступному замыслу, ФИО65, ФИО16, ФИО22 и ФИО38 надели матерчатые перчатки, в целях маскировки скрыли свои лица футболками, взяли пластиковые хомуты и липкую ленту «скотч», при этом ФИО65 вооружился предметом, похожим на пневматический пистолет, а ФИО16 – туристическим ножом, и отправились к указанному домовладению. ФИО36, действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался за рулем указанного автомобиля, чтобы предупредить соучастников преступления в случае возможного обнаружения совершаемого ими преступления другими лицами и для обеспечения им возможности быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.

Проникнув на территорию домовладения ФИО69 №12 с огорода соседнего домовладения, они подошли к входной двери и путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в жилище, где в этот момент находились ФИО69 №12, ФИО69 №13 и ФИО69 №14

Применяя туристический нож в качестве оружия, ФИО16 вместе с ФИО22, действуя согласно отведенным им преступным ролям, напали на ФИО69 №13, находившуюся на диване в зале и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли ей удары руками и ногами по ее нижним конечностям, а ФИО38, действуя согласно отведенной ему преступной роли, напал на спящего в кресле в той же комнате ФИО69 №12, обхватил его сзади за шею и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, производил его удержание. Продолжая свои согласованные действия, направленные на достижение преступного замысла, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО22 связал руки и ноги ФИО69 №13 пластиковыми хомутами и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать им находящиеся в жилище деньги.

В то же время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ФИО65 предметом, похожим на пневматический пистолет, используемым им в качестве оружия, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО69 №12, которого удерживал ФИО38, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему в область головы удар предметом, похожим на пневматический пистолет, от чего тот потерял сознание.

Продолжая свои преступные действия, ФИО65 зашел в спальную комнату, где, демонстрируя предмет, похожий на пневматический пистолет, используемый им в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО69 №14, нанося ей многочисленные удары рукой в область головы и туловища (тела), подавляя таким образом ее волю к сопротивлению.

В продолжение своих согласованных действий, направленных на достижение преступного замысла, ФИО22 связал верхние и нижние конечности ФИО69 №12, после чего прошел в комнату, где находилась ФИО69 №14 с ФИО65, и помог последнему связать пластиковыми хомутами конечности ФИО69 №14, в ходе которого ФИО65, продолжая демонстрировать предмет, похожий на пистолет, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи им находящихся в жилище денег.

Продолжая действовать в соответствии с отведенными преступными ролями, ФИО22 и ФИО65 с целью обнаружения денег и драгоценностей обыскали комнаты, а ФИО16, продолжая демонстрировать ФИО69 №13 туристический нож, используемый им в качестве оружия, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив тем самым ее волю к сопротивлению, отвел во вторую спальную комнату, где ФИО69 №13, опасаясь угроз применения в отношении нее и членов ее семьи насилия, опасного для жизни и здоровья, указала ФИО16 место хранения денежных средств и драгоценностей.

В ходе своих дальнейших согласованных действий ФИО65, ФИО16, ФИО22 и ФИО38 обнаружили и открыто похитили: денежные средства в сумме 1310000 рублей и памятную медаль, принадлежащие ФИО69 №12, чем причинили ему материальный ущерб в особо крупном размере; комплект золотых сережек и золотого кольца с бриллиантами стоимостью 60000 рублей, женский свитер стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО69 №13, чем причинили ей ущерб на указанную сумму; золотые серьги стоимостью 40000 рублей, золотые серьги с бриллиантами и кольцом общей стоимостью 30000 рублей, золотые серьги с бриллиантами стоимостью 35000 рублей, золотое обручальное кольцо с бриллиантом стоимостью 50000 рублей, золотой браслет стоимостью 20000 рублей, комплект из золотой цепочки и золотого браслета стоимостью 75000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1000 рублей, серебряное кольцо с камнем стоимостью 1000 рублей, серебряный браслет с камнями стоимостью 3000 рублей, серебряную цепочку с кулоном в виде короны стоимостью 2000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 3000 рублей, кулон из камня в виде ромба стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО69 №14, на общую сумму 262000 рублей, чем причинили ей материальный ущерб в крупном размере.

В результате своих преступных действий ФИО65, ФИО16, ФИО22 и ФИО38 причинили телесные повреждения: ФИО69 №12 в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтека глазничной области, ушиба грудной клетки, кровоподтеков и ссадин лица, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель); ФИО69 №13 – в виде оскольчатого перелома основной фаланги первого пальца левой стопы, кровоподтеков правой верхней и правой нижней конечностей, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель); ФИО69 №14 – в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба левого глаза средней степени тяжести, ушиба, повреждения собственной связки надколенника левого коленного сустава, ушиба грудной клетки, ушибленной раны губы, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его свыше 21 суток (трех недель).

В судебном заседании подсудимые ФИО16, ФИО19, ФИО22 и ФИО2 виновными себя в совершении описанных деяний признали полностью; ФИО71, ФИО15, ФИО17, ФИО32 и ФИО35 признали свою вину только частично, а ФИО3, ФИО36 и ФИО38 свою вину в предъявленном обвинении не признали.

Вместе с тем, суд находит вину подсудимых в совершении описанных преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной в полном объеме исследованными по делу доказательствами.

По разбойному нападению на семью А-вых:

Подсудимый ФИО16, выразив раскаяние в содеянном, попросив прощение у потерпевших ФИО165, показал, что совершил разбойное нападение на семью ФИО165 в <адрес> с ФИО66, ФИО72 и еще одним незнакомым ему парнем маленького роста. Согласно его показаниям, ФИО38, которого обвиняют в соучастии в этом разбое, с ними не было и его впервые он увидел после их задержания, это не тот человек с <адрес>, который был с ними и кого звали Ильдар или Эдик, они просто схожи ростом. На предварительном следствии в своей явке с повинной не указывал про него, но фамилию ФИО38 ему навязал следователь С. Кроме того, как он заявил, ФИО36, который за рулем автомобиля повез их на место совершения данного преступления, находился в состоянии опьянения, не знал об их намерении совершить разбойное нападение на семью ФИО69 №12 и с ним впоследствии похищенные деньги не делили, не помнит также, что при нем одевали маски. Сам в дом ФИО165 зашел последним и никого не удерживал, не бил, не связывал. Когда ФИО69 №12 ударили пару раз, ФИО69 №13 вскочила от испуга и на кабардинском языке спросила его «Вам деньги нужны?», на что он махнул головой «Да», после чего она снова по-кабардински сказала «Мой мальчик не бейте никого я все отдам». У него был нож, но он его не применял и держал просто для испуга, чтобы человек понимал, что он зашел для того, чтобы взять деньги. Когда она сказала, что «Деньги в другой комнате, никого не трогайте», он взял ее за руки и повел в ту комнату, которую она указала, где та подняла матрас и отдала деньги. Увидев сейф, потребовал его открыть, но ФИО69 №13 протянула ключ и сказала, что денег там нет. Он попытался его открыть, но не смог и по его требованию она сама открыла сейф и вместе с зашедшим в комнату ФИО165 положили изъятые из-под матраса деньги и находившиеся в сейфе драгоценности в рюкзак. ФИО22 уложил ФИО69 №13 на кровать, а он надел на спину рюкзак с деньгами и драгоценностями, вышел из комнаты, крикнул остальным пару раз «Деньги у меня, уходим», после чего вернулся тем же путем к автомобилю, где сидел ФИО73, которому пояснил, на кабардинском языке «Украли», а ФИО65, ФИО22 и другой парень вернулись к ним через 10-15 минут.

Согласно исследованным в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО16 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным им в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с односельчанином ФИО65 Зная о наличии проблем с деньгами, тот предложил ему проехать с ним в <адрес>, где хочет что-то показать и предложить. Прибыв туда на его, ФИО4, автомобиле ВАЗ-2114 темно-синего цвета с государственными регистрационными знаками № и, двигаясь по центральной улице вниз по селу, ФИО65 показал один дом и сообщил, что хозяин данного домовладения арендатор, имеет большие доходы, в связи с чем намерен его ограбить и предложил принять в нем участие, на что он, ФИО16, согласился. Примерно через 2-3 дня ФИО65 позвонил ему и сказал, что в этот день идут на указанное преступление. Поскольку была договоренность о необходимости найти какой-то пистолет или предмет, похожий на пистолет, чтобы напугать и сломить сопротивление хозяев дома, он позвонил своему знакомому Рустаму из <адрес>, у которого видел пневматический пистолет, похожий на боевой пистолет «ТТ», и попросил одолжить его на несколько дней, после чего поехали к нему с ФИО65, где Рустам подарил ему, ФИО16, указанный пистолет. Примерно в 19-20 часов прибыли в <адрес>, где ФИО65 позвонил какому то парню, оказавшимся впоследствии жителем данного села по кличке «Мотэ», с которым встретились в центре села возле кафе на ФД «Кавказ» и обговорили задуманное. «Мотэ» позвонил кому-то в <адрес>, куда поехали и забрали еще одного парня, имени которого не помнит, который согласился на предложение составить им компанию в осуществлении преступления. Уже в <адрес>, двигаясь по <адрес>, «Мотэ» позвонил еще одному парню, как позже стало известно, ФИО8, который при встрече также согласился принять участие в преступлении. У него с собой был складной нож, а пневматический пистолет он передал ФИО65, особого распределения ролей не было, но решили прикрыть лица. Сначала планировали проникнуть во двор домовладения через ворота, но в связи с тем, что они несколько раз проезжали, а стоявшая возле их ворот автомашина ВАЗ 2107 не отъезжала, решили проникнуть туда через огороды, для чего свернули в переулок и остановились, где кроме «Мотэ», который сказал, что остается в машине, так как хозяева его знают и могут опознать, остальные с помощью ножа из футболки соорудили маски. Взяв привезенные с собой липкую ленту «Скотч» и монтажные пластиковые хомуты, вчетвером прошли через соседние 3-4 огорода, проникли во двор намеченного домовладения и сразу через незапертую входную дверь забежали в дом. Слева от входа, в гостиной комнате, сидя в кресле, дремал мужчина, вероятно, хозяин дома, а справа на диване располагалась женщина, вероятно, хозяйка дома, и смотрела телевизор. Демонстрируя нож, он сразу подбежал к женщине и жестом показал молчать, а парень из Аргудана обхватил спящего мужчину в кресле сзади за шею, но он проснулся и стал сопротивляться, в связи с чем к тому парню на помощь пришел ФИО22 и вдвоем успокоили его – мужчина в кресле потерял сознание. В это же время из спальной комнаты раздался женский голос и туда забежал ФИО65, после чего та начала громко кричать. Женщина на диване стала просить не трогать их и спросила «деньги нужны?», он ответил утвердительно и спросил, где сейф, на что та указала в сторону второй спальной комнаты. Отвел ее туда со связанными руками, где увидел сейф и приказал открыть его, но она ответила, что там нет денег и подняла матрас, где лежал женский свитер, куда были завернуты деньги купюрами по 1000 и 5000 рублей. Положив свитер с деньгами в рюкзак, потребовал открыть сейф, на что та показала ключ, однако он не смог его открыть, в связи с чем по его требованию женщина сама открыла сейф и он высыпал в рюкзак обнаруженные там ювелирные изделия. Заявив громко всем, что деньги и золото он уже взял, выбежал из дома и вернулся к автомашине. Остальные вернулись минут через 5-10, пояснив, что связывали их прочнее. Затем все на автомашине ФИО65, за рулем которой находился «Мотэ» (ФИО74), поехали в <адрес>. При въезде в <адрес> свернули влево и прикрутили номера на машину, там же он выбросил футболку, использованную в качестве маски. Уже у него дома они посчитали деньги, их оказалось 11 стопок по 100000 рублей – то есть 1100000 рублей, которые разделили по 225000 рублей, золотые изделия, пистолет, нож и остаток хомутов оставили временно у него дома. После этого он позвонил своему знакомому ФИО75, который по его просьбе отвез троих домой («Мотэ», ФИО22 и парня из <адрес>), а ФИО65 на своей автомашине уехал через час. После этого он общался только с ФИО66. На доставшиеся ему деньги приобрел ВАЗ-2109 за 120000 рублей, остальные – потратил на свои нужды. Когда деньги закончились он возле магазина <адрес> продал из числа оставленных на хранение золотых изделий одни серьги за 4500 рублей. При этом неоднократно просил ФИО65, чтобы все приехали и реализовали указанные золотые изделия. Через 2-3 дня по пути в <адрес> он и ФИО65 выбросили вышеуказанный пистолет в туалет возле кафе <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного сотрудниками полиции в его доме, с его указки были обнаружены и изъяты золотые изделия, похищенные в с. <адрес>, выдал им складной нож, который был у него во время нападения, и джинсовые брюки, в которые был тогда одет, а также остаток пластиковых хомутов из числа тех, которыми связывали руки потерпевшим. В полиции написал явку с повинной, дал письменные объяснения. Он также пояснял, что может опознать «Мотэ» и парня по имени «Эдгар» как при встрече, так и по фотографии (т.7 л.д.233-239). Аналогичные показания он давал в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.9 л.д.55-60). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО16, поддержав ранее данные им показания, пояснял, что когда ФИО65 вез его в <адрес> для нападения на семью ФИО69 №12 он увидел на заднем сидении черный пакет с черными хозяйственным перчатками, пластиковыми хомутами и рулоном скотч. К парню из <адрес> приехали, свернув с ФД «Кавказ» направо, где примерно через 1 км с левой стороны из одного частного дома, где проходил какой-то праздник, вышел парень по имени ФИО76 или Ильгар спортивного телосложения среднего роста, который сразу сел к ним и вернулись вместе с ним в <адрес>. Из-за того, что перед домом ФИО69 №12 стояла автомашина ВАЗ 2107, решили зайти в его домовладение со стороны огорода и завернули на соседнюю улицу, где в машине одели импровизированные маски, перчатки, он взял нож, а ФИО65 – вышеуказанный пистолет и через огороды прошли во двор ФИО165, а ФИО36 остался за рулем автомашины, где, не заглушая двигатель, должен был дождаться их и в случае необходимости предупредить об опасности и вывезти быстро с места преступления. После совершения разбоя они все вернулись к машине и на ней под управлением ФИО36 приехали к нему домой в <адрес>, где он, ФИО66, ФИО74, ФИО72 и ФИО76 или Ильгар разделили похищенные деньги между собой, а золотые изделия оставили у него на хранении, после чего позвонили знакомому ФИО75, который отвез Эльгара или Ильгара в <адрес>, к тому месту, где был праздник и откуда его забирали, а ФИО72 и ФИО74 – в <адрес> (т.20 л.д.74-78). На дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО16 признал вину в полном объеме и подтвердил соответствие обстоятельствам дела ранее данных показаний (т.20 л.д.151-156). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он поддержал свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также пояснения в ходе проверки показаний на месте (т.23 л.д.212-215).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с участием защитника и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, указал: домовладение ФИО69 №12, расположенное в <адрес>, куда пришли с ФИО66, ФИО72, ФИО74, ФИО77 и совершили нападение; место на <адрес>, где оставили автомашину и через заборное ограждение огородами проникли во двор потерпевших ФИО165; место его и ФИО66 встречи с ФИО74 возле кафе на ФД «Кавказ» в центре <адрес>; помещение и место, где Буранов обхватил сзади за шею и удерживал сидевшего в кресле ФИО69 №12, а когда он проснулся и начал сопротивляться ФИО22 нанес в область его лица один-два удара и тот потерял сознание; спальную комнату, куда потом зашел ФИО65 и оттуда стал слышен женский крик; место и диван, в котором находилась потерпевшая ФИО69 №13, откуда он повел ее в спальную комнату, где стоял металлический шкаф, куда вслед за ними зашел ФИО22 и передал ему рюкзак, куда положил деньги и золотые изделия и выбежал, объявив, что деньги и золото у него, после чего на автомашине ФИО65, за рулем которой находился ФИО36, поехали в <адрес> к нему домой, где разделили похищенные деньги и ему досталось 225000 рублей; золотые изделия, пистолет, нож и остатки хомутов оставили на хранение у него дома; показал место в поле рядом с <адрес>, не доезжая <адрес>, где прикрутили на машину номер и он выбросил футболку, использованную в качестве маски (т.15 л.д.243-263);

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участим понятых и защитника ФИО16 показал место, где через два дня после нападения на семью ФИО165 ФИО65 выбросил в уличный туалет, расположенный возле кафе <адрес>, пневматический пистолет, использованный в качестве оружия, во время совершения данного преступления, однако предпринятыми органом предварительного следствия мерами обнаружить его не удалось (т.9 л.д.35-39);

Согласно показаниям подсудимого ФИО22 в суде, он находился по делам в <адрес>, но ему позвонил ФИО36 и он вернулся в <адрес>, где последнего застал в кафе с ФИО65 и ФИО16 ФИО36 собирался в <адрес> и из-за нахождения в состоянии опьянения, попросил отвезти его туда. Однако, распив там спиртные напитки с ФИО73, по инициативе последнего все вместе поехали в <адрес>, откуда забрали одного парня, с которым ранее за игрой в карты его познакомил ФИО74, имя и фамилию которого не помнит, и поехали к потерпевшим ФИО178 При этом не помнит, кто предлагал напасть на них, а ФИО36 вообще не знал, что они собираются совершить данное преступление. Кроме того, Буранов, который впоследствии вылетал с ними в <адрес> и в настоящее время содержится под стражей, и тот парень по имени Илгар, которого они забрали из <адрес> и участвовал в разбойном нападении, разные люди, последний был худощавый и маленького роста. На предварительном следствии в отношении ФИО36 давал неправильные показания, но когда знакомился с протоколом допроса ему не дали их поменять и рассказать все как было.

Как следует из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО22 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, 16-ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора в компании своих знакомых ФИО65 и ФИО36 по кличке «Мотэ», последний сказал, что по имеющимся у него сведениям ФИО69 №12 продал много саженцев и у него дома должна быть хорошая сумма денег, предложил организовать его ограбление, с чем все согласились. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и он в <адрес> встретился с ним, ФИО66 и парнем по имени Арсен из <адрес>. После этого поехали в <адрес> и забрали оттуда ранее знакомого по имени то ли Элгар, то ли Илгар, которому сообщили о намерении ограбить ФИО69 №12 и предложили принять участие в этом, с чем тот согласился. Взяв 20-30 монтажных хомутов, ленту скотч, ФИО65 с пневматическим пистолетом, а ФИО16 со складным ножом на автомашине ФИО66 ВАЗ 2114 приехали к домовладению ФИО69 №12, но из-за нахождения возле его ворот автомобиля ВАЗ 2107, они не рискнули зайти через ворота и решили проникнуть во двор через огороды, заехали в переулок, где одели на себя приготовленные маски, взяли рюкзак, скотч и хомуты и через соседние огороды незаметно прошли во двор ФИО69 №12 Роли конкретно не распределялись, просто договорились проникнуть, напугать пистолетом и ножом, связать их, заклеить рты и похитить деньги и золото. Проникнув в дом через незапертую дверь, оказались в гостиной, где слева в кресле спал ФИО69 №12, к которому сразу подбежал ФИО76, обхватил за шею сзади и начал его душить, а он связал его руки монтажным хомутом. ФИО16 подбежал с ножом к находившейся на диване жене ФИО179 – ФИО34. Когда ФИО69 №12 проснулся и попытался освободиться, к нему подбежал ФИО65 и нанес в область его лица один или два удара, не знает чем, отчего тот потерял сознание. Сразу после этого ФИО65 зашел в спальную комнату их снохи ФИО29 и стал ее избивать, чтобы та не кричала. В это время ФИО12 добился от ФИО34, чтобы она повела его в свою спальную комнату. Зайдя следом за ними с рюкзаком, он увидел, что ФИО16 уже забрал деньги, завернутые в какой-то свитер, а также золотые украшения и, положив в переданный им ему рюкзак, выбежал из дома. Он вновь зашел в спальную комнату ФИО29, где она лежала на полу связанная и кричала, а ФИО20 сидел над ней. Посмотрев в шкафах наличие ценного и не найдя ничего, вышел обратно, по просьбе ФИО65 занес ему ещё хомуты и скотч, после этого он вместе с ФИО67 и ФИО66 еще раз связали руки и ноги ФИО69 №12, который был еще без сознания, и вернулись к ожидавшему их в машине ФИО36, под управлением которого поехали домой к ФИО16 в <адрес>, где поделили деньги. Ему лично досталось 200000 рублей, а золотые изделия оставили там на хранении. По просьбе ФИО16 его, Илгара и ФИО26 (ФИО74) из <адрес> домой привез незнакомый парень на автомашине ВАЗ 2110. Через день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО36 и ФИО67 из Минвод вылетели в <адрес>, где собирались работать. Поскольку своих родителей не предупреждал об отъезде, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, чтобы этот вопрос согласовать с ними, а заодно забрать и золотые изделия, но не успел сделать это, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес> в автомашине ФИО180 в качестве пассажира, его возле гостиничного комплекса «Кемпинг» задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершении данного преступления. Свою долю денег, оставшуюся не потраченной, он оставил ФИО36, так как с ним хотели купить одну общую легковую автомашину (т.9 л.д.66-70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, с участием своего адвоката ФИО22 указал место в <адрес>, где встречался с ФИО36, ФИО65 и ФИО16, потом все вместе направились в <адрес>, откуда забрали ФИО38, согласившегося на участие в преступлении, и приехали обратно в с. Ст. Черек для совершения нападения на семью ФИО69 №12; показал домовладение ФИО69 №12 по <адрес>, затем завел на <адрес> и показал место, где перелезли через ограждение и через огороды проникли во двор ФИО165, провел участников следственного действия по этому маршруту и завел в дом ФИО165, показал помещение и место, где ФИО38 обхватил сзади за шею и удерживал сидевшего в кресле ФИО69 №12; место, где на диване находилась потерпевшая ФИО69 №13; помещение спальни и кровать, из-под матраса которой достали деньги, и сейф, откуда взяли золотые изделия, которые ФИО16 положил в рюкзак и вышел; указал помещение спальни потерпевшей ФИО69 №14, где ее избивал ФИО65, куда сам тоже заходил и искал в шкафах ценности, также по просьбе ФИО66 заносил ему туда хомуты и скотч, после чего все собрались возле машины, за рулем которой их ожидал ФИО36, затем поехали в Ерокко, где поделили деньги, ему досталось 200000 рублей, а золото оставили на хранении у ФИО16 (т.15 л.д.265-281);

Впоследствии ФИО22 уточнял свои показания, указывая, что ФИО69 №12 ударил он, а не ФИО65, что ФИО73 не сообщал об имевшихся в дома ФИО69 №12 деньгах и никто из них не знал об этом, а ФИО73 даже не знал о данном преступлении и не участвовал в нем, так как был пьян (т.24 л.д.65-68).

Суд считает, что показания ФИО22 на предварительном следствии, за исключением утверждений о том, что потерпевшему ФИО69 №12 удары наносил он, а не ФИО65, ФИО22 не сообщал о наличии в семье ФИО165 денег, а ФИО36 не знал о совершении прекступления и не участвовал в нем, являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и объективно соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что согласно установленных судом обстоятельств удар по голове ФИО69 №12 был нанесен прикладом предмета, похожего на пистолет, а такой предмет в ходе нападения на семью ФИО165 был только у ФИО65 и у суда нет данных, которые подтверждают, что в ходе этого нападения кто-то из других его соучастников также воспользовался этим предметом в качестве оружия.

Показания же ФИО22 в судебном заседании в части того, что ФИО73 не был в курсе о готовящемся разбое, а парень, которого они привезли из <адрес> и участвовал в нападении с ними на семью ФИО165 - не ФИО78, что тот парень был худощавый и маленького роста, а на предварительном следствии в отношении ФИО73 давал неправильные показания, но когда знакомился с протоколом допроса ему не дали их поменять и рассказать все как было, наоборот, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и очевидным фактам, в связи с чем суд считает недостоверными и расценивает их как его желание помочь односельчанину и другу ФИО73 и другу последнего ФИО38 избежать уголовную ответственность за данное преступление.

При этом показания ФИО22 в этой части опровергаются также показаниями потерпевшей ФИО69 №13, достоверность которых в этой части суд не ставит под сомнение в силу отсутствия оснований для этого, согласно которым парень, удерживавший ее супруга за шею, был плотного телосложения, и данные выводы суда не противоречат фактическому спортивному телосложению подсудимого ФИО38

Согласно показаниям подсудимого ФИО36 в суде, в указанный вечер он созвонился с ФИО65 и они встретились по коммерческим делам, пообщались по поводу клиента, кому он будет сдавать соления. Потом он приехал вместе с ФИО16 и они втроем посидели в кафе в <адрес>, где те отказались пить, а он выпил коньяк. Позвонил ФИО22 и позвал, чтобы он отвез его в <адрес> и тот подошел к ним. Никаких вопросов про разбой и кражу не обсуждали. Потом ФИО65 довез его до дома, но там стоял его старший брат и он не хотел, чтобы тот увидел его в состоянии опьянения и по его просьбе поехали в <адрес>. В пути следования туда он созвонился с ФИО38, с которым собирались уехать в <адрес>. По прибытии в <адрес>, он один пообщался с ФИО38, после чего подъехал к кафе <адрес>, где стоявший там его знакомый по имени ФИО76, с которым часто играл в карты, фамилию не знает, сказал, что в кафе никого нет. Решив поиграть с ребятами в карты, взяли Эльдара с собой и вернулись в тот же кафе в <адрес>. На обратном пути следования из-за затемненных стекол ФИО65 побоялся стоявших на дороге сотрудников ДПС и он, ФИО73, приехал за рулем его автомобиля и по <адрес> сделали несколько кругов, остановились на какой-то улице и кто-то из них – ФИО65 или ФИО76, точно не помнит, предложил выпить, на что он согласился и те вышли, а сам заснул. Когда через некоторое время ФИО16 сел на заднее сиденье, он повернулся и увидел у него в руках сумку. На его вопрос тот ответил, что совершил кражу. Когда остальные сели в машину они тоже сказали, что совершили кражу, в связи с чем он с ФИО22 поругался, так как никто ему не сказал, что они идут на кражу. Потом поехали в <адрес> в дом ФИО16 Он зашел в огород по своим делам, а когда вернулся - подъехала какая-то машина, которая привезла Эльдара в <адрес>, а его и ФИО22 - в <адрес>. На следующий день, когда они уезжали с ФИО38 в <адрес>, с ними поехал и ФИО22, который хотел находиться там, пока все не утихнет. Уже находясь там, узнал от односельчанина по телефону, что на ФИО33 напали и он поругался с ФИО22 Последний оставил ему 60000 рублей для снятия квартиры, а сам поехал домой с намерением вернуться через 2 недели. Когда его задержали, он после двух бессонных ночей, зная от доставлявших его из <адрес> сотрудников полиции, кто какие показания дал, и данная явка не имеет юридической силы, написал явку с повинной о том, что с ними был и совершил разбой. Как он пояснил, со стороны сотрудников полиции на него особого давления не оказывалось. Тренер, с которым он свел ФИО38, сказал последнему, что за это необходимо платить ежемесячно 30-35 тыс. рублей, но тот на эти условия не согласился и, созвонившись со своим соседом в <адрес>, поехал туда. Кроме того, как он пояснил, ФИО38 и ФИО76 внешне похожи друг на друга, только Буранов телосложением чуть худее и у него одно ухо поломано.

Согласно показаниям подсудимого ФИО65 в начале судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО36 и приехал к нему вместе с ФИО16 в с. Ст. Черек, где встретились с ним возле кафе для обсуждения возможности реализации огурцов. ФИО73 пригласил их в кафе, поставил бутылку коньяка. В ходе этого он позвонил кому-то и попросил подойти к кафе, чтобы тот отвез его в <адрес> и вскоре к ним зашел ФИО22 Через некоторое время он и ФИО16 собрались уходить, но по просьбе ФИО36 повезли его и ФИО22 домой. Увидев возле ворот своего старшего брата, ФИО36 не захотел показаться ему в состоянии опьянения и попросил отвезти его в <адрес> в кафе «Хан». В пути следования туда он позвонил своему другу и предложил встретиться, так как уезжает через пару дней. Созваниваясь с другом, по объяснениям последнего подъехали к одному месту, где проходила вечеринка или свадьба и ФИО36 вышел к нему. Обратно сев в машину, ФИО36 попросил отвезти его в кафе <адрес>, где встретился с парнем по имени ФИО76, с которым вернулись в <адрес>. Увидев на обратном пути сотрудников ДПС, он побоялся их из-за тонировки и остановился, за руль сел ФИО36, который был знаком с сотрудниками. Посидев до закрытия в том же кафе в <адрес>, он отвез ФИО36 домой, но там опять стоял его старший брат, в связи с чем они развернулись и завезли ФИО22, который попросил подождать, зашел домой. Он вскоре вышел с рюкзаком и когда выехали на центральную улицу ФИО74 попросил остановить возле магазина. Проезжая, как впоследствии оказалось, дом ФИО69 №12, где стояла автомашина ВАЗ 2107, С.А.ЛБ. сказал, что знает их сына и попросит открыть их магазин, но они проехали и остановились возле другого магазина. Он вышел и купил по желанию каждого напитки: ФИО36 бутылку пива, остальным по «Флэш». Когда вернулся с напитками ФИО36 уже спал в салоне, а остальные стояли возле багажника, где и стали пить свои напитки, слушая рассказы Эльдара о выигрышах и проигрышах денег. В этот момент кто-то, кто именно не помнит, предложил совершить кражу и они перелезли через забор. По указанию ФИО22, который был с рюкзаком, он достал оттуда пистолет, а по его, ФИО65, предложению из-за возможного нахождения во дворе камер, закрыли лица. Проникнув в дом, увидели спавшего в кресле мужчину, которого ФИО76 схватил сзади за шею, а он подошел к лежавшей на диване и смотревшей телевизор женщине и показал пальцем не кричать. Положив пистолет на пол, связал ее и не видел, кто подобрал пистолет и ударил мужчину в кресле. Затем ФИО16 повел указанную женщину в одну из комнат, а он зашел в другую комнату, откуда доносились голоса, и обыскал ее, но ничего не нашел. При этом сам не избивал и не видел, чтобы ФИО22 избивал находившуюся там сноху ФИО165. Впоследствии заходил в ту комнату несколько раз, но никто ему нож не передавал, а как только ФИО16 сказал, что пора уходить, все вернулись к машине и когда садились туда проснулся ФИО36, на вопрос которого «Что случилось?» ФИО22 ответил, что совершили кражу, от чего стали ругаться между собой. После этого поехали в <адрес> к ФИО16, где разделили деньги, лично ему досталось 225000 рублей, ФИО36 не захотел получить долю и вышел в огород. Потом позвонили ФИО75, который развез их по домам. На предварительном следствии давал такие же показания, но следователь написал все по-своему. В явке с повинной тоже хотел рассказать как было, но опера говорили, что он должен соглашаться со следователем, угрожали родными, младшим братом, и хотя присутствовал защитник, из-за избиения накануне его уже одолел страх и пришлось подписать все, что было написано и в явке с повинной и в протоколе. Обнаруженные в его машине предметы ему не принадлежат, накануне обыска их там не было. Указанные предметы появились там после того, как сотрудники полиции спустились вниз, взяв из кармана его куртки ключи от автомашины, а позже перед началом официального обыска сделали вид, что берут его с комода. Даже один из понятых – друг его младшего брата отказался подписать протокол обыска на месте. Был готов давать показания о не совершении остальных вменяемых ему преступлений, однако по совету адвоката воспользовался ст.51 Конституции РФ. Он также пояснил, что ФИО76, который держал ФИО69 №12 за шею во время нападения на его семью, был худой и не похож на подсудимого ФИО38

Однако перед началом судебных прений, мотивируя тем, что дал такие показания, желая помочь из-за дружеских отношений ФИО73, а также другу последнего ФИО38, выразив раскаяние в содеянном, ФИО65 пояснил, что за исключением указания о том, что был организатором данного преступления, разбойное нападение на семью ФИО165 совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и в составе указанной там группы.

Уточненные показания ФИО65 согласуются с его показаниями на предварительном следствии.

Из показаний ФИО65 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, данных им в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов он на своей автомашине ВАЗ 2114 с государственными регистрационными знаками № вместе с ФИО16 А,Б. отправились в <адрес>, чтобы выпить пиво, где встретил ранее знакомого ФИО36. Во время общения с ним тот попросил поехать за ФИО22 и последнего забрали из дома. В ходе разговора, указывая, что у его родственников ФИО165 есть ферма и фруктовый сад и дома после продажи яблок и саженцев имеется наличность, ФИО22 предложил совершить на них нападение, пояснив, что он берет на себя их невестку, а они пусть возьмут их сына. После этого на вышеуказанной автомашине по предложению ФИО36 и под управлением последнего они поехали в <адрес>, где тот созвонился с парнем по имени Илгар, с которым позже совершили преступление, который вышел с какой-то свадьбы и в ходе разговора с ФИО36 и ФИО22, предложившими ему участвовать в совершении вышеуказанного нападения, согласился и присоединился к ним с условием, что не будет иметь дело с женщинами и девушками. Они все вместе приехали обратно в <адрес>, подъехали к дому ФИО22 и он зашел домой, а когда тот вернулся выехали на какой-то пустырь за селом и обсудили план совершения нападения, где отказался от участия в данном преступлении и попросил всех следовать этому. Когда подъехали к пустующему дому сзади дома ФИО165, ФИО22 стал уговаривать и переубедил, пояснив, что у него все готово, показав рюкзак, где лежали скотч, монтажные пластиковые хомуты, хозяйственные перчатки. Соорудили со своих футболок и шарфов маски, чем прикрыли свои лица, надели перчатки, он взял находившийся в его машине пневматический пистолет, оставленный ФИО16, последний взял складной нож, а ФИО22– рюкзак с вышеуказанными предметами и прошли через сопредельные огороды в огород домовладения ФИО165, а оттуда в их двор. ФИО36, мотивируя тем, что его могут узнать, так как хорошо знаком с ФИО69 №12, остался дожидаться их в машине. Забежав в дом, Илгар подбежал к спящему в кресле мужчине и руками обхватил его за шею сзади, сам подошел с пистолетом к лежавшей на диване и привставшей от испуга женщине, показал жестом молчать, положил на пол пистолет, чтобы уложить женщину обратно. В этот момент ФИО22 взял данный пистолет, но что происходило сзади он не видел. После этого ФИО22 забежал в спальную комнату их снохи и стал избивать ее. Оставив рядом с женщиной ФИО16, он зашел в комнату, где находился ашинов М.Л., где между стеной и кроватью лицом вниз лежала девушка, а ФИО22 выкручивал ей руки, та кричала, плакала. Не подходя к ним, он прошел дальше и стал обыскивать шкафы в поисках денег и драгоценностей. Увидев, что ФИО22 привстал и стал наносить девушке удары ногами в область головы, он подошел и отодвинул его от нее, связали ей руки и ноги хомутами, обмотали голову скотчем. В ходе этого ФИО16 заглянул в комнату, показал рюкзак и указал, что деньги у него и пора уходить. Оставив ФИО22, продолжавшего наносить удары девушке, он вышел из комнаты снохи и увидел, что женщина, сидевшая ранее на диване, лежит со связанными руками на кровати в другой комнате, а мужчина в кресле лежит без сознания и его голова чем-то прикрыта. Он и ФИО27 вышли из дома, а через 2-3 минуты также ФИО22. Собравшись у машины, где их ожидал ФИО36, они поехали в <адрес> к ФИО16, где посчитали, денег оказалось 1100000 рублей и золотых изделий 8-9 наименований. Деньги разделили между собой: ему, ФИО16 и ФИО74 – по 225000 рублей, остальным – по 200000 рублей. Золотые изделия оставили на хранении у ФИО16. Потом ФИО16 позвонил своему другу Казбеку, который отвез Илгара, ФИО36 и ФИО22 домой, через некоторое время на своей машине также поехал домой. Через два дня после этого, проезжая с ФИО16 по ФД «»Кавказ», он выбросил пистолет в туалет возле кафе <адрес> (т.9 л.д.76-80).

Кроме того, достоверность уточненных показаний ФИО65 подтверждается, а не соответствие обстоятельствам дела его первоначальных показаний в суде в части телосложения лица по имени ФИО76 (якобы был худой), который путем удушья подавил возможность ФИО69 №12 к сопротивлению, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО69 №13, для сомнения в достоверности которых в этой части у суда отсутствуют какие-либо основания, согласно которым лицо, удерживавшее ее супруга за шею, было плотного телосложения, и данные выводы суда не противоречат фактическому спортивному телосложению подсудимого ФИО38

Подсудимый ФИО38 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с тренировки он созвонился со своими друзьями М., Э., ФИО72 и Х. и примерно в 19 часов с ними поехал на вечер по поводу возвращения Б. из армии. Примерно в 21 час ему позвонил его друг ФИО13 (Мотэ), который подъехал к указанному месту на тонированной автомашине ВАЗ 2109 или 21014 черного цвета в состоянии опьянения и, предупредив, что они через пару дней уезжают на тренировку в Питер, уехал, а сам вернулся на вечер и находился там до часу ночи. На следующее утро он созвонился с ФИО74 и тот пообещал дать ему машину, чтобы поехать к своей девушке попрощаться, но по приезду оказалось, что накануне тот продал машину. На следующий день, предупредив своих родных о том, что уезжает, он с ФИО36 на такси поехали в Минводы и оттуда вылетели в <адрес> вместе с ФИО22, которого ФИО73 представил ФИО23, совершившим кражу и желающим отсидеться в Питере пару недель. Уже в Питере ФИО22 из гостиницы не выходил. Сам он вместе с ФИО73 встречался с тренером, но когда тот сказал, что за тренировки ежемесячно надо платить около 40 тыс. рублей, отказался тренироваться, так как у него не было таких денег. ФИО23 улетел обратно в КБР, а за ним приехал сосед ФИО181, который работал в <адрес> и отвез его тоже туда, устроил в <адрес> оператором-сортировщиком, откуда ушел через две недели. Затем устроился грузчиком в мебельную фабрику, где проработал около двух месяцев и он потерял свой паспорт, о чем сказал ФИО182 Тот отвез его в <адрес> и неофициально устроил грузчиком в вино-водочный завод ФИО77, где его впоследствии и задержали.

Согласно исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО38 на предварительном следствии, данных им в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он поехал к своему другу БЖ., который отмечал своё возвращение из армии, где побыл неотлучно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего его домой отвез друг М. Проснулся утром в 9-10 часов и весь день находился дома, занимаясь домашними делами. Утверждал, что с ФИО79, ФИО72, ФИО66, ФИО68, ФИО67, ФИО68, ФИО72, ФИО16, ФИО74, ФИО68 и ФИО68 не знаком и о них слышит впервые. ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси один поехал в <адрес>, откуда вылетел в <адрес>, где его встретил друг ФИО183, который пытался трудоустроить его в магазин охранником, но предложенные там условия ему не понравились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на автомашине последнего ВАЗ 2109 они вдвоем поехали в <адрес>. Через неделю устроился на вещевой склад «Селла» в <адрес> оператором-сортировщиком, через две недели уволился и неофициально устроился грузчиком на какой-то завод в том же городе, откуда также уволился через две недели. Еще через неделю в <адрес> устроился в вино-водочный завод, где и был задержан сотрудниками полиции через месяц (т.16 л.д.96-99).

Непоследовательность и противоречивость указанных показаний в суде и на предварительном следствии не находит своего логического объяснения и ФИО38 в этой части не внес каких-либо уточнений.

Признавая уточненные показания ФИО65 в суде и на предварительном следствии, показания ФИО16 и ФИО22 (за исключением их утверждений о том, что потерпевшему ФИО69 №12 удары наносил он (ФИО22), а не ФИО65) на предварительном следствии допустимыми доказательствами, изобличающими как их, так и ФИО36 и ФИО38 в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания совершенного деяния, распределения ролей и направленности умысла каждого из соучастников они не содержат существенных противоречий, влияющих на объективность выводов суда, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможное воздействие на них недозволенными методами в целях получения угодных следствию и не соответствующих действительности показаний, и воссоздают всю картину подготовки и последующего совершения разбойного нападения на семью ФИО165 ДД.ММ.ГГГГ. Последовательность этих показаний логически соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Как подтвердили подсудимые ФИО16, ФИО65, ФИО22, ФИО36, ФИО38 между ними ранее не возникало и не существует в настоящее время каких-либо неприязненных отношений, которые могли бы послужить основанием для оговора ФИО36 и ФИО38 в ходе предварительного следствия.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие обращение на предварительном следствии кого-то из указанных подсудимых к своим защитникам, в органы прокуратуры и СУ СК РФ по КБР с заявлениями о применении в отношении них недозволенных методов.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя С., сомневаться в достоверности показаний которого нет оснований, опроверг доводы ФИО16 в части якобы «навязывания» последнему фамилии ФИО77 во время его допроса, пояснив, что, будучи следователем, действительно допрашивал ФИО16 в присутствии защитника по обстоятельствам разбойного нападения на семью ФИО165 и заполнял протокол допроса только с его слов. Он также пояснил, что в период его общения на предварительном следствии с ФИО65 на последнем не было видимых телесных повреждений и каких-либо заявлений о направлении на освидетельствование ни от него, ни от его защитника не поступало. С. также опроверг утверждения ФИО22 о том, что он якобы угрожал ему тем, что в случае не признания своей вины по ст.228 УК РФ, в совершении данного преступления обвинят его друга ФИО74, что якобы повлияло на дачу им признательных показаний. Пояснил также, что основанием для проведения обыска по месту жительства ФИО65 и в его автомашине послужило указание ФИО16 во время изъятия по его месту жительства похищенных у ФИО165 золотых изделий на обстоятельство о возможном нахождении у ФИО65 не хватающей части золотых изделий, то есть упоминание фамилии последнего.

В связи с утверждениями частью подсудимых о применении на предварительном следствии в отношении них недозволенных методов, по ходатайству государственного обвинителя судом был допрошен в качестве свидетеля также следователь Е., который пояснил, что в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников допрашивал каждого из подсудимых, которые давали показания добровольно. Как он пояснил, процедура предъявления предметов на опознание происходила в рамках требований УПК РФ с представлением трех предметов, в том числе опознаваемого предмета. Подтвердил, что именно таким путем и был предъявлен нож на опознание ФИО69 №13 и ФИО69 №14

При этом ни от одного подсудимого не последовал в адрес Е. вопрос или какое-либо пояснение, опровергающие или ставящие под сомнение достоверность его показаний в суде.

Таким образом: показания ФИО65 в суде в части того, что после встречи на какой-то вечеринке в <адрес> со своим другом ФИО36 один обратно сел в машину и подъехали к кафе «Хан», где тот встретил знакомого по имени «ФИО76», с которым вернулись в <адрес>, и именно с ним совершили нападение на семью ФИО165, что он был худой и не похож на ФИО38, что ФИО36 не знал о готовящемся преступлении и в состоянии опьянения спал в машине; показания ФИО16 в суде в той части, что ФИО38, которого обвиняют в соучастии в этом разбойном нападении на семью ФИО165, с ними не было и его впервые он увидел после их задержания, что это не тот человек с <адрес>, который вместе с ними напал на семью ФИО165 и кого звали Ильдар или Эдик, они просто схожи ростом, что на предварительном следствии ни разу не называл фамилию «Буранов», это ему навязано следователем, а ФИО36 был до того пьян, не знал об их намерении совершить разбойное нападение на семью ФИО69 №12 и при нем не одевали маски, с ним впоследствии похищенные деньги не делили; показания ФИО22 в суде в той части, что ФИО36 вообще не знал, что они собираются совершить данное преступление, а ФИО38, который впоследствии вылетал с ними в <адрес>, содержащийся в настоящее время под стражей, и тот парень по имени Илгар, которого они забрали из <адрес> и участвовал в разбойном нападении, разные люди, последний был худощавый и маленького роста, на предварительном следствии в отношении ФИО36 давал неправильные показания, но когда знакомился с протоколом допроса ему не дали их поменять и рассказать все как было; показания подсудимого ФИО36 в суде, о том, что при нем никаких вопросов про разбой и кражу не обсуждали, в <адрес> он один общался с ФИО38 и другие его не видели, что последний в указанный вечер с ними в <адрес> не ездил, из <адрес> в <адрес> забрали другого знакомого парня по имени «ФИО76», с которым встретились возле кафе <адрес>, сам был пьян и заснул в машине, а когда узнал о совершенной краже поругался с ними, о нападении на ФИО33 узнал только в Питере по телефону от кого-то; когда его задержали, он после двух бессонных ночей, зная уже от доставлявших его из <адрес> сотрудников полиции о том, кто какие показания дал, и данная явка не имеет юридической силы, написал явку с повинной, согласно которой сам тоже с ними был и совершил разбой, хотя его не совершал; показания ФИО38 в суде и на предварительном следствии о его нахождении без отлучки ДД.ММ.ГГГГ на вечере в <адрес> по поводу возвращения друга из армии, не участии его в разбойном нападении на семью ФИО165 суд считает опровергнутыми исследованными выше доказательствами по делу, в связи с чем находит их несостоятельными и расценивает эти показания подсудимых как желание ФИО65, ФИО16 и ФИО22 помочь своим знакомым, друзьям ФИО36 и ФИО38, а ФИО73 – своему другу ФИО38 избежать уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, показания подсудимого ФИО73 и ФИО38 суд также расценивает как форму защиты с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Помимо показаний ФИО38, ФИО16, ФИО22, ФИО36 и ФИО65 в суде, а также исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ их показаний на предварительном следствии их вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на семью ФИО165 подтверждается:

протоколом выемки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО36 автомашины «Мерседес Бенц 240 с государственными регистрационными знаками № (т.9 л.д.240-243) и протоколом осмотра данной автомашины (т.10 л.д.17-21);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых в домовладении по <адрес> КБР, ФИО16 добровольно выдал золотые изделия, похищенные у ФИО165, а также медаль «Лучшие люди России» и складной нож, изъяты 13 полимерных хомутов, два сотовых телефона «Нокия» и один сотовый телефон «Самсунг» (т.7 л.д.173-181);

протоколом осмотра указанных предметов: браслета из желтого металла с маркировочным обозначением «585», цепочки из желтого металла с маркировочным обозначением «585», браслет из желтого металла с маркировочным обозначением «585», пара сережек из желтого металла с белыми камнями с маркировочным обозначением «585», одна серьга из металла из желтого металла с 6 белыми камнями с неразборчивым маркировочным обозначением, комплект из серьги и кольца из желтого металла с маркировочным обозначением «585», обручальное кольцо из желтого металла с камнями белого цвета с маркировочным обозначением «585», медаль из металла белого цвета «Лучшие люди России» под №, подвеска с креплением из металла белого цвета, кольцо из металла белого цвета с маркировочным обозначением «925», кольцо из металла белого цвета с камнями белого цвета с маркировочным обозначением «925», цепочка из белого металла с маркировочным обозначением «925», цепочка из белого металла с кулоном в виде короны с камнем белого цвета с маркировочным обозначением «925», браслет из белого металла с камнями белого цвета без маркировки, признания их вещественными доказательствами по делу и приобщении к делу (т.9 л.д.87-94);

протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что потерпевшая ФИО69 №14 опознала в вышеуказанных изъятых по месту жительства ФИО16 золотых и серебряных ювелирных изделиях, похищенные у нее в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ золотые и серебряные изделия (т.9 л.д.95-118);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по <адрес>, согласно которому в ходе осмотра комнат дома обнаружены и откопированы многочисленные следы рук, следы, предположительно, перчаток, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета; в спальной комнате, пронумерованной для удобства описания под №, находится металлический ящик с открытой дверью, где разбросаны разные документы, в замочной скважине которой находится ключ, постельное белье на кровати перевернуто; во второй спальной комнате, пронумерованной для удобства описания под №, у правой стенки под батареей на полу обнаружены 10 фрагментов полимерных хомутов, в правом ближнем углу обнаружен полимерный хомут, в центре комнаты – фрагменты бумажного скотча; за жилым домом и постройками расположен огород, в конце которого граница с соседним домовладением огорожена металлической сеткой, сетка на третьем пролете прижата к земле (т.7 л.д.4-15), что согласуется с установленными судом обстоятельствами проникновения ФИО66, ФИО16, ФИО72 и ФИО77 во двор ФИО165 через сопредельные с его домовладением огороды;

протоколом осмотра изъятых на месте преступления предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т.21 л.д.20-35);

показаниями потерпевшего ФИО69 №12, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов он вернулся домой немного подвыпивший и заснул в кресле, сидя возле телевизора. Через некоторое время проснулся от удушья и попытался приподнять голову и встать, но в этот момент его ударили тупым предметом по голове, думает прикладом пистолета, и он потерял сознание, а когда пришел в себя он был связан пластиковыми хомутами и не мог двигаться, голова была накрыта спортивной курткой, его все время сзади держали за шею и он то ли от нехватки кислорода то ли от удушья вновь потерял сознание, а когда очнулся, сын стоял рядом;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО69 №12 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтека глазничной области, ушиба грудной клетки, кровоподтеков и ссадин лица, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель) (т.7 л.д.90-92);

протоколами выемки у потерпевшего ФИО69 №12 удостоверения к памятной медали «Лучшие люди России» на его имя и его осмотра, из которого усматривается, что номер удостоверения и номер похищенной у него медали «Лучшие люди России» совпадают, и возвращения ему данного удостоверения с вышеуказанной медалью, изъятой по месту жительства ФИО16 (т.9 л.д.134-139, 146);

показаниями потерпевшей ФИО69 №13, согласно которым примерно в 22 часа 15 минут она сидела на диване и смотрела телевизор, а муж, сидя в кресле, спал. В этот момент к ним забежало четверо парней, к ней подбежал парень в «берцах» не очень плотный, не высокого роста, который шел впереди и, приставив пистолет к ее виску, указывая на мужа, сказал, чтобы не будить его. К мужу подбежали сразу двое, один плотного телосложения и высокий, а второй небольшого роста плотного телосложения и последний все время держал мужа сзади, а высокий связал его руки и ноги, ударил его прикладом пистолета, отчего тот на короткое время потерял сознание, а позже от его второго сильного удара у мужа хлынула кровь. У одного из нападавших, который был чуть ниже и не плотный, был нож, которым он постоянно игрался. Связав ее ноги и руки пластиковыми хомутами, потребовали приказным тоном деньги и золото. Со спальной комнаты снохи доносились крики последней, в связи с чем она сказала им: «пожалуйста. не бейте нас, я отдам все, что у нас в доме есть», но и после этого они били их. Затем поползла в спальную комнату и отдала свитер, куда были завернуты 1100000 рублей, после чего они потребовали открыть сейф. Она показала, где ключ, но когда тот не смог открыть сейф и начал кричать на нее и бить ее, она помогла открыть сейф и оттуда забрали ее и снохи золотые и серебряные изделия. Уложив ее на кровать, пригрозив, что «если в течение получаса начнете кричать, мы вернемся и всех вас вырежем», нападавшие убежали. Минут через 5-10, боясь, что те вернутся и вырежут, но переживая за мужа и сноху, она заползла к мужу, который был без сознания и в крови, затем доползла до комнаты снохи, которая сидела, привязанная к батарее вся в крови и не отзывалась, после чего дотянулась до кухни, где как-то перерезала ножом хомуты, выбежала на улицу и позвала на помощь; эти показания ФИО69 №13, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, и согласно которым лицо, которое путем удушья подавил возможность ФИО69 №12 к сопротивлению, было плотного телосложения, соответствуют спортивному телосложению подсудимого ФИО38 и опровергают утверждения ФИО65 и ФИО22 о том, что их соучастник, удерживавший ФИО69 №12 был худой;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО69 №13 причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома основной фаланги первого пальца левой стопы, кровоподтеков правой верхней и правой нижней конечностей, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) (т.7 л.д.118-120);

показаниями потерпевшей ФИО69 №14, из которых следует, что в указанный вечер в её спальную комнату забежал парень в маске, который стащив ее с постели, посадил рядом с кроватью, и приставив к виску пистолет, стал требовать деньги и золото, а когда она ответила, что не знает ничего, ударил кулаком ее в грудь и повалил на пол, в ходе которого она ударилась об стоявшую рядом тумбочку и разбила голову, куда впоследствии наложили 11 швов. Уже на полу он продолжил бить ее кулаком в грудь, в лицо, в губы, от чего она теряла сознание. Второй постоянно заходил и выходил, обыскал шкаф, но к ней не подходил. Ее обвязали скотчем, она стала задыхаться и от страха продырявила скотч, чтобы могла дышать носом, но тот это увидел и, связав ее, положив пистолет на пол, требуя деньги и золото, начал снова наносить удары, в том числе и по голове, от чего она потеряла сознание;

ее же показаниями на предварительном следствии, исследованными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе избиения тем парнем, ему кто то из нападавших передал складной нож, который он демонстративно разложил, затем удерживая ее и не давая сопротивляться, поднес нож к ее горлу и стал требовать ценности. После этого данный нож также неожиданно исчез, возможно, он передал его другому из нападавших, и продолжил ее избивать, связал пластиковыми хомутами руки и ноги (т.17 л.д.255-258);

заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО16, не является холодным оружием, относится к бытовому ножу туристического типа, изготовлен заводским типом и технически исправен (т.19 л.д.15-21(;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО184 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба левого глаза средней степени тяжести, ушиба, повреждения собственной связки надколенника левого коленного сустава, ушиба грудной клетки, ушибленной раны губы, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его свыше 21 суток (трех недель) (т.9 л.д.15-18);

исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии, который после разъяснения п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о его праве отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, а после дачи согласия дать показания предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном вечере с ФИО38, стал свидетелем того, как после 21 часа Буранов попросил у одного из находившихся там парней ключи от бортовой Газели и отъезжал на ней куда-то и вернулся ближе к 23 часам, а потом примерно через 1-1,5 часа ушли с вечера и вместе пошли в сторону игрового зала на мойке <адрес> по <адрес>, так как там должны были встретиться с общим другом ФИО186 После встречи с последним ФИО38 кто-то позвонил, после чего он им сказал, что за ним подъедет машина, а его отвел в сторону и предложил поехать с ним, указывая, что потом все объяснит, но он отказался. Примерно через 5-10 минут к остановочному комплексу со стороны <адрес> подъехала темная автомашина - то ли ВАЗ 2101, то ли ВАЗ 2106, куда на заднее пассажирское сиденье сел ФИО38 и уехал в направлении <адрес>. Не дозвонившись и не дождавшись его, они разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вместе с ФИО187 зашли в кафе к матери ФИО38, которая плача, сообщила, что ее сын ФИО38 собрал свои вещи и уехал, ничего ей не сказав, они неоднократно звонили Илгару, но тот не отвечал, спрашивали впоследствии и мать, но и та не знала, где он (т.17 л.д.124-127); исследованным судом протоколом проверки показаний на месте, из которого усматривается, что Х. показал место встречи его и ФИО38 с ФИО185 ДД.ММ.ГГГГ возле кафе <адрес>, а также остановочный комплекс напротив, откуда после телефонного разговора ФИО38 с кем-то подъехала темная автомашина ВАЗ 2101 или ВАЗ 2106, на которой тот и уехал в сторону <адрес> (т.17 л.д.129-136), оценивая которые как достоверные, суд исходит из того, что они как доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждают сам факт отлучки ФИО38 с указанного торжества на продолжительное время, совпадающее с временем разбойного нападения на семью ФИО165, согласуются с показаниями ФИО22 и ФИО16 на предварительном следствии и ФИО65 в суде о поездке ФИО38 с указанного мероприятия с ними в <адрес> и участии в данном преступлении, что опровергает доводы самого ФИО38 о неотлучном нахождении в указанном торжесте; при этом показания свидетеля Х. в суде, согласно которым, находясь на вечере друга по поводу его возвращения из армии ФИО38 отлучался только танцевать, а после они вместе разошлись по домам, в ходе допроса на предварительном следствии он хотел рассказать правду, но следователь писал только то, что ему было угодно, опровергнуты в ходе судебного следствия вышеуказанными доказательствами, в силу чего суд считает их ложными и данными свидетелем из-за желания помочь своему односельчанину, другу избежать уголовную ответственность за содеянное;

исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Э. на предварительном следствии, который после разъяснения п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о его праве отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, а после дачи согласия дать показания предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, пояснял, что в середине ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями ФИО188 и ФИО38 пришли к БЖ. на <адрес> в <адрес>, где находились примерно до 03 часов следующего дня. Примерно в 20 часов ФИО38 отлучился и через некоторое время вернулся, затем еще раз уходил из-за стола в середине мероприятий, то есть пропал с его поля зрения и вновь заметил его только к концу мероприятия после полуночи. Сам ушел домой, а Буранов и ФИО189 еще оставались там. Как он пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО191, попросившего дать письменные объяснения адвокату о том, что ФИО38 весь вечер был с ними и находился у Б-вых, он приехал в <адрес> к женщине-адвокату, где, не читая подписал подготовленное ею письменное объяснение. ФИО192 попросил также семью Б-вых сообщить, что в указанный вечер ФИО38 никуда от них не отлучался (т.17 л.д.141-144); исходя из изложенного, показания свидетеля Э. в суде о том, что ФИО38, отлучаясь лишь танцевать на 10-15 минут, находился на указанном вечере примерно до двух часов, а потом вместе ушли оттуда, что в ходе допроса на предварительном следствии давал такие же показания, но без ознакомления с его содержанием подписал протокол в тех местах, где указал следователь, что часть подписей на протоколе его допроса не похожи на его подписи, суд считает ложными и данными свидетелем из-за желания помочь своему односельчанину и другу избежать уголовную ответственность за содеянное; выводы суда в этой части подтверждаются также и тем обстоятельством, что Э. не отрицает учинение подписи уже заполненного бланка и отсутствие какого либо давления со стороны следователя, а кроме того, он по инициативе ФИО190 сразу после задержания ФИО38 встречался с адвокатом, которая взяла у него угодные ей письменные объяснения о якобы неотлучном нахождении ФИО38 на указанном вечере;

показаниями свидетеля К., который пояснил, что год и месяц не помнит в ночное время по просьбе односельчан ФИО16 и ФИО66, заплативших ему по 3000 рублей, он из <адрес> отвез в <адрес> одного парня, которого высадил возле какого-то переулка при движении с трассы налево в сторону <адрес>, а двоих – в <адрес> при движении в сторону <адрес> возле школы;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К. привел участников следственного действия в <адрес> и указал домовладение по <адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов приехал по телефонному звонку ФИО16 на своей автомашине ВАЗ 2110, где встретил трех незнакомых парней, а также ФИО16 и ФИО66. По просьбе последних, заплативших ему по 3000 рублей, он отвез трех незнакомых: одного в <адрес>, двоих – в <адрес>. Затем К. привел участников следственного действия в <адрес>, где указал на угол улиц Кооперативная и Бжедугова и пояснил, что именно в этом месте высадил одного парня невысокого роста крепкого спортивного телосложения, потом, прибыв в с. Ст. Черек, указывая на здание администрации данного поселения на <адрес>, пояснил, что парня худощавого телосложения выше среднего роста высадил там, после чего развернулся и привел на место расположения остановочного комплекса на <адрес> справа от <адрес> и указал, что в этом месте высадил третьего парня плотного телосложения среднего роста (т.18 л.д.15-25) и описание свидетелем внешние признаки каждого из них соответствует телосложению ФИО38, ФИО36 и ФИО22 и данные обстоятельства объективно подтверждают, что лицо, выходившее вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку ФИО36 с какого-то домовладения в <адрес>, где проходило торжественное мероприятие, и прибывшее оттуда вместе с ФИО66, ФИО16, ФИО72 и ФИО74 в с. Ст. Черек, и лицо, привезенное свидетелем К. поздно ночью указанного дня из <адрес> с места жительства ФИО16 обратно на указанное торжественное мероприятие в <адрес>, являются одним и тем же лицом – ФИО14, совершившим в тот вечер при установленных судом обстоятельствах в группе с вышеуказанными подсудимыми разбойное нападение на семью ФИО165 (т.18 л.д.15-25); изложенное опровергает доводы подсудимого ФИО65 и ФИО80 о том, что парень с Аргудана был худой;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что абонент ФИО38, пользующийся номером <***>, в период с 00 час 00 минут до 23 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ контактировал с абонентским номером №, используемым ФИО36, 5 раз, в том числе 3 звонка и 2-СМС-сообщения; при этом ФИО38 с 21 часа 14 минут до 23 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ не получал входящих звонков и не производил исходящих звонков, и данное «молчание в сети» совпадает с периодом совершения разбойного нападения на семью ФИО165; абонент ФИО38, пользующийся номером <***>, в период с 03 час 36 минут до 23 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ контактировал с абонентским номером <***>, используемым ФИО36, 11 раз, в том числе 9 звонков, 2 СМС-сообщения и 1 МММ-сообщение (т.22 л.д.201-206), и вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие между ними активного взаимного контакта по сотовой связи, что опровергает логичность доводов ФИО36 о возникновении ДД.ММ.ГГГГ срочной необходимости личной встречи с ФИО38, якобы, для предупреждения его о предстоящей через два дня поездке в <адрес>, что это нельзя было решитьпо телефону, и подтверждает приезд подсудимых ФИО65, ФИО16, ФИО22 и ФИО36 по инициативе последнего в указанный вечер в <адрес> за своим другом ФИО38 с целью его вовлечения и впоследствии вовлеченным в совершение разбойного нападения на семью ФИО165;

показаниями свидетеля Т., <данные изъяты>, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых усматривается, что после разбойного нападения на семью ФИО165 поступила оперативная информация о том, что к данному преступлению причастен родственникпотерпевших ФИО72, который с соучастниками ФИО77 и ФИО74 уехал в <адрес>, затем поступила информация, что ФИО22 вернулся для встречи с другими соучастниками и реализации золотых изделий, похищенных у ФИО165, а еще о том, что он употребляет наркотики; во время возвращения из <адрес> ФИО22 был задержан и в ходе опроса сознался в совершении разбоя на семью ФИО165 и назвал еще двух соучастников – ФИО16 и ФИО65; в ходе обыска с его участием по месту жительства ФИО16 в ванной комнате были обнаружены практически все похищенные у ФИО165 золотые изделия, нож, пластиковые хомуты, а у ФИО65 другая группа изъяла какие-то изделия, информация о похищении которых на тот момент не имелась; установили также место нахождения ФИО36 в <адрес> и он был доставлен обратно, где написал явку с повинной и дал признательные показания; во время задержания ФИО38 он был в отпуске, но знает, что его привезли из <адрес>;

показаниями Л., <данные изъяты>, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, согласно которым, работая над раскрытием произошедших в КБР в ДД.ММ.ГГГГ разбойных нападений на граждан, была получена оперативная информация о том, что к разбою на семью ФИО165 в <адрес> причастен ФИО22 Проверяя эту информацию ФИО22 был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий и во время беседы с ним сообщил, что к данному разбою причастны ФИО36, ФИО65, ФИО38, при этом в отношении последнего он говорил, что его зовут Ильдар, а фамилию установили оперативным путем уже позже, получили фотографию с паспортного стола и он был задержан совместно с сотрудниками местной полиции в вино-водочном предприятии одного жителя КБР в <адрес>, где был устроен по ксерокопии паспорта на другое лицо, но был идентифицирован по электронному пропуску с фотографией; сам ФИО38, указав, что его втянули туда и он ошибся, признался в ходе первичной беседы еще на заводе;

показаниями свидетеля Х., <данные изъяты>, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, согласно которым после разбойного нападения на семью ФИО165 поступила оперативная информация о том, что к данному преступлению причастен ФИО72, тот в результате проведенных мероприятий был задержан и дал признательные показания, где указал об участии в данном преступлении ФИО65, ФИО36, ФИО16 и ФИО38, назвав только имя последнего «Ильдар»; распределившись по группам, выехали по адресам указанных им лиц, он участвовал в обыске жилища ФИО16, у которого обнаружили золотые изделия, похищенные у ФИО165, хомуты, нож, телефон; также в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено о нахождении ФИО36 в <адрес>, откуда он был доставлен впоследствии им и ФИО81, также было установлено, что туда вместе с ФИО22 и ФИО36 вылетал и ФИО38; пояснил, что со слов ФИО22 организатором нападения был ФИО65; со слов ФИО22 и ФИО65 знает, что ФИО38 удерживал ФИО22, ФИО65 и ФИО22 избивали невестку, ФИО16, угрожая ножом ФИО69 №13, взял деньги;

показаниями свидетеля ФИО103, который пояснил, что, как <данные изъяты>, занимался установлением лиц, совершивших нападение на ФИО171, ФИО173, ФИО175 и на АЗС, кроме того, знает от других сотрудников о причастности ФИО16, ФИО66, ФИО74, ФИО72 и ФИО77 к нападению на семью ФИО165;

показаниями свидетеля АМ. в суде и на предварительном следствии (т. л.д.151-153), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице вместе с другом сидели в машине, после чего он захотел зайти домой, но ворота оказались запертыми, а мать и супруга не отвечали на его звонки, но примерно через 2-3 минуты мать выбежала со связанными руками и сказала, что их избили; зайдя в дом, он застал в кресле без сознания окровавленного отца, которого развязал и он очнулся, забежал в спальную комнату и увидел лежащую на полу привязанную хомутами к отопительной батарее супругу, голова которой была обмотана скотчем, а когда снял скотч все лицо было в крови и отеках;

показаниями свидетеля АХ., согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ, прося о помощи, к ним забежала родственница и соседка ФИО69 №13, он позвонил в скорую и в полицию и забежал к ним, где увидел лежавшего в кресле с окровавленным лицом связанного ФИО69 №12, которого сын частично освободил, затем зашел в спальню и освободил связанную хомутами, но уже лежавшую на кровати, их сноху;

показаниями свидетеля И. в суде и на предварительном следствии, (т.9. л.д.40-42), из которых усматривается, что он имел пневматический пистолет и года два назад к нему в <адрес> приехали его знакомые ФИО66 и ФИО16, которые попросили дать его им на время, пистолет был неисправен и он отдал его безвозмездно ФИО16;

показаниями свидетеля В., <данные изъяты>, согласно которым в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по разбойному нападению на семью ФИО165 выяснилось совершение ФИО79 грабежа – хищение сотового телефона ФИО69 №15 и он был задержан и опрошен, в ходе которого признался в нападении на ФИО165, назвал соучастников и были задержаны ФИО66, ФИО74, ФИО72, ФИО16, которые также дали признательные показания;

показаниями свидетеля Б., <данные изъяты>, из которых усматривается, что он выезжал в составе группы для проведения обыска по месту жительства подозреваемого в разбойном нападении на семью ФИО165 ФИО65, всех обстоятельств не помнит, где также провели досмотр находившейся у подъезда жилого дома его автомашины ВАЗ 21014 темного цвета, где в бардачке обнаружили и изъяли часы и золотые изделия, указывая на которые ФИО65 заявил, что это не его.

Сторона обвинения в числе доказательств, подтверждающих совершение ФИО65, ФИО22, ФИО36, ФИО16 и ФИО38 разбойного нападения на семью ФИО165, ссылается на протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО69 №14 опознала в одном из трех предъявленных ножей именно тот, который изъят по месту жительства ФИО16, как нож, демонстрировавшийся одним из нападавших на ее семью, и который ДД.ММ.ГГГГ тот подносил к ее шее, требуя ценности (т.17 л.д.262-264).

Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая ФИО69 №14 и ФИО69 №13 пояснили, что в служебном кабинете следователь показывал им в полиэтиленовом пакете только один нож. При этом в помещении кроме них двоих и следователя никого не было. Данные обстоятельства указывает на получение данного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждения следователя Е., допрошенного в суде в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, о проведении опознания ножа потерпевшими в соответствии с требованиями закона не убедительны и не опровергли возникшие у суда сомнения в проведении данного следственного действия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.6 ст.193 УПК РФ предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших в этой части, суд признает протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.262-264) недопустимым доказательством и исключает его из перечня доказательств вины указанных подсудимых.

В соответствии с правовой позицией, выражененой в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако, как следует из явки с повинной ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конце ноября примерно в 22 часа он и его знакомые ФИО8, ФИО20, Элгар и ФИО25 на автомобиле ВАЗ 2114, принадлежащем ФИО20 приехали к домовладению <адрес>, где он остался за рулем данной автомашины, а остальные одели черные маски и зашли в дом, а когда вернулись поехали в <адрес> в дом ФИО25, где разделили похищенные деньги, каждому досталось по 200000 рублей, а золотые изделия оставили у ФИО25. На следующий день Элгар на похищенные деньги за 70000 рублей купил автомашину ВАЗ-2106. После этого ФИО8, он и Элгар полетели в <адрес>, где он с Элгаром на похищенные деньги для использования там приобрели за 240000 рублей автомашину Мерседес Е 240 (т.9 л.д.245); явки с повинной ФИО22, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 по кличке «Мотэ», парнем по имени ФИО20, который владеет автомашиной ВАЗ 2114 черного цвета, еще парнем из <адрес> совершили нападение на семью ФИО69 №12 в <адрес>, откуда похитили деньги в сумме 1100000 рублей и золотые изделия, похищенные деньги находятся у ФИО74 А, а золотые изделия – у парня, проживающего в <адрес> (т.7 л.д. 204); явки с повинной ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вместе с ФИО13, ФИО8, ФИО12 и парнем из <адрес> по имени Эльдгар совершили разбойное нападение с применением пневматического пистолета и ножа на семью ФИО165, проживающих на <адрес>, откуда похитили деньги и золотые изделия, деньги они поделили между собой, а золотые изделия спрятали в доме ФИО16 (т.7 л.д.210); явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно заявил о совершении вместе с ФИО65 и тремя незнакомыми парнями на автомашине ВАЗ 2114 с государственными регистрационными знаками № разбойного нападения на семью ФИО165 с применением пневматического пистолета и ножа, откуда похитили деньги и золотые изделия, деньги поделили между собой, золотые изделия хранятся по его месту жительства (т.7 л.д.223-224), при принятии указанных явок с повинной от подсудимых эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным вышеуказанные явки с повинной ФИО36, ФИО22, ФИО65 и ФИО16, как несоответствующие требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами и исключает их из перечня доказательств вины указанных подсудимых.

По разбойному нападению на семью ФИО171:

Подсудимый ФИО2 первоначально в суде показал, что за исключением участия в части совершенных преступлений ФИО65, которого оговорил под давлением оперативных сотрудников полиции, подтверждает соответствие обстоятельствам дела текста его явок с повинной, но в ходе судебного следствия, указав, что заявил так, желая помочь ФИО65 из дружеских соображений, пояснил, что содержание явок с повинной является правдивым.

ФИО2 не давал каких-либо показаний на предварительном следствии, однако выражал свое отношение к совершенным деяниям явкой с повинной, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шортановым Аскером, парнем по имени «Шама» (ФИО72), парнем по имени «Нофэ» (ФИО67), и парнем, которого он не знает, находясь в <адрес>, напали на семью ФИО171 (т.5 л.д.94).

В соответствии с приведенной выше правовой позицией, выражененой в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при принятии от лица явки с повинной должны соблюдаться требования ч. 1.1 статьи 144 УПК РФ.

При принятии от подсудимого ФИО2 явки с повинной эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным вышеуказанную явку с повинной ФИО2, как несоответствующую требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и исключает ее из перечня доказательств вины указанных в ней подсудимых.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 признал свою вину в совершении данного пеступления и подтвердил участие вместе с ним в разбойном нападении на семью ФИО171 сообщенных ранее лиц (ФИО66, парня по имени «Шама» (ФИО72), парня по имени «Нофэ» (ФИО67), и парня, которого он не знает (как установлено впоследствии ФИО79), что не противоречит описанным в обвинительном заключении обстоятельствам совершения разбойного нападения на семью ФИО171.

При этом судом не установлено, что между ФИО2 и указываемыми им лицами имелись в тот период или имеются в настоящее время какие-либо неприязненные отношения, которые бы могли явиться основанием для их оговора подсудимым ФИО2

Выразив раскаяние в содеянном, попросив прощение у потерпевших ФИО171, подсудимый ФИО17 дал в суде показания, согласно которым ФИО65 не принимал участия в совершении данного преступления, а показания о его соучастии был вынужден дать под давлением сотрудников полиции, которые пообещали отпустить его как свидетеля. ФИО2 же приехал к нему на автомашине ФИО65 «Приора», которую взял у него для поездки на свидание к своей девушке, и они с ФИО79, ФИО162 и парнем плотного телосложения, которого взяли в <адрес>, впоследствии оказавшийся ФИО3, и который пересел за руль, решили совершить нападение на семью ФИО171, проживающих в <адрес>, для чего сделали маски из своих футболок, взяли хомуты, чтобы закрыть ими ворота, не помнит, чтобы у кого то был пистолет, но если и был - то игрушечный, приехали туда и проникли в дом, он зашел в комнату ФИО69 №4 и связал ее, не видел, чем остальные занимались, потом вывел ФИО194, но его не бил, знает, что похитили оттуда только 500 рублей, но учитывая, что они напали на них, признает полностью предъявленный иск.

Согласно исследованным в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО17 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным им в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, примерно в 19-20 часов ему позвонил знакомый ФИО65 и пожелал встретиться с ним и ФИО15 и согласно договоренности примерно через 20-30 минут встретились в <адрес> против МОУ СОШ №, куда ФИО65 приехал с незнакомым парнем, которого представил по имени ФИО21, где он спросил его и ФИО15, желают ли они заработать деньги? После их положительного ответа сказал, что в указанный вечер собирается пойти на одно дело, где находится 1 млн рублей, надо просто зайти в дом, где будут находиться муж с женой с их дочерью. Поскольку нуждался в деньгах, он сразу согласился, как и ФИО15, после чего ФИО65 сказал всем одеться в черную одежду и разошлись, договорившись встретиться около 24 часов, разошлись. Примерно после полуночи в <адрес> на своей автомашине, где находился и ФИО21, его с ФИО79 подобрал ФИО65 и направились в <адрес>, где слева от светофора примерно в 200-300 метрах с частного двора вышел парень, которого ФИО66 представил по имени ФИО18 и которого посадил за руль, после чего по ФД «Кавказ» направились в сторону <адрес> и прибыли в <адрес>, где простояли в поле около часа, после чего ФИО66 раздал матерчатые перчатки, одел с ФИО21 черные маски с вырезами для глаз, а он и ФИО79 надели капюшоны олимпийки и закрыли лицо. У ФИО66 он заметил фонарик и предмет, похожий на пистолет, а у ФИО21 – фонарик и предмет, похожий на нож, а на спине – спортивный рюкзак, скотч и пластиковые хомуты и направились в сторону домов, а ФИО18 для обеспечения им возможности быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, не заглушая двигатель, остался в машине. По указанию ФИО65 подошли к одному домовладению и через оконный проем недостроенной пристройки проникли во двор. Первыми в дом через незапертые двери зашли ФИО66 и ФИО79 и направились в дальнюю комнату, а он с ФИО21 зашли в спальную комнату, где в кровати находилась молодая девушка, которую ФИО21 связал скотчем, а также перевязал ей рот, в это время с другой комнаты стали доноситься крики и он у порога комнаты стал наблюдать за обстановкой. Пару раз выходил во двор и осматривался, чтобы удостовериться услышали ли соседи эти крики. Закончив связывать девушку, ФИО21 стал обыскивать дом. Поскольку с соседней комнаты еще доносились крики, он зашел туда и увидел ФИО66 и ФИО79, стоявших над кроватью, где лежали связанные мужчина и женщина, у которых были заклеены и рты. Он снова вышел осмотреться и когда возвращался, увидел, как ФИО66 зашел в пристройку, откуда вскоре стали доноситься голоса, в связи с чем тоже зашел туда и увидел, что лежавший в кровати парень размахивается ногами, пытаясь не подпускать к себе ФИО66, который наносил ему удары руками и прикладом пистолета. Вскоре парень успокоился и ФИО161 связал его руки. Оставив их там, он снова вышел, осмотрелся и зашел в дом. В этот момент ФИО66 завел в комнату вышеуказанного парня с окровавленным лицом со связанными руками и уложил его на пол, после чего взял в коридоре утюг и стал им угрожать парню. После этого он увидел, как и ФИО21 заходил в пристройку, но не знает, что он там делал. ФИО66 убрал скотч со рта женщины и стал требовать деньги, угрожая тем, что будет прижигать ее сына утюгом, на что та стала кричать и утверждать, что денег нет, сказала, что недавно купили машину. Он с ФИО66 вышли и осмотрели салон автомашины «Мазда», но ничего не нашли, после чего он в дом не возвращался, но не видел, возвращались ли остальные туда или нет, затем все вернулись к машине, где их ждал ФИО18. На обратном пути они в <адрес> высадили в том же месте ФИО18, откуда его брали, а его в <адрес> возле МОУ СОШ №, передав ему мелочью 500 рублей. Пояснил, что не применял к кому-либо физического насилия, не видел также, чтобы кто-то кому-либо делал уколы (т.5 л.д. 125-131, т.21 л.д. 179-186, т.23 л.д.249-252).

Показания ФИО17 на предварительном следствии суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с позицией в суде соучастников ФИО2 и ФИО65, признавших свое участие в данном преступлении, с показаниями ФИО15 на предварительном следствии, не противоречат другим исследованным судом доказательствам и объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Свои показания ФИО17 в присутствии своего защитника подтверждал в ходе проверки показаний на месте, показал место встречи преступной группы в <адрес> перед выездом на преступление, маршрут следования до места его совершения, в том числе место в с. Ст. Черек, где подобрали ФИО3, который сел за руль автомашины, на котором они следовали, место оставления в <адрес> автомашины ФИО65 под управлением ФИО82 перед совершением нападения на семью ФИО170 и детально описал способ проникновения в дом ФИО171, расписывая действия каждого из соучастников ФИО65, ФИО2 и ФИО15 (т.15 л.162-176).

В связи с изложенным показания ФИО17 в суде в части не участия ФИО65 в разбойном нападении на семью ФИО171 суд находит не соответствующими обстоятельствам дела, противоречит показаниям самого Ш.А.АА., признавшего совершение данного преступления при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, и расценивает их как желание помочь соучастнику преступления избежать уголовную ответственность за совершенное деяние.

При этом суд учитывает, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих сообщение ФИО17 на предварительном следствии своему защитнику о вынужденности дачи признательных показаний об участии ФИО65 в нападении на семью ФИО171, а также обращение в прокуратуру и другие соответствующие органы с жалобой на применение в отношении него недозволенных методов следствия.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО17 обращался с явкой с повинной и добровольно сообщал о совершенном им вместе с ФИО66, парнем по кличке «Резбул» и ФИО6 разбойном нападении в <адрес> (т.5 л.д. 89).

В соответствии с приведенной выше правовой позицией, выражененой в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при принятии от лица явки с повинной должны соблюдаться требования ч. 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Однако при принятии от подсудимого ФИО17 явки с повинной эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным вышеуказанную явку с повинной ФИО17, как несоответствующую требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и исключает ее из перечня доказательств вины указанных в ней подсудимых.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения факт нанесения ФИО17 ударов руками в область головы ФИО69 №5 Последний заявил, что когда его вели из времянки в дом, где находились родители, его никто не бил.

Из показаний подсудимого ФИО15 в суде следует, что разбойное нападение на семью ФИО171 он совершил вместе с ФИО2, ФИО17 и ФИО3, куда ездили и возвращались на автомашине, принадлежащей ФИО65, но самого ФИО65 с ними не было, а его фамилия прозвучала в его показаниях только по той причине, что оперативники зачитали ему показания ФИО65, который, якобы, сознался в совершении данного преступления с ним, чем ввели его в заблуждение.

Однако в ходе судебного следствия ФИО15, мотивируя тем, что хотел помочь ФИО65, чем вводил суд в заблуждение относительно его участия в разбойном нападении на семью ФИО171, подтвердил соответствие обстоятельствам дела его показаний на предварительном следствии.

Согласно показаниям на предварительном следствии, исследованным в соответствии со ст.276 УПК РФ, ФИО15 в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по <адрес> с ФИО17, последнему позвонил ФИО65 и минут через 15-20 встретились с последним в районе № школы, куда тот подъехал на белой «Приоре» с ФИО21, которого знал только в лицо. ФИО65, рассказав, что иногда общается с ФИО69 №4, проживающей в <адрес>, со слов которой понял, что она из хорошо обеспеченной семьи и у них дома имеются деньги примерно в размере 1 млн. рублей, уговорил их участвовать в нападении на ее семью и разошлись, обговорив время и место встречи этим же вечером. Примерно в 23 часа он с ФИО72 подошли к условленному месту – в район 2 школы, где их на своей автомашине подобрал ФИО66 с ФИО21 и отправились в <адрес>. В <адрес> они посадили в машину парня по имени ФИО18 и последовали дальше. За <адрес> ФИО66 снял с автомашины номера и заехав в <адрес>, остановились в поле, откуда показал дом, где находились деньги. ФИО18 остался в машине для обеспечения их отхода, предупреждения в случае появления посторонних машин и людей, а он с ФИО65, ФИО2 и ФИО17, надев маски и перчатки, через оконный проем недостроенный пристройки проникли во двор указанного домовладения и зашли в дом. ФИО17 и ФИО2 зашли в комнату, где находилась молодая девушка, и он передал ФИО21 хомуты, чтобы связал ее руки. С комнаты, куда зашел ФИО65, стали доноситься крики и он забежал туда. ФИО65 пытался связать мужчину, но ему мешала женщина, в связи с чем он схватил мужчину сзади, а ФИО65 стал наносить удары женщине, разбил ей голову и связал её руки, после чего вернулся к нему и вместе связали также руки мужчины, заклеили им рот. Он обыскал все комнаты, шкафы и ничего не найдя, вернулся обратно в дом, где застал в коридоре ФИО65, который избивал связанного молодого парня - сына хозяина дома. Затем он вывел ФИО65 и сказал, что денег нигде нет, надо уходить и все оттуда ушли тем же путем, откуда проникали во двор и на ожидавшей их машине выехали из села, где прикрутили номера, при этом ФИО65 оправдывался, поясняя, что не может быть, чтобы у них не было денег. ФИО18 высадили в <адрес>, в том месте, откуда его забирали, а его и ФИО17 в Нарткале возле школы №. ФИО15 также пояснял, что организатором данного преступления являлся ФИО65, который и распределял остальным участникам кто чем будет заниматься (т.5 л.д.174-180, т.6 л.д.101-106, т.21 л.д.173-178, т.24 л.д.132-135).

Оценивая с учетом уточнения показания ФИО15 в суде и на предварительном следствии как достоверные и признавая их допустимыми доказательствами, изобличающими как его, так и ФИО65, ФИО2, ФИО17 и ФИО3 в совершении описанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд исходит из того, что они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, а в части описания совершенного деяния, распределения ролей и направленности умысла каждого из соучастников они не содержат существенных противоречий, в том числе с признательными показаниями ФИО17 на предварительном следствии, признанными судом достоверными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможное воздействие на них недозволенными методами в целях получения угодных следствию и не соответствующих действительности показаний, объективно воссоздают обстоятельства подготовки и последующего совершения разбойного нападения на семью ФИО171 ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность уточненных показаний ФИО15 в суде подтверждается также тем обстоятельством, что его первоначальные доводы, согласно которым причиной оговора им ФИО65 послужило оглашение оперативниками письменных показаний ФИО65, который сознался в совершении нападения на семью ФИО171, опровергнуты отсутствием по делу каких-либо показаний ФИО65 по данному преступлению.

Свои показания на предварительном следствии ФИО15 в присутствии своего защитника подтверждал и в ходе проверки показаний на месте, показывая место встречи преступной группы в <адрес> перед отправлением на совершение преступления, маршрут следования до места его совершения, в том числе место в <адрес>, где их ждал ФИО3, и которого посадили за руль автомашины, место оставления в <адрес> ФИО3 за рулем автомашины ФИО66 перед нападением на семью ФИО171, детально описывая способ проникновения в дом ФИО171 и действия каждого из соучастников ФИО65, ФИО2 и ФИО17 (т.15 л.181-198).

Как следует из материалов дела, ФИО15 обращался с явкой с повинной, согласно которой он совершил вместе с ФИО65, ФИО17, парнем по кличке «Резбул» и парнем по имени ФИО18 разбойное нападение в <адрес> (т.5 л.д. 83).

Однако при принятии от подсудимого ФИО15 указанной явки с повинной были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным вышеуказанную явку с повинной ФИО15, как несоответствующую требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и исключает ее из перечня доказательств вины указанных в ней подсудимых.

Из показаний подсудимого ФИО3 в суде следует, что в сентябре-октябре 2014 года, более точно не помнит, к нему домой в <адрес> на белой «Приоре» заехал ФИО5 и попросил за рулем указанной автомашины отвезти его в <адрес>. В автомашине находились также двое незнакомых парней, которых звали по кличкам как «Готя» и «Шама», а впоследствии в ходе следствия узнал их как ФИО15 и ФИО17 В <адрес> остановились в поле и ФИО2, сказав, что придут через полчаса-час, ушел вместе теми двумя. Действительно примерно через полчаса-час они вернулись и приехали обратно, его высадили возле дома в с. Ст. Черек и уехали. Ни масок, ни оружия, ни ножа у них он не заметил. Не знал, что они ехали совершить разбойное нападение на ФИО171, такую тему при нем не обсуждали, роли между ними никто не распределял. На предварительном следствии не указал ни ФИО65, ни других в качестве соучастников преступления. Данные о них были переписаны с его объяснений, отобранных оперативниками, которые настояли на том, чтобы он придерживался этих объяснений, но подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием, то есть под моральным и физическим давлением наговорил на ФИО65, введенный в заблуждение сотрудниками полиции обещанием, что отпустят под домашний арест. Явку с повинной также написал со слов оперативников. Его избивали, в связи с чем обращался в прокуратуру и правозащитный центр, но никакого ответа от них не последовало. После окончания предварительного следствия не ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела и лишь пролистал его, поскольку следователь Е. пообещал организовать свидание с родственниками в случае быстрого ознакомления с материалами дела.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО3, указывая, что вводил суд в заблуждение относительно не нахождения ФИО65 среди тех, кого он возил и привозил по вышеуказанным адресам, пояснил, что давал такие показания из-за желания помочь ему, но они не соответствуют действительности и ФИО65 все время был с ними.

Согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, последний в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, он подтверждал, что знал о намечаемом преступлении, соглашался участвовать и участвовал в нем, и пояснял как в середине ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в <адрес> на белой «Приоре» с номерами № приехал ФИО65, с которым были его знакомые «Шамик», «Готя» и ФИО5, и попросил отвезти в <адрес>, где, как тот объяснил, они собирались кого-то ограбить, на что он согласился и отвез их в данное село, остановился в указанном им месте в поле и те вышли. ФИО65 попросил его дождаться их и никуда не уезжать. Примерно через 30 минут они вернулись обратно. На его вопрос кого они ограбили и что награбили, они ответили, что никого не смогли ограбить. По приезду в <адрес> по указанию «Готи» завез его домой, где оставил всех вместе с машиной и приехал домой на такси (т.14 л.д.217-221, 226-230).

Уточненные показания подсудимого ФИО3, из которых усматривается, что ФИО65 был среди тех, которых в середине ДД.ММ.ГГГГ он возил для совершения преступления в <адрес>, согласуются с его же показаниями на предварительном следствии. Не противоречат они и показаниям подсудимых ФИО2, подтвердившего совершение преступления при установленных судом обстоятельствах, подсудимого ФИО17 на предварительном следствии, уточненным показаниям подсудимого ФИО15 в суде и на предварительном следствии, а также показаниям подсудимого ФИО65 перед прениями.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО66 на автомашине «Приора» подвез ФИО65, ФИО83, ФИО84 и ФИО2 в <адрес>, где они совершили разбойное нападение (т.5 л.д.79).

Однако указанная явка с повинной была принята с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным вышеуказанную явку с повинной ФИО3, как несоответствующую требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и исключает ее из перечня доказательств вины указанных в ней подсудимых.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО3 в суде о не участии в разбойном нападении на семью ФИО171, а дача признательных показаний на предварительном следствии, в том числе указание в них об участии в нападении ФИО65, носит вынужденный характер по причине применения к нему недозволенных методов следствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по делу не представлено никаких доказательств, указывающих на применение к нему недозволенных методов следствия, что могло повлечь дачу им угодных следствию показаний.

У суда также нет никаких доказательств о том, что ФИО3 обращался по данному вопросу к руководству СУ СК РФ по КБР, в прокуратуру и другие соответствующие органы с жалобами на применение недозволенных методов следствия.

Как указано выше, следователь Е. в суде опроверг дачу ФИО17 и ФИО3 показаний помимо их воли и пояснил, что их допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, показания были даны добровольно.

При этом в судебном заседании ни от ФИО17 ни от ФИО3 в адрес Е. не последовал вопрос или какое-либо пояснение, опровергающие или ставящие под сомнение достоверность его показаний, в связи с чем суд приходит к выводу о соглашении подсудимых с его доводами о проведении допросов без нарушения требований уголовно-процессуального закона, что опровергает их утверждения о якобы применении в отношении них недозволенных методов, повлекших дачу угодных следствию и не соответствующих действительности показаний.

В связи с изложенным показания ФИО17 и ФИО3 на предварительном следствии, свидетельствующие о совершении ими данного преступления в группе с ФИО65, ФИО2 и ФИО15 суд признает достоверными, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона, согласуются с позицией ФИО2 в суде, а в части описания обстоятельств встречи соучастников, прибытия на место совершения преступления, распределения ролей и направленности умысла каждого из соучастников они не содержат существенных противоречий с показаниями ФИО65 и ФИО15, которые также изобличают их как соучастников, на которых возлагалось реальное проникновение с другими соучастниками в жилище ФИО170 (ФИО17) и обеспечение соучастникам возможности быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления за рулем автомашины «Приора», принадлежащей ФИО65 (ФИО3).

Показания же подсудимого ФИО3 в суде в части того, что он, якобы, не знал об умысле других подсудимых, просто возил их туда и привозил обратно, в преступный сговор с ними не вступал, а также утверждения ФИО17 о не участии ФИО65 в нападении на семью ФИО171, опровергнуты исследованными выше показаниями их соучастников на предварительном следствии, в том числе самим ФИО65 в суде, противоречат очевидным фактам и имеющимся в материалах дела другим доказательствам, в связи с чем суд считает несостоятельными и расценивает как форму самозащиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО65 в начале судебного разбирательства не признал свою вину в совершении разбойного нападения на семью ФИО171, и показал, что в период совершения данного нападения он болел и проходил лечение дома, но по просьбе ФИО2 передал ему свою автомашину для поездки на свидание к своей девушке, и тот вернул машину только утром следующего дня. На следующий день матери позвонила жена его дяди и сообщила, что совершено нападение на семью ФИО171.

Однако в конце судебного следствия, выразив свое раскаяние в содеянном, ФИО65 подтвердил, что за исключением указания, что был организатором преступления, разбойное нападение на семью ФИО171 совершил в группе с вышеуказанными лицами при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Указанные показания ФИО65 согласуются с показаниями ФИО15 на предварительном следствии и его уточненными показаниями в суде, а также показаниями ФИО17 и ФИО3 на предварительном следствии о составе преступной группы и обстоятельствах совершения данного преступления.

Не противоречит признание ФИО65 своего участия в совершения данного преступлении и содержанию исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены диски, на которых содержится аудио-видео запись опроса ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО2, которые признаются в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на семью ФИО171 совместно с ФИО66 и описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.161-256).

В связи с изложенным, в силу противоречия указанным доказательствам и обстоятельствам дела, а также очевидным фактам, первоначальные доводы ФИО65 о непричастности к данному разбойному нападению суд считает недостоверными и расценивает их как способ самозащиты для избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО65, ФИО2, ФИО17, ФИО84 и ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на семью ФИО171 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотром домовладения по <адрес> установлено, что в первом доме при входе в спальную комнату обнаружены пятна бурого цвета (произведены смывы), на простыне, накрытой на диван, имеются обильные пятна темно-бурого цвета (фрагмент изъят), в комнате беспорядок, двери шкафа открыты, во дворе обнаружен сотовый телефон «Нокия 1202» (изъят), во втором доме в прихожей обнаружены два полимерных хомута черного цвета, два полимерных пакета, гладильная доска, на полу разбросаны вещи, в спальной под условным №, обнаружен и изъят скотч; в помещении зала беспорядок, вещи разбросаны, на полу обнаружены 6 шприцов 2мг, 3 стеклянные ампулы «мавалис» (изъяты и упакованы); во второй спальной комнате также беспорядок, вещи разбросаны по полу, на кровати обнаружены и изъяты скотч и полимерный хомут (т.1 л.д.8-22);

заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на фрагменте простыни, двух марлевых смывах, фрагменте полимерного хомута обнаружена кровь с примесью пота человека, произошедшая от ФИО69 №5; на мотке прозрачной липкой ленты типа «скотч» обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО121; на скомканной прозрачной липкой ленте типа «скотч», фрагментах полимерного хомута обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО69 №5 и ФИО121, на коробке из картона белого, желтого и зеленого цветов с пояснительной надписью «Мовалис…мелоксикам…15 мг/1,5 мл…, медицинских шприцах обнаружена человечекая кровь с примесью пота, установить генетические признаки которых не представилась возможным (т.4 л.д.165-225);

показаниями потерпевшего ФИО121, согласно которым в указанную ночь они уже спали и около 2 часов проснулся от удара и, развернувшись, увидел перед собой людей, которые стали его бить кулаком по лицу, один схватил сзади, другой, стоя на кровати, избивал его ногами прямо в постели, третий наносил удары сбоку, один из них ударил пистолетом по голове и постоянно требовал деньги, совал пистолет в рот, частично терял сознание, связали руки и ноги пластмассовым хомутом, заклеили рот скотчем и уложили лицом вниз, супругу тоже избивали; потом привели несовершеннолетнего сына, которого двое держали, один бил; его развернули и показали, как к сыну прикладывали горячий утюг, требуя деньги, в результате похитили золотые изделия, 15000 рублей, а также 3 наручных часов и кроссовки сына; поддержал иск о компенсации морального вреда с подсудимых в размере 500000 рублей;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО121 имеются телесные повреждения: закрытый перелом большого бугра левой плечевой кости со смещением фрагментов; ушиб грудной клетки справа; ушиб поясничного отдела позвоночника; ушиб мягких тканей, кровоподтек головы и шеи, ссадины туловища, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства сроком свыше 21 суток (трех недель);

показаниями потерпевшей ФИО69 №3, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от тяжелых шагов в первой комнате и подумала, что это сын, но не успела открыть глаза, один из нападавших, коренастый в берцах кинулся на нее, сел на грудь и стал ее душить, она стала кричать и ей сразу заклеили рот, руки и ноги связали и соединили их сзади удлинителем, двое кинулись на мужа и стали его бить по голове и лицу, требуя деньги, к ним присоединился позже тот, кто связал ее, который запрыгнул на кровать и начал бить мужа ногами, потом он подходил потом то к ней, то к мужу и приставлял пистолет; проверили все помещения, выкинули все вещи со шкафов, ее ударяли головой об кровать и разбили голову, куда потом наложили три шва, периодически теряла сознание; потом привели несовершеннолетнего сына, которого двое держали, а третий бил, затем принесли удлинитель, включили утюг и стали его подносить к нему и пускать горячий пар, обожгли его бедро, она просила не бить сына, не издеваться над ним; у одного был нож, который подошел к ней и схватил ее за волосы, за горло, она стала выворачиваться, сопротивляться, получила несколько ран на лбу, ее били по лицу, в глаз, по носу, губам, брызнули перцовкой в лицо, чувствовала боль на правой кисти, на том месте образовалось посинение, покраснение, но кололи ли ее чем-то или нет не видела; когда нападавшие ушли в комнату зашла дочка и обзвонила родственников, которые пришли и увезли их в больницу; поддержала иск о возмещении материального ущерба в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда с подсудимых в размере 350000 рублей;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО69 №3 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; посттравматический ларингит; резаные раны головы (ПХО с наложением швов); ушиб грудины, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель); кровоподтеки лица, шеи, левой заушной области, обеих верхних и правой нижней конечностей, ссадина лица, ушибы мягких тканей лица, головы, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.154-156);

показаниями потерпевшего ФИО69 №5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума открываемой двери и на него напали двое лиц, один из которых ударил его по голове несколько раз прикладом пистолета, отчего он терял сознание, потом потащили в дом, где находились родители и сестра, и пластиковыми хомутами связали его руки, продолжили избивать, положили лицом вниз, приставляли к глазам нож, подносили включенный утюг и требовали деньги, это все видели лежавшие связанными на кровати его родители, обожгли его правую ногу (бедро), что-то вкололи в правую ногу, его затащили во вторую комнату и положили на пол лицом вниз, когда они ушли сестра как-то освободилась и развязала его, похитили три пары кроссовок, рюкзак, три часы, бумажник с 1000 рублями; поддержал иск о возмещении материального ущерба в сумме 27000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей с каждого;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО69 №5 имелись телесные повреждения: ушибленная рана лица (ПХО с наложением швов); ожоговая рана правого бедра, которые по степрени тяжести квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель); ушибленные поверхностные раны лица, правой надушной области, ссадины лица, шеи, обеих верхних и левой нижней конечностей, передней брюшной стенки, ушибы мягких тканей головы, ссадины шеи, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.110-112);

показаниями потерпевшей ФИО69 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от удара в голову и сразу приказали «руки назад», связали руки и ноги пластиковыми хомутами и стали требовать деньги, в это время она услышала крики матери с комнаты родителей, ее спросили про брата и она, думая, что его не найдут в другом доме, сказала, что он остался у друга; уложив лицом вниз и закрыв голову подушкой, включили свет и обыскали комнату, однако сколько их было в комнате она не знает, выглянув из-под подушки, увидела, что они были в масках; требуя драгоценности, били по голове, дергали за волосы, и она была вынуждена сказать, где они лежат, при этом один из них постоянно щелкал пистолетом, как бы заряжая, приставлял его к ее голове (пояснила суду, что знает, как заряжать пистолет), но сам пистолет она не видела; в ходе всего этого она почувствовала боль на запястье правой руки, а на экспертизе пояснили, что на указанном месте имеется след от укола; когда все стихло, она смогла развязать руки и поползла в комнату родителей, где нашла ножницы и освободила отца, брат лежал на полу, а мать уже встала; один из нападавших спросил другого на кабардинском языке «нашли золото?» и ей показался этот голос очень знакомым и принадлежащим ФИО65, которого она знает с детства и его голос она с другим не спутает, но не хотела думать, что это он, в связи с чем не говорила об этом ни родителям, ни сотрудникам полиции, которые спрашивали, подозревает ли она кого-то; после нападения они созвонились лишь спустя год, но когда ее пригласили в полицию и сообщили, что задержали троих подозреваемых, она спросила «его фамилия не ФИО66?», на что сотрудники упрекнули ее за то, что изначально не назвала его; поддержала иск о возмещении материального ущерба в сумме 168700 рублей и компенсации морального вреда в размере 350000 рублей;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО69 №4 имеются телесные повреждения: ссадины области правого лучепястного сустава и области наружной лодыжки справа, кровоподтек правого бедра; след от внутримышечной инъекции на передней поверхности левого предплечья, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.67-68);

показаниями свидетеля С., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ей позвонила племянница ФИО69 №4 и сообщила, что на них напали и она с сыном сразу приехала к ним и застала в доме беспорядок, на полу лежали шприцы, утюг и выжженный палас, ФИО69 №5 был в одних плавках и весь в крови, на бедре был ожог, Г. была в ночной рубашке вся в крови, лицо разбито, лоб рассечен и была видна кость, у ФИО69 №2 руки были синими и опухшими, лицо в крови, голова опухшие, глаза в кровоподтеках, в комнате было что-то набрызгано и дышалось тяжело, они отвезли их в Урванскую больницу, где всем оказали первую помощь, а ФИО121 положили в больницу;

показаниями свидетеля Р., из которых усматривается, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-3 часа он с матерью и тетей прибыли к тете Г., где в доме застали беспорядок, у ФИО26 лоб был разбит, руки поцарапаны, с головы текла кровь, ФИО28 была вся в крови, лоб - рассечен, текла кровь, у всех на шее был скотч, у ФИО20 тоже все лицо было опухшим, на ногах кровь и они увезли их всех в больницу;

показаниями свидетеля Т., <данные изъяты>, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых усматривается, что после поступления информации о совершенном ФИО15 грабеже, он был доставлен в полицию вместе с ФИО17, которые в ходе беседы подтвердили факт совершения ФИО79 данного грабежа, а также участии обеих в других разбойных нападениях, в частности на семью ФИО171, и что с ними были ФИО67, ФИО68 и ФИО66, а последний является организатором, поскольку знал эту семью и был знаком с их дочерью и информация о наличии у них денег и драгоценностей; затем были доставлены ФИО2 и ФИО3, которые также дали признательные показания, их опрос снимался на видеокамеру, проводилась аудио и видеозапись и диски приобщены к материалам уголовного дела; кроме того по оперативной информации, поступившей из СИЗО, согласно которой ФИО4 переживает, что по изъятым у него золотым изделиям его вычислят об участии в разбойном нападении в <адрес>, эту информацию передали следователю, который вызвал ФИО171 и те опознали в указанных предметах свое имущество, похищенное в ночь нападения на них;

показаниями свидетеля Л., <данные изъяты>, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, согласно которым, работая над раскрытием произошедших в КБР в 2014-2015 годах разбойных нападений на граждан, была получена оперативная информация о том, что ФИО15 может быть причастен к грабежу – хищению сотового телефона, в ходе отработки которой, он сознался в участии в совершении разбойного нападения на семью ФИО171 и назвал соучастников, отобрал у него явку с повинной, как и у ФИО17, которые также дали признательные показания, опрос снимался на видеокамеру, проводилась аудио и видеозапись и диски впоследствии приобщены к материалам уголовного дела;

показаниями свидетеля О., <данные изъяты>, согласно которым по оперативной информации о причастности ФИО3 выехали в <адрес> и доставили его в полицию, который в ходе беседы дал признательные показания и пояснил, что отвозил, точно не помнит фамилии, ФИО65, ФИО15, ФИО17 в <адрес>, дождался и развез их, сам отбирал у него явку с повинной;

показаниями свидетеля Б., <данные изъяты>, не доверять которым в силу его служебной заинтересованности у суда нет оснований, из которых усматривается, что он выезжал в составе группы для проведения обыска по месту жительства ФИО65, подозреваемого в разбойном нападении на семью ФИО165, всех обстоятельств не помнит, провели досмотр также находившейся у подъезда жилого дома его автомашины ВАЗ 21014 темного цвета, где в бардачке обнаружили и изъяли часы и золотые изделия, указывая на которые ФИО65 заявил, что это не его;

протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-2114 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО65, в осуществлении которого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона у суда не возникает каких-либо сомнений, где обнаружены и изъяты сотовый телефон «Nokia 1134», наручные часы «QUARZ A112», одна серьга в виде кольца и кулон в виде сердца (т.7 л.д.242-243);

протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которых с соблюдением требований ч.6 ст.193 УПК РФ суд не ставит по сомнение, согласно которым потерпевшая ФИО69 №4 опознала кулон из металла желтого цвета в виде сердца, серьгу из металла желтого цвета и наручные часы «QUARZ A112», изъятые из автомобиля ФИО65, как золотой кулон, серьгу, похищенные у нее в ночь нападения на них, и как часы, похожие на похищенные тогда же часы ее брата ФИО69 №5 (т.6 л.д.129-143);

протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которых с соблюдением требований ч.6 ст.193 УПК РФ суд не ставит по сомнение, согласно которым потерпевший ФИО69 №5 опознал кулон из металла желтого цвета в виде сердца, серьгу из металла желтого цвета и наручные часы «QUARZ A112», изъятые из автомобиля ФИО65, как золотой кулон и серьгу, похожие на похищенные у его сестры ФИО69 №4 в ночь нападения на них, а часы, как похожие на часы, похищенные тогда же у него (т.18 л.д.170-181);

постановлениями заместителя министра внутренних дел КБР от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО35 и ФИО19, и содержащихся в оптических дисках (т.17 л.д.235-238);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «SmartTrack», DVD-RW, 4.7 GB», с рукописным обозначением «Рассекречено №5 ФИО67 1.29 Гб», на котором содержится аудио-видео запись опроса ФИО3, который признается в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на семью ФИО171 совместно с ФИО66, ФИО72, ФИО68 и ФИО79 и описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.161-176);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «SmartTrack», DVD-RW, 4.7 GB», с рукописным обозначением «Рассекречено №6 ФИО79», на котором содержится аудио-видео запись опроса ФИО15, который признается в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на семью ФИО171 совместно с ФИО65, ФИО17, ФИО2 и ФИО3 и описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.177-193;

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «SmartTrack», DVD-RW, 4.7 GB», с рукописным обозначением «Рассекречено №4 ФИО72 2.13 Гб», на котором содержится аудио-видео запись опроса ФИО17, который признается в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на семью ФИО171 совместно с ФИО65, ФИО15, ФИО2 и ФИО3 и описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.214-234);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «TDK», DVD- RW, 4.7 GB», с рукописным обозначением «Рассекречено №1; 1 ФИО68», на котором содержится аудио-видео запись опроса ФИО2, который признается в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на семью ФИО171 совместно с ФИО65, ФИО15, ФИО17 и ФИО3 и описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.235-246);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «SmartTrack», DVD-R, 4.7 GB», с рукописным обозначением «Рассекречено №2; 2 ФИО68 диск, 1,63 Гб», на котором содержится продолжение аудио-видео записи опроса ФИО5, который признается в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на семью ФИО171 совместно с ФИО65, ФИО15, ФИО17 и ФИО3 и описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.247-256);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных оптических дисков в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д.266-270).

Суд считает, что указанные сведения в качестве доказательства по делу получены в результате оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и без нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 и 8 указанного Федерального закона (как оперативно-розыскное мероприятие в виде опроса), представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами, изобличающими ФИО2, ФИО35, ФИО3 и ФИО65 в совершении ими разбойного нападения при обстоятельствах, установленных судом.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в обоснование доводов ФИО65 о том, что изъятые в ходе досмотра его автомобиля ВАЗ-2114 наручные часы «QUARZ A112», серьга в виде кольца и кулон в виде сердца подброшены сотрудниками полиции, свидетель Д. (сосед по лестничной площадке) показал, что в ночь задержания ФИО65 он выходил на балкон и слышал, как со стороны места стоянки автомашины ФИО65 раздался характерный хлопок двери, после чего зашли в подъезд, а через некоторое время он услышал оттуда крик ФИО66: «Это не мое, мне подкинули».

Вместе с тем, свидетель Д. не смог подтвердить, что открывали (закрывали) именно автомашину ФИО65, пояснив при этом, что в том месте, откуда доносился указанный хлопок, ставят много автомашин и в темноте он не видел, от какой автомашины исходил этот хлопок.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля сестра подсудимого ФИО65 – ШМ. показала, что в ночь проведения обыска в их квартире осматривали только комнату брата ФИО20. Ключи от автомашины были в кармане, но когда они начали спускаться вниз для досмотра автомашины, сотрудники полиции взяли ее с обувницы в коридоре. Потом, наблюдая через окно за происходящим, она услышала голос брата, который кричал, что это не его, а Ю. громким голосом отказывался подписывать.

Вместе с тем, показания свидетеля ШМ. суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку с начала судебного разбирательства она постоянно находилась в зале судебного заседания.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ю. показал, что ночью ему позвонил его друг ФИО195 и он пришел к ним, где застал сотрудников полиции, которые с его участием и участием другого пожилого мужчины в качестве понятого обыскали комнату, но ничего не нашли, подписал какие-то документы, потом спустились, при них открыли двери автомашины ФИО65 и в ходе ее досмотра с бардачка достали часы и сережки, потом осмотрели багажник. Когда ФИО65 заявил, что это не его, их подкинули, а один из его соседей сказал, что видел, как копались в машине, он отказался подписать протокол досмотра машины, но потом в отделе полиции ему сказали, что так для него будет лучше и он подписал данный протокол.

Таким образом, суд считает, что сомнения Ю. в части возможного предварительного подброса изъятых впоследствии с бардачка автомашины предметов были основаны на предположениях вышеуказанного свидетеля Д., который, однако, в суде не смог подтвердить, что до начала официального досмотра кто-то из сотрудников полиции открывал именно автомашину ФИО65, но, как друг младшего брата подсудимого, заинтересованный в поддержаниии его позиции, отреагировал отказом от подписи протокола досмотра. Впоследствии в ходе общения с сотрудниками полиции последние убедили Ю. в законности досмотра автомашины и он добровольно учинил свою подпись в протоколе.

Ф., участвоваший в досмотре автомашины в качестве второго понятого, умер.

В связи с изложенным суд не усматривает в действиях сотрудников полиции недозволенных методов и находит протокол досмотра автомашины ФИО65, в ходе которого была обнаружена часть похищенного у ФИО171 имущества, как полученный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимым доказательством, уличающим ФИО65 в участии в совершении разбойного нападения на семью ФИО171.

Принимая во внимание, что сами потерпевшие не смогли подтвердить, а согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз данный факт не находит подтверждение, суд исключает из обвинения вышеуказанных подсудимых произведение ими ФИО69 №2, ФИО69 №3 и ФИО69 №5 уколов как имитацию ввода лекарственных препаратов.

Таким образом совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО65, ФИО2, ФИО17, ФИО15 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на семью ФИО196 при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

По разбойному нападению на семью ФИО173

Подсудимый ФИО2 первоначально в суде показал, что за исключением участия в части совершенных преступлений ФИО65, которого оговорил под давлением оперативных сотрудников полиции, подтверждает соответствие обстоятельствам дела текста его явок с повинной, но в ходе судебного следствия, указав, что заявил так, желая помочь ФИО65 из дружеских соображений, пояснил, что содержание явок с повинной является правдивым.

ФИО2 не давал каких-либо показаний на предварительном следствии, однако выражал свое отношение к совершенным деяниям явкой с повинной, согласно которой в начале сентября 2014 года вместе с ФИО4, парнем по кличке «Нофэ» (ФИО67) и ФИО217 напали на проживающих в <адрес>, где угрожая пистолетом требовали у них денег, он удерживал женщину, а ФИО20 и ФИО68 связали их хомутами, после чего скрылись на автомашине ВАЗ 2109 черного цвета с номерами 444, принадлежащей «Нофэ» (т.12 л.д.169).

В соответствии с приведенной выше правовой позицией, выражененой в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», при принятии от лица явки с повинной должны соблюдаться требования ч. 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Вместе с тем при получении от подсудимого ФИО2 явки с повинной эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным вышеуказанную явку с повинной ФИО2, как несоответствующую требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и исключает ее из перечня доказательств вины указанных в ней подсудимых.

Однако в судебном заседании ФИО2 признал свою вину в совершении данного пеступления и подтвердил участие вместе с ним в разбойном нападении на семью ФИО171 сообщенных ранее лиц (ФИО66, парня по кличке «Нофэ» (ФИО67) и ФИО68, что не противоречит описанным в обвинительном заключении обстоятельствам совершения разбойного нападения на семью ФИО173.

При этом судом не установлено, что между ФИО2 и указываемыми им лицами имелись в тот период или имеются в настоящее время какие-либо неприязненные отношения, которые бы могли явиться основанием для их оговора подсудимым ФИО2

Выразив раскаяние в содеянном, попросив прощение у потерпевших ФИО69 №6, ФИО69 №7 и ФИО69 №8, в начале судебного разбирательства подсудимый ФИО35 показал, что при нападении на семью ФИО69 №6 с ними ФИО65 не было, данное преступление совершил вместе с ФИО2, ФИО3 и другом ФИО197 по предложению последнего, а показания об участии ФИО65, вынужден был дать из-за подавления его воли действиями сотрудников полиции, которые заключались в том, что они показали им протоколы допроса ФИО85 и ФИО3, где те якобы сознавались в совершении данного преступления вместе с ним и ФИО65

Впоследствии в ходе судебного следствия, указывая, что давал недостоверные показания и вводил суд в заблуждение относительно участия ФИО65 в разбойном нападении на семью ФИО69 №6, желая помочь ему, ФИО35 подтвердил соответствие обстоятельствам дела его показаний на предварительном следствии о совершении преступления вместе с ФИО65, ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, установленных судом.

Согласно материалам дела ФИО35 обращался с явкой с повинной, где сообщал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили разбойное нападение на домовладение в селении <адрес>, где с применением оружия завладели денежными средствами в сумме 45000 рублей и золотыми изделиями (т.12 л.д.165).

В соответствии с приведенной выше правовой позицией, выражененой в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», при принятии от лица явки с повинной должны соблюдаться требования ч. 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Вместе с тем явка с повинной получена от ФИО35 с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным указанную явку с повинной ФИО35, как несоответствующую требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и исключает ее из перечня доказательств вины указанных в ней подсудимых.

Согласно исследованным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО35 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после телефонного разговора к нему домой на белой «Приоре» заехал его друг ФИО65 и поехали в <адрес>, где в районе «Александровка» взяли их общего друга ФИО2 и вместе распивали спиртные напитки, в ходе которого ФИО65 сказал, что хочет забрать денежный долг у кого-то. Затем они втроем вернулись в <адрес>, по просьбе ФИО65 он взял травматический пистолет своего друга ФИО198, который временно хранился у него дома, и передал ему, после чего ФИО65 заехал домой, откуда вынес три темные футболки и пояснил, что они идут на разбойное нападение на семью одного плохого человека, у которого есть деньги, на участие в котором ФИО2 и он дали согласие. Примерно в 19 часов 30 минут они встретились с другом ФИО66 – ФИО6, пересели в его автомашину ВАЗ 2109 и поехали в <адрес>, где при въезде ФИО3 снял с машины номера и остановились в поле. Одев сооруженные из футболок маски и строительные перчатки, получив от ФИО3, остававшегося за рулем автомашины, нож с деревянной рукояткой, он с ФИО86 и ФИО2 подошли к одному домовладению и через сетчатое ограждение проникли в огород, а оттуда – во двор. Открыв входную дверь, они зашли в дом и постучали во вторую дверь в помещение. Как только открыли дверь, забежали туда и ФИО65, угрожая пистолетом, уложил женщину и молодую девушку на пол, а мужчину завел в другую комнату, направив на него пистолет. Когда женщины стали кричать громко, он приставил тыльную сторону ножа к шее молодой девушки и потребовал успокоиться, после чего та закричала «отдайте им все». Он попытался завязать женщинам руки хомутами, которые там же ему передал ФИО65, но не смог и ФИО2 связал их, после чего стал обыскивать спальную комнату. Через дверной проем увидел, что голова хозяина дома ранена и идет кровь, оттуда вышел ФИО65 и передал ему стеклянную банку с деньгами, а ФИО2 – золотые изделия, которые ФИО65 забрал у него обратно еще до выхода из дома. Когда вернулись к автомашине, где их ожидал ФИО3, ФИО65 заявил, что потерял золотые изделия, а сумма похищенных денег составила 45000 рублей. Приехав в <адрес>, по указанию ФИО65 он передал ФИО3 5000 рублей и на такси приехали в <адрес>, где ФИО65 переоделся дома, после чего на его автомашине «Приора» отвезли его домой, где он тоже переоделся. Поехав в <адрес>, в кафе на <адрес> потратили часть похищенных денег, а оставшиеся деньги потратили на следующий день на различные нужды (т.12 л.д.180-186) и подтвердил эти показания при допросе в качестве обвиняемого (т.12 л.д.200-202). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, уточнив, что нож взял сам с кармана спинки переднего сиденья автомашины ФИО3, ФИО35 подтвердил свои предыдущие показания (т.16 л.д.249-260).

Свои показания на предварительном следствии ФИО35 в присутствии своего защитника подтверждал и в ходе проверки показаний на месте, показывая: место встречи с ФИО3, в автомашину ВАЗ 2109 которого пересели и приехали в <адрес>; место, где тот снял с нее номера; места, где он взял пистолет, расположение дома, откуда ФИО65 выносил три футболки, использованные в качестве импровизированных масок; по прибытии в домовладение ФИО173 детально описал способ проникновения в указанный дом, расположение комнат и действия каждого из соучастников ФИО66, ФИО68 и ФИО67. Кроме того, он показал место в гараже по месту своего жительства в <адрес> металлический ящик для инструментов, в котором хранил пневматический пистолет, использованный во время нападения на семью ФИО173, однако данный пистолет не оказался на указанном им месте (т.17 л.1-28).

Достоверность показаний ФИО35 в части хранения на этом месте использованного при нападении на семью ФИО173 указанного выше пистолета подтверждается исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО93, матери ФИО35, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, согласно которым, открыв ящик с инструментами в гараже, чтобы достать газовый ключ, она обнаружила в черном полимерном пакете предмет, похожий на пистолет, который выкинула в мусорный мешок во дворе, а примерно через неделю бросила данный мешок в приехавшую автомашину сбора мусора (т.17 л.д.52-55).

Хотя во время допроса в качестве обвиняемого ФИО35 показывал, что разбойное нападение на семью ФИО69 №6 им совершено с ФИО2, парнем по имени «Аляшка» и ранее не знакомым парнем, анкетных данных которого не знает, а ФИО65 и ФИО3 с ними не было (т.24 л.д.157-160), достоверность уточненных показаний ФИО35 в суде подтверждается также тем обстоятельством, что его первоначальные доводы, согласно которым якобы причиной оговора ФИО65 явилось психологическое воздействие на него оглашением оперативниками письменных признательных показаний ФИО87 и ФИО3 в совершении нападения на семью ФИО173, опровергнуты отсутствием каких-либо показаний ФИО2 по данному преступлению на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО3 в суде показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, но было уже темно, ФИО2 позвонил и попросил приехать в <адрес> и помочь вытащить застрявшую на речке автомашину. Он приехал и вытащил застрявшую белую «Приору» или ВАЗ-2106, в ходе которого провалился и залил свою автомашину. После того, как дотащил их машину до трассы, по просьбе ФИО2 и двух незнакомых его попутчиков он повез их в <адрес> и высадил в районе <адрес>, где они извинились за то, что его машина залилась водой и дали ему 5000 рублей для химчистки салона. На предварительном следствии конкретно не указывал ни ФИО65, ни ФИО35 и на вопрос следователя «Будете давать показания?» ответил «запишите то, что записано в объяснении», хотя он говорил оперативникам то же самое, что и в суде, но оказалось, что они записали так, как сами хотели.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО3, указывая, что вводил суд в заблуждение относительно не нахождения ФИО65 среди тех, которых он возил и привозил по вышеуказанным адресам, пояснил, что давал такие показания из-за желания помочь ему, но они не соответствуют действительности и все время ФИО65 был с теми, кого он возил.

Согласно исследованным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он подтверждал, что в начале ноября 2014 года примерно в 21 час на своей автомашине ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № он отвез ФИО2, ФИО35 и ФИО65, как объяснил последний, на ограбление кого-то в <адрес>, где остановился в поле. Они втроем ушли и вернулись примерно через 30 минут, он отвез их в <адрес>, где ФИО66 дал ему 5000 рублей для химчистки его испачканной автомашины, указав, что это вся похищенная в <адрес> сумма (т.14 л.д.217-221, 226-230).

Уточненные показания ФИО3 в части нахождения ФИО65 среди тех, кого он в начале ДД.ММ.ГГГГ отвез на ограбление в <адрес>, не противоречат исследованным его показаниям на предварительном следствии и согласуются с уточненными показаниями ФИО35 в суде и на предварительном следствии, а также показаниями самого ФИО65 в суде, в которых последний подтвердил совершение нападения на семью ФИО173 в группе и при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении.

Первоначальные доводы ФИО3 в суде о том, что не знал о подготовке разбоя на семью ФИО69 №6 и последующем его совершении, а в <адрес> приехал по звонку ФИО2 только для того, чтобы вытащить их застрявшую автомашину, с попутчиками последнего не был знаком, а дача признательных показаний на предварительном следствии об участии вместе с ФИО65, ФИО2 и ФИО35 в разбойном нападении на семью ФИО69 №6 дал в результате применения к нему оперативными сотрудниками полиции недозволенных методов, суд считает не достоверными, поскольку опровергнуты приведенными доказательствами, по делу отсутствуют сведения, указывающие на применение к нему недозволенных методов, которые могли повлечь дачу им угодных следствию и не соответствующих действительности показаний.

Суду также не представлены данные, указывающие, что ФИО3 обращался по данному вопросу к руководству СУ СК РФ по КБР, в прокуратуру и другие соответствующие органы с жалобами на применение недозволенных методов на стадии до следственной проверки и в ходе предварительного следствия.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск «SmartTrack», DVD-RW, 4.7 GB» с рукописным обозначением «Рассекречено №5 ФИО67 1.29 Гб», на котором содержится аудио-видео запись опроса ФИО3, где он указывает, что по звонку ФИО65 встретился с последним, с которым были ФИО2 и ФИО35 ФИО65 предложил ему отвезти их в <адрес> на дело и он их отвез, в пути следования застряли в речке, вытащили. Взяв футболки и травматический пистолет, они втроем ушли и вернулись минут через 20, после чего отвез их в <адрес>, где при въезде в город высадил возле АЗС «Лукойл». При этом они сказали, что похитили оттуда только золотую цепочку и 5000 рублей, добавив, что цепочку потеряли, когда бежали обратно, а указанную сумму дали ему для химчистки (т.19 л.д.161-176).

Указанные сведения в качестве доказательства по делу суд считает полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" без нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 и 8 указанного Федерального закона (как оперативно-розыскное мероприятие в виде опроса), представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством, изобличающим ФИО2, ФИО35, ФИО3 и ФИО65 в совершении ими разбойного нападения нам семью ФИО173 при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Признавая показания ФИО35 в суде с учетом уточнений и на предварительном следствии, за исключением не участия в преступлении ФИО65 и что с ними был знакомый по имени ФИО199, и уточненные показания ФИО3 в суде, а также на предварительном следствии допустимыми доказательствами, изобличающими как их, так и ФИО65 и ФИО2 в совершении разбойного нападения на семью ФИО69 №6 при установленных судом обстоятельствах и, оценивая эти показания как достоверные, суд исходит из того, что в части описания совершенного деяния, распределения ролей и направленности умысла каждого из соучастников они существенных противоречий, которые могут повлиять на объективность выводов суда, не содержат и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с начала предварительного следствия носят последовательный характер и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В ходе судебного разбирательства также не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для оговора ФИО35 подсудимых ФИО65, ФИО2 и ФИО3

Подсудимый ФИО65 в начале процесса не признал свою вину в совершении разбойного нападения на семью ФИО173, однако в конце судебного следствия, выразив свое раскаяние в содеянном, подтвердил, что за исключением указания в нем о том, что был организатором преступления, разбойное нападение на семью ФИО173 совершил в группе с вышеуказанными лицами при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Эти показания согласуются с показаниями как ФИО35 на предварительном следствии и его уточненными показаниями в суде, так и показаниями ФИО3 на предварительном следствии в части состава группы, обстоятельств их прибытия в с. Н.Черек и последующего отхода оттуда.

Не противоречит признание ФИО65 участия в совершения данного преступлении при установленных судом обстоятельствах и содержанию исследованных в судебном заседании протоколов осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом допустимыми доказательствами, согласно которым осмотрены диски, на которых содержится аудио-видео запись опроса ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершения группой лиц данного преступления (т.19 л.д.161-176, 235-256).

В связи с изложенным первоначальные доводы ФИО65 о непричастности к разбойному нападению на семью ФИО173 в силу противоречия указанным доказательствам и обстоятельствам дела, а также очевидным фактам, суд считает недостоверными и расценивает их как способ самозащиты на начальной стадии судебного разбирательства для избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО65, ФИО2, ФИО35 и ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на семью ФИО69 №6 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является домовладение по <адрес>, где в помещении зала на телевизоре «Ролсен» лежит красный кошелек, указывая на который потерпевшая ФИО174 сказала, что с этого кошелька похитили 800 рублей; на полу на ковре имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, на полу разбросаны части пластиковых хомутов белого и черного цветов, там же стоит стеклянная однолитровая банка, в которой, со слов ФИО174 находились деньги в сумме 45000 рублей, там же лежит размотанный скотч, которым, со слов ФИО174, заклеивали рот и глаза, на полу лежат два разбитых телефона – «Нокия» и «Самсунг», в спальной комнате возле стола на полу имеется пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь, где, со слов ФИО69 №7, избивали ее мужа ФИО69 №6, в другой спальной комнате на полу разбросаны вещи, дверцы шкафов открыты (т.11 л.д.104-114);

показаниями потерпевшего ФИО69 №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он находился дома и смотрел телевизор. Услышав, что ломают дверь, его супруга ФИО95 открыла дверь, и сразу в комнату забежали трое парней, его сразу ударили по голове каким-то тяжелым предметом и он упал на пол лицом вниз, один сел на него и стал требовать деньги; дочь ФИО69 №8 отдала им 45000 рублей, которые принадлежали ему и хранил в спальной под кроватью, похитили также золотые изделия дочери, которые были в другой комнате; пояснил, что ФИО35 принес им извинения и добровольно возместил ему и его семье весь материальный ущерб с компенсацией морального вреда в общей сумме 150000 рублей и к нему не имеет каких-либо претензий, предъявил ФИО66, ФИО68 и ФИО67 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей с каждого;

исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО69 №6 на предварительном следствии, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь дома вместе с супругой ФИО95 и дочерью ФИО69 №8, он услышал звук ломающейся палки, которой подпиралась входная дверь в дом, а затем стали дергать входную дверь в комнату, в связи с чем супруга включила свет и открыла дверь; в комнату сразу забежали трое парней в масках, один из которых ударил его рукояткой предмета, похожего на пистолет, и он упал на пол, затем он повел его в другую комнату, бросил на кровать, связал пластиковыми хомутами и стал требовать деньги, а когда он ответил, что денег нет, снова ударил его рукояткой предмета, похожего на пистолет, когда он вскрикнул от боли, дочь ФИО30 сказала им, что отдаст деньги и один из парней более плотного телосложения завел ее в комнату, где она выдала им находившуюся под кроватью стеклянную банку с деньгами; потом его обратно вынесли в первую комнату и уложили вместе с супругой и дочерью; парень, который держал предмет, похожий пистолет, спросил его «где остальные деньги» и когда он ответил, что больше нет, тот снова нанес ему по голове удар рукояткой предмета, похожего на пистолет, после чего супруга сообщила им, что в другой комнате хранятся золотые изделия, которые также они взяли; после их ухода он смог освободить руки и ноги, а также развязал супругу и дочь; телефон его супруги был разбит нападавшими и дочь со своего телефона, который находился под подушкой, вызвал родственников; были похищены принадлежащие ему 45000 рублей, с кошелька супруги – 800 рублей и золотые изделия дочери, разбитый телефон стоит 2000 рублей; после указанного нападения, боясь за себя и членов семьи, он продал дом и переехал в <адрес> (т.12 л.д.75-77);

показаниями потерпевшей ФИО69 №7, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме вместе с супругом ФИО69 №6 и дочерью ФИО69 №8, она услышала как выламывают дверь, включила свет и открыла дверь, в комнату сразу вломились трое с пистолетом, ее и дочку уложили на пол, а супруга затащили в другую комнату и стали избивать, требуя деньги, в связи с чем она сказала дочери, что деньги лежат под кроватью, о чем она сообщила им и те взяли их; на их новые требования дочь указала, где лежат ее золотые изделия, после чего, связав и уложив их всех на пол, они ушли; она также пояснила, что у одного был нож, но не помнит, чтобы им угрожали кому-либо, из-за того, что тот держал ее шею, наверное показалось, не может уверенно сказать, что у него был нож; она также заявила, что ФИО35 возместил весь материальный и моральный ущерб и к нему претензий не имеет, однако просила взыскать с ФИО66, ФИО68 и ФИО67 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей с каждого;

исследованными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии ФИО69 №7, которая утверждала, что ее уложили на пол и к шее приставляли нож, лезвие которого она почувствовала (т.12 л.д.2-5);

показаниями потерпевшей ФИО69 №8, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда на стуки в дверь ее мать ФИО174 открыла дверь, к ним ворвались трое с ножом и пистолетом; тот, который был с ножом повалил мать, а двое схватили отца и уложили на пол, после чего один из них, который был с хомутом, схватил за волосы и уложил ее тоже на пол; тот, который остался с отцом, угрожал ему пистолетом; отдала из-под кровати банку с деньгами 45000 рублей, сами взяли 800 рублей, сказала им, где лежат и они взяли также ее золотые изделия – цепочку, серьги и три кольца; она заявила, что ФИО35 возместил весь ущерб и к нему претензий не имеет, просила взыскать с ФИО66, ФИО68 и ФИО67 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей с каждого;

заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО69 №6 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны волосистой части головы. Ушиб мягких тканей лица и головы, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель) (т.12 л.д.96-98);

показаниями свидетеля Т., <данные изъяты>, из которых усматривается, что после задержания ФИО2 он дал признательные пояснения по совершенным преступлениям, в том числе о разбойном нападении вместе с ФИО65, ФИО35, ФИО3 на семью ФИО69 №6 в <адрес>; ФИО3 также написал явку с повинной и признался в совершении данного преступления совместно с указанными лицами; как он пояснил, в ходе их опроса оперативными сотрудниками полиции, была произведена запись сообщенных ими сведений об участии в совершении данного преступления и в части, касающейся его участников, которые приобщены к материалам дела;

показаниями свидетеля ФИО103, <данные изъяты>, согласно которым после задержания ФИО2 по подозрению в причастности к серии разбойных нападений он беседовал с ним и получил от него явку с повинной по факту разбойных нападений, в том числе на семью ФИО69 №6;

показаниями свидетеля ФИО96, <данные изъяты>, согласно которым после задержания участников разбойного нападения на семью ФИО170 и ФИО165 те дали показания об участии в других преступлениях ФИО35, который также был задержан и в ходе беседы с ним сознался в разбойном нападении на семью ФИО69 №6 вместе с ФИО66, ФИО68 и ФИО67, получил от него явку с повинной;

показаниями свидетеля ФИО97, <данные изъяты>, согласно которым он по указанию руководства выехал в с. Ст. Черек и привез ФИО37 А.Т., в отношении которого была оперативная информация о его причастности к разбойному нападению на семью ФИО171 и другим; в ходе беседы с ним тот говорил, что никуда не заходил, просто возил, высаживал, а затем их развозил и подтверждал, что в <адрес> возил ФИО66, а других лиц, которых не помнит, но в отобранной им у него явки с повинной он указывал лиц, которых он возил туда;

постановлениями заместителя министра внутренних дел КБР от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО35 и ФИО19, и содержащихся в оптических дисках (т.17 л.д.235-238);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «SmartTrack», DVD-RW, 4.7 GB», с рукописным обозначением «Рассекречено №5 ФИО67 1.29 Гб», на котором содержится аудио-видео запись опроса ФИО3, который признается в совершении разбойного нападения на семью ФИО69 №6 совместно с ФИО66, ФИО68 и ФИО35 и описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.161-176);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «TDK», DVD- RW, 4.7 GB», с рукописным обозначением «Рассекречено №1; 1 ФИО68», на котором содержится аудио-видео запись опроса ФИО2, который признается в совершении разбойного нападения на семью ФИО69 №6 совместно с ФИО66, ФИО68 и ФИО67, описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.235-246);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «SmartTrack», DVD-R, 4.7 GB», с рукописным обозначением «Рассекречено №2; 2 ФИО68 диск, 1,63 Гб», на котором содержится продолжение аудио-видео записи опроса ФИО2, который признается в совершении разбойного нападения на семью ФИО69 №6 совместно с ФИО66, ФИО35 и ФИО3, описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.247-256);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных оптических дисков как вещественные доказательства (т.19 л.д.266-270).

Указанные сведения в качестве доказательства по делу получены в результате оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и без нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 и 8 указанного Федерального закона (как оперативно-розыскное мероприятие в виде опроса), а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством, изобличающим как их самих, так и ФИО35 и ФИО65 в совершении ими описанного разбойного нападения при обстоятельствах, установленных судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств полностью доказана вина подсудимых ФИО65, ФИО2, ФИО35 и ФИО3 в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

По разбойному нападению на семью ФИО175

Подсудимый ФИО19, мотивируя, что его показания на предварительном следствии соответствуют обстоятельствам дела, за исключением указания в них якобы о рассказе ему ФИО65 о том, что тот занимался в <адрес> кражами сумок-барсеток, отказался от дачи показаний в суде.

Как следует из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО19 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ст.51 Конституции и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, он пояснял, что на одной из встреч со своим знакомым ФИО65 в кафе в <адрес>, услышав рассказ о том, что у него скопилось много долгов, тот предложил «провернуть» одно дело, после которого он может рассчитаться с долгами и на его вопрос пояснил, что в <адрес>, в <адрес> проживает один балкарец, который сделал кабардинцам много плохого, надо наказать, совершив разбойное нападение на семью в его отсутствие дома. На тот момент он не согласился с этим предложением, однако ДД.ММ.ГГГГ, встретившись по телефонному звонку ФИО65, с которым находились ФИО3 и ФИО2, тот снова предложил совершить нападение на указанную семью и он, поддавшись на его уговоры, согласился. Примерно в 17 часов 30 минут того же дня они вчетвером на автомашине ФИО3 ВАЗ 2109, номера не помнит, под управлением последнего прибыли в <адрес>, где ФИО65 на <адрес> указал дом, куда собирались зайти. Согласно указанию ФИО65 он первым заходит в дом и ищет деньги и драгоценности, ему и ФИО2 отводилась роль сдерживания находящихся там лиц, а ФИО3 должен был их ждать, оставшись в автомашине, и обеспечить их отход. Примерно через полтора-два часа из дома вышел мужчина и уехал на стоявшей возле ворот автомашине. Сразу после этого по указанию ФИО65, натянув с ФИО2 на головы свои футболки, а ФИО65, намотав на голову шарф, через незамкнутую калитку зашли во двор. Достав имевшийся при себе пневматический пистолет, ФИО65 постучал в двери и как только ее открыла женщина, наставил на нее пистолет и, втолкнув ее внутрь помещения, проник в дом, а за ним ФИО2 с рюкзаком с пластиковыми хомутами, следом - он. В комнате на полу лежала молодая девушка, на диване сидело двое-трое детей, которые, увидев их, начали плакать и он успокоил их, говоря, что их никто не обидит. ФИО65 протянул ему матерчатый пояс от халата, чтобы он связал женщин, но он, считая, что у них и так подавлена воля к сопротивлению, не стал их связывать. По требованию ФИО65 женщина показала шкаф, где находились деньги и драгоценности, откуда он переложил что-то в рюкзак и после того, как сказал «уходим», все выбежали из дома и побежали в сторону машины, которая находилась в сторону <адрес>, и в которой их ожидал ФИО3 ФИО65 немного отстал и направился в другую сторону, и когда он позвонил на чей-то телефон и сообщил, где находится, забрали его и выехали из <адрес>. Доехав до въезда в <адрес>, остановились и ФИО65 сообщил, что их «добычей» стало 1500 евро и 100 000 рублей и разделил указанные деньги: ему дал 25000 рублей и 500 евро, ФИО2 – 25 000 рублей и 500 евро, ФИО3 – 25000 рублей и похищенные драгоценности. Через две недели, от кого не помнит, ему стало известно, что в ходе данного разбоя была похищена более крупная сумма денег и он, заподозрив ФИО66 в нечестности, позвонил ему и предъявил свои претензии, но тот попытался убедить, что похитили только указанную им сумму (т.6 л.д.52-56, т.19 л.д.84-89, т.23 л.д.70-74,т.24 л.д.13-16).

Из показаний подсудимого ФИО3 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и тот по его просьбе на такси приехал к нему в <адрес> и в ходе обсуждения вопроса о приобретении миксера-тестомеса сказал ему, что ФИО65 продает такой миксер, в связи с чем поехали к нему в <адрес>, где встретили его возле дороги в компании незнакомого парня. ФИО65 сказал, что продает миксер за 20000 рублей, но он находится в <адрес> и все вчетвером поехали в село, у него не было денег, а тот не захотел продать миксер в долг. Когда возвращались в <адрес> в <адрес> возле торгового дома <адрес> встретили ФИО19 и по предложению ФИО2 поехали в <адрес> к его девушке, которая работала в <адрес>. Через некоторое время по просьбе ФИО65 он доставил его обратно в <адрес>, где с вышеуказанным незнакомым парнем высадил возле какого-то кафе и вместе с ФИО19 и ФИО2 вернулись в Нальчик на место, где работала его девушка. Там к ФИО2 подошел какой-то незнакомый парень по имени «Алим» или «Аслан», а он, оставив их там, уехал по своим делам. Примерно через час ФИО2 позвонил и попросил забрать их тоже в <адрес>, в связи с чем на обратном пути он подобрал ФИО2 и ФИО19 на обочине дороги, но на какой улице не знает. В пути следования ФИО2, подшучивая, сказал на кабардинском языке «Дэддзея», что означает кого-то кинули, у кого-то что-то отобрали и он подумал, что они совершили хищение в магазине, где работает девушка ФИО2 Он отвез ФИО19 в <адрес>, а ФИО2 – в <адрес>, где последний дал ему 25000 рублей, сказав: «Вот тебе деньги, можешь приобрести этот миксер, когда сможешь, отдашь». Из показаний ФИО3 также усматривается, что на предварительном следствии в своих показаниях он не указывал об участии ФИО65 и о том, что сам знал о готовящемся разбойном нападении, но в ходе его допроса следователем дал ему согласие записать в протоколе допроса то, что указано в его письменном объяснении об обстоятельствах совершения преступления, хотя он говорил оперативникам то же самое, что и в суде, но оказалось, что те записали так, как сами хотели.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО3, указывая, что вводил суд в заблуждение относительно не нахождения ФИО65 среди тех, которых он возил и привозил, пояснил, что давал такие показания из-за желания помочь ему, но они не соответствуют действительности и ФИО66 участвовал во всех его поездках.

Согласно исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ст.51 Конституции и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, ФИО65, ФИО19 и ФИО2 по наводке последнего планировали разбойное нападение на одну семью в Нальчике и примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ВАЗ 2109 с государственными регистрационными знаками № отвез их в <адрес>, где за рестораном «Каскад» завернул налево и высадил их на какой-то улице, ФИО65 предлагал ему зайти туда с ними, но он отказался и поехал заниматься своими делами в <адрес>. Примерно через час ему позвонил ФИО2 и он подобрал его и ФИО19 на <адрес> дивизии рядом с рестораном «Каскад». Они сказали, что ФИО65 после разбойного нападения отстал от них, так как подвернул ногу, в связи с чем того подобрали на какой-то улице. По приезду в поле на окраине <адрес> ФИО65 передал ему 25000 рублей и, оставив их втроем в <адрес>, он уехал домой. Поскольку они забыли забрать похищенные золотые изделия, он спрятал их дома. Через несколько часов уже поздно ночью ФИО65, ФИО2 и ФИО19 приехали за золотыми изделиями с намерением забрать и хранить их у последнего, но он не вернул им указанные изделия, сказав: «Вы что, мне не доверяете, зачем тогда зовете на такие дела?» (т.14 л.д.217-221, 226-230).

Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО3 знал о запланированном преступлении и сознательно участвовал в нем совместно с ФИО65, ФИО2 и ФИО19, обеспечивая их доставку на своей автомашине на место преступления и обеспечивая их безопасный отход после его совершения.

Уточненные показания ФИО3, из которых усматривается, что ФИО65 находился среди тех, кого он в ДД.ММ.ГГГГ возил в <адрес> и высадил в районе ресторана <адрес>, согласуются с исследованными его показаниями на предварительном следствии. Не противоречат они и показаниям подсудимого ФИО19 в суде и на предварительном следствии, а также указанием ФИО65 в суде о совершении данного преступления при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО2 первоначально в суде показал, что за исключением участия в части совершенных преступлений ФИО65, которого оговорил под давлением оперативных сотрудников полиции, он подтверждает соответствие обстоятельствам дела текста его явок с повинной, но в ходе судебного следствия указав, что заявил так, желая помочь ФИО65 из дружеских соображений, пояснил, что содержание явки с повинной является правдивым.

ФИО2 не давал каких-либо показаний на предварительном следствии, однако выражал свое отношение к совершенному деянию явкой с повинной, согласно которой он в начале января 2015 года вместе с ФИО4, парнем по имени ФИО24 и парнем по кличке «Нофэ» (ФИО67) в <адрес> совершили нападение на проживающую там семью, где ФИО66, угрожая пистолетом, завладели деньгами, точную сумму в рублях не помнит, 4500 евро, золотыми изделиями, на доставшиеся ему деньги приобрел автомашину «Приора» белого цвета (т.14 л.д.162).

Однако, в соответствии с приведенной выше правовой позицией, выражененой в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», при принятии от лица явки с повинной должны соблюдаться требования ч. 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Вместе с тем явка с повинной получена от ФИО2 с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным указанную явку с повинной ФИО2, как несоответствующую требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и исключает ее из перечня доказательств вины указанных в ней подсудимых.

Однако, в судебном заседании ФИО2 признал свою вину в совершении данного пеступления и подтвердил участие вместе с ним в разбойном нападении на семью ФИО175 сообщенных ранее лиц (ФИО200, парня по имени ФИО24 (ФИО68) и парня по кличке «Нофэ» (ФИО67), что не противоречит описанным в обвинительном заключении обстоятельствам совершения разбойного нападения на семью ФИО69 №10

У суда нет сведений о том, что между ФИО2 и указываемыми им лицами имелись в тот период или имеются в настоящее время какие-либо неприязненные отношения, которые бы могли явиться основанием для их оговора подсудимым ФИО2

Подсудимый ФИО65 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его друг и они договорились пойти в Гиро. Следуя к стоянке такси, к ним на автомашине 2109 подъехал ФИО3 с ФИО2, которые сказали, что приехали обсудить вопрос о его миксере, который хотел приобрести ФИО3, а поскольку миксер был в селе <адрес>, поехали туда. ФИО37 А.Т. он понравился, но попросил продать в долг, на что он, ФИО65, не согласился и направились обратно в <адрес>. В пути следования они в <адрес> встретили ФИО19, с которым постояли, поговорили и по предложению ФИО2 направились в <адрес>, где последний угостил напитком «адреналин», после чего ФИО3 привез его с другом в <адрес> и высадил в Гиро, где покушали и начали играть, потом вспомнил, что оставил свою куртку в машине ФИО3, позвонил и пообещали привезти утром.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО65 признал себя виновным в совершении разбойного нападения на семью ФИО175 в составе указанной группы при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Показания подсудимого ФИО3 в суде в части того, что он, якобы, в преступный сговор с ФИО66, ФИО68 и ФИО68 не вступал, а ФИО66 вообще среди них не было, в том числе не ожидал их в районе высадки во время совершения преступления, опровергнуты исследованными выше показаниями его соучастников на предварительном следствии, противоречат очевидным фактам и имеющимся в материалах дела другим доказательствам, в связи с чем суд считает их несостоятельными и расценивает их как форму самозащиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

По таким же основаниям доводы подсудимого ФИО65 в начале судебного разбирательства о не участии в совершении нападения на семью ФИО175 суд находит не основанными на материалах дела, опровергнутыми показаниями подсудимого ФИО19 на предварительном следствии, уточненными показаниями ФИО3 в суде, позицией ФИО2 в суде о признании вины в совершении этого преступления при обстоятельствах, установленных судом, в связи с чем считает их несостоятельными и расценивает как форму самозащиты для избежания уголовной ответственности за данное преступление.

Признавая показания подсудимого ФИО19 на предварительном следствии, за исключением указания в них о том, что ФИО65 якобы рассказал ему о том, что занимался в <адрес> кражами сумок-барсеток, а также уточненные показания подсудимого ФИО3 в суде и на предварительном следствии, подсудимого ФИО5 в суде и подсудимого ФИО65 в конце судебного следствия допустимыми доказательствами, изобличающими их в совершении разбойного нападения на семью ФИО175 при установленных судом обстоятельствах и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания преступления, распределения ролей и направленности умысла каждого из соучастников, в том числе ФИО3, они существенных противоречий не содержат и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. На протяжении всего предварительного следствия показания ФИО19 и ФИО3 носят последовательный характер, логически соответствует обстоятельствам дела и не противоречат исследованным по делу другим доказательствам. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтвердили подсудимые, между ними ранее не возникало и не существует в настоящее время каких-либо неприязненных отношений, которые могли бы послужить основанием для оговора друг друга.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО69 №10 в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе со своей матерью ФИО69 №11 и тремя детьми находилась дома в <адрес> и сидела с детьми в зале. Услышав крик матери, она обернулась и увидела, что в дом забежали трое, закрыли матери рот и пробежали в зал, где уложили ее, ФИО175, лицом вниз и спросили, где золото и деньги. Она показала пальцем в сторону спальни, куда один из них провел ее, не давая поднимать голову и она указала на шифоньер, откуда тот все забрал, потом спросил про сейф, но когда она ответила, что сейфа нет, зашедший туда второй нападавший связал ее и все ушли. Поддержала гражданский иск на взыскание с подсудимых солидарно материального ущерба в сумме 1173000 рублей, 14700 евро (1093019 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО69 №11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства своей дочери ФИО69 №10 в <адрес>. Около 20 часов кто-то постучал и как только она открыла замок, дверь резко открыли и в дом ворвались трое в масках с прорезями для глаз. Она стала кричать, но один из них, угрожая пистолетом, прикрыл рукой ее рот, повалил на пол и с прихожей через зал потащил в кухню, где ее уложили, потом перетащили в зал и кто-то постоянно удерживал, успокаивая, не давая поднять голову, но она могла повернуть голову и видеть, что делается с дочерью и детьми. Дети сидели на диване и один из нападавших, желая, наверное, чтобы они не видели происходящее, подошел и уложил их. Один из них посадил ФИО69 №10 на колени, а затем за волосы в полусидячем положении повел в спальную комнату. Перед уходом один из них связал ее руки и ноги. Она поддержала иск о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО65, ФИО2, ФИО19 и ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на семью ФИО69 №10 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия – домовладения по <адрес>, из которого усматривается, что в помещении зала обнаружены и изъяты три отрезка пластиковой веревки, которыми, со слов ФИО175 и ФИО69 №11, их связывали преступники т.13 л.д.188-197) и протоколом осмотра и признания их вещественными доказательствами и приобщении к делу (т.14 л.д.58-61);

показаниями свидетеля ФИО98, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в спортзале, когда супруга ФИО69 №10 позвонила и сказала, что их ограбили, он приехал домой, где со слов тещи и супруги узнал, что на них напали трое с пистолетом, связали, забрали деньги и золото; впоследствии присутствовал при проверке показаний ФИО68 на месте и тот извинялся;

показаниями свидетеля Т., <данные изъяты>, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых усматривается, что после серии разбойных нападений на семей на территории КБР в ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны ФИО2 и ФИО3, которые написали явки с повинной и дали признательные показания в совершении разбойного нападения на семью ФИО69 №10 и указали, что с ними были ФИО66 и ФИО68, была произведена запись их опроса на диске;

показаниями свидетеля ФИО99, согласно которым, время точно не помнит, в темное время суток, он на своей автомашине подъехал домой и увидел, что со двора соседа ФИО98 вышли трое человек, но поскольку не видел машину ФИО98, зашел узнать, все ли в порядке, и в доме застал его тещу и супругу связанными, развязал их и позвонил ФИО98, который и вызвал полицию;

исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО100 в связи с ее отказом от дачи показаний в суде, согласно которым подсудимый ФИО5 - ее сын, она с конца 2013 года примерно 6 месяцев проработала няней в семье ФИО69 №10, проживающей на <адрес>, помогая ей по уходу за четырьмя детьми; семья была положительная, жила в достатке и она ставила эту семью в пример своему сыну, один раз в дождь он забирал ее оттуда на такси, в связи с чем последний имел представление о месте жительства и условиях жизни данной семьи (т.17 л.д. 186-191);

показаниями свидетеля Л., <данные изъяты>, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, согласно которым, работая над раскрытием произошедших в КБР в 2014-2015 годах разбойных нападений на граждан, была установлена причастность ФИО19 к разбойному нападению на семью ФИО69 №10, у которого он отбирал явку с повинной, он был опрошен, пояснения записаны на диск;

показаниями свидетеля Х., <данные изъяты>, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, согласно которым, занимаясь установлением лиц, совершивших разбойное нападение на семью ФИО165, был задержан ФИО2, у которого он принимал явку с повинной о нападении на семью ФИО175 с указанием соучастников;

показаниями свидетеля ФИО97, <данные изъяты>, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, согласно которым по оперативной информации о причастности ФИО3 к разбойному нападению на семью ФИО171 выехали в <адрес> и доставили его в полицию, тот написал явку с повинной о разбойном нападении на семью ФИО175 в <адрес> и в ходе беседы дал признательные показания, пояснив, что отвозил, фамилии точно не помнит, в <адрес>, никуда с ними не заходил, потом развез их;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО19 показал место совершения им преступления с ФИО66, ФИО68 и ФИО67, детально описывая способ проникновения в дом ФИО69 №10, расположенный в <адрес>, расположение комнат в доме, расписывая роль каждого из соучастников во время данного преступления и последующий отход к ожидавшей их автомашине под управлением ФИО67 (т.15 л.д.222-234);

протоколом личного досмотра подозреваемого ФИО2, из которого усматривается, что у него изъяты женское кольцо серебристого цвета и серьга серого цвета (т.14 л.д.163) и протоколом осмотра этих предметов (т.17 л.д. 239-241);

протоколом предъявления на опознание указанных предметов, согласно которому ФИО69 №10 опознала в изъятом у ФИО2 кольце с серьгой серебряный комплект, ранее состоявший из двух сережек и кольца, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения (т.19 л.д.140-142);

протоколом выемки и приобщения к материалам дела в качестве доказательства автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №, на котором ФИО66, ФИО67, ФИО68 и ФИО68 совершили нападение на семью ФИО69 №10 и на чем ранее был установлен государственный регистрационный знак <***> (т.20 л.д.11-113);

постановлениями заместителя министра внутренних дел КБР от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий в виде опроса в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО35 и ФИО19, и содержащихся в оптических дисках (т.17 л.д.235-238);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «SmartTrack», DVD-RW, 4.7 GB», с рукописным обозначением «Рассекречено №5 ФИО67 1.29 Гб», на котором содержится аудио-видео запись опроса ФИО3, который признается в совершении разбойного нападения на семью ФИО69 №10 совместно с ФИО66, ФИО68 и ФИО68 и описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.161-176);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «TDK», DVD-RW, 4.7 GB», с рукописным обозначением «Рассекречено №1; 1 ФИО68», где содержится аудио-видео запись опроса ФИО2, который признается в совершении разбойного нападения на семью ФИО69 №10 совместно с ФИО66, ФИО68 и ФИО67, описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.235-246);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «SmartTrack», DVD-R, 4.7 GB», с рукописным обозначением «Рассекречено №2; 2 ФИО68 диск, 1,63 Гб», где содержится продолжение аудио-видео записи опроса ФИО2, который признается в совершении разбойного нападения на семью ФИО69 №10 совместно с ФИО65, ФИО19 и ФИО3, описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.247-256);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «SmartTrack», DVD-RW, 4.7 GB», с рукописным обозначением «Рассекречено №7 ФИО68 диск, 1,63 Гб», где содержится аудио-видео запись опроса ФИО19, который признается в совершении разбойного нападения на семью ФИО69 №10 совместно с ФИО65, ФИО2 и ФИО3, описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.205-213) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу этих оптических дисков в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д.266-270).

Указанные сведения в качестве доказательства по делу получены в результате оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и без нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 и 8 указанного Федерального закона (как оперативно-розыскное мероприятие в виде опроса), а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством, изобличающим как самих их и ФИО65 в совершении ими группой лиц описанного разбойного нападения на семью ФИО175 при обстоятельствах, установленных судом.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО19 сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО65 совершили разбойное нападение на семью ФИО175 (т.14 л.д. 162, 167, 172).

В соответствии с приведенной выше правовой позицией, выражененой в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», при принятии от лица явки с повинной должны соблюдаться требования ч. 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Указанные явки с повинной были приняты с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным вышеуказанные явки с повинной ФИО2, ФИО3 и ФИО19, как несоответствующие требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами и исключает их из перечня доказательств вины указанных в ней подсудимых.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО2 признал свою вину в совершении данного данного преступления и подтвердил участие вместе с ним в разбойном нападении на семью ФИО175 сообщенных ранее лиц (ФИО66, ФИО68 и ФИО67), что не противоречит описанным в обвинительном заключении обстоятельствам совершения разбойного нападения на семью ФИО171.

Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу о полном подтверждении вины ФИО65, ФИО2, ФИО3 и ФИО19 в совершении разбойного нападения на семью ФИО175 при обстоятельствах, установленных судом.

По разбойному нападению на ФИО69 №1

Подсудимый ФИО32, мотивируя тем? что его показания на предварительном следствии в части разбойного нападения на ФИО69 №1 соответствуют обстоятельствам дела, отказался от дачи показаний в суде.

Как следует из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО32 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ст.51 Конституции и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, после 21 часа, прогуливаясь по <адрес> в <адрес>,, не дойдя до магазина «Зеленая миля» он встретил своего знакомого ФИО15, в ходе разговора с которым встретили общего знакомого ФИО65 Разговаривая на разные темы, они гуляли допоздна и на обратном пути, когда дошли до вышеуказанного магазина ФИО65 предложил зайти к его знакомому, который проживает на <адрес> и, пройдя примерно 100 метров, подошли к частному домовладению, где ФИО65 перепрыгнул через забор, а следом за ним ФИО15 Не понимая, что происходит, он тоже последовал за ними тем же путем и когда оказался во дворе данного домовладения, увидел, как ФИО15 уже заходит в дом. Последовав за ним, уже в прихожей он услышал испуганный женский голос, которая просила не связывать её, и остановился. Он был в недоумении и пока стоял там, размышляя, ФИО66 и ФИО79 вышли и он последовал за ними обратно. Не заходил в комнату и не знает, чем они там занимались, но понял, что ими совершаются противоправные действия. На его предложение развязать женщину ФИО15 ответил, что она связана не крепко, имея ввиду, что сама сможет развязаться Т.15 л.д.42-46, 87-90).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО32 в подтверждение своих показаний добровольно указал место совершения данного преступления вместе с ФИО65 и ФИО15, описывая детально способ проникновения в дом ФИО69 №1, расположенный в <адрес>, а также роль каждого из соучастников (т.15 л.д.235-241), которые согласуются с его показаниями и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно показаниям подсудимого ФИО15, на предварительном следствии он начал давать показания только после того, как ему показали протокол допроса ФИО65, который якобы дал показания о совершении вместе с ним и ФИО32 нападения на ФИО69 №1, чем был введен в заблуждение и давал показания о совершении преступления с ним, но ФИО65 не участвовал в нападении на ФИО69 №1

Однако в ходе судебного следствия, мотивируя тем, что хотел помочь ФИО65 и давал в суде недостоверные показания, чем вводил суд в заблуждение относительно участия последнего в разбойном нападении на ФИО69 №1, ФИО15 подтвердил соответствие обстоятельствам дела его показаний на предварительном следствии.

Как следует из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО15 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого после разъяснения ст.51 Конституции и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, в октябре 2013 года в вечернее время в <адрес> возле общежития встретился с ФИО65 и ФИО32 В ходе разговора ФИО66 сказал, что в <адрес> проживает женщина, которая возит из Турции золото и продает (золотница), знает, что у нее дома имеются деньги в пределах 800000 - 1000000 рублей, и убедил его с ФИО32 в том, что нетрудно будет зайти туда и забрать эти деньги. Примерно после полуночи они прибыли к небольшой кирпичной постройке на бывшей СХТ, где ФИО65 достал заранее спрятанные им маски и перчатки и направились на <адрес> этом по указанию ФИО65 ФИО32 должен был находиться в кухне или прихожей и следить за безопасностью их пребывания там и отхода, а он должен был помочь ФИО66 связать потерпевшую, охранять ее и не давать сопротивляться, а также помочь обыскать дом. Когда ФИО65 указал дом указанной женщины, они перелезли через забор. ФИО66 дернул деревянную входную дверь и выломал ее и, забежав с ФИО68 в комнату, связали женщину. На вопрос ФИО66, который держал нож, «где деньги?», она указала на какой-то шкаф, куда подошел он, но нашел в конверте только две-три купюры достоинством по 1000 рублей, о чем сказал ФИО65, пояснив, что, скорее всего это пенсия и положил обратно, на что ФИО65 спросил ее: «Это же ты золотница, где деньги?» и та ответила, что они ошиблись, женщина, которая занимается золотом, проживает напротив; сразу после этого они покинули дом и о том, что у данной женщины в указанную ночь были похищены деньги узнал только на предварительном следствии (т.6 л.д.101-106, т.21 л.д.173-178, т.24 л.д.132-135).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО15, подтверждая свои признательные показания, показал место совершения им преступления с ФИО65 и ФИО32 и детально описал способ проникновения в дом ФИО69 №1, расположенный в <адрес>, а также расписал роль каждого из соучастников (т.15 л.д.181-198).

Подсудимый ФИО65 в начале судебного разбирательства не признал свою вину в совершении данного преступления, указывая, что не участвовал в разбойном нападении на ФИО69 №1

Однако в конце судебного следствия он заявил о признании себя виновным в совершении разбойного нападения на ФИО69 №1 в составе указанной группы при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая показания подсудимого ФИО32 на предварительном следствии за исключением его доводов, что не знал о совершаемом преступлении, в комнату не заходил и не совершал каких-либо неправомерных действий, и уточненные показания ФИО15 в суде, а также на предварительном следствии допустимыми доказательствами, изобличающими как их, так и ФИО65 в совершении разбойного нападения на ФИО69 №1 при установленных судом обстоятельствах и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они носят последовательный характер, логически соответствует обстоятельствам дела и не противоречат исследованным по делу другим доказательствам, а в части описания преступления, распределения ролей и направленности умысла каждого из соучастников, в том числе ФИО66, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможное воздействие на них недозволенными методами в целях получения угодных следствию и не соответствующих действительности показаний.

При этом доводы ФИО32 о том, что не знал о совершаемом преступлении и думал, что просто заходят к знакомому ФИО65, в комнату не заходил и не совершал каких-либо неправомерных действий, опровергаются признанными судом соответствующими обстоятельствам дела показаниями ФИО15, согласно которым ФИО32 связывал ФИО69 №1 вместе с ФИО65, и подтверждением последним совершения данного преступления в группе с указанными лицами при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтвердили подсудимые ФИО15 и ФИО65, между ними ранее не возникало и не существует в настоящее время каких-либо неприязненных отношений, которые могли бы послужить основанием для оговора ФИО32

Показания подсудимого ФИО65 в начале судебного следствия о непричастности к разбойному нападению на ФИО69 №1 суд также считает опровергнутыми исследованными выше показаниями его соучастников на предварительном следствии, а ФИО15 и в суде, они противоречат очевидным фактам и имеющимся в материалах дела другим доказательствам, в связи с чем суд считает несостоятельными и расценивает их как форму самозащиты в целях избежания уголовной ответственности за данное преступление.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО69 №1, в указанную ночь она спала и примерно в 3 часа проснулась от шума выбиваемой двери и в комнату забежали трое в масках, один из которых связал ей руки, второй – ноги, а третий обвязал её рот скотчем. Потом один вышел и стоял постоянно в коридоре. Тот, который завязал ей рот, стоял возле него и давил ей нос, ей трудно было дышать, он приставлял нож к ее шее и она думала, что ее убьют, третий рылся в спальной комнате и требовал деньги. Ей развязали ноги и в спальной комнате поставили на колени. Обнаружив находившиеся в кармане пальто 14000 рублей и золотые изделия, они убежали, предупредив, что убьют, если она заявит в полицию. Примерно через 5 минут она кое-как добралась до кухни и ножом разрезала хомут на ногах и позвонила супругу, который вернулся с работы и вызвал полицию. Впоследствии у нее появилась боязнь из-за этого нападения и она поменяла место жительства. Она также заявила, что ФИО32 возместил ей весь материальный ущерб в сумме 63900 рублей и моральный вред, к нему не имеет каких-либо претензий, поддержала свой иск о взыскании с остальных двоих нападавших компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Показания потерпевшей в части участия и третьего нападавшего в связывании ее конечностей и последующее нахождение одного из нападавших в коридоре согласуются с вышеуказанными показаниями ФИО15 и ФИО65 о наличии между ними предварительного сговора и осознанном участии ФИО32 в данном преступлении.

Её показания не противоречат также показаниям подсудимого ФИО32 в части того, что в последующем он постоянно находился в коридоре и не участвовал в дальнейшем применении к ФИО69 №1 насилия и обыске ее жилища.

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО65, ФИО32 и ФИО15 в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО201 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по <адрес> установлено, что замок деревянной входной двери выбит, в спальной комнате на стуле обнаружен моток скотча, на диване обнаружены куски скотча, фрагменты пластиковых хомутов, указывая на которые ФИО69 №1 пояснила, что именно ими она была связана (т.10 л.д.66-77);

заключением судебно-медицинской экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО69 №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и ссадин верхних конечностей, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (т.10 л.д.113-114);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с изъятых в доме ФИО69 №1 фрагментов липкой ленты изъят пучок волос, с которых отобрано 15 волос, которые являются волосами человека и происходит с головы. Они оказались сходными как между собой, так и с образцами волос с пяти областей головы ФИО69 №1, то есть происхождение волос с вышеуказанных фрагментов липкой ленты (скотч) от ФИО69 №1 не исключается (т.10 л.д.222-227);

показаниями свидетеля Т., <данные изъяты>, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых усматривается, что после серии разбойных нападений на семей на территории КБР в ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны ФИО15, который дал признательные показания в совершении разбойного нападения на ФИО69 №1, написал явку с повинной, где указал, что с ним были ФИО65 и ФИО32, была произведена запись его опроса на диске;

аналогичными показаниями свидетеля Л., <данные изъяты>, и свидетеля В., <данные изъяты>, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований;

постановлениями заместителя министра внутренних дел КБР от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий в виде опроса в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО35 и ФИО19, и содержащихся в оптических дисках (т.17 л.д.235-238);

протоколом осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «SmartTrack», DVD-RW, 4.7 GB», с рукописным обозначением «Рассекречено № ФИО79», где содержится аудио-видео запись опроса ФИО15, который признается в совершении разбойного нападения на ФИО69 №1 совместно с ФИО65 и ФИО32 и описывает обстоятельства совершения данного преступления (т.19 л.д.177-191), что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО69 №1, в достоверности которых у суда не возникает сомнений.

Указанные сведения в качестве доказательства по делу получены в результате оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и без нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 и 8 указанного Федерального закона (как оперативно-розыскное мероприятие в виде опроса), а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством, изобличающим как самих их и ФИО65 в совершении ими описанного разбойного нападения при обстоятельствах, установленных судом.

Исследованные по делу доказательства приводят суд к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО65, ФИО2 и ФИО32 разбойного нападения на ФИО69 №1 при обстоятельствах, установленных судом.

По разбойному нападению на АЗС

ФИО69 ФИО69 №9 показал, что в указанную ночь, число, месяц, год не помнит, работая на заправке, поздно ночью, примерно через два часа после инкассации к нему ворвались двое, которые стали его избивать, но не помнит, бил один или оба, которые забрали лежавшие на столе около одной тысячи рублей, принадлежащие АЗС, но не помнит, что требовали и говорили нападавшие.

Согласно исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний ФИО69 №9 на предварительном следствии в качестве потерпевшего, после разъяснения ст.51 Конституции и п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, он пояснял, что работая оператором автозаправочной станции «Ютэк», расположенной на окраине с. Ст. Черек при въезде слева при движении со стороны <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час на АЗС заехала белая автомашина «Приора» без государственных регистрационных знаков с тонированными стеклами и пока он выходил из помещения операторской двое парней вбежали в данное помещение и начали его избивать, требуя деньги. Пока дрался с одним из них, другой взял деньги, лежавшие между счетчиками, что составляло примерно около 3000 рублей и начали требовать больше денег, а когда он им отказал, снова стали избивать, но когда те выходили он схватил одного и вместе с ним упали на землю и в этот момент второй нанес ему удар, после чего они сели в машину и скрылись (т.13 л.д.53-55).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпвешему ФИО69 №9 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его до 21 суток (трех недель) (т.13 л.д. 89-90).

Достоверность этих показаний потерпевший ФИО69 №9 подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО35 показал, что в момент описываемого события он спал и ничего не видел, кроме того, память у него слабая и не помнит, что он на следствии по этому поводу рассказывал.

Вместе с тем, согласно исследованному в суде протоколу осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «SmartTrack», DVD-RW, 4.7 GB» с рукописным обозначением «Рассекречено №8 ФИО68 1,06 Гб», на котором содержится аудио-видео запись опроса ФИО35, он в состоянии опьянения заснул в автомашине ФИО65, где также находился ФИО2, а когда они подвезли его домой и он проснулся, увидел деньги купюрами по 50 и 10 рублей, на его вопрос «откуда это, мы вроде были без денег?» они, обсмеяв его и подкалывая, сообщили, что забрали на газовой заправке возле <адрес>, сумма составляла примерно 1200 рублей (т.19 л.д.194-204).

Указанные сведения в качестве доказательства по делу получены в результате оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и без нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 и 8 указанного Федерального закона (как оперативно-розыскное мероприятие в виде опроса), а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством, изобличающим ФИО2 и ФИО65 в совершении описанного разбойного нападения при обстоятельствах, установленных судом.

Из исследованного в суде протокола проверки показаний на месте усматривается, что ФИО35 с участием своего защитника привел участников данного следственного действия на место расположения АЗС «ЮТЭК» и пояснил, что в ноябре 2014 года, проезжая мимо указанной газозаправочной станции на автомашине ФИО65 «Приора», последний и ФИО2 указали данную АЗС как ту, на которую ими было совершено нападение пока он спал и похитили небольшую сумму денег, что в ту ночь он и увидел на заднем сидении (т.17 л.д.1-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия усматривается, что потерпевший ФИО69 №9, указывая на стол, пояснил, что нападавшие забрали именно с этого места деньги в сумме 3000 рублей (т.22 л.д. 168-172).

Подсудимый ФИО65 в начале судебного разбирательства не признал свою вину в совершении разбойного нападения на АЗС, однако в конце судебного следствия, выразив свое раскаяние в содеянном, он подтвердил, что разбойное нападение на АЗС совершил вместе с ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Эти показания ФИО65 согласуются с показаниями ФИО35 на предварительном следствии и его уточненными показаниями в суде о составе преступной группы и обстоятельствах совершения данного преступления.

Не противоречит признание ФИО65 своего участия в совершения данного преступлении и содержанию исследованного в судебном заседании и признанного судом допустимым доказательством вышеуказанного диска с записью опроса ФИО35

В связи с изложенным, в силу противоречия указанным доказательствам и обстоятельствам дела, а также очевидным фактам, первоначальные доводы ФИО65 о непричастности к данному разбойному нападению суд считает недостоверными и расценивает их как способ самозащиты для избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 первоначально в суде показал, что за исключением участия в части совершенных преступлений ФИО65, которого оговорил под давлением оперативных сотрудников полиции, подтверждает соответствие обстоятельствам дела текста его явок с повинной, но в ходе судебного следствия, указав, что заявил так, желая помочь ФИО65 из дружеских соображений, пояснил, что содержание явок с повинной является правдивым и проеступление совершено как описано в обвинительном заключении.

ФИО2 не давал каких-либо показаний на предварительном следствии, однако выражал свое отношение к совершенному деянию явкой с повинной, согласно которой в середине ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 и парнем по кличке «Ф1ыц1э» (ФИО35) заехали на заправку, расположенную вдоль трассы возле <адрес>, где ФИО20 зашел к заправщику газа и забрал деньги в сумме 1200 рублей, а он сам находился в салоне автомашины (т.13 л.д.157).

В соответствии с приведенной выше правовой позицией, выражененой в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», при принятии от лица явки с повинной должны соблюдаться требования ч. 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Вместе с тем при получении от подсудимого ФИО2 явки с повинной эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным вышеуказанную явку с повинной ФИО2, как несоответствующую требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и исключает ее из перечня доказательств вины указанных в ней подсудимых.

Однако в судебном заседании ФИО2 признал свою вину в совершении данного пеступления и подтвердил участие в разбойном нападении на АЗС ранее указанного им лица (ФИО66), что согласуется с описанным в обвинительном заключении обстоятельством совершения разбойного нападения на АЗС.

При этом судом не установлено наличие между ФИО2 и ФИО65 в тот период или имеются в настоящее время какие-либо неприязненные отношения, которые бы могли явиться основанием для его оговора подсудимым ФИО2

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «SmartTrack», DVD-RW, 4.7 GB» с рукописным обозначением «Рассекречено №8 ФИО68 1,06 Гб», на котором содержится аудио-видео запись опроса ФИО35, он в состоянии опьянения заснул в автомашине ФИО65, где также находился ФИО2, а когда они подвезли его домой и он проснулся, увидел деньги купюрами по 50 и 10 рублей, на его вопрос «откуда это, мы вроде были без денег?» они, обсмеяв его и подкалывая, сообщили, что забрали на газовой заправке возле Черека, сумма составляла примерно 1200 рублей (т.19 л.д.194-204).

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра предметов и прослушивания аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск «SmartTrack», DVD-R, 4.7 GB» с рукописным обозначением «Рассекречено №2 ФИО68 2, 1,63 Гб», на котором содержится аудио-видео запись опроса ФИО68, он по указанию ФИО65 заехал на АЗС, который и вышел один и через некоторое время вернулся и сказал, что забрал 1200 рублей (т.19 л.д.247-254).

Эти сведения, как полученные в качестве доказательства в результате оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" без нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 и 8 указанного Федерального закона (как оперативно-розыскное мероприятие в виде опроса), с последующим представлением органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплением путем производства соответствующих следственных действий, признаются судом допустимым доказательством, изобличающим как самого его, так и ФИО65 в совершении ими описанного разбойного нападения на ФИО69 №9 при обстоятельствах, установленных судом.

Вместе с тем ФИО2 указывает при нападении на АЗС проникновение в помещение только одного ФИО65, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в операторскую АЗС «Ютэк», где находился потерпевший ФИО69 №9, ворвались двое лиц, а на момент совершения данного нападения вместе с ФИО65 в автомашине находились только ФИО2 и ФИО32 При этом также бесспорно установлено, что последний в указанный момент в состоянии опьянения спал в салоне автомашины и никак не мог участвовать в нападении на ФИО69 №9. Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что в этот момент он находился в салоне автомашины, и подтверждает его непосредственное участие вместе с ФИО65 в нападении на ФИО69 №9.

Как следует из показаний свидетеля ФИО105 в судебном заседании, в период нападения на АЗС он работал ст. оператором и охранник позвонил и сообщил о произошедшем. По приезду туда, он сообщил о нападении в полицию, потом привез начальника ФИО202 Оператор ФИО69 №9 сообщил, что между ним и клиентом произошла стычка, в результате чего в выручке не хватило около 1000 рублей, всех обстоятельств не помнит, но следователю давал правдивые показания.

Согласно исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО105 на предварительном следствии, после разъяснения ст.51 Конституции и ст.56 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, по прибытии на АЗС по сообщению сторожа о нападении, ФИО69 №9 сообщил, что двое на белой «Приоре» избили его, но не помнит, говорил ли ему ФИО69 №9 о хищении ими денег. Прибывшим сотрудникам полициидолов сказал, что все нормально и они уехали, а он с ФИО74 отвезли ФИО69 №9 в больницу, где оказали медицинскую помощь и наложили швы на рану в области брови (т.13 л.д.47-50).

Как следует из показаний свидетеля ФИО102 в суде, работая сторожем АЗС за <адрес>, в 2 часа ночи оператор ФИО69 №9 сообщил ему, что на него напали двое и была похищена какая то мелочь, не помнит, какую сумму назвал ФИО69 №9, под глазом у него было повреждение, вызвал полицию.

Как показал свидетель ФИО103,, <данные изъяты>, он лично принимал от ФИО2 явку с повинной, в которой он сознался в совершении нападения на оператора АЗС в с. Ст. Черек с другими лицами, фамилии которых он не помнит.

Свидетель ФИО104 показал, что ФИО105 позвонил ночью и сообщил, что на АЗС произошел инцидент и избит ФИО69 №9, в связи с чем приехали туда. На территории работала одна видеокамера дневного видения и по записям удалось увидеть только силуэты двух парней, которые в драке с ФИО69 №9 завалились в операторскую. А затем вывалились оттуда и уехали на машине. Со слов ФИО69 №9 ему стало известно, что на АЗС заехала машина, откуда вышли двое и завязалась драка, но ФИО69 №9 ему ничего не говорил о том, что они от него требовали, АЗС не причинен ущерб, за 2-3 часа до этого была произведена инкассация.

Такие же показания свидетель ФИО104 давал и в ходе предварительного следствия, что подтверждается исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаний (т.22 л.д.191-193).

Вместе с тем, при подтверждении похищения в ночь нападения вышеуказанной суммы, принадлежащей АЗС, суд считает, что отрицание ФИО104 причинения подсудимыми ФИО65 и ФИО2 какого-либо ущерба, связано с небольшим размером ущерба.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств суд считает доказанным вину ФИО65 и ФИО2 в совершении разбойного нападения на ФИО69 №9 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По открытому хищению ФИО15 имущества ФИО69 №15

Подсудимый ФИО88 показал, что действительно забрал у ФИО69 №15 сотовый телефон на правах старшего троюродного брата, поскольку слышал, что он ведет себя неподобающе. При этом он ударил его один раз по телу в область его печени, но по лицу никаких ударов не наносил. Впоследствии по требованию родителей он явился к нему домой, чтобы вернуть телефон, но никто ему двери не открыл, а потом его задержали.

Согласно исследованным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО15 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ст.51 Конституции и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, он указывал, что после нанесения удара кулаком в область живота, чтобы его проучить, он самовольно вытащил из кармана троюродного брата ФИО69 №15 сотовый телефон «Айфон-5», а спустя примерно 5 дней передал этот телефон на временное пользование ФИО17 с намерением впоследствии вернуть телефон ФИО69 №15 (т.21 л.д.173-178, т.24 л.д.132-135).

Признавая показания ФИО15 в судебном заседании, за исключением того, что он приходил к ФИО69 №15 домой, желая вернуть телефон, но ему не открыли двери, а также его показания на предварительном следствии допустимыми доказательствами, изобличающими его в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания совершенного преступления они согласуются между собой, носят последовательный характер и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО69 №15, свидетеля ФИО107 и подсудимого ФИО17

ФИО69 ФИО69 №15, мотивируя тем, что после ДТП запамятовал обстоятельства дела, показал, что за день до происшествия он поменялся с ФИО89 своим телефоном. Его троюродный брат ФИО15 встретился с ним в <адрес> и он одолжил ему свой телефон. Вместе с тем он также указал, что при этом ФИО79 ударил пару раз кулаком в живот. Сам до этого с кем-то подрался. Телефон ему уже вернули и претензий к ФИО79 не имеет.

Однако, согласно исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии в качестве потерпевшего после разъяснения ст.51 Конституции и п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, ФИО69 №15 подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в <адрес>, по инициативе ФИО15 он встретился с ним возле кафе <адрес>. Посадив в автомашину «Калина» черного цвета, где находились также его знакомый по имени ФИО31 и ФИО72, ФИО15 повез его по <адрес> до спортивного факультета <адрес>, вывел из машины и, мотивируя, что на него жалуются какие-то их общие знакомые, стал кричать и оскорблять нецензурной бранью, в ходе которого нанес несколько ударов ладонью в область головы и один удар кулаком в область живота, отчего позже область левого глаза опухла, после чего потребовал дать сотовый телефон, резко засунул руку в левый карман его джинсовых брюк и забрав сотовый телефон «Айфон 5s» стоимостью 15000 рублей, на счету которого находились 200 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, скрылся, оставив его на указанном месте. Боясь, что ФИО79 может продолжить его избиение, не оказал ему сопротивление, но просил вернуть телефон, однако тот, пояснив, что все объяснит его матери, уехал. После этого с телефона знакомого он позвонил своей матери ФИО90, которой рассказал, что ФИО15 избил и отобрал его сотовый телефон и попросил созвониться с ним и забрать телефон, пока тот его не продал. Впоследствии ФИО15 приезжал к его матери ФИО203 и пояснял ей, что он, ФИО69 №15, якобы общается с наркоманами, обманывает людей и не вернет телефон, пока ее сын не исправится. ФИО79 не вернул данный телефон как его матери, так и предыдущему владельцу ФИО204, за которым он еще числился (т.6 л.д.179-181, т.17 л.д.63-68).

В судебном заседании ФИО69 №15 заявил, что не помнит дачу показаний такого содержания, однако подтвердил, что говорил следователю правду и последний не оказывал на него никакого давления.

Однако эти показания ФИО69 №15 подтверждал в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал место встречи с ФИО15, что расположено в <адрес> около <адрес>, потом, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, показал остановочный комплекс конечного маршрута автобуса № и указал место, расположенное на расстоянии 3 метров от него, где ему ФИО79 причинил телесные повреждения, показал также место в 3,9 метрах перед остановочным комплексом, где ФИО15 открыто похитил у него сотовый телефон «Айфон 5s» (т.17 л.д.70-79).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых осмотрен сотовый телефон «Айфон 5С» белого цвета, находившийся в запечатанном полимерном пакете (т.18 л.д.82-185).

Как усматривается из протокола предъявления предмета для опознания, проведение которого с соблюдением требований ч.6 ст.193 УПК РФ суд не ставит по сомнение, ФИО69 №15 опознал в одном из трех предъявленных ему следователем сотовых телефонов «Айфон 5» свой телефон «Айфон 5 С» белого цвета, который был у него похищен ФИО79 (т.18 л.д.189-191).

Как следует из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО17 в качестве обвиняемого после разъяснения ст.51 Конституции и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО79 на автомашине ФИО205 «Калина» поехали в <адрес>, где возле кафе <адрес> ФИО79 встретился со своим троюродным братом ФИО69 №15 Посадив его в машину отъехали на конец <адрес>, где ФИО15 вышел с ФИО69 №15 и стал предъявлять последнему претензии, кричал на него. Увидев, что ФИО69 №15 плачет и ФИО15 замахивается на него, он вышел из автомашины и попросил ФИО15 успокоиться, но тот сказал не вмешиваться и он обратно сел в машину. Через несколько минут ФИО15 вернулся в автомашину и они уехали оттуда, оставив ФИО69 №15 на том месте. О том, что он забрал у последнего сотовый телефон, не знал, однако впоследствии ФИО15 передал ему на временное пользование телефон «Айфон 5s», но откуда он у него ему не известно (т.21 л.д.179-186).

Показания ФИО17 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах встречи и общения ФИО69 №15 с ФИО15, свидетельствующие о совершении ФИО15 действий, указывающих на применение последним к потерпевшему ФИО69 №15 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, последствием которого стало открытое хищение ФИО15 сотового телефона ФИО69 №15, суд считает достоверными, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям подсудимого ФИО15 и соответствуют обстоятельствам дела.

Показания же его в суде, согласно которым не видел совершение ФИО79 каких-либо неправомерных действий и как плакал ФИО69 №15, в силу противоречия указанным его же показаниям и обстоятельствам дела, а также очевидным фактам суд расценивает как желание помочь своему другу избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Из показаний свидетеля ФИО107 в суде усматривается, что у сына ФИО69 №15 имелся сотовый телефон «Айфон 5» и ее вместе с ним пригласили в полицию, где ему вернули указанный телефон. До этого ей сын ничего не рассказывал, о том, что произошло и узнала об этом только со слов сотрудников полиции.

Однако, согласно исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показаниям на предварительном следствии в качестве свидетеля, после разъяснения ст.51 Конституции и ст.56 УПК РФ о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при её последующем отказе от этих показаний, она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов на ее номер с неизвестного ей номера позвонил сын ФИО69 №15 и сообщил, что его избил и забрал сотовый телефон «Айфон 5 s» их родственник ФИО15 и попросил созвониться с ним и забрать телефон, пока он его не продал. Дозвонившись до ФИО15, она пригласила его для дачи объяснений по поводу произошедшего, и он пришел к ним примерно в 17 часов. Когда он потребовала объяснить причину избиения сына и завладения его телефоном, ФИО15 сказал, что не собирается давать какие-либо объяснения и возвращать телефон и ушел. После возвращения сына домой он рассказал ей про обстоятельства избиения ФИО15 и завладения его телефоном (ее показания в этой части аналогичны исследованным показаниям ФИО69 №15 на предварительном следствии). Надеясь, что ФИО15 вернет сотовый телефон предыдущему владельцу ФИО89, с которым накануне сын поменялся телефонами, пригласил его и ФИО15 домой, однако он не захотел вернуть телефон и ФИО89, заявив, что этого телефона у него уже нет, он отдал его за свои долги, в связи с чем обратились в полицию. При этом у сына под левым глазом виднелась гематома, он чувствовал в течение нескольких дней головокружение, но в медицинские учреждения не обращались (т.6 л.д.182-183, т.19 л.д.70-73).

Признавая показания свидетеля ФИО107 на предварительном следствии допустимым доказательством, свидетельствующим об открытом хищении ФИО15 сотового телефона ее сына ФИО69 №15 с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО69 №15 на предварительном следствии и не противоречат обстоятельствам дела.

Показания же свидетеля ФИО107 в суде о том, что об избиении сына ФИО15 и похищении последним его сотового телефона узнала только со слов сотрудников полиции противоречат обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд находит их недостоверными и расценивает как желание свидетеля помочь своему родственнику избежать уголовную ответственность за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО108 следует, что из-за нужды в деньгах он продавал свой телефон «Айфон 5 s» за 5000 рублей, а телефон ФИО69 №15 также был оценен в 5000 рублей, в связи с чем он обменялся с ним и продал его телефон за указанную сумму. Потом ФИО69 №15 сообщил, что у него телефон забрали, но всех обстоятельства уже не помнит.

Согласно исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО108 на предварительном следствии, достоверность которых он подтвердил в суде, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, спустя примерно 2 дня после обмена телефонами ему позвонил ФИО69 №15 и попросил приехать к нему, где он узнал от него и матери, что их родственник ФИО79 силой забрал указанный телефон, нанес ему телесные повреждения, и попросили забрать телефон у ФИО79 на правах его законного владельца. Через несколько минут к ФИО69 №15 пришел ФИО79 и стал разговаривать на повышеннх тонах, заявил, что отдаст телефон только собственнику, на что мать ФИО69 №15 указала на него, как собственника этого телефона, но ФИО79, не обращая внимания на него, ушел, сказав, что телефон не отдаст (т.17 л.д.57-60). Эти показания свидетеля ФИО108 согласуются с показаниями ФИО69 №15 и ФИО107 на предварительном следствии и не противоречат показаниям подсудимого ФИО15 на предварительном следствии.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО15 в совершении открытого хищения сотового телефона ФИО69 №15 с применением в отношении него насилия, не опасного для его жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных судом.

По незаконному приобретению, хранению и изготовлению ФИО22

наркотических средств

Подсудимый ФИО22 в начале судебного разбирательства признавал свою в вину в предъявленном обвинении в полном объеме, однако в ходе судебного следствия заявил о не совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Он показал, что при выезде из <адрес> его с ФИО206 остановили сотрудники полиции, его втащили из автомашины и он почувствовал, как в карман что-то засовывают, потом подняли и достали из его кармана два пакетика, даже не видел, что там было, на месте задержания его избивали. В ходе предварительного следствия признавал вину под давлением сотрудников полиции, которые угрожали, что если он не признает свою вину, задержат того, кто был с ним.

Согласно исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО22 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, после разъяснения ст.51 Конституции и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, он пояснял, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, на автомобиле ВАЗ-2107 своего друга ФИО109 поехал на заброшенную животноводческую ферму, расположенную на окраине <адрес> с левой стороны автодороги <адрес> при движении в сторону <адрес>, где собрал верхушечные части дикорастущей конопли и положил в полимерный пакет, часть из которых засыпал в кастрюлю, привезенную из дома, залил приобретенным по дороге туда растворителем и на огне изготовил темную массу, часть которой смешал с табаком, а оставшиеся верхушечные части конопли и часть изготовленных наркотических средств спрятал дома под деревом, прикрыв опавшими листьями. ДД.ММ.ГГГГ друг ФИО110 на своей автомашине «Лада-Гранта» отвез его в <адрес> по делам, при этом перед поездкой забрал из-под дерева указанные наркотические средства и положил в наружные карманы своей куртки. Примерно в 19 часов, возвращаясь с <адрес> в районе рынка <адрес>, расположенного на ФД «Кавказ» за <адрес>, их остановили сотрудники полиции и вызвали следственно-оперативную группу, которая в присутствии понятых обнаружила и изъяла у него вышеуказанные наркотические средства, произвели смывы с его и ФИО74 рук и носогубного треугольника (т.8 л.д.56-60, т.24 л.д.65-68).

В ходе проверки показаний на месте ФИО22 указал заброшенную животноводческую ферму в 3 км от <адрес> как место приобретения и изготовления наркотических средств, а также место под деревом по месту своего проживания в <адрес>, где впоследствии хранил их (т.16 л.д.24-35)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ФД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на обочине дороги расположена автомашина ВАЗ 219050 «Лада-Гранта» с государственными регистрационными знаками №, возле котиорой стоят двое, представившиеся ФИО22 и ФИО110, которые на вопрос о наличии у них запрещенных к свободному обороту предметов и веществ ответили отрицательно. В ходе личного досмотра ФИО110 и ФИО22 в правом кармане куртки последнего обнаружен и изъят два черный полимерный с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, в левом наружном кармане куртки – сверток из черного полимерного пакета с растительным веществом темно-коричневого цвета, два сотовых телефона «Нокиа 1280» бирюзового и белого цветов, произведены смывы с рук и носогубного треугольника ФИО22 и ФИО110 (т.8 л.д.5-11).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вещество в полимерном пакетике черного цвета является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло) массой в сухом выражении 5,21 гр. Вещество массой 4,0 гр. является табаком и к наркотическим средствам не относится. Вещество в полимерном пакете является наркотическим средством – марихуаной массой в виысушенном состоянии 56,0 гр. На ватных тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО22 имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола в малом (следовом) содержании На ватных тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО110 следов наркотического средства – тетрагидроканнабинола не выявлено (т.8 л.д.219-224).

Показания подсудимого ФИО22 в суде в части того, что обнаруженные при нем наркотические средства ему не принадлежат, ему это подкинули сотрудники полиции, опровергнуты исследованными по делу доказательствами, противоречат его же показаниям на предварительном следствии и очевидным фактам, в связи с чем суд считает несостоятельными и расценивает их как форму самозащиты в целях избежания уголовной ответственности за данное преступление.

Однако на последнем слове ФИО22 заявил, что признает свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Признавая показания ФИО22 на предварительном следствии допустимым доказательством, изобличающими его в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания совершенного деяния ФИО22 рассказал об обстоятельствах приобретения, изготовления и последующего хранения наркотических средств именно в районе заброшенной фермы и место последующего хранения этих наркотических средств, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке в ходе проверки показаний на месте.

Как следует из показаний свидетеля ФИО111, <данные изъяты>, не доверять которым в силу его служебной заинтересованности у суда нет оснований, в ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученной информации, согласно которой ФИО165 причастен к разбойному нападению и к обороту наркотиков, ему поручили его задержание. По поступившей информации ФИО22 выехал из <адрес> на автомашине Гранта и следовал домой, в связи с чем он выехал на ФД «Кавказ» и расположился на АЗС, вызвал экипаж ДПС с Урванского отдела. Данную автомашину остановили, ФИО22 сидел на переднем пассажирском месте, вывели их и когда ощупывал его на возможное хранение оружия, нащупал в его карманах что-то и вызвал СОГ, которая с участием понятых досмотрела его и обнаружила в кармане наркотическое средство.

Свидетель ФИО112, <данные изъяты>, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, подтвердил, что согласно поступившей информации о причастности ФИО22 к нападению на семью ФИО165 он участвовал при задержании ФИО22 между <адрес> и у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО113, сотрудника полиции, следует, что неся службу дали указание выдвинуться в район <адрес>, где ФИО207 остановил автомашину «Гранта», в которой находилось двое парней, после чего подъехала СОГ.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель ФИО114

Свидетель ФИО115, <данные изъяты>, показал, что по указанию оперативного дежурного в вечернее время выехали на ФД «Кавказ», где, не доезжая <адрес> со стороны <адрес>, остановил автомашину «Гранта» под управлением ФИО208 и был один пассажир, потом произвели их задержание, прибыла СОГ, обнаружили и изъяли наркотические средства. Детали последующих следственных действий не знает, он стоял и регулировал дорожное движение.

Из показаний свидетеля ФИО116 усматривается, что ночью сотрудники полиции повезли его и второго понятого на участок дороги, место точно не помнит, где один человек лежал, а второй стоял и вокруг находились сотрудники полиции. Разъяснив их права, начали составлять какой-то документ как будто об обнаружении наркотиков, достали с кармана одного какой-то сверток, его не разворачивали, но со слов сотрудников полиции знает, что там были наркотики, подписал протокол и отвезли домой. Не помнит, чтобы впоследствии его кто-то допрашивал в полиции или у него дома.

Вместе с тем, обозрев в судебном заседании протокол допроса, ФИО116 подтвердил принадлежность ему подписей, учиненных от его имени в протоколе его допроса в качестве свидетеля. Он также показал, что не видел, чтобы избивали ФИО72, а также нанесение ударов кем-то второму понятому, но последний был в состоянии опьянения, покачивался.

Согласно показаниям ФИО116 на предварительном следствии в качестве свидетеля, исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ, после разъяснения ст.51 Конституции и ст.56 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, ФИО116 подтверждал, что с его и второго понятого участием на ФД «Кавказ» за селением «Урвань» возле гостиничного комплекса ФИО211 увидел стоявших рядом с автомобилем «Лада-Гранта» двух парней, назвавшихся ФИО72 и ФИО209 После разъяснения им всех прав и обязанностей сотрудник полиции начал осмотр места происшествия, в ходе которого в карманах куртки ФИО72 обнаружил два пакета, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли, в другом – вещество темно-коричневого цвета, которые были упакованы в их присутствии, были сняты смывы с рук и носогубного треугольника ФИО72 и ФИО210, осмотрена автомашина. На вопрос сотрудника полиции о происхождении и принадлежности обнаруженных веществ ФИО72 ничего не ответил.

Свидетель ФИО117 показал, что в указанный вечер он был в состоянии опьянения и сотрудники полиции привезли его в качестве понятого на место, где лежал молодой человек и все его топтали. Вместе с тем на вопрос гособвинителя «Вы видели, как его избивали?», свидетель ответил, что «Была ночь, я ничего не видел». Как он пояснил, ему ничего не показали, ударили по лицу, заставили подписать чистую бумагу и отпустили, а после этого никто в полицию не вызывал и не допрашивал.

Обозрев в судебном заседании протокол допроса, ФИО117 подтвердил принадлежность ему подписей, учиненных от его имени в протоколе его допроса в качестве свидетеля.

Согласно показаниям ФИО117 на предварительном следствии в качестве свидетеля, исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при её последующем отказе от этих показаний, он пояснял, что он с другим понятым участвовал в осмотре места происшествия на ФД «Кавказ» возле гостиничного комплекса «Кемпинг», где увидел двух парней, которые стояли рядом с автомобилем «Лада-Гранта», но не помнит фамилий, как они представились. После разъяснения им всех прав и обязанностей сотрудник полиции начал осмотр места происшествия, в ходе которого в боковых наружных карманах куртки пассажира автомашины обнаружил два пакета, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли, в другом – вещество темно-коричневого цвета, которые были упакованы в их присутствии, были сняты смывы с рук и носогубного треугольника указанных двух парней. Также осмотрели их автомашину. На вопрос сотрудника полиции что это за вещество тот парень промолчал (т.9 л.д.43-46).

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО116 и ФИО117 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия и досмотре ФИО22 и ФИО212, свидетельствующие об их участии в ходе изъятия у ФИО22 описанных выше предметов, суд считает достоверными, поскольку добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Их же показания в суде противоречат обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд находит их недостоверными и расценивает как желание свидетелей ФИО116 и ФИО117 помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное из-за солидарности с ним, поскольку, как установлено судом, они сами в недавнем прошлом отбывали наказание за совершение умышленного преступления.

Кроме того, свидетель ФИО118, <данные изъяты>, в силу своего дежурства оказавшийся участником вышеуказанных следственных действий, не доверять которым в силу его служебной заинтересованности у суда нет оснований, пояснив, что не помнит всех обстоятельств дела, подтвердил произведение осмотра места происшествия в присутствии понятых, в ходе которого обнаружил и изъял наркотические средства.

Согласно показаниям ФИО118 на предварительном следствии, в качестве свидетеля, исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ, после разъяснения ст.51 Конституции и ст.56 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, он пояснял, что в указанный вечер был дежурным дознавателем и по указанию оперативного дежурного выехал на ФД «Кавказ», где с участием двух привезенных понятых, эксперта-криминалиста и ФИО112, а также водителя автомашины «Гранта», при осмотре пассажира ФИО22 в его карманах куртки обнаружил два полимерных свертка со специфическим запахом конопли, два сотовых телефона, указывая на которые тот пояснил, что все они принадлежат ему, были произведены смывы с рук о носогубного треугольника указанных двух лиц, он огласил заполненный протокол и участники, согласившись, что все записано верно, расписались (т.22 л.д.133-136).

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств бесспорно подтверждает незаконные приобретение, хранение и изготовление ФИО22 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО65, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО32, ФИО35 и ФИО38 в совершении описанных преступлений доказанной полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по разбойному нападению на ФИО69 №1, семью ФИО171, ФИО173, ФИО175, ФИО165 и АЗС «Ютэк», суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно определяли объект нападения и в процессе нападения действовали согласованно, что свидетельствует о совершении ими этих преступлений по предварительному сговору. В процессе нападения на ФИО69 №1, семью ФИО171, ФИО173, ФИО175 и ФИО165 подсудимыми были использованы в качестве оружия предметы, похожие на пистолет и нож. В результате нападения потерпевшим причинены телесные повреждения и материальный ущерб, в том числе ФИО69 №10 и ФИО69 №12 - в особо крупном размере.

При таких данных суд квалифицирует: действия ФИО65, ФИО32 и ФИО15 в части нападения на ФИО69 №1 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО65, ФИО2, ФИО17, ФИО15 и ФИО3 в части нападения на семью ФИО171 – по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО65, ФИО2, ФИО35 и ФИО3 в части нападения на семью ФИО173 - по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО65 и ФИО2 в части нападения на АЗС «Ютэк» – по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия ФИО65, ФИО2, ФИО19 и ФИО3 в части нападения на семью ФИО175 – по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

действия ФИО65, ФИО16, ФИО22, ФИО38 и ФИО36 в части нападения на семью ФИО165 – по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

действия ФИО15 в части хищения сотового телефона ФИО69 №15 – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совепршенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

действия ФИО22 по незаконному обороту наркотических средств – по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на условия жизни их семей, а также мнение потерпевших по делу.

При характеристике личности ФИО65 суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства соседями, УУП МО МВД РФ «Урванский» и администрацией села Ерокко (где имеет домовладение) характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом кабинете, в ходе судебного разбирательства, выразив раскаяние в содеянном, признал себя виновным по всем эпизодам и принес свои извинения потерпевшим.

Положительную характеристику и активное способствование на стадии судебного разбирательства изобличению соучастников ФИО38 и ФИО36 суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО65

В качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд учитывает его особо активную роль в совершении описанных преступлений.

При характеристике ФИО2 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.24 л.д.7), в ходе судебного разбирательства признался в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его положительную характеристику и наличие у него малоленего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание по делу не установлено.

При характеристике личности ФИО15 суд учитывает, что он ранее не судим, УУП МО МВД РФ «Урванский» характеризуется отрицательно, как имеющий доставления и приводы в полицию, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15, суд учитывает признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

При характеристике личности ФИО3 суд учитывает, что привлекается к уголовной ответственностьи впервые, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, по месту жительства харатеризуется положительно, страдает варикозной болезнью.

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учитывает положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

При харатеристике личности ФИО16 суд учитывает, что он ранее не судим, УУП МО МВД РФ «Урванский» характеризует его отрицательно, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, по месту жительства администрация села и соседи характеризуют положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей, (т.23 л.д.223-228).

Положительную характеристику и наличие трех малолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

При характеристике личности ФИО22 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется УУП МО МВД РФ «Урванский» отрицательно, глава администрации <адрес> и руководство молодежной команды ОАО ПФК «Спартак-Нальчик», где он тренируется, характеризуют его положительно, соседи ходатайствуют о смягчении наказания. Согласно справке ГБУЗ «Онкологический диспансер МЗ КБР» мать подсудимого – ФИО119 страдает лимфомой ФИО91, смешанно-клеточный вариант, состояние после множества курсов ПХТ, ивалид 2 группы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО22, суд учитывает его пожительную характеристику с места жительства и спортивного клуба.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

При характеристике личности ФИО17 суд учитывает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, наказание по которой отбыто не полностью и судимость не погашена, УУП МО МВД РФ «Урванский» характеризуется отрицательно, соседи и руководитель ООО УК «Успех» характеризуют его положительно, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма.

Положительную характеристику ФИО17 по месту жительства признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

По делу не установлено отягчающих его наказание обстоятельств.

При характеристике личности ФИО19 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется УУП МО МВД РФ «Урванский» положительно, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, частично возместил причиненный материальный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19, суд учитываает его положительную характеристику, активное способствование с начала предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастников, а также частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

При характеристике личности ФИО32 суд учитывает, что он ранее не судим, УУП МО МВД РФ «Урванский» характеризуется положительно, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, возместил в полном объеме весь причиненный преступной группой материальный ущерб и выплатил компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО69 №1 и последняя не имеет к нему каких либо претензий материального и морального характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО32, суд учитывает положительную характеристику, возмещение потерпевшему материального и морального вреда, активное способствование в ходе предварительного следствия и в суде раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

При характеристике личности ФИО35 суд учитыват, что он ранее не судим, УУП МО МВД РФ «Урванский» и главой <адрес> характеризуются положительно, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, возместил в полном объеме весь причиненный преступной группой материальный ущерб и выплатил компенсацию морального вреда потерпевшим ФИО69 №6, ФИО69 №7 и ФИО69 №8 и последние не имеют к нему каких либо претензий материального и морального характера, соседи по месту жительства и Совет ветеранов <адрес> ходатайствуют о снисхождении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО35, суд учитывает положительную характеристику, возмещение потерпевшим материального и морального вреда, активное способствование в ходе предварительного следствия и в суде раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления.

По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

При характеристике личности ФИО36 суд учитывает, что он ранее не судим, главой администрации <адрес> и УУП МО МВД РФ «Урванский» характеризуется положительно, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма.

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учитывает его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

При характеристике личности ФИО38 суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, администрацией <адрес> и УУП МО МВД РФ «Урванский» характеризуются положительно, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, является неоднократным призером республиканских турниров по вольной борьбе, соседи характеризуют его положительно и ходатайствуют о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд учитывает положительную характеристику и спортивные достижения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО38, суд учитывает его особо активную роль в достижении преступной цели соучастниками подавлением продолжительным удушьем возможности ФИО69 №12 к сопротивлению.

Совершенные подсудимыми ФИО65, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО32, ФИО35 и ФИО38 преступления являются умышленными, относятся к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая форму вины, степень общественной опасности, способ их совершения и объект посягательства, размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимых только в условиях их изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом совершения только одного преступления, их второстепенной роли в разбойном нападении, поведения во время и после совершения преступления, принимая во внимание активное содействие в раскрытии совершенного ими в группе преступления и изобличению соучастников, суд признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств ФИО19, ФИО32 и ФИО35 исключительным обстоятельством, влекущим в соответствии со ст.64 УК РФ назначение им наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

При этом с учетом необходимости возмещения потерпевшим причиненного материального ущерба, отсутствием данных о наличии у подсудимых имущества и соответствующих средств, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО69 №2, ФИО69 №3, ФИО69 №5, ФИО69 №4, ФИО69 №12, ФИО120, ФИО69 №14, ФИО69 №10, ФИО69 №11, ФИО69 №6, ФИО69 №7 и ФИО69 №8 поддержали свои исковые требования, которые подлежат удовлетворению в невозмещенной части с определением размера в части компенсации морального вреда.

Действиями ФИО66, ФИО16, ФИО74, ФИО72 и ФИО77 потерпевшему ФИО69 №12 причинен материальный ущерб в сумме 1310 000 рублей, потерпевшей ФИО69 №13 – в сумме 60350 рублей, данные суммы не возмещены, на указанные суммы заявлены иски и они подлежат взысканию солидарно с подсудимых. При этом заявлен иск о компенсации морального вреда в размере: ФИО69 №12 500000 рублей с каждого, ФИО69 №13 - 500000 рублей со всех. Потерпевшей ФИО69 №14 причинен материальный ущерб на сумму 262000 рублей. В ходе предварительного следствия ей возвращены ювелирные украшения на сумму 81660 рублей и солидарно с подсудимых подлежит взысканию в ее пользу остаток ущерба в сумме 180340 рублей. Ею таже заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей со всех.

Потерпевшей ФИО69 №10 действиями ФИО66, ФИО68, ФИО68 и ФИО67 причинен материальный ущерб на сумму 2266019 рублей, который не возмещен, на указанную сумму заявлен иск и ущерб подлежит взысканию солидарно с подсудимых. У ФИО2, изъяты серебряное кольцо и серьги стоимостью 3000 рублей, опознанные ФИО69 №10. Ею также заявлен иск о компенсации морального вреда с каждого по 200000 рублей.

Потерпевшая ФИО69 №11 заявила иск на компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей с каждого.

Действиями ФИО66, ФИО68, ФИО72, ФИО79 и ФИО67 ФИО69 №5 причинен вышеуказанный материальный ущерб, он предъявил иск на возмещение материального ущерба в сумме 27000 рублей, который подлежит удовлетворению, им также заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей с каждого; ФИО69 №4 причинен материальный ущерб на сумму 168700 рублей, в ходе предварительного следствия ей возвращены кулон из золота 585 пробы стоимостью 9150 рублей и одна серьга стоимостью 50 рублей и солидарно с подсудимых подлежит взысканию 159500 рублей, ею также заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей с каждого; ФИО69 №3 причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, который подлежит взысканию солидарно с подсудимых. ФИО69 №3 и ФИО121 заявлены иски о компенсации морального вреда соответственно 350000 и 500000 рублей с каждого.

Иски о взыскании компенсации морального вреда потерпевшими мотивированы причинением им нравственных страданий преступными действиями подсудимых, применивших насилие, с примененим предметов, использованных в качестве оружия и опасением за свою жизнь и жизнь членов семьи, лишением их возможности двигаться.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Суд считает, что доказывать наступление морального вреда каждому из потерпевших является излишним и аморальным, поскольку сам факт нападения и применения насилия к ним и на их виду к близким им людям, за свою и жизнь и здоровье которых они переживали, испытание физической боли от нанесенных ударов, от стягивания конечностей хозяйственными пластиковыми хомутами неоспоримо подтверждает это.

Как установлено судом, в результате нападения подсудимых на них ФИО173 с ФИО174 и ФИО69 №1 поменяли свое место жительства, опасаясь за свою жизнь, а также жизнь и здоровье членов своих семей.

Вместе с тем суд считает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевших, разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в следующем размере:

с подсудимых в пользу ФИО121 и ФИО69 №5 по 150000 рублей, в пользу ФИО69 №3 и ФИО69 №4 – по 100000 рублей с каждого;

с подсудимых в пользу ФИО69 №12, ФИО69 №14 по 150000 рублей, в пользу ФИО69 №13 – по 100000 рублей с каждого.

с подсудимых, за исключением ФИО35, в пользу ФИО69 №6 по 150000 рублей, в пользу ФИО69 №7 и ФИО69 №8 – по 100000 рублей с каждого;

с подсудимых в пользу ФИО69 №10 и ФИО69 №11 – по 100000 рублей с каждого;

с подсудимых, за исключением ФИО32, в пользу ФИО69 №1 по 100000 рублей с каждого.

ФИО17 по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, однако из назначенного наказание им отбыто только 2 месяца 5 дней, что соответствует 21 дню лишения свободы, в связи с чем наказание ему необходимо назначить с применением правил ст.ст. 69 и 71 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения подсудимым необходимо оставить без изменения – заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия на автомашину Фольксваген-Пассат 2002 года выпуска с государственными регистрационными знаками №, состоявшую на учете в ГИБДД на имя ФИО19, фактически принадлежащую ФИО122, наложен арест, однако согласно материалов дела (договор купли-продажи), фактически она принадлежит ФИО122 и находится в его владении, в связи с чем с нее необходимо снять арест.

По таким же основаниям суд считает необходимым освободить от ареста и автомашину ВАЗ-217030 «Лада-Приора» с государственными регистрационными знаками №, на которую постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, как на имущество ФИО2

На предварительном следствии также наложен арест на автомашину ВАЗ-2110 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащую ФИО32 В ходе судебного разбирательства ФИО32 возместил ущерб, причиненный его преступными действиями, в связи с чем суд не находит оснований для оставления его автомашины под арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 и ФИО7 виновными в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (нападение на ФИО69 №1), и назначить им наказание: ФИО65 в виде 9 лет лишения свободы, ФИО15 - 8 лет лишения свободы;

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (нападение на семью ФИО170), и назначить наказание: ФИО65 и ФИО2 в виде 10 лет лишения свободы каждому, ФИО17, ФИО15 и ФИО3 - 9 лет лишения свободы каждому.

Признать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (нападение на семью ФИО173), и назначить наказание: ФИО65 в виде 10 лет лишения свободы, ФИО2 – 9 лет лишения свободы, ФИО3 - 8 лет лишения свободы;

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (нападение на АЗС), и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы каждому;

Признать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (нападение на семью ФИО175), и назначить наказание: ФИО65 и ФИО2 в виде 11 лет лишения свободы каждому, ФИО3 - 9 лет лишения свободы;

Признать ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО14 и ФИО13 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (нападение на семью ФИО165), и назначить наказание: ФИО65 и ФИО38 в виде 11 лет лишения свободы каждому, ФИО16, ФИО22 – 10 лет лишения свободы каждому, ФИО36 – 9 лет лишения свободы. С зачетом времени задержания и содержания под стражей срок наказания исчислять: ФИО36 – с ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО16 – с ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО38 – с ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО15 определить в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени задержания и содержания под стражей срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО22 определить в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени задержания и содержания под стражей срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО9 (нападение на ФИО69 №1) и ФИО35 (нападение на ФИО173) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и с применением правил ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени задержания и содержания под стражей срок наказания исчислять: ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б. ч.4 ст.162 УК РФ (нападение на ФИО175), и с применением правил ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, С зачетом времени задержания и содержания под стражей срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО65 определить в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени задержания и содержания под стражей срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 определить в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, С зачетом времени задержания и содержания под стражей срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 определить в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени задержания и содержания под стражей срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в силу соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО17 определить в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени задержания и содержания под стражей срок наказания ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания засчитать 21 дней, отбытый по предыдущему приговору суда.

Взыскать с ФИО65, ФИО16, ФИО36, ФИО22 и ФИО38: солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ФИО69 №12 - 1310 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО69 №13 – 60 350 рублей, в пользу ФИО69 №14 – 180 340 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО69 №12 и ФИО69 №14 – по 150 000 рублей с каждого, в пользу ФИО69 №13 – 100 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО65, ФИО2, ФИО19, ФИО3: солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ФИО69 №10 2263 019 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО69 №10 по 100 000 рублей с каждого, в пользу ФИО69 №11 по 100 000 рублей с каждого с зачетом уже выплаченных ФИО19 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО65, ФИО2, ФИО17, ФИО15 и ФИО3: солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ФИО213 – 27 000 рублей, в пользу ФИО214 – 159 500 рублей, в пользу ФИО215 – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО121 и ФИО69 №5 – по 150 000 рублей с каждого, в пользу ФИО69 №3 и ФИО69 №4 – по 100 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО65, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО69 №6 по 150 000 рублей с каждого, в пользу ФИО69 №7 и ФИО69 №8 – по 100 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО65 и ФИО15 в пользу ФИО69 №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

Меру пресечения ФИО65, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО32, ФИО35 и ФИО38 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: удостоверение к памятной медали «Лучшие люди России» и медаль «Лучшие люди России», возвращенные потерпевшему ФИО69 №12; золотую цепочку и золотой браслет, золотые сережки с россыпью камней, золотую серьгу с камнями белого цвета, комплект и золотой серьги и золотого кольца с 7 белыми камнями, золотой браслет с рельефными изображениями в виде цветка на каждом из звеньев, золотое обручальное кольцо с белыми камнями в два ряда в верхней части, подвески в виде камня неправильной геометрической формы с серебряным креплением, серебряное кольцо с инкрустированными камнями белого цвета, серебряное кольцо с инкрустированными камнямии большим камнем посередине, серебряный браслет с инкрустированными камнямии белого цвета в 7 рядов, серебряную цепочку с кулоном в виде короны, серебряную цепочку кругло-плоской вязки, возвращенные потерпевшей ФИО69 №14, оставить им по принадлежности;

кольцо серого цвета с овальным камнем черного цвета и серьгу серого цвета, с овальным камнем черного цвета, хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по КБ, ФИО69 №10;

хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по КБР СД-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров с абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО65, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО22, ФИО36, СД-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО38, ДВД-диски, содержащие видеозаписи опросов ФИО3, ФИО15, ФИО35, ФИО19, ФИО17 и ФИО2, хранить при уголовном деле;

автомобиль ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками №, возвращенный ФИО123 под сохранную расписку, и автомобиль ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками <***>, возвращенный ФИО124 под сохранную расписку, оставить им по принадлежности;

мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Айфон 5С» возвращенные ФИО69 №6, ФИО69 №7 и ФИО69 №15 соответственно, оставить им по принадлежности;

мобильный телефон «Айфон 4С» с сим картой с абонентским номером № возвратить ФИО3;

мобильный телефон «Самсунг-Дуас А7» и сим карту «Йота» с серийным номером № и мобильный телефон «Самсунг 1200» с сим картой с абонентским номером № возвратить ФИО19;

мобильный телефон «Нокиа 1202» и мобильный телефон «Нокиа 1816» с сим картой с серийным номером №, мобильный телефон «Самсунг 0168» с сим картой, джинсовые брюки возвратить ФИО16;

мобильный телефон «Билайн Смарт 5» с сим картой с серийным номером 8970 1991 5032 4141 26 d, мобильный телефон «самсунг-Дуас 1202», мобильный телефон «Флай МС180» с флэш картой «микро СD 4Гб» с двумя сим картами, мобильный телефон «Нокиа 6300», мобильный телефон «Нокиа 6300» две сим карты, сувенирный кинжал, флэш карту возвратить ФИО2;

мобильный телефон «Нокиа 1280», мобильный телефон «Нокиа 1280», две сим карты возвратить ФИО22;

мобильный телефон «Нокиа 1202» с IMEI кодом №, возвратить ФИО216;

мобильный телефон марки «Nokia 1134» возвратиь ФИО65;

наручные часы «QUARTZ А112» возвратить ФИО69 №5;

одну серьгу в виде кольца и кулон в виде сердца, изъятые в автомашине ФИО65, возвращенные ФИО69 №4, оставить ей по принадлежности;

фрагменты липкой ленты наибольшей длиной 1,6 м., 5 полимерных хомутов, рулон липкой ленты с 2 бумажными фрагментами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>; следы рук, размерами 64х50мм, 42х35мм, 40х36мм, 40х29мм, 39х25мм, 30х28мм, 83х50мм, 45х31мм, следы предположительно перчаток, размерами 75х44мм, 42х41мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес> «б»; следы предположительно перчаток, размерами сторон 57х48мм и 45х40мм и следы рук, размерами 80х48мм, 60х48мм, 59х48мм, 47х50мм, 45х41мм, 66х48мм, 45х55мм, 54х45мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>; следы рук, размерами 45х35мм, 52х48мм, 55х48мм, 65х45мм, 87х46мм, 105х45мм, 93х83мм, 80х45мм, след предположительно перчатки, размерами сторон 42х46мм и след предположительно обуви, размерами сторон 100х46мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>; следы предположительно перчаток, размерами сторон 61х35мм, 53х41мм, 47х48мм и следы предположительно обуви, размерами сторон 110х112мм. и 149х128мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фотографию потерпевшей ФИО69 №4 хранить при уголовном деле;

марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета и фрагмент бумажной липкой ленты скотч, 10 полимерных хомутов и 1 полимерный хомут, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес> «б»; фрагмент простыни с пятнами крови, 2 марлевых тампона, рулон ленты скотч, фрагмент скомканной ленты скотч, 9 фрагментов полимерных хомутов, черного цвета, 6 пластиковых шприцев 2мл., 3 стеклянных ампулы от препарата «Мильгамма», 3 стеклянных ампулы от препарата «Мовалис», картонную коробку от препарата «Мовалис», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, а также 13 полимерных хомута, складной нож «Дюна» Витязь, хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по КБР; следы рук, размерами 83х48мм, 44х43мм, 53х48мм, 72х48мм, 40х35мм, 46х30мм; следы предположительно перчаток, размерами 47х44мм., 64х46мм, 74х47мм, 72х48мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР; алюминиевую ленту (металлизированный скотч), длиной 6м., 10 полимерных хомутов, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, хранящуюся в камере хранения СО МО МВД России «Урванский»; 3 пластиковых хомута, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Автомашину Фольксваген-Пассат 2002 года выпуска с государственными регистрационными знаками <***>, состоявшую на учете в ГИБДД на имя ФИО19, фактически принадлежащую ФИО122, освободить от ареста, наложенного по постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашину ВАЗ-2110 с государственными регистрационными знаками «У928РН-777», принадлежащую ФИО32, освободить от ареста, наложенного по постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста автомашину ВАЗ-217030 «Лада-Приора» с государственными регистрационными знаками №, как принадлежащую ФИО125, на которую постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, как на имущество ФИО2, наложен арест.

Автомобиль «ВАЗ-21093», государственные регистрационные знаки «Е104ЕХ-07», принадлежащий ФИО16; автомобиль «ВАЗ-2114» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО65; автомобиль «Мерседес Бенц Е240» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО36, хранящиеся на стоянке МУП АТП-2 по адресу: КБР, <адрес>, а также свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт ТС серии № на автомашину ВАЗ-21093, г/н №; свидетельство о регистрации ТС серии № и страховой полис ОСАГО «Согласие» серии ССС №, изъятые в ходе выемки а/м ВАЗ-2114 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт ТС серии № и договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на а/м, хранящиеся в «Мерседес Бенц 240» г/н №, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36 и хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по КБР, оставить на хранении в указанных учреждениях до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в смудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ФИО65, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО32, ФИО35 и ФИО38 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части и изменен:

Приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в части осуждения ФИО8 по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда в соответствующей части со стации судебного разбирательства.

Тот же приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО35 и ФИО8 изменен:

Исключены из числа доказательств, указанных в приговоре при обосновании виновности осужденных в разбойном нападении на ФИО171, ФИО173, ФИО175 и ФИО69 №1 как недопустимые доказательства:

- постановление заместителя министра внутренних дел КБР от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

- протоколы осмотра и прослушивания дисков «SmartTrak», DVD-RW, 4.7 GB» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся аудио-видеозаписи опросов ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО2, ФИО35 и ФИО19;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных оптических дисков в качестве вещественных доказательств.

Исключено из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством особо активной роли ФИО38 в совершении преступления.

Признаны смягчающими обстоятельствами явки с повинной осужденных:

- ФИО15 и ФИО32 по факту разбойного нападения на ФИО69 №1;

- ФИО15, ФИО17, ФИО3 и ФИО2 по факту разбойного нападения на семью ФИО171;

- ФИО2» и ФИО35 по факту разбойного нападения на семью ФИО173;

- ФИО2 по факту разбойного нападения на ФИО69 №9;

- ФИО2, ФИО3 и ФИО19 по факту разбойного нападения на семью ФИО175;

- ФИО22, ФИО65, ФИО16 и ФИО36 по факту разбойного нападения на семью ФИО165.

Наказание, назначенное ФИО65 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО165), снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО65 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО2, снижено:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО171) до 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО173) до 8 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО175) до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО3, снижено:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО171) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО173) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО175) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО16 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО165), снижено до 9 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО38 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО165), снижено до 9 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО17 по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО171), снижено до 8 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО17 по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, назначено ФИО17 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО32 по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО69 №1) с применением ст. 64 УК РФ, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО35 по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО173) с применением ст. 64 УК РФ, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО19. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО175) с применением ст. 64 УК РФ, снижено до 5 лет лишения свободы.

В вводной части приговора вместо ошибочной даты рождения - ДД.ММ.ГГГГ - указать, что ФИО92 родился ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части приговора при обосновании применения ст. 64 УК РФ указано на наличие исключительных обстоятельств, влекущих назначение ФИО92 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО74 A.JL по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО165), снижено до 8 лет лишения свободы.

Осужденный ФИО94 включен в число лиц, в отношении которых в резолютивной части приговора принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО15, снижено:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО69 №1) до 7 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО171) до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО15 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО8 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ФИО165), снижено до 9 лет лишения свободы, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исключено из приговора указание на назначение осужденному ФИО165 M.JI. наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом необходимости нового рассмотрения уголовного дела в части обвинения ФИО15 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в части обвинения ФИО101 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставлена ФИО15 и ФИО101 J1. без изменения, продлен срок содержания их под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Д.Х. Тхакахова

ФИО106