Приговор № 22-1406/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-1406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Бурлякова С.В., Черенёва С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Леготкина С.В.,

защитника наряду с адвокатом Попова М.Н.,

представителя заинтересованного лица Б1. - К1.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Черновой Н.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Леготкина С.В., Попова М.Н. в защиту осужденного ФИО1, апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Б1. – К1., заинтересованного лица К2. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей и судьбе вещественных доказательств. Принято решение по гражданскому иску потерпевшего. Обращено взыскание на арестованное имущество, арест сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам, изложенным в представлении, выступление осужденного ФИО1 и защитников Леготкина С.В., Попова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица К1., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Чернова Н.В. выражает несогласие с выводами суда об уменьшении размера похищенного ФИО1 имущества ФГУП «№1». Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что преступление необходимо считать оконченным с момента поступления авансовых платежей на счета ООО «№2», так как с этого момента у осужденного появляется возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами. Указывает, что последующее создание видимости намерения исполнения обязательств со стороны ООО «№2» является способом совершения преступления и не имеет правового значения вне зависиости от способа. В связи с чем, выводы суда об уменьшении размера похищенного имущества на сумму 148 211 255, 74 руб. являются необоснованными. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут соответствовать размеру назначенного наказания. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, имел умысел на хищение денежных средств путем обмана в отношении предприятий оборонного комплекса Российской Федерации, действия подсудимого подрывают обороноспособность государства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Просит приговор отменить, а его в совершении преступления оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокаты Леготкин С.В. и Попов М.Н., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на описание совершенного ФИО1 преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, положения договоров подряда от 18 мая 2018 года, от 05 сентября 2018 года между ФГУП «№1» и ООО «№2», указывают, что данные договоры подлежали казначейскому сопровождению, денежные средства, поступившие с лицевых счетов ФГУП «№1» на лицевые счета ООО «№2» имели целевой характер. Отмечают, что расходование денежных средств с этих счетов по ряду направлений запрещено, расходы могут осуществлять только при условии совершения разрешительной надписи органом Федерального казначейства после проверки документов, представленных в целях осуществления финансовых операций. Обращают внимание, что лицевые счета, открытые исполнителю государственного контракта в органах Федерального казначейства, не являются банковскими счетами. Денежные средства на указанных лицевых счетах исполнителя имеют особый правовой режим использования, остаются денежными средствами бюджета и исполнителю не принадлежат. Соответственно исполнитель не может по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами. Авансовые платежи были перечислены ФГУП «№1» с лицевого счета, а не банковского, на лицевые счета ООО «№2» в Федеральном казначействе, в связи с чем, ФИО1 данные денежные средства не получил и не мог получить реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению, бюджетные денежные средства принадлежали не ООО «№2», а государству. Авторы апелляционной жалобы делают вывод о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние не может считаться оконченным с момента перечисления денежных средств с лицевого счета ФГУП «№1» на лицевой счет ООО «№2», в связи с тем, что денежные средства не были переведены с лицевых счетов ООО «№2» на банковские счета подставных лиц, подконтрольных ФИО1. Сторона обвинения не указала, какие организации (индивидуальные предприниматели) считаются номинальными. Предварительным следствием окончание мошенничества определено моментом списания денежных средств с лицевого счета ФГУП «№1», открытого в органах Федерального казначейства, для их зачисления на лицевой счет ООО «№2», что противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Также авторы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом о том, что местом совершения преступления является Восточный административный округ г. Москвы (денежные средства были списаны с лицевого счета ФГУП «№1», находящегося в Восточном административном округе г. Москвы). Отмечают, что из приговора следует, что хищение одних и тех же денежных средств в одной и той же сумме было совершено дважды, при переводе денежных средств с лицевого счета ФГУП «№1» и совершения ФИО1 обмана сотрудников УФК по Пермскому краю, осуществивших перевод денежных средств с лицевого счета ООО «№2» на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, в действительности не осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом каждое указанное хищение имеет свое окончание и свое место совершения. На основании вышесказанного отмечают, что предварительным расследованием были нарушены правила определения времени окончания преступления, а именно момент списания бюджетных денежных средств с лицевого счета ФГУП «№1» и места совершения преступления - Восточный административный округ г. Москвы, в связи с чем, были нарушены правила территориальной подследствености. Указывают, что из-за нарушений правил территориальной подследствености все доказательства, полученные по уголовному делу, являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Ссылаясь на предъявленное обвинение, отмечают, что объективную сторону, инкриминируемого ФИО1 деяния, составляют действия, совершенные путем обмана по противоправному безвозмездному изъятию и обращению бюджетных денежных средств в свою пользу. Указывают, что связанные с приготовлением к совершению преступления действия не входят в объективную сторону преступления, в связи с чем, все указанные в обвинительном заключении подготовительные действия ФИО1 не входят в объективную сторону вменяемого ему в вину мошенничества и не определяют ни момент окончания преступления, ни место его совершения. Считают, что выводы суда о том, что в объективную сторону совершенного ФИО1 деяния включается обман сотрудников ФГУП «№1», выразившийся в предоставлении им ложных сведений, указанных в банковских гарантиях и выписке АСРО «№3», являются необоснованными. Полагают, что время и место предоставления ФГУП «№1» таких гарантий и выписок не определяют ни момент окончания преступления, ни место его совершения. Оспаривают квалификацию, действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из описания действий ФИО1 в обвинительном заключении и приговоре следует, что они не могли быть квалифицированы по данной статье, а полностью подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Авторы апелляционной жалобы также указывают, что поскольку из обвинительного заключения и приговора следует, что у ФИО1 изначально был умысел на хищение только части полученных денежных средств, умысел носил неопределенный характер в отношении размера хищения, то при определении размера хищения необходимо было исходить из фактически похищенной суммы денежных средств. Указывают, что похищенная сумма должна была определяться путем сложения похищенных по версии следствия Шило сумм по каждому договору. На основании чего в обвинительном заключении необходимо было указать, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО1 похитил, полученные денежные средства, каким номинальным организация и индивидуальным предпринимателям была перечислена сумма похищенных денежных средств. Вопреки вышесказанному, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре указанные обстоятельства не отражены, отсутствуют доказательства о номинальности организаций и индивидуальных предпринимателей. Указывая на уменьшение в приговоре размера похищенных денежных средств на 148 211 255 руб. 74 коп. и на обстоятельства, которые были учтены судом, считают, что выводы суда первой инстанции в это части непоследовательны. Ссылаясь на показания свидетелей и исследованные в судебном заседании первичные документы, подтверждающие поставку материалов и выполнение работ на объекте по адресу: ****, считают обоснованным исключение из размера хищения суммы, перечисленной на банковский счет ООО «№4», однако необоснованным не исключение из размера хищения сумм, перечисленных другим контрагентам, признав контрагентов, получивших денежные средства ООО «№2», подставными лицами. Свидетель Я. указала, что на строительном объекте ПАО «№5» действовал пропускной режим, факты ввоза оборудования и материалов фиксировались в журналах, которые обвинением не проанализированы и не приобщены. Также свидетель Я. подтвердила, что оборудование и материалы для выполнения работ по договорам, заключенным с ФГУП «№1», завозились ООО «№2», его поставщиками и субподрядчиками на строительную площадку. Доводы стороны защиты о том, что оборудование и материалы ввозились на территорию реконструируемых объектов, стороной обвинения не опровергнуты, что свидетельствует о том, что сомнения в виновности ФИО1 не были устранены в судебном разбирательстве, относительно объема ввезенного оборудования. Указывают, что в обвинительном заключении отсутствует анализ, каких контрагентов обвинение считает подставными. Свидетели П7. и Ш1. указали лишь на одного такого контрагента - ООО «№6», которому была перечислена сумма 10 000 000 руб. Из пояснений Шило следует, что сделка с указанным контрагентом была заключена в его отсутствие, им были предприняты меры по возврату перечисленных денежных средств указанному контрагенту, после чего денежные средства были внесены ФИО1 на расчетный счет ООО «№2» и израсходованы на исполнение договоров, заключенных с ФГУП «№1». Отмечают, что из показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что организации и ИП, которым перечислялись денежные средства с лицевых счетов ООО «№2», являлись реально действующими, поставляющими товары, осуществляющие работы, услуги на объекте ПАО «№5». Из заключения эксперта от 09 октября 2020 года №21э/8 следует, что указанным в нем контрагентам были перечислены денежные средства за период с 01 января 2018 года по 01 февраля 2018 года в сумме 190 997 780 руб., доказательства их номинальности в уголовном деле отсутствуют. Отмечают, что в постановлении следователя о назначении судебной экономической экспертизы от 08 октября 2020 года отсутствует ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся реальными контрагентами, в связи с чем, платежи в адрес этих лиц не вошли в сумму определенную экспертом. Приводят пример платежей с лицевого счета ООО «№2» на банковский счет ООО «№7» в общей сумме 18 706 807 руб. Считают, что заключение эксперта 09 октября 2020 года №21э/8 является неполным, расчеты с поставщиками по договорам подряда осуществлялись и после 01 февраля 2018 года. Ссылаясь на представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «№8», в котором проанализированы операции с денежными средствами, поступившими на лицевые счета ООО «№2», открытые в УФК по Пермскому краю, ОАО АКБ «Урал ФД», филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород и Банке ГПБ (АО) за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, произведенные в нем расчеты, отмечают, что сумма, перечисленных с лицевых счетов в адрес контрагентов денежных средств, уплаченных с лицевых счетов налогов и возвращенных средств с этих счетов ФГУП «№1» составила 318 536 413 руб. 60 коп. При этом указанная сумма не включает в себя расходы на оплату труда и выдачу средств под отчет, произведенные с лицевых счетов и банковских счетов платежи в бюджет и в адрес подрядчиков и поставщиков, произведенные с банковских счетов. Из показаний Шило следует, что в период действия контрактов с ФГУП «№1» ООО «№2» выполняло работы только на объекте в г. Самаре, следовательно, все указанные выше платежи связаны с финансированием данных работ. Авторы апелляционной жалобы обращают внимание, что ФИО1 для участия в торгах и заключения договоров с ФГУП «№1» необходимо было предоставить, в том числе безотзывные банковские гарантии. Для получения данных гарантий ФИО1 обратился к брокеру ООО «№9» и заключил договор по выдаче банковской гарантии от 24 мая 2018 года, а также к брокеру ООО «№10» и заключил договор оказания возмездных услуг от 06 сентября 2018 года. Стоимость услуг по оформлению банковских гарантий составляла 796 121 руб. 17 коп. и 2 585 798 руб. 62 коп. соответственно. Оплатив указанные услуги в безналичной форме, ФИО1 получил от ООО «№9» документы, в том числе оригинал банковской гарантии, выданной ООО «Райффайзенбанк», а от ООО «№10» оригинал банковской гарантии, выданной ПАО «Сбербанк». Данные банковские гарантии были приняты ФГУП «№1» без каких-либо замечаний. О недостоверности указанных банковских гарантий Шило стало известно от и.о. директора ФГУП «№1» в феврале 2019 года, в связи с чем, ФИО1 обратился в апреле 2019 года с заявлением о мошенничестве в ОВД по Таганскому району г. Москвы. Данные обстоятельства следствием не проверены, результаты процессуальной проверки по заявлению ФИО1 не истребованы. С учетом изложенного считают, что ФИО1 был обманут ООО «№9» и ООО «№10», он полагал, что спорные банковские гарантии являлись подлинными, следовательно, у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение денежных средств. Выражают несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 была предоставлена подложная выписка АСРО «№3» об уровне ответственности ООО «№2», как члена саморегулируемой организации. В обосновании своих выводов суд первой инстанции, без надлежащей проверки, сослался на протокол указанной ассоциации от 07 июня 2019 года №17 об исключении ООО «№2» из числа членов организации. Ссылаясь на п. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, указывают, что уровень ответственности члена СРО определяется размером его взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, создаваемый соответствующей саморегулируемой организацией. Из материалов дела следует, что ООО «№2» перечислило в компенсационный фонд возмещения вреда 11 мая 2018 года – 400 000 руб., 24 августа 2018 года – 1 000 000 руб. До вступления ФИО1 на руководящую должность в ООО «№2» также был произведен взнос в размере 100 000 руб. Произведенные оплаты свидетельствуют о размере взноса, произведенного ООО «№2», в общей сумме 1 500 000 руб., стоимость работ по одному договору не должна превышать 3 000 000 000 руб., что соответствует третьему уровню ответственности. На период заключения договора подряда по инструментальному производству 28 мая 2018 года ООО «№2» обладало вторым уровнем ответственности, поскольку цена договора составляла 251 572 015 руб. 60 коп., сумма взноса в компенсационный фонд составляла 500 000 руб. На период заключения договора подряда по компрессорам от 05 сентября 2018 года ООО «№2» обладало третьим уровнем ответственности, поскольку цена договора составляла 820 888 450 руб., сумма взноса в компенсационный фонд составляла 1 500 000 руб. Приведенные выше обстоятельства, предоставленные для участия в конкурсе справки из АСРО «№3», а также скриншот с сайта АСРО «№3» свидетельствуют о наличии у ООО «№2» третьего уровня ответственности. Однако судом первой инстанции оценка приведенным доводам не дана. На основании изложенного защитники считают, что исследованными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления своего подтверждения не нашла, в связи с чем, просят приговор суда отменить, ФИО1 в совершении преступления оправдать.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица К1. отмечает, что на момент совершения преступления в 2018 году, расследования уголовного дела в 2019-2022 годы и вынесения приговора в 2024 году, жилое помещение по адресу: ****, не принадлежало ФИО1 Обращает внимание, что Б1. стал собственником вышеуказанного жилого помещения 20 мая 2020 года в результате заключения договора мены с К2., которой в свою очередь квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 19 августа 2013 года. Таким образом, ФИО1 с 26 августа 2013 года утратил право собственности на жилое помещение по адресу: ****, что подтверждается сведениям из ЕГРН. Государственная регистрация перехода права собственности к Б1. на кв. ** по адресу ул. **** была осуществлена 25 мая 2020 года. Впоследствии Б1. обжаловал решение о наложении ареста на данную квартиру, которое было оставлено без изменения. Отмечает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не была проверена принадлежность данного имущества ФИО1. Обращает внимание, что оснований полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не имеется, поскольку было приобретено ФИО1 в 2009 году, а в 2013 году продано К2., уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в 2019 году. Просит отменить приговор в части, касающейся обращения взыскания на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Б1., освободить указанное имущество от ареста.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К2., выражая несогласие с приговором суда в части обращения взыскания на жилое помещение, считает его незаконным и подлежащем отмене. Ссылаясь на положения закона, указывает, что по уголовному делу не является обвиняемой, лицом несущим по закону гражданско-правовую ответственность за действия ФИО1, в отношении нее не выносилось постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика. Обращает внимание, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Отмечает, что она не извещалась ни следователем, ни Измайловским районным судом г. Москвы, ни Дзержинским районным судом г. Перми. Просит приговор изменить, отменить арест на данное жилое помещение, исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на данное помещение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы представитель потерпевшего К3. считает приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года законным, просит оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобы осужденного, адвокатов и заинтересованных лиц – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Леготкин С.В. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает их необоснованными и противоречащими материалам дела. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор, постановленный судом первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, установил следующее.

ФИО1, будучи назначенным в соответствии с Приказом № 03-О от 22 марта 2018 года на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «№11» (далее – ООО «№2»), выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «№2», организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «№2».

Примерно в мае 2018 года ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ФГУП «№1» в особо крупном размере.

В соответствии с разработанным преступным планом ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен был: с использованием своего служебного положения разместить заявку на участие в закупке на право заключения договоров с ФГУП «№1»; от имени ООО «№2» заключить договор подряда между ФГУП «№1», в соответствии с условиями которого ООО «№2» приняло бы на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ФГУП «№1» обязалось бы произвести оплату аванса для обеспечения работ, выполняемых ООО «№2», осуществив закупку у единственного поставщика в лице ООО «№2», не намереваясь при этом выполнять условия данных договоров в полном объеме; обеспечить оформление и подписание всех необходимых документов для заключения договоров без выставления каких-либо претензий; обеспечить осуществление оплаты аванса по договорам путем перечисления денежных средств с лицевого счета ФГУП «№1» на лицевой счет ООО «№2»; получить оплату по договорам с лицевого счета ФГУП «№1» на лицевой счет ООО «№2»; организовать осуществление перевода денежных средств, поступивших по указанным договорам с лицевого счета ФГУП «№1» на лицевой счет ООО «№2», на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности являющихся «номинальными», с целью их обналичивания для последующего распоряжения;

неустановленные лица, действуя согласно отведенной им преступной роли, должны были: для обеспечения заявки приискать с целью сокрытия совершения преступления банковские гарантии на сумму обеспечения обязательств, выписку из реестра членов Ассоциации СРО «№3», с имеющимися в ней сведениями об уровне ответственности ООО «№2», которые передать ФИО1, который впоследствии должен был предоставить указанные подложные документы вместе с конкурсной документацией; приискать общества с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности являющихся «номинальными», с целью обналичивания.

08 мая 2018 года начальником тендерного отдела ФГУП «№1» К6. инициировано проведение открытого конкурса.

После чего ФИО1 в целях реализации совместного преступного плана и в соответствии с отведенной ему преступной ролью, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, 10 мая 2018 года дал указание Ш1. о подготовке и размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте электронной торговой площадки www.zakupki.gov.ru заявки от имени ООО «№2» на участие в конкурсе.

Неустановленные лица, в целях реализации совместного преступного плана и в соответствии с отведенными им преступными ролями, действуя совместно и согласованно с ФИО1, для обеспечения заявки приискали с целью сокрытия совершения преступления банковскую гарантию № ** от 25.05.2018, выданную АО «Райффайзенбанк», на сумму обеспечения обязательств в размере 30 620 044 руб. 89 коп., необходимую для заключения договора, после чего передали указанный подложный документ ФИО1, который впоследствии предоставил указанный подложный документ вместе с конкурсной документацией.

14 мая 2018 года члены закупочной комиссии ФГУП «№1» в форме очного голосования единогласно решили утвердить результат рассмотрения заявки единственного участника закупки ООО «№2» и заключить договор с участником закупки ООО «№2», в результате чего к выполнению работ привлечен определенный подрядчик в лице ООО «№2», не намеревающийся при этом выполнять условия данного договора в полном объеме.

По результатам проведенной закупки и во исполнение общих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана, согласно разработанному плану и в соответствии с отведенными ролями, ФИО1 28 мая 2018 года подписал договор № ** между ООО «№2» в своем лице как генерального директора и ФГУП «№1» в лице директора К7., в соответствии с условиями которого ООО «№2» приняло на себя обязательства по выполнению в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору, работ по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 7 в осях 9-21/Е-Щ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5».

После чего, директор ФГУП «№1» К7. 13 июня 2018 года дала указание главному бухгалтеру ФГУП «№1» А1. осуществить перевод денежных средств, в соответствии с которыми последняя сформировала платежное поручение № 15 от 13.06.2018, на основании которого 13 июня 2018 года с лицевого счета ФГУП «№1» № **, открытого и обслуживаемого в УФК по г. Москве, осуществлен перевод денежных средств в размере 30 188 641 руб. 87 ко. на лицевой счет ООО «№2» № **, открытый и обслуживаемый в УФК по Пермскому краю.

Затем, согласно разработанному плану и в соответствии с отведенными ролями, ФИО1 в период времени с 28 мая 2018 года по 21 января 2019 года дал указание системному администратору ООО «№2» С1., фактически выполняющему функции бухгалтера, осуществить перевод денежных средств, поступивших на лицевой счет ООО «№2» № **, на расчетные (лицевые) счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности не осуществляющих предпринимательской деятельности, то есть являющихся подставными лицами, которые впоследствии в неустановленное время и месте неустановленным способом были обналичены, то есть распорядились похищенными путем обмана принадлежащими ФГУП «№1» денежными средствами в указанном размере по собственному усмотрению.

Примерно в августе 2018 года ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ФГУП «№1» в соответствии с разработанным преступным планом.

27 августа 2018 года начальником тендерного отдела ФГУП «№1» К6. инициировано проведение открытого конкурса.

После чего ФИО1 в целях реализации совместного преступного плана и в соответствии с отведенной ему преступной ролью, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, 27 августа 2018 года дал указание Ш1. о подготовке и размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте электронной торговой площадки www.zakupki.gov.ru заявки от имени ООО «№2» на участие в конкурсе.

Неустановленные лица, в целях реализации совместного преступного плана и в соответствии с отведенными им преступными ролями, действуя совместно и согласованно с ФИО1, для обеспечения заявки приискали с целью сокрытия совершения преступления банковскую гарантию № ** от 05.09.2018, выданную ПАО «Сбербанк России», на сумму обеспечения обязательств в размере 287 310 957 руб. 84 коп., а также выписку из реестра членов Ассоциации СРО «№3» с имеющимися в ней сведениями об уровне ответственности ООО «№2», необходимые для заключения договора, после чего передали указанный подложный документ ФИО1, который впоследствии предоставил указанный подложный документ вместе с конкурсной документацией.

28 августа 2018 года члены закупочной комиссии ФГУП «№1» в форме очного голосования единогласно решили утвердить результат рассмотрения заявки единственного участника закупки ООО «№2» и заключить договор с участником закупки ООО «№2», в результате чего к выполнению работ привлечен определенный подрядчик в лице ООО «№2», не намеревающийся при этом выполнять условия данного договора в полном объеме.

По результатам проведенной закупки и во исполнение общих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана, согласно разработанному плану и в соответствии с отведенными ролями, ФИО1 05 сентября 2018 года подписал договор № ** между ООО «№2» в своем лице как генерального директора и ФГУП «№1» в лице директора С2., в соответствии с условиями которого ООО «№2» приняло на себя обязательства по выполнению в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору, работ по выполнению строительно-монтажных работ по Проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «№5».

После чего, директор ФГУП «№1» С2. 28 августа 2018 года дал указание главному бухгалтеру ФГУП «№1» А1. осуществить перевод денежных средств, в соответствии с которыми последняя сформировала платежные поручения: № 41 от 13.09.2018, на основании которого 13 сентября 2018 года с лицевого счета ФГУП «№1» № **, открытого и обслуживаемого в УФК по г. Москве, осуществлен перевод денежных средств в размере 240 362 530 руб. 07 коп. на лицевой счет ООО «№2» № **, открытый и обслуживаемый в УФК по Пермскому краю; № 42 от 13.09.2018, на основании которого 13 сентября 2018 года с лицевого счета ФГУП «№1» № **, открытого и обслуживаемого в УФК по г. Москве, осуществлен перевод денежных средств в размере 44 977 294 руб. 51 коп. на лицевой счет ООО «№2» № **, открытый и обслуживаемый в УФК по Пермскому краю; № 40 от 18.09.2018, на основании которого 18 сентября 2018 года с лицевого счета ФГУП «№1» № **, открытого и обслуживаемого в УФК по г. Москве, осуществлен перевод денежных средств в размере 310 704 руб. 06 коп. на лицевой счет ООО «№2» № **, открытый и обслуживаемый в УФК по Пермскому краю; № 43 от 18.09.2018, на основании которого 18 сентября 2018 года с лицевого счета ФГУП «№1» № **, открытого и обслуживаемого в УФК по г. Москве, осуществлен перевод денежных средств в размере 1 660 429 руб. 20 коп. на лицевой счет ООО «№2» № **, открытый и обслуживаемый в УФК по Пермскому краю.

Затем, согласно разработанному плану и в соответствии с отведенными ролями, ФИО1 в период времени с 05 сентября 2018 года по 09 января 2019 года дал указание системному администратору ООО «№2» С1., фактически выполняющему функции бухгалтера, осуществить перевод денежных средств, поступивших на лицевые счета ООО «№2» № **, **, на расчетные (лицевые) счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности не осуществляющих предпринимательской деятельности, то есть являющихся подставными лицами, которые впоследствии в неустановленное время и месте неустановленным способом были обналичены, то есть распорядились похищенными путем обмана принадлежащими ФГУП «№1» денежными средствами в указанном размере по собственному усмотрению.

За период с 13 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года с лицевых счетов ФГУП «№1» №№ **, **, **, открытых и обслуживаемых в УФК по г. Москве, на лицевые счета ООО «№2» №№ **, **, **, открытые и обслуживаемые в УФК по Пермскому краю, были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 317 499 599 руб. 71 коп.

При этом, согласно заключению эксперта № 12/2-6 от 09 июня 2022 года стоимость выполненного ООО «№2» комплекса работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара» составляет 7 837 270 руб. 82 коп; по Проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «№5» составляет 10 493 071 руб. 97 коп., то есть всего работ выполнено на общую сумму 18 330 342 руб. 79 коп.

На момент расторжения договоров между ФГУП «№1» и ООО «№2», на лицевых счетах ООО «№2», открытых в УФК по Пермскому краю, имелись остатки денежных средств: по лицевому счету ** - 02 848 188 руб. 72 коп.; по лицевому счету 41566i09612 - 45 287 482 руб. 20 коп.; по лицевому счету ** - 609 572 руб. 07 коп. Эти денежные средства на общую сумму 48 745 242 руб. 99 коп. были возвращены ФГУП «№1».

Кроме того, между ООО «№2» и ФГУП «№1» было заключено соглашение об отступном № 29/07-21/1 от 29 июля 2021 года, согласно которому металлические конструкции, приобретенные ООО «№2» у ООО «№4» за 44 271 852 руб. 88 коп. в целях выполнения обязательств по договору № **, были переданы ФГУП «№1» по цене металлолома на сумму 14 553 138 руб. 00 коп.

Часть денежных средств, в сумме 45 182 029 руб. 48 коп., поступивших на лицевые счета ООО «№2» с лицевых счетов ФГУП «№1» по вышеуказанным договорам, была направлена на уплату налогов, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, обязательное медицинское страхование, оплату командировочных расходов сотрудникам ООО «№2», выплату им заработной платы, в том числе при увольнении, а также уплату членских взносов АСРО «№3», страховой премии Ингосстрах.

Также согласно акту экспертного исследования № 125/03-19 по договору подряда № ** определен объем работ, выполненный ООО «№2» в период с 21 декабря 2018 года по 9 января 2019 года, соответствующий стоимости 5 575 167 руб. 09 коп.

Согласно акту экспертного исследования № 126/03-19 по договору подряда № ** определен объем работ, выполненный ООО «№2» в период с 26 ноября 2018 года по 21 января 2019 года, соответствующий 4 436 963 руб. 30 коп.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с распределенными преступными ролями, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, реализовав разработанный преступный план, совершил хищение принадлежащих ФГУП «№1» денежных средств в сумме 150 958 001 руб. 18 коп., в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФГУП «№1» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По мнению судебной коллегии, квалификация действий ФИО1 по факту хищения принадлежащих ФГУП «№1» денежных средств в сумме 150 958 001 руб. 18 коп. не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств со счета их владельца.

Кроме того, согласно примечанию 1. к ст. 158 УК РФ в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении хищения денежных средств в сумме 150 958 001 руб. 18 коп. из перечисленных за период с 13 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года с лицевых счетов ФГУП «№1» №№ **, **, ** денежных средств на общую сумму 317 499 599 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции уменьшил предъявленную по обвинению сумму хищения на 148 211 255 руб. 74 коп., а именно возвращенных ФГУП «№1»: остатков денежных средств в размере 48 745 242 руб. 99 коп., находившихся на лицевых счетах ООО «№2», открытых в УФК по Пермскому краю; металических конструкций, приобретенных за 44 271 852 руб. 88 коп, по соглашению об отступном № 29/07-21/1; и уменьшил стоимость выполненых работ по договору подряда № **, соответствующий стоимости 5 575 167 руб. 09 коп. и по договору подряда № **, соответствующий 4 436 963 руб. 30 коп. (на основании экспертных исследований № 125/03-19 и № 126/03-19 ), всего на 10 012 130 руб. 39 коп.

Кроме того, суд уменьшил предъявленную по обвинению сумму хищения на сумму 45 182 029 руб., которые были направлены на уплату налогов, страховых взносов, на выплату страховой части трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование, на оплату командировочных расходов сотрудникам ООО «№2», на выплату заработной платы, а также уплату членских взносов АСРО «№3», страховой премии.

Исключая из размера хищения указанные суммы, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства хищения денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, судом не оценены выводы стороны обвинения о том, что использование ФИО1 этой части части денежных средств в сумме 148 211 255 руб. 74 коп. является способом распоряжения похищенным имуществом, а также то, что предметом хищения по настоящему уголовному делу являлись денежные средства потерпевшего ФГУП «№1», а не заработная плата ООО «№2» и иные платежи.

Таким образом, при определении размера причиненного ФГУП «№1» ущерба следует исходить из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом этого судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого уголовного дела.

Также, судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и исследовав непосредственно в судебном следствии дополнительные доказательства, установила:

ФИО1, работая с 22 марта 2018 года в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «№11», ИНН **, ОГРН **, адрес места нахождения: Российская Федерация, **** (далее – ООО «№2»), будучи назначенным на указанную должность в соответствии с приказом № 03-О от 22 марта 2018 года и в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «№2», утвержденным решением № 1/2018 от 22 марта 2018 года единственного участника ООО «№2», выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «№2», действующего на принципах единоначалия и осуществляющего руководство текущей деятельностью ООО «№2», то есть, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, в которые помимо прочего входило: руководить текущей деятельностью Общества; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть выполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные обязанности в ООО «№2», выступая его фактическим руководителем.

Примерно в мае 2018 года, более точное время не установлено, находясь в точно не установленном месте на территории г. Перми, ФИО1 воспользовался поступившей к нему ввиду занимаемой им должности информацией о необходимости выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 7 в осях 9-21/Е-Щ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара», расположенного по адресу**, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период времени с мая 2018 года по 05 сентября 2018 года, более точное время не установлено, находясь в точно не установленном месте на территории г. Перми, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, имея стремление к единому преступному результату и умысел на совершение мошеннических действий, в целях завладения денежными средствами ФГУП «№1», разработали общий преступный план и механизм осуществления комплекса тщательно спланированных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического и информационного характера, направленных на совершение хищения денежных средств ФГУП «№1» в особо крупном размере, путем обмана, в соответствии с которыми намеревались:

принять участие в соответствии с требованиями ФЗ № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года (далее – ФЗ № 223) в открытом конкурсе, создав при этом условия проведения закупки на право заключения договоров с ФГУП «№1», при которых единственным участником и победителем стало бы ООО «№2»;

заключить договоры между ФГУП «№1» в лице генерального директора и ООО «№2» в лице генерального директора ФИО1, в соответствии с условиями которых ООО «№2» приняло бы на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ФГУП «№1» обязалось бы произвести оплату аванса для обеспечения работ, выполняемых ООО «№2», осуществив закупку у единственного поставщика в лице ООО «№2», не намереваясь при этом выполнять условия данных договоров в полном объеме;

осуществить оплату аванса по договорам, заключенным между ФГУП «№1» в лице генерального директора и ООО «№2» в лице генерального директора ФИО1, путем перечисления денежных средств с лицевого счета ФГУП «№1» на лицевой счет ООО «№2»;

осуществить перевод части денежных средств, поступивших по договорам, с лицевого счета ФГУП «№1» на лицевой счет ООО «№2», на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности не осуществляющих предпринимательской деятельности, то есть являющихся подставными лицами, с целью их обналичивания для последующего распоряжения.

В соответствии с разработанным преступным планом преступные роли между участниками группы лиц по предварительному сговору были распределены следующим образом:

ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, при совершении указанного преступления должен был:

с использованием своего служебного положения разместить заявку на участие в закупке на право заключения договоров с ФГУП «№1»; от имени ООО «№2» заключить договор подряда между ФГУП «№1» в лице генерального директора и ООО «№2» в своем лице как генерального директора, в соответствии с условиями которого ООО «№2» приняло бы на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ФГУП «№1» обязалось бы произвести оплату аванса для обеспечения работ, выполняемых ООО «№2», осуществив закупку у единственного поставщика в лице ООО «№2»; обеспечить оформление и подписание всех необходимых документов для заключения договоров без выставления каких-либо претензий; обеспечить осуществление оплаты аванса по договорам путем перечисления денежных средств с лицевого счета ФГУП «№1» на лицевой счет ООО «№2»; получить оплату по договорам с лицевого счета ФГУП «№1» на лицевой счет ООО «№2»; организовать осуществление перевода денежных средств, поступивших по указанным договорам с лицевого счета ФГУП «№1» на лицевой счет ООО «№2», на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности являющихся «номинальными», с целью их обналичивания для последующего распоряжения.

Неустановленные лица, действуя согласно отведенной им преступной роли, при совершении указанного преступления должны были: для обеспечения заявки приискать неустановленным способом с целью сокрытия совершения преступления банковские гарантии на сумму обеспечения обязательств, необходимые для заключения договора, передать ФИО1, который впоследствии должен был предоставить указанные подложные документы вместе с конкурсной документацией, приискать неустановленным способом общества с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности являющихся «номинальными», с целью обналичивания для последующего распоряжения.

08 мая 2018 года, точное время не установлено, начальником тендерного отдела ФГУП «№1» К6. в соответствии с ФЗ № 223, используя открытый интернет-сервис www.zakupki.gov.ru, находясь в офисе ФГУП «№1» по адресу: ****, инициировано проведение открытого конкурса в открытой электронной форме в виде закупки одноэтапной, предметом которой являлись строительно-монтажные работы по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 7 в осях 9-21/Е-Щ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара», расположенного по адресу: ****, с объявлением запроса предложений № 31806458532 от 08.05.2018, посредством размещения информации о проведении закупки и документацию о закупке по открытому одноэтапному конкурсу в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора по выполнению в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору, работах по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 7 в осях 9-21/Е-Щ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара», по начальной (максимальной) цене 251 572 015 руб. 60 коп.

После чего, ФИО1 в целях реализации совместного преступного плана и в соответствии с отведенной ему преступной ролью, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, 10 мая 2018 года, более точное время не установлено, находясь в помещении ООО «№2», расположенном по адресу: ****, дал указание Ш1. о подготовке и размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте электронной торговой площадки www.zakupki.gov.ru заявки от имени ООО «№2» на участие в закупке, а именно: открытом одноэтапном конкурсе в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора по выполнению договора в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору, работ по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 7 в осях 9-21/Е-Щ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара», в результате чего ООО «№2» оказалось единственным участником закупки.

Затем, неустановленные следствием лица, в целях реализации совместного преступного плана и в соответствии с отведенной им преступными ролями, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в точно не установленные место и время, для обеспечения заявки приискали неустановленным способом с целью сокрытия совершения преступления банковскую гарантию № ** от 25.05.2018, выданную АО «Райффайзенбанк» на сумму обеспечения обязательств по указанному договору в размере 30 620 044 руб. 89 коп., необходимую для заключения договора, после чего передали, при неустановленных месте и времени, указанный подложный документ ФИО1, который впоследствии предоставил указанный подложный документ вместе с конкурсной документацией.

В продолжение совместных преступных намерений ФИО1 и неустановленных следствием лиц, направленных на хищение денежных средств путем обмана, действуя согласно совместно разработанному преступному плану, 25 мая 2018 года в неустановленное время, находясь в помещении ФГУП «№1», расположенном по адресу: ****, члены закупочной комиссии ФГУП «№1» в лице председателя комиссии - начальника тендерного отдела К6., заместителя директора департамента экономики, финансов и аудита Ф., главного бухгалтера А1., директора департамента капитального строительства М3., главного специалиста тендерного отдела М4., действуя во исполнение указаний своего непосредственного руководителя К7., в форме очного голосования единогласно решили утвердить результат рассмотрения заявки единственного участника закупки ООО «№2» и заключить договор с участником закупки ООО «№2» на следующих условиях: цена договора: 251 572 015 руб. 60 коп. с НДС, в том числе аванс в размере 30 188 641 руб. 87 коп. с НДС, объем выполненных работ: в соответствии с техническим заданием, срок исполнения договора до 31 октября 2018 года, в результате чего к выполнению работ привлечен определенный подрядчик в лице ООО «№2», не намеревающийся при этом выполнять условия данного договора в полном объеме.

По результатам проведенной закупки и во исполнение общих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана, согласно разработанному плану и в соответствии с отведенными ролями, ФИО1 28 мая 2018 года, более точное время не установлено, находясь в помещении ФГУП «№1», расположенном по адресу: ****, подписал договор № ** между ООО «№2» в своем лице как генерального директора и ФГУП «№1» в лице директора К7., в соответствии с условиями которого ООО «№2» приняло на себя обязательства по выполнению в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору, работ по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 7 в осях 9-21/Е-Щ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара», расположенного по адресу: ****, по начальной (максимальной) цене 251 572 015 руб. 60 коп.

После чего, директор ФГУП «№1» К7. 13 июня 2018 года, более точное время не установлено, находясь в офисе ФГУП «№1» по адресу: ****, дала указание главному бухгалтеру ФГУП «№1» А1. осуществить перевод денежных средств, в соответствии с которыми последняя сформировала платежное поручение № 15 от 13.06.2018, на основании которого 13 июня 2018 года в точно не установленное время с лицевого счета ФГУП «№1» № **, открытого и обслуживаемого в УФК по г. Москве, расположенном по адресу: ****, осуществлен перевод денежных средств в размере 30 188 641 руб. 87 коп. с назначением платежа «** дог.** от 18.04.2018 Аванс в разм.12%дог. подр. № ** от 28.05.2018, сч. №1 от 08.06.2018г. по проекту "Рекон. и тех. пер. инстр. пр-ва", в т.ч. НДС (18%) -4605047,06» на лицевой счет ООО «№2» № **, открытый и обслуживаемый в УФК по Пермскому краю, расположенном по адресу: ****.

Затем, согласно разработанному плану и в соответствии с отведенными ролями, ФИО1 в период времени с 13 июня 2018 года по 21 января 2019 года, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «№2» по адресу: ****, этаж 2, дал указание системному администратору ООО «№2» С1., фактически выполняющему функции бухгалтера, осуществить перевод денежных средств, поступивших на лицевой счет ООО «№2» № **, открытый и обслуживаемый в УФК по Пермскому краю, расположенном по адресу: ****, с лицевого счета ФГУП «№1» № **, открытого и обслуживаемого в УФК по г. Москве, расположенном по адресу: ****, стр. 1, на расчетные (лицевые) счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности не осуществляющих предпринимательской деятельности, то есть являющихся подставными лицами, которые впоследствии в неустановленное время и месте неустановленным способом были обналичены, то есть распорядились похищенными путем обмана принадлежащими ФГУП «№1» денежными средствами в указанном размере по собственному усмотрению.

После чего, примерно в августе 2018 года, более точное время не установлено, находясь в точно не установленном месте на территории г. Перми, ФИО1 воспользовался поступившей к нему ввиду занимаемой им должности информацией о необходимости выполнения строительно-монтажных работ по Проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «№5» г. Самара» Публичное акционерное общество «№5» г. Самара, Самарская область», расположенного по адресу: **, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами.

28 августа 2018 года, точное время не установлено, начальником тендерного отдела ФГУП «№1» К6. в соответствии с ФЗ № 223, используя открытый интернет-сервис www.zakupki.gov.ru, находясь в офисе ФГУП «№1» по адресу: ****, инициировано проведение открытого конкурса в открытой электронной форме в виде закупки одноэтапной, предметом которой являлись строительно-монтажные работы по Проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «№5» г. Самара» Публичное акционерное общество «№5» г. Самара, Самарская область», расположенного по адресу: ****, с объявлением запроса предложений № 31806841133 от 28.08.2018, посредством размещения информации о проведении закупки и документацию о закупке по открытому одноэтапному конкурсу в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора по выполнению в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору, работах по выполнению строительно-монтажных работ по Проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «№5» г. Самара» Публичное акционерное общество «№5» г. Самара, Самарская область», расположенного по адресу: **, по начальной (максимальной) цене 820 888 450 руб. 98 коп.

После чего, ФИО1 в целях реализации совместного преступного плана и в соответствии с отведенной ему преступной ролью, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, 28 августа 2018 года, более точное время не установлено, находясь в помещении ООО «№2», расположенном по адресу: ****, дал указание Ш1. о подготовке и размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте электронной торговой площадки www.zakupki.gov.ru заявки от имени ООО «№2» на участие в закупке, а именно: открытом одноэтапном конкурсе в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора по выполнению договора в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору, работ по выполнению строительно-монтажных работ по Проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «№5» г. Самара» Публичное акционерное общество «№5» г. Самара, Самарская область», в результате чего ООО «№2» оказалось единственным участником закупки.

Затем, неустановленные следствием лица, в целях реализации совместного преступного плана и в соответствии с отведенными им преступными ролями, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в точно не установленные место и время, для обеспечения заявки приискали неустановленным способом с целью сокрытия совершения преступления банковскую гарантию № ** от 05.09.2018, выданную ПАО «Сбербанк России» на сумму обеспечения обязательств по указанному договору в размере 287 310 957 руб. 84 коп., необходимую для заключения договора, после чего передали, при неустановленных месте и времени, указанный подложный документ ФИО1, который впоследствии предоставил указанный подложный документ вместе с конкурсной документацией.

В продолжение совместных преступных намерений ФИО1 и неустановленных следствием лиц, направленных на хищение денежных средств путем обмана, действуя согласно совместно разработанному преступному плану, 05 сентября 2018 года в неустановленное время, находясь в помещении ФГУП «№1», расположенном по адресу: ****, члены закупочной комиссии ФГУП «№1» в лице председателя комиссии - начальника тендерного отдела К6., заместителя директора департамента экономики, финансов и аудита Ф., главного бухгалтера А1., директора департамента капитального строительства М3., главного специалиста тендерного отдела М4., действуя во исполнение указаний своего непосредственного руководителя С2., в форме очного голосования единогласно решили утвердить результат рассмотрения заявки единственного участника закупки ООО «№2» и заключить договор с участником закупки ООО «№2» на следующих условиях: цена договора: 820 888 450 руб. 98 коп. с НДС, в том числе аванс в размере 287 310 957 руб. 84 коп. с НДС, объем выполненных работ: в соответствии с техническим заданием, срок исполнения договора – 4-й квартал 2019 года, в результате чего к выполнению работ привлечен определенный подрядчик в лице ООО «№2», не намеревающийся при этом выполнять условия данного договора в полном объеме.

По результатам проведенной закупки и во исполнение общих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана, согласно разработанному плану и в соответствии с отведенными ролями, ФИО1 05 сентября 2018 года, более точное время не установлено, находясь в помещении ФГУП «№1», расположенном по адресу: ****, подписал договор № ** между ООО «№2» в своем лице как генерального директора и ФГУП «№1» в лице директора С2., в соответствии с условиями которого ООО «№2» приняло на себя обязательства по выполнению в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору, работ по выполнению строительно-монтажных работ по Проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «Кузнецов» г. Самара» Публичное акционерное общество «№5» г. Самара, Самарская область», по начальной (максимальной) цене 820 888 450 руб. 98 коп.

После чего, директор ФГУП «№1» С2. 05 сентября 2018 года, более точное время не установлено, находясь в офисе ФГУП «№1» по адресу: ****, дал указание главному бухгалтеру ФГУП «№1» А1. осуществить перевод денежных средств, в соответствии с которыми последняя сформировала платежные поручения:

№ 41 от 13.09.2018, на основании которого 13 сентября 2018 года в точно не установленное время с лицевого счета ФГУП «№1» № **, открытого и обслуживаемого в УФК по г. Москве, расположенном по адресу: ****, осуществлен перевод денежных средств в размере 240 362 530 руб. 07 коп. с назначением платежа «** дог. ** от 11.07.18 Частичная оплата аванс. платежа за СМР по дог. **, сч.** от 12.09.18, в т.ч. НДС-36 665 470,69» на лицевой счет ООО «№2» № ** открытый и обслуживаемый в УФК по Пермскому краю, расположенном по адресу: ****;

№ 42 от 13.09.2018, на основании которого 13 сентября 2018 года в точно не установленное время с лицевого счета ФГУП «№1» **, открытого и обслуживаемого в УФК по г. Москве, расположенном по адресу****, осуществлен перевод денежных средств в размере 44 977 294 руб. 51 коп. с назначением платежа «**дог.** от 11.07.18 Частичная оплата аванс. платежа за оборуд. и проч. затраты по дог. ** 05.09.18, сч. ** от 12.09.18, в т.ч. НДС- 6 860 943,23» на лицевой счет ООО «№2» № **, открытый и обслуживаемый в УФК по Пермскому краю, расположенном по адресу: ****;

№ 40 от 18.09.2018, на основании которого 18 сентября 2018 года в точно не установленное время с лицевого счета ФГУП «№1» № **, открытого и обслуживаемого в УФК по г. Москве, расположенном по адресу: ****, стр. 1, осуществлен перевод денежных средств в размере 310 704 руб. 06 коп. с назначением платежа «**дог.** от 11.07.18 Частичная оплата аванс. платежа за оборуд. и проч. затраты по дог. ** 05.09.18, сч. ** от 12.09.18, в т.ч. НДС- 47 395,53» на лицевой счет ООО «№2» № **, открытый и обслуживаемый в УФК по Пермскому краю, расположенном по адресу: ****.

№ 43 от 18.09.2018, на основании которого 18 сентября 2018 года в точно не установленное время с лицевого счета ФГУП «№1» № **, открытого и обслуживаемого в УФК по г. Москве, расположенном по адресу: ****, стр. 1, осуществлен перевод денежных средств в размере 1 660 429 руб. 20 коп. с назначением платежа «** дог. ** от 11.07.18 Частичная оплата аванс. платежа за СМР по дог. ** 05.09.18, сч.** от 12.09.18, в т.ч. НДС-36 665 470,69» на лицевой счет ООО «№2» № **, открытый и обслуживаемый в УФК по Пермскому краю, расположенном по адресу: ****.

Затем, согласно разработанному плану и в соответствии с отведенными ролями, ФИО1 в период времени с 13 сентября 2018 года по 09 января 2019 года, точное время не установлено, находясь в офисе ООО «№2» по адресу: ****, этаж 2, дал указание системному администратору ООО «№2» С1., фактически выполняющему функции бухгалтера, осуществить перевод денежных средств, поступивших на лицевые счета ООО «№2» **, **, открытые и обслуживаемые в УФК по Пермскому краю, расположенном по адресу: ****, с лицевых счетов ФГУП «№1» № **, **, открытых и обслуживаемых в УФК по г. Москве, расположенном по адресу: ****, на расчетные (лицевые) счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности не осуществляющих предпринимательской деятельности, то есть являющихся подставными лицами, которые впоследствии в неустановленное время и месте неустановленным способом были обналичены, то есть распорядились похищенными путем обмана принадлежащими ФГУП «№1» денежными средствами в указанном размере по собственному усмотрению.

За период с 13 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года с лицевых счетов ФГУП «№1» №№ **, **, **, открытых и обслуживаемых в УФК по г. Москве, расположенном по адресу: ****, на лицевые счета ООО «№2» №№ **, **, **, открытые и обслуживаемые в УФК по ****, расположенном по адресу: ****, в соответствии с заключением эксперта № 21э/8 от 09 ноября 2020 года осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 317 499 599 руб. 71 коп.

При этом, согласно заключению эксперта № 12/2-6 от 09 июня 2022 года стоимость выполненного ООО «№2» комплекса работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара» составляет 7 837 270 руб. 82 коп., а по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «№5» г. Самара» Публичное акционерное общество «№5» г. Самара, Самарская область» составляет 10 493 071 руб. 97 коп., то есть всего работ выполнено на общую сумму 18 330 342 руб. 79 коп.

Таким образом, ФИО1 с использованием своего служебного положения действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с распределенными преступными ролями, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, реализовав разработанный преступный план, совершил хищение принадлежащих ФГУП «№1» денежных средств в сумме 299 169 256 руб. 92 коп., в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФГУП «№1», материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. Показал, что является генеральным директором ООО «№11» (ООО «№2») с начала весны 2018 года по настоящее время. Также является единственным участником данного общества, ему принадлежит доля в уставном капитале 100%. В обязанности входит осуществление функций единоличного исполнительного органа, в том числе: представление интересов общества, совершение от его имени сделок; прием на работу сотрудников общества и их увольнение; издание приказов; применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; осуществление иных полномочий, предусмотренных законом и уставом общества. ООО «№2» занималось строительной деятельностью. Право первой подписи принадлежит ему. Право второй подписи никому не предоставлялось. Ключ-банк (ЭЦП) клиент находится у него, третьим лицам не передавался. Расчетные счета ООО «№2» были открыты в АКБ «Урал ФД», «ВТБ», «Газпромбанк». Также у ООО «№2» были открыты лицевые счета в Федеральном казначействе, на которые поступили денежные средства по контрактам с ФГУП «№1». Печать общества находилась у него, доступ к ней имеется только у него. Штатная численность ООО «№2» менялась с течением времени и составляла в 2018-2019 годах около 50 человек. Заработная плата сотрудникам выплачивалась в полном объеме, официально, путем перечисления на банковскую карту. С нее удерживался НДФЛ и уплачивались страховые взносы. Заместителем генерального директора ООО «№2» являлся К4. В этой должности он работал с апреля 2018 г. и уволился в марте 2019 г. В его обязанности входило руководство строительными работами на объектах, в том числе в г. Самаре. Ему была выдана генеральная доверенность на право представления интересов ООО «№2» в отношениях с третьими лицами и на заключение сделок. Договоры с ФГУП «№1» были заключены по результатам торгов, которые проводились в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ. Для участия в торгах был подготовлен пакет документов, предусмотренный конкурсной документацией. Это были учредительные документы ООО «№2», справка о членстве в СРО и другие документы. ООО «№2» и ФГУП «№1» заключили договор подряда №** от 28.05.2018 по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара ПАО «№5» г. Самара. С кем именно он контактировал при заключении договоров, не помнит. Для заключения договора приезжал в офис ФГУП «№1», адрес не помнит. В качестве обеспечения обязательств по этому договору ООО «№2» должно было предоставить безотзывную банковскую гарантию российского банка. В целях получения этой гарантии он обратился к брокеру ООО «№9» (г. Москва, ****) и заключил с этой организацией от имени ООО «№2» договор оказания услуг по выдаче банковской гарантии №1-24518 от 24.05.2018. В связи с тем, что ООО «№2» находится в г. Перми, а ООО «№9» в г. Москве, все переговоры по заключению осуществлялись по телефону и сети «Интернет». Стоимость услуг составила 796 121 руб. 17 коп. ООО «№9» выставило счет за услуги, который был оплачен им лично, поскольку у ООО «№2» на тот момент собственных средств не было. От представителя ООО «№9» он получил: оригинал соглашения о выдаче банковской гарантии, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «№2». Это соглашение было подписано со стороны банка директором по торговому финансированию и гарантийным операциям управления корпоративных и инвестиционно-банковских продуктов М5. и содержало печать банка. Он подписал это соглашение со стороны ООО «№2» и поставил печать ООО «№2». Банковская гарантия на сумму 30 620 044 руб. 89 коп., бенефициар – ФГУП «№1», предмет договора – выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса №7 по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара. Эту банковскую гарантию он передал представителю ФГУП «№1» по адресу: ****. В феврале 2019 г. и.о. директора ФГУП «№1» П1. сообщил, что банковская гарантия, оформленная ООО «№9», которую он передал в ФГУП «№1», является недостоверной. ООО «№2» и ФГУП «№1» заключили договор подряда №** от 05.09.2018 по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «№5», г. Самара ПАО «№5» г. Самара. В качестве обеспечения обязательств по этому договору ООО «№2» должно было предоставить безотзывную банковскую гарантию российского банка. В целях получения этой гарантии обратился к брокеру ООО «№10» (г. Москва, ул. ****) и заключил с этой организацией от имени ООО «№2» договор оказания возмездных услуг №335/2018. Также все переговоры осуществлялись по телефону и сети Интернет. Стоимость услуг ООО «№10» по оформлению банковской гарантии составляла 2 585 798 руб. 62 коп. От представителя ООО «№10» он получил: банковскую гарантию, договор между ООО «№10» и ООО «№2» о предоставлении услуг. Этот договор был подписан со стороны банка председателем Московского банка ПАО Сбербанк С3. и содержал печать банка. Он подписал этот договор со стороны ООО «№2» и поставил печать ООО «№2». Сумма гарантии – 287 310 957 руб. 84 коп., бенефициар – ФГУП «№1», срок действия гарантии – до 01.02.2020, включительно, предмет договора – исполнение Договора №** от 05.09.2018 на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «№5», г. Самара». Эти документы он передал представителю ФГУП «№1». В феврале 2019 г. и.о. директора ФГУП «№1» П1. сообщил ему, что банковская гарантия, оформленная ООО «№10», которую он передал в ФГУП «№1», является недостоверной. По факту выдачи подложных банковских гарантий он обратился в апреле 2019 г. с заявлениями о мошенничестве в ОВД по Таганскому району г. Москвы. Процессуальное решение по его заявлениям до настоящего времени не получил. Подлинность банковских гарантий им проверялась, но алгоритм действий не помнит. Заключенные с ФГУП «№1» договоры помимо выполнения строительных работ предусматривали приобретение и передачу заказчику оборудования и материалов. ООО «№2» добросовестно исполняло все условия договоров, а именно: были заключены договоры субподряда на выполнение части работ; были заключены договоры поставки оборудования, необходимого для выполнения работ, в соответствии с графиками строительства; учет работ велся ежедневно в журнале производства работ с соответствующими отметками Генподрядчика и Подрядчика; выполняемые работы ежемесячно сдавались Генподрядчику; велась рабочая переписка со стороны ООО «№2», в которой указывались текущие вопросы. Все документы, подтверждающие ведение деятельности по обоим проектам и выполнение обязательств со стороны Подрядчика, имеются в материалах уголовного дела. Это хозяйственные договоры, переписка, приказы о приеме на работу, журналы работ. Со стороны ООО «№2» контролем выполнением работ занимался К4. и руководители проектов. В течение всего времени выполнения работ по контрактам ФГУП «№1» создавало препятствия для производства работ, которые выражались в несвоевременной приемке результатов работ, в несвоевременном допуске на территорию завозимых материалов. Данная ситуация усугубилась после смены руководства Генподрядчика и назначения на должность и.о. руководителя ФГУП «№1» П1.. Взаимодействие с Генподрядчиком стало затруднено, решение любых оперативных вопросов по обоим договорам (внесение необходимых изменений в проектные решение, применение тех или иных видов материалов, приемка и оплата выполненных работ) Генподрядчиком тормозилось, на письма представители Генподрядчика не отвечали, несмотря на то, что им неоднократно указывалось в письменном виде, что это тормозит рабочий процесс. Таким образом, сотрудники Генподрядчика и заказчика сознательно саботировали рабочий процесс, Генподрядчик не выполнял условия договоров в части своих обязанностей. Есть основания полагать, что это делалось сознательно, по указанию руководства. На запросы о предоставлении разъяснений о дальнейших действиях, направленные с его стороны в официальном порядке, был получен формальный ответ. Генподрядчик также не отвечал на письма с требованием предоставить технические решения, что являлось его непосредственной обязанностью, не принимал и не оплачивал выполненные работы. В декабре 2018 года ООО «№2» одновременно были направлены претензии о несоблюдении Графика производства работ и взыскании штрафных санкций по обоим договорам. Претензии были составлены формально, с многочисленными ошибками, в частности, ООО «№2» вменялось в вину пропуск срока даже тех работ, которые по графику еще не начинались. Сразу после направления претензий (без соблюдения срока на ответ) Генподрядчик направил телефонограмму о расторжении договора подряда № ** от 05.09.2018 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «№2» условий договора и несоблюдением сроков строительства, что не соответствовало действительности. Генподрядчик в одностороннем порядке прекратил доступ работников подрядчика на объект, тем самым парализовав выполнение всех работ по договору субподряда. При этом работы по договору субподряда от 28.05.2018 продолжались. После направления уведомлений о расторжении договора Генподрядчик и его представители отказались принимать и оплачивать выполненные работы, мотивируя тем, что отсутствуют оригиналы актов КС-2, КС-3, при этом у ООО «№2» имеются документы, подтверждающие направление оригиналов указанных актов. С момента заключения договора подряда по дату расторжения договора (21.01.2019) в рамках договора подряда № ** от 28.05.2018 ООО «№2» выполнило работы на общую сумму 136 571 729 руб. (включая НДС). Указанные работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ: актами о приемке выполненных работ (КС-2) №00000000020736172063 с 1 по 14 на общую сумму 7 837 270 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами. Неподписанными Генподрядчиком актами о приемке выполненных работ (КС-2) №00000000020736172063 с 15 по 30 на общую сумму 128 285 238 руб. 83 коп.; актами о приемке выполненных работ (КС-2) №00000000020736172063 с 31 по 33 на сумму 449 219 руб. 42 коп. Работы, указанные в актах, выполнялись с 28 мая 2018 года по 21 января 2019 года. Эти акты, подписанные ООО «№2», в соответствии с пунктом 11.3.1. договора представлены ФГУП «№1» вместе с комплектом исполнительной документации и иных документов согласно реестру. Указанные документы с сопроводительным письмом были направлены 14 января 2019 г. курьерской почтой в адрес ФГУП «№1» и получены последним 16 января 2019 г. Это акты с 15 по 30. Акты с 31 по 33 с сопроводительной документацией, справкой КС-3 были направлены 31 января 2019 г. почтой в адрес ФГУП «№1» и получены последним 4 февраля 2019 г. С момента заключения договора подряда по дату расторжения договора (09.01.2019) в рамках договора подряда №** от 05.09.2018 ООО «№2» выполнило работы на общую сумму 157 636 141 руб. 12 коп. (включая НДС). Указанные работы подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами, о приемке выполненных работ (КС-2) с 1 по 4 на общую сумму 10 490 071 руб. Подписанными только ООО «№2» с 4 по 17 на общую сумму 146 917 627 руб. 52 коп. Также актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 10, подписанным только одной стороной, на сумму 1 942 771 руб. 96 коп. Акты о приемке выполненных работ с 4 по 17 подписаны ООО «№2» и в соответствии с договором представлены в ФГУП «№1» вместе с комплектом исполнительной документации и иных документов согласно реестру. Указанные документы вместе с сопроводительным письмом были направлены 14 января 2019 г. курьерской почтой в адрес ФГУП «№1» и получены последним 16 января 2019 г. Акт о приемке выполненных работ № 10 направлен с сопроводительным письмом, справкой КС-3, локальным сметным расчетом 31 января 2019 г. почтой в адрес ФГУП «№1» и получены 4 февраля 2019 г. Разница в цифрах, предоставленных им в пояснениях, то есть сумме 294 000 000 руб., и цифрах, указанных в предоставленном суду заключении специалиста, то есть в общей сумме 154 000 000 руб., заключается в том, что специалист не учитывал и не должен был учитывать цифры, связанные с уплатой налогов, некоторыми поставками, например фирмой «№4», а также не учитывал выдачу заработной платы, то есть можно учитывать только строительные работы и материалы. В уголовном деле имеются документы, подтверждающие ввоз на территорию объекта, (г. Самара, ****) где должны были выполняться работы, материалов и оборудования. Этот объект является режимным, и накладные содержат отметки службы безопасности о ввозе товара. Ввезенные материалы и оборудование не были возвращены после расторжения договоров подряда и подлежали оплате в составе цены договора, однако, оплачены не были. Представители Генподрядчика отказались принимать оборудование и материалы, закупленные ООО «№2» для производства работ. При этом, закрыв доступ на площадку, где хранятся материалы, они фактически лишили ООО «№2» возможности организовать их охрану. На площадке происходили случаи хищения, что было зафиксировано правоохранительными органами. При этом осуществить вывоз оборудования для организации его охраны ни ФГУП «№1», ни ПАО «№5» также не предоставляло. С января 2019 года, несмотря на неоднократные обращения, Генподрядчик препятствовал вывозу с площадки имущества, принадлежащего ООО «№2», использовавшегося при производстве работ, как например, бытовок строительных, складских вагончиков и т.д. Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, в действиях ФГУП «№1» и ПАО «№5» просматривается прямая заинтересованность в безосновательном расторжении договора и присвоении (без оплаты) оборудования и материалов, приобретенных ООО «№2». Имущество, принадлежащее ООО «№2» и находящееся на складе по территории ПАО «№5», ООО «№2» не возвращено до настоящего времени. Поставщик ООО «№4» часть продукции завез на указанную стройплощадку, а большую часть оставил у себя на ответственном хранении в связи с прекращением допуска на объект. Летом 2021 года ему позвонили представители ФГУП «№1», предложили передать металлоконструкции, изготовленные ООО «№4», по цене металлолома в счет долга, взысканного арбитражным судом. 29.07.2021 было подписано соглашение об отступном, по которому ООО «№2» передало ФГУП «№1» металлоконструкции на общую сумму 14 553 138 руб., тогда как стоимость этих металлоконструкций составляет около 50 000 000 руб. Авансы от ФГУП «№1» поступили на лицевые счета в УФК по Пермскому краю. Данные счета были открыты в соответствии с договорами подряда с ФГУП «№1», которые предусматривают казначейское сопровождение. Это означает, что денежные средства на лицевых счетах продолжают принадлежать государству, установлен особый порядок их расходования. Договоры и законодательство предусматривают множественные ограничения в расходовании данных денежных средств. На практике это означает, что для оплаты необходимо предоставить многочисленные документы, такие как договор с контрагентом, документы, подтверждающие поставку: накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, также универсальный передаточный акт. С этих счетов можно было оплачивать налоги, производить оплату труда. Направления расходования денежных средств были утверждены ФГУП «№1» в виде сведений об операциях со средствами на 2018 и на плановый 2019-2020 годы. Каждый платеж санкционировался УФК, которое проверяло его на соответствие законодательству, договору, и только после проверки давало разрешение на его проведение. Таким образом, ни ООО «№2», ни он как руководитель общества не могли распоряжаться денежными средствами, поступившими в виде аванса на лицевые счета ООО «№2» от ФГУП «№1». Лицевые счета не являются банковскими счетами. У ООО «№2» были и банковские счета, однако на них средства от ФГУП «№1» в виде авансов, о которых говорится в обвинительном заключении, не поступали. В обвинительном заключении сказано, что средства с лицевых счетов были выведены на счета ИП и организаций, не осуществляющих экономическую деятельность, однако обвинение не указало каких именно лиц, оно считает подставными. В практике взаимодействия со счетами, которые открыты в управлении федерального казначейства, судебной практики эти средства считаются собственностью государства. Учитывая, что средства, полученные от ФГУП «№1», были израсходованы на строительство объектов в городе Самаре, и что договоры подряда были расторгнуты без компенсации затрат на материалы и оборудование, в рамках указанных договоров, а сами материалы и оборудование не были возвращены, ООО «№2» не смогло вернуть часть долга ФГУП «№1». ФГУП «№1» перечислило деньги в ООО «№2» в качестве авансов. По закону в этом случае в силу временных рамок со всей суммы подлежит уплате НДС. Этот НДС ООО «№2» в сумме более 41 миллиона рублей был перечислен в федеральный бюджет. После расторжения договора подряда данная сумма не была возвращена, что лишило возможности ООО «№2» вернуть ее ФГУП «№1». После расторжения договора ООО «№2» вернуло часть неизрасходованного аванса ФГУП «№1» в течение 2019-2020 годов в общей сумме 48 745 242 руб. В рамках заключенных договоров на объектах выполнялись общестроительные, электромонтажные, земляные работы, работы по вывозу мусора. Организации ООО «№33», ООО «№12» ему известны. С ними были заключены договоры по оказанию услуг по строительству. Он не является учредителем данных организаций. По поводу показаний свидетеля П6. об обналичивании денежных средств может пояснить, что в ООО «№2» работал Ш1.. В самом начале деятельности по выполнению условий контракта Ш1. выполнял деятельность по поиску поставщиков продукции. Где-то в июне он предложил заключить договор по поставке кабельной продукции необходимой для строительства инструментального цеха с ООО ТК «№6» на сумму порядка 10 миллионов рублей. В результате Ш1. предоставил ему договоры, подготовленные возможно им вместе с П6.. В это время у ООО «№2» не было площадей для хранения данной продукции. Это был первый крупный договор. Он попросил Ш1. заключить договор поручительства с обществом на хранение данной продукции. Когда эту продукцию уже надо было везти, выяснилось, что ее нет, что ООО ТК «№6» привезти ее не может. П6. сообщила, что она деньги может вернуть только наличными, предоставить банковские документы по расходованию денежных средств отказалась. Передавала деньги П6. разными суммами сама и по ее указанию другая девушка, всего вернули 6 300 000 руб. Внести эти деньги наличными в кассу ООО «№2» он не мог. Для их возврата были оформлены договоры займа на указанную сумму. Также, поняв, что от ООО ТК «№6» уже ничего не добиться, он обратился в суд, который взыскал денежные средства с ООО ТК «№6» и с Ш1. в полном объеме, то есть на сумму более 10 миллионов. У П6. есть все основания его оговорить, так как она понимала, что невозврат денег по государственному контракту влечет серьезные последствия. Деньги передавались ему лично. Необходимость в предоставлении банковских гарантий была связана с заключением государственных контрактов. Представители ООО «№10» и ООО «№9» через интернет вышли на него сами. Для получения банковской гарантии он обращался в банки в городе Перми, предоставлены они ему не были. Банки отказывали в основном по причине нежелания участвовать в государственных контрактах. На момент заключения указанных договоров ООО «№2» не располагало собственными средствами для выполнения условий договора. Их исполнение планировалось за счет средств авансов, которые были перечислены ООО «№2». До апреля 2018 года он был трудоустроен в несколько организаций, где был 100% владельцем долей: ООО «№36», ООО «№19», ООО «№28». Также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В его владении находилось несколько единиц техники: бульдозер, экскаватор. Эта техника была привлечена для производства работ по вышеуказанным договорам. В связи с этим, производилась оплата за счет средств авансовых платежей по договорам на объектах ПАО «№5» (компрессорный цех). Производилась аренда техники вместе с экипажем, что подразумевает оплату в совокупности за сам агрегат, за его содержание в рабочем состоянии, заработную плату работникам, за налоговые отчисления по заработной плате. Офисное помещение по адресу: ****, он как индивидуальный предприниматель арендовал у ООО «№19». В свою очередь ООО «№2» арендовало данное помещение у него как у ИП. В это время он уже не был руководителем ООО «№19». Дизельное топливо в ООО «№12» он покупал для выполнения работ на ПАО «№5». Запрет на вход на территорию ПАО «№5» касался руководителя «№2» и руководителя проекта, то есть его и К4. не пускали на территорию. В то время как работники субподрядных организаций, рядовые сотрудники, представители поставщиков, пропускались на территорию для производства работ. Работы по инструментальному цеху на ПАО «№5» были начаты примерно через 10-14 дней после получения аванса; по цеху компрессоров сразу после получения денег на лицевой счет, а еще до получения денег начали работы по оформлению площадки. Работы по инструментальному цеху были закончены примерно в конце марта 2019 года. Работы были выполнены примерно на 70-75%. Работы, несмотря на расторжение договора, велись, так как была надежда на восстановление отношений. Об этом шли переговоры, но они не принесли ООО «№2» положительного результата. ФГУП «№1» и ПАО «№5» было невыгодно продолжение работ ООО «№2», чтобы потом принять эти работы от другой организации и получить еще раз деньги и материалы. Работы не были приняты, а потом их передали другой организации и получили еще раз деньги. Это стало известно от работников, которые выполняли работы для ООО «№2», но которые в настоящее время выполняют работы для ПАО «№5» и не хотят в связи с этим давать показания. Например, приобретенные ООО «№2» вагончики, так и стояли до окончания выполнения данных работ другими организациями. Сроки выполнения работ нарушились, но незначительно, связанны с усложнением допуска работников и материалов на объекты, необходимостью согласования изменения работ. Фактически работы по компрессорному цеху были начаты через 2-3 дня после заключения договора. Закончены работы были примерно в феврале 2019 года. Объем выполненных работ составил, с учетом металлоконструкций, примерно 15-20%. Была подготовлена площадка, вывезен мусор, произведена часть работ по оборудованию фундамента. Металлоконструкции, которые были переданы впоследствии ФГУП «№1» как металлолом, предназначались для цеха компрессоров. Других объектов у ООО «№2», кроме вышеуказанных, не имелось. Все деньги, которые впоследствии поступали в ООО «№2», перечислялись по решению суда ФГУП «№1». На настоящий момент у ООО «№2» нет активов. Он не знал, что банковские гарантии поддельны. Представители ООО «№10» и ООО «№9» передавали ему банковские гарантии в ресторане в г. Москве. ООО «№2» на момент получения банковских гарантий не располагало средствами для их обеспечения. С размерами сумм авансов, указанных в обвинительном заключении, он согласен. Работы по инструментальному цеху выполнены на 136 571 729 руб. В эту сумму заложены все расходы, за минусом возвращенного аванса. Из них приняты работы на сумму 7 837 270 руб. Одним из источников денежных средств на выполнение данных работ послужил аванс по компрессорному цеху, так как перечисленного аванса по выполнению работ по инструментальному цеху было недостаточно. По компрессорному цеху выполнены работы на 157 636 141 руб. 12 коп., принято - 10 490 071 руб. Расходование денежных средств, полученных от ФГУП «№1», производилось в соответствии с утвержденными направлениями расходования денежных средств. Каждый платеж с ФГУП «№1» не согласовывался. Деньги, которые он передал ООО «№2» в качестве займов, полученные от П6., он получать назад не намеревался. Он не предъявлял требований об их возврате. Кроме того, для осуществления деятельности ООО «№2» он передавал обществу в качестве займов собственные деньги в сумме более 7 000 000 руб. Они ему не возвращены. При заключении договоров с ФГУП «№1» к нему подходили люди, которые предлагали заключить с ними договоры на выполнение работ, поставку необходимых материалов и оборудования, утверждая, что они имеют хорошие связи с ПАО «№5», при заключении договоров с ними у ООО «№2» не будет проблем с решением всех производственных вопросов с ПАО «№5», а если он не заключит с ними договоры, то возникнут проблемы. Фактическое управление ООО «№12» осуществлял он, у него же находилась печать этой организации. Номинальным руководителем общества являлся К5. Отношения к хозяйственной деятельности, доступа к расчетному счету К5. не имел. ЭЦП от счетов общества находилась у него.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, она нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего К3., из которых следует, что он работает в ФГУП «№1» с 24 декабря 2018 года, директором департамента правового обеспечения с января 2023 года. ПАО «№5» и ФГУП «№1» заключили договор генерального подряда на выполнение реконструкции и техническое перевооружение инструментального производства № 0014 от 18.04.2018 и договор генерального подряда на выполнение реконструкции и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей № 0015 от 11.07.2018. К исполнению указанных договоров было привлечено ООО «№11» (далее – «№2»), с которым было заключено два договора субподряда: на выполнение работ по инструментальному производству №** от 28.05.2018 и договор по производству компрессоров авиадвигателей №05** от 05.09.2018. По условиям конкурсной документации ООО «**» необходимо было предоставить банковские гарантии в рамках обеспечения получаемых авансовых денежных средств. Были предоставлены банковские гарантии АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России». Банковские гарантии предоставлялись до перечисления авансовых денежных средств. К участию в торгах субъекты хозяйственной деятельности допускаются, когда банковской гарантии еще нет. Условиями заключенных договоров было предусмотрено, что они подлежали казначейскому сопровождению, в связи с чем, подрядчиком были открыты лицевые счета в УФК по Пермскому краю, на которые были перечислены авансовые платежи на общую сумму 317 499 599 руб. 71 коп. В ходе исполнения договоров работы велись медленно, часть работ была выполнена ненадлежащего качества, которые не подлежали принятию. Был нарушен график выполнения работ, предусмотренный договором. ФГУП «№1» принимало выполненные работы, по результатам работ составлялись соответствующие акты приемки работ, предусмотренные договором. Если произведенные работы не попали в эти акты, то выполненные работы были сделаны ненадлежащим образом. Общая сумма выполненных работ на момент одностороннего отказа по договору № ** от 05.09.2018 зафиксирована в размере 10 490 071 руб. 97 коп, по договору №** от 28.05.2018 – 7 837 270 руб. 82 коп. В связи с существенным нарушением условий договоров ФГУП «№1» было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договоров, в декабре 2018 года в адрес ООО «№2» были направлены соответствующие письменные уведомления. По условиям договора направленные уведомления считаются полученными и вступившими в силу по истечении 10 дневного срока с момента их получения. В связи с этим договоры подряда считаются расторгнутыми: 09.01.2019 договор на выполнение инструментальных работ №** и 21.01.2019 договор по производству компрессоров авиадвигателей №**. На момент расторжения договоров, а именно на 09 января 2019 года и на 21 января 2019 года, совокупная сумма неотработанного ООО «№2» полученного аванса составила 305 795 799 руб. 56 коп. Поскольку неотработанный аванс в установленные сроки возвращен не был ФГУП «№1» было вынуждено обратиться в организации, выдавшие банковские гарантии, с требованием о выплате средств по банковской гарантии в заявленном размере. От банков ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» поступил ответ, согласно которому банками не выдавалась банковская гарантия ООО «№2». ФГУП «№1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Когда был заявлен иск, была рассчитана сумма, произведены расчеты, в связи с этим, общая сумма причиненного от преступления ущерба по двум договорам составила 299 169 256 руб. 92 коп. ФГУП «№1» заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель К7. показала, что занимала должность директора ФГУП «№1» с мая 2017 года по июль 2018 года. При заключении контрактов с заказчиками банковскими гарантиями занималась финансовая служба в лице заместителя С2., ему подчинялся весь финансовый блок: бухгалтерия, финансовый департамент, закупки. При ней происходило заключение договоров генерального подряда с ПАО «№5». ООО «№2» ей стало известно по итогам конкурса. С ООО «№2» был заключен договор подряда № ** от 28.05.2018, она подписывала договор. (том № 15 л.д. 223-229)

Свидетель С2. показал, что с мая 2017 года занимал должность заместителя директора ФГУП «№1», с 31 июля 2018 года до 1 декабря 2018 года – и.о. директора ФГУП «№1». Конкурсная процедура для поиска подрядчика была разыграна еще при К7., после того как она покинула должность директора, по окончании конкурса, им был заключен договор № ** от 05.09.2018. (том № 15 л.д. 188-195)

Свидетель П1. показал, что с 4 июня 2018 года занимал должность заместителя директора ФГУП «№1», с 20 ноября 2018 года исполнял обязанности директора ФГУП «№1», с 28 августа 2019 года состоял в должности директора данного предприятия. Он был осведомлен о заключенных договорах будучи в должности заместителя директора ФГУП «№1». Выполнением договоров занимался Департамент Капитального строительства. После назначения на должность и.о. директора проводился анализ строительно-монтажных работ на ПАО «№5», были выявлены нарушения сроков выполнения работ, высокая вероятность срыва договора генерального подряда, в связи с чем, примерно в декабре 2018 года на совещании в Министерстве Промышленности и торговли РФ совместно с Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договоров подряда. ФИО1 захотел встретиться с ним для того, чтобы обсудить расторжение договоров подряда. По итогу встречи им была озвучена ФИО1 просьба о возврате денежных средств - аванса по указанным договорам. Он привлек к внутреннему расследованию нарушений указанных договоров внешних аудиторов ООО «№16», в рамках гражданских правоотношений были поданы иски на взыскание денежных средств. В ходе изучения предоставленной органами Федерального Казначейства документации по платежам он узнал, что контрагенты, с которыми ФИО1 заключал договоры субподряда, вероятно, являются аффилированными. (том № 9 л.д. 180-184)

Свидетель К6. показал, что занимал должность начальника тендерного отдела в ФГУП «№1» примерно с декабря 2015 года по март 2019 года. Он подготавливал документацию согласно требованиям ФЗ № 223 или ФЗ № 44. Помимо ООО «№2» в участии на торгах принимали 1-2 контрагента. ФИО1 предоставил банковские гарантии, которые по правилам должен был проверить финансовый отдел. (том № 15 л.д. 197-203)

Свидетель Ф. показал, что в 2018 году занимал должность директора департамента экономики финансов и аудита во ФГУП «№1». Какую-либо деятельность при подготовке документации с ООО «№2» не осуществлял. (том № 15 л.д. 205-211)

Свидетель М4. показала, что занимала должность специалиста тендерного отдела в ФГУП «№1» с начала 2016 года по 11 марта 2020 года. По правилам, если на торгах остается 1 контрагент, торги признаются несостоявшимися, и с данным контрагентом заключается договор, при условии соответствия требованиям данного участника. С ООО «№2» не было аукциона, скорее всего был конкурс, который проходил следующим образом: тендерный отдел готовит план закупок, приказы, техническое задание, проект договора, после этого размещает его на сайте. Были ли заявки помимо ООО «№2» она не помнит. ФИО1 приезжал в офис ФГУП «№1», зашел в кабинет к ней и К6., отдал заявку, которая была занесена в журнал учета, после чего ФИО1 ушел. После истечения срока подачи заявок закупочной комиссией рассматривались заявки, составлялись протоколы, вносились соответствия либо несоответствия, после чего было вынесено решение. С победителем был заключен договор. Решение о победе в конкурсе принимается всеми членами комиссии. Для подтверждения своей состоятельности участник торгов должен предоставить банковскую гарантию. ФИО1 предоставил банковскую гарантию. (том № 15 л.д. 176-183)

Свидетель П2. показала, что с 01 сентября 2017 года по октябрь 2018 года занимала должность первого заместителя директора ФГУП «№1». До конкурса никто из сотрудников ФГУП «№1» об ООО «№2» не говорил. Если ПАО «№5» не закрывал работы ФГУП «№1», то они не закрывались субподрядчиком. Ей не известно был ли предварительный прием работ от ООО «№2», прежде чем предоставить эти работы ПАО «№5». (том № 15 л.д. 214-222)

Из показаний свидетеля М3. следует, что он занимал должность директора департамента капитального строительства в ФГУП «№1» с 2015 года по июль 2019 года. В его обязанности входило: управление подразделением, строительный контроль, организация работ, ввод их в эксплуатацию. Во время работы к ООО «№2» были вопросы, так как представители ООО «№2» хотели изменить материалы и продукцию, указанную в проектной документации, но это было невозможно в силу норм Федеральных законов, в соответствии с которыми работало ФГУП «№1». Для контроля выполнения работ он создал офис в г. Самаре, но руководство ОДК и ФГУП «№1» требовало нахождения старшего руководителя в его лице на объекте, в связи с чем, он находился там почти каждую неделю. В контроль входило: контроль выполнения работ в сроки, контроль качества, исполнительная документация. Контроль качества состоял в ведении журнала входного контроля – ввел подрядчик, в чьем лице не помнит, но руководителем проекта был Б7. Регулярно им, а также подчиненными сотрудниками направлялись письма в ООО «№2» с требованием устранения технических нарушений, но указанные нарушения иногда устранялись в нарушение сроков, что зафиксировано в журнале общих работ. К концу работ ООО «№2» со стороны ФГУП «№1» были претензии к выполненным работам в связи с несоответствием проектной документации. Указанные претензии были вписаны в журнал работ, но со стороны ООО «№2» исправлены не были, поэтому было принято решение о перевыполнении работ силами другого подрядчика. Сроки выполнения работ со стороны ООО «№2» нарушались по обоим договорам. Сроки нарушались по причине перебоя с поставкой материалов, кадрового дефицита, в связи с чем, неоднократно направлялись письма в ООО «№2». Нарушение сроков стало ощущаться через несколько месяцев после начала работ ООО «№2». Согласно проектной документации все работы могли бы быть выполнены, так как указанная документация проходит экспертизу, согласовывается с ОДК, всеми участниками договорных отношений. У ООО «№2» было финансирование порядка 30%, но закупка, поставка, а также обеспечение рабочей силой не соответствовали норме, по которой могли быть выполнены работы. С ООО «№2» были расторгнуты договоры подряда, в связи с чем, представители ООО «№2» на территории больше не появлялись. Все неиспользованные материалы, оставленные ООО «№2», пытались передать им, но они вынесли указанный вопрос на обсуждение со следующим генеральным подрядчиком ООО «№34». (том № 15 л.д. 150-157)

Из показаний свидетеля С5. следует, что он занимал должность заместителя директора в ФГУП «№1» примерно с весны 2017 года до середины 2018 года. Работы со стороны ПАО «№5» принимались комиссией в составе заместителя директора по строительству ПАО «№5» совместно с подчиненными, а также представитель ФГУП «№1» М3. с подчиненными. Неформально представителями ООО «№2» велась работа о сдаче работ для отсутствия проблем с верхним закрытием, для чего они обращались к представителям ПАО «№5» и инициировали обходы по Объектам, что помогало в дальнейшем принять работы без замечаний. Нижнее закрытие – комиссия в составе представителей ФГУП «№1» и ООО «№2». Подписи в акте приемки-сдачи работы принадлежали М3. со стороны ФГУП «№1» и скорее всего директора ООО «№2». В дальнейшем начались проблемы: перестали закрывать выполнение работ. Сроки производства работ нарушались, были проблемы с проектом, контрольно-пропускным режимом, а также недостатком финансирования, были вопросы к опыту работников ООО «№2». Руководство ООО «№2» с течением времени начало приезжать намного реже. Директоров ООО «№2» на объекте никогда не было. Работы ООО «№2» на объектах могли быть выполнены. (том № 15 л.д. 236-248)

Из показаний свидетеля А1. следует, что она занимала должность главного бухгалтера в ФГУП «№1» в период времени с 07 декабря 2017 года по 11 февраля 2019 года. По условиям договоров с заказчиком - ПАО «№5» закрывает с ними акты, принимая работы, а они в дальнейшем закрывают акты с подрядчиком, но ПАО «№5» частично не закрывал контракты, по какой причине, пояснить не может, соответственно, они в свою очередь с ООО «№2» также не закрывали контракты. Со стороны ООО «№2» были предоставлены акты выполненных работ в строительный отдел, который принимал работы, документы КС-2, КС-3. В соответствии с условиями контрактов ПАО «№5» переводит денежные средства на лицевой счет ФГУП «№1», затем ФГУП «№1» переводит денежные средства на лицевой счет ООО «№2» по условиям заключенного договора между ФГУП «№1» и ООО «№2». (том № 13 л.д. 174-179)

Свидетель Я. показала, что с ноября 2018 года работала на ФГУП «№1» заместителем директора, в настоящее время работает там же директором департамента управления делами. На момент, когда она поступила на работу, у ФГУП «№1» было два тяжелых объекта, где предприятие выступало генеральным подрядчиком, заказчиком было ПАО «№5». Исполнителем по данным договорам было ООО «№2». От заказчика поступали уведомления о том, что допускаются просрочки, работы выполняются некачественно. Первый договор между ФГУП «№1» и ООО «№2» был заключен 28.05.2018. ФГУП «№1» был выплачен ООО «№2» аванс в размере 30 620 044 руб. 89 коп. Второй договор был заключен 05.09.2018, был выплачен аванс 287 310 957 руб. 84 коп. Из-за нарушений договоров было принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке по обоим контрактам. 11.02.2019 были предъявлены исковые требования к ООО «№2» в Арбитражный суд. При подготовке к судебному заседанию предприятие обратилось в ООО «№20», которое провело строительно-техническую экспертизу. ФГУП «№1» приглашало представителей ООО «№2» на проведение данной строительно-технической экспертизы. Они на нее не явились, в суде результаты данной экспертизы не оспаривали. Экспертизой было установлено, что ООО «№2» по инструментальному производству выполнили работы, которые можно еще принять на 4 436 963 руб. 30 коп., по компрессорам на сумму 2 465 645 руб. 45 коп. ФГУП «№1» установил, что на счете ООО «№2» в УФК по Пермскому краю осталось 45 287 482 руб. 20 коп. В связи с этим предприятие обратилось в казначейство РФ. В августе-сентябре эти деньги были ФГУП «№1» возвращены. Также в 2021 году, когда предприятие по документам, которые предоставило казначейство, проверяли все, что закупалось, был выявлен металл, который был закуплен ООО «№2» для производства и хранится в ООО «№4» в г. Самара. В результате с ООО «№2» был заключен договор уступки прав, была произведена коммерческая оценка металла. Поскольку металл хранился на открытом воздухе, использовать по назначению его было нельзя, его приняли как металлолом. По инструментальному производству ФГУП «№1» завершало работы за счет собственных средств. Нанимали других субподрядчиков, часть работ выполняли сами, затраты на закупку оборудования и материалов происходили из собственных средств ФГУП «№1». ООО «№2» были сделаны полы. Однако их уже ФГУП «№1» пришлось трижды переделывать, так как они были сделаны некачественно. ФГУП «№1» приглашал ООО «№2» переделать полы, потому что через полгода после выполнения работ пошли трещины. Основание, которое было заложено под эти полы, было тоже выполнено не по проектной документации, не правильно были выставлены точки. ФГУП «№1» сняли сначала верхний слой и переделали, потом выяснилось, что все гораздо хуже, поэтому переделывали несколько раз. Торги по второму контракту, скорее всего, проводились в августе 2018 года. Как позднее выяснилось ООО «№2» по второму контракту была предоставлена не только поддельная банковская гарантия, но и поддельная выписка СРО ООО «№3», в ней был завышен уровень ответственности ООО «№2», чем у них имелся, что позволило заключить второй контракт. ООО «№2» поменяли уровень ответственности с первого на третий. ПАО «№5» - это предприятие, на котором введен пропускной режим. Об этом ООО «№2» было известно, эти условия были прописаны в договоре, который был заключен с ООО «№2». ООО «№2» генподрядчику, то есть ФГУП «№1», направляет установленные формой документы на тех сотрудников, которые должны зайти на ПАО «№5», с указанием их паспортных данных, работ, которые они будут выполнять, и места, где они будут выполняться. Им дается временный пропуск на неделю, делается это сразу же. За эту неделю служба безопасности ОДК ПАО «№5» проводит проверку. После расторжения договоров были закрыты пропуска всем сотрудникам ООО «№2», то есть как руководящему составу, так и работникам, включая и работников субподрядных организаций, с которыми ООО «№2» заключили договоры. После расторжения договоров, с 21.01.2019 работы ООО «№2» уже не велись, поскольку ФГУП «№1» закрыло пропуска для ООО «№2» на объект. Это подтверждается письмами ООО «№2», начиная с 23.01.2019 о том, что их не пускают на объект для того, чтобы забрать свое имущество. Последнее письмо датировано 15.03.2019. ФГУП «№1» им отвечало, чтобы они представили документы по закупке материалов, оборудования, в том числе товарные накладные по которым ввозили указанное имущество на объект, а также направили уполномоченного представителя с доверенностью, чтобы провести инвентаризацию. ООО «№2» устранилось от участия в данном мероприятии. Также ФГУП «№1» предлагал ООО «№2» направить уполномоченного для участия в экспертизе в период с 01.03.2019 по 06.03.2019. Представитель не был направлен. 05.02.2019 пропал журнал производства работ по инструментальному цеху. Он всегда находится на объекте. Этот журнал заверяет Ростехнадзор, его выдают вместе с ордером на строительство. Хранит его заказчик. В нем в ежедневном режиме производятся записи о выполненных работах. Их объем подтверждается представителем стройконтроля. Журнал единый, на один объект один журнал. Журнал сдается в Ростехнадзор при получении разрешения введения объекта в эксплуатацию. Его заводит заказчик ОДК «№5», передает его генподрядчику, который передает журнал субподрядчику. Журнал всегда находится на объекте. В связи с пропажей журнала ФГУП «№1» подали заявление в полицию. Один из сотрудников ФГУП «№1», проходя мимо П4., сказал, что рекомендует вернуть журнал, т.к. подано заявление в полицию, показал талон-уведомление. Через день журнал производства работ оказался на проходной. Было видно, что в журнале пытались дописать какие-то дополнительные виды работ, имелось таких 5-6 записей. ФГУП «№1» была проведена сверку с копией журнала, так как заказчик в регулярном режиме сканировал журнал производства работ. Все дополнительно сделанные записи были удалены из журнала. Когда ФГУП «№1» проводилась экспертиза, исполнительные документы и журнал производства работ были представлены эксперту. Банковские гарантии ООО «№2» должно было предоставить по условиям торгов до заключения договора в размере предусмотренного аванса. Если гарантия не предоставляется, то договор не заключается и участник торгов признается уклонившимся от заключения договора. Позднее ей стало известно, что ООО «№2» обратилось к какому-то брокеру, заплатило ему какую-то сумму, которая не соответствует стандартным оценкам 2018 года за выдачу банковской гарантии, и за полдня получило бланк банковской гарантии, нигде ничем не подтвержденной, при этом деньги, составляющие 5-15% от суммы гарантии, банкам не переводились. Получить банковскую гарантию с помощью брокера можно. Брокер возьмет 100 000-150 000 руб. за свои услуги и будет за Вас рассылать Ваши документы по 15 банкам и отвечать на их вопросы, связываясь с Вами. Но оплачивать премию, Вы в любом случае будете банку, который Вам выдает банковскую гарантию, иное законом не предусмотрено. При выдаче банковской гарантии применяются обеспечительные меры Вы должны положить хотя бы половину суммы на депозит. У ООО «№2» таких денег не было. Когда ФГУП «№1» расторг договоры с ООО «№2», предприятием были запрошены документы по расходованию денежных средств из УФК. Из этих документов следовало, что в УФК ООО «№2» было представлено поддельное письмо, согласно которому ФГУП «№1» разрешило ООО «№2» расходовать денежные средства без согласия ФГУП «№1» от 09.11.2018 года №215/1. Такого разрешения ООО «№2» не давали. При этом, когда ФГУП «№1» уведомили ООО «№2» о расторжении, ООО «№2» не приостановили операции по лицевому счету, часть операций была проведена УФК уже после даты расторжения. Согласно письму № 83 от 15 марта 2019 года ООО «№2» уведомило ФГУП «№1» о том, что на строительной площадке ПАО «№5» по адресу: ****, находятся материалы и оборудование, принадлежащие ООО «№2», приемку которых ФГУП «№1» так и не осуществил. При этом ООО «№2», как подрядчик, не имеет возможности контролировать сохранность материалов и оборудования, в связи с закрытием доступа на объекты. ООО «№2» уведомляет, что 15 марта 2019 года состоится вывоз оборудования и материалов, принадлежащих ООО «№2», с указанной строительной площадки, просит осуществить допуск техники и работников на строительную площадку.

Из показаний свидетеля С7. следует, что на 11.11.2019 он состоял в должности инженера строительного контроля обособленного подразделения г. Самары. Относительно договоров подряда между ФГУП «№1» и ООО «№2» может пояснить, что был ответственным за техническую безопасность, за подписание актов приемки скрытых работ, исполнительной документации и журналов в соответствии с приказами № 36/2 от 08.05.2018 и №48/1 от 22.06.2018. Фактически работы на объекте начались с опозданием, примерно в начале июня 2018 года, так как подрядчик ООО «№2» предоставил меньшее количество рабочей силы, чем было заявлено в договоре, проекте производства работ, в связи с чем, произошло отставание работы. На объект поступало меньшее количество материалов, имело место нарушение складируемого материала, что приводило к частичной порче строительных материалов, должное хранение их было не обеспечено. Проект производства работ был предоставлен с нарушением, в связи с чем был подписан в конце августа, то есть с самого начала была задержка со стороны ООО «№2». Нарушения дублировались в журнале работ обособленного объекта. У ООО «№2» были множественные замечания, им были направлены предписания в адрес руководства «№2», но официального ответа в свой адрес он не получал. В дальнейшем докладывал директору капитального строительства М3., который собирал совещания с директорами, где обсуждались нарушения со стороны ООО «№2». 25 января 2019 года после расторжения последнего договора они обратились к представителю на объекте «№2» П5. для выверки сделанных работ по журналу общих работ РД 11-05-2017 (КС-6А). 28 января 2019 года они обнаружили отсутствие указанного журнала, обратились к П5. Последний сообщил, что он уже находится в аэропорту на пути в г. Пермь, что он забрал журнал по распоряжению генерального директора ООО «№2» ФИО1 29 января 2019 года было направлено предписание в адрес генерального директора ФИО1 о возврате журнала на объект. 05 февраля 2019 года состоялось обращение в полицию с заявлением о хищении журнала. (том № 9 л.д. 185-188)

Свидетель В1. показала, что работала в должности ведущего инженера – сметчика ФГУП «№1» с мая 2018 года по апрель 2019 года, а также в должности инженера - сметчика в том же предприятии с декабря 2015 года по май 2018 года. Основные работы со стороны ООО «№2» по первому объекту начались с опозданием примерно в полгода, затем был срыв срока, а по второму объекту – работа была проведена в незначительном объеме. Нарушение сроков, по ее мнению, связано с отсутствием опыта у ООО «№2» в выполнении работ такого типа, а также пропуск климатического периода, благоприятного для осуществления указанных работ, что мешало выполнению работ по бетонированию фундамента. Работы по оборудованию фундамента ООО «№2» стали проводится в холодное время года. (том № 22 л.д. 25-29)

Свидетель Б2. показал, что С4. - это один из основных партнеров ФИО1, а С1. приходится сыном С4. В решении суда по делу А-5023254/17 от 05.12.2017 указано, что ФИО1, С1., С4., ряд юридических и физических лиц являются взаимозависимыми лицами и ими это не оспаривается. Юридически был установлен факт наличия деловых, устойчивых взаимоотношений между ними. В решении указано, что деньги выводились на личные нужды, шла схема обналички. К 2018 году были предъявлены претензии со стороны государственного предприятия завод им. Дзержинского к группе лиц, в которую входили ФИО1 и С4.. Судебные акты вынесены. Речь идет об определениях Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 и от 24.05.2021. Признавались сделки недействительными по выводу активов государственного предприятия, соответственно произошло взыскание с группы лиц, в которую входили также ФИО1 и С4.. Суд в решении по иску ФГУП «№1» по делу А – 4031204/2019 установил факт невыполнения работ. Он обратил внимание на то, что по данному делу в качестве третьих лиц ООО «№2» не хотело привлекать своих субподрядчиков. Обычно это делают. Все понимают, что удовлетворение иска заказчика, приведет к тому, что с предприятия взыщут денежные средства, а с субподрядчиков будет проблема взыскивать. То есть, если кто-то выполнял субподрядные работы и им в свою очередь оплачивал ООО «№2», а с ООО «№2» с самого взыскали, за то, что работы не выполнены, то ООО «№2», если это реальное предприятие, понимает, что ему причиняется ущерб. Оно обращается с иском к субподрядчику и пытается с него взыскать денежные средства, поскольку судом установлено, что работы не выполнены. Он не нашел в картотеке исков со стороны ООО «№2» к субподрядчикам. Обычно сразу в таких процессах генеральный подрядчик ходатайствует о привлечении своих субподрядчиков, чтобы факты были установлены прозрачно. Сами субподрядчики могли доказать, что они реально выполнили работы, но такого, видимо, сделано не было. До 2018 года состоялось много судебных решений. Есть решения по корпоративным спорам, где установлен факт организации специального юридического лица для незаконной реорганизации другого юридического лица. Корпоративные споры касались ООО «№18», дело № А 6055229/2011г Арбитражного суда Свердловской области. До 2018 года имеются сведения о том, что Ш2. оплатил задолженность по иску завода имени Д2. и предъявил часть этой задолженности к С4. и ФИО1. По делу о банкротстве С4. за 2017 год установлена задолженность перед государством более 80 миллионов рублей. Уже к 2018 году было достаточно много юридических лиц, которые были организованы группой С4. и ФИО1, имели прямое к ним отношение. Они периодически либо бросались, либо автоматически исключались из реестра. То есть предприятие, когда не сдает задолженность, сначала налоговый орган предупреждает об исключении недействующего предприятия, потом исключает. ООО «№36», ООО «№42», ООО «№28», ООО «№19», Т2., А2., П3., Т1., Е., ООО «№35», ООО «№32», ООО «№53», ООО «№18» являются взаимозависимыми, несмотря на то, что формально ими, возможно, руководили иные лица, они использовались для выведения денежных средств, их обналичивания. Налоговая установила, какие суммы через них выводились на счета физических лиц через все эти организации, затем обналичивались. По уголовному делу в отношении ФИО1, которое имеется в настоящее время в Ленинском районном суде г. Перми, его допрашивали свидетелем. В этом уголовном деле речь шла о схемах выведения активов через взаимосвязанных лиц. Ему знакомо предприятие «№38». Он был директором предприятия, которое владело 100% доли «№38». Он был участником этого предприятия. У него произошел конфликт благодаря ФИО1 и С4.. Учредителями, участниками компании ООО «№18» в 2003 году были он, С4. и ФИО1 Между ними произошел конфликт, т.к. ФИО1 и С4. перевели свои доли на своих родственников. У С4. образовались соответствующие задолженности, его бизнес был связан с ФИО1. Они опасались обращения взыскания на эти активы. Вывели его из юридического лица. Потом ФИО1 организовал специальную компанию, установленную в судебных решениях Арбитражного суда Свердловской области, для ее незаконной реорганизации, исключил из реестра, потом выводили активы.

Свидетель Ш1. показал, что с июня 2018 по сентябрь 2018 года работал заместителем генерального директора по экономике и финансам в ООО «№2». В его обязанности в ООО «№2» входило: расчет экономики объектов, контроль оформления вновь принятых работников, которые принимались для исполнения контракта ФГУП «№1», выполнение указаний ФИО1, С4. и К4. Для нужд выполнения указанного контракта после его заключения в штат организации были приняты в порядке следующие сотрудники кроме него: К4. - технический директор ООО «№2», Ш3. - коммерческий директор ООО «№2», С4. - неофициальный руководитель ООО «№2», отвечал за все финансовые платежи в компании, П5. и Г1. - руководитель проекта на объекте строительства в г. Самаре, С1. (сын С4.), специалист по информационным технологиям, фактически занимался безналичными платежами, имел в пользовании и использовал ключи от системы «клиент-банк», а также имел соответствующие доверенности на предоставление в банках, где были оформлены расчетные счета ООО «№2» и доверенность на предоставление интересов в УФК по Пермскому краю, доверенность на представление интересов ИП ФИО1, а также имелась печать ООО «№2» и другие сотрудники, имена которых вспомнить затрудняется. В ООО «№2» на момент подписания контракта с ФГУП «№1» никто не был трудоустроен. Всех стали принимать на работу с июня 2018 года. В период подготовки документации для участия в конкурсе руководитель ООО «№2» ФИО1 давал указания для подготовки пакета документов для участия в конкурсе. Ему на электронную почту пришло письмо с электронной почты (***@npsg.perv.ru), в котором была выписка из реестра членов ассоциации саморегулируемой организации «№3» № 465 от 14.05.2018, которую он отправил по указанию ФИО1 на служебную почту ООО «№2» в момент подачи конкурсной документации, когда ФИО1 был в городе Москве. В связи с этим сметная проектная документация была передана руководству ООО «№2» на флеш-носителе до проведения конкурсных процедур, а также был рекомендован шаг к снижению предложения в размере 3 000 000 руб., что, по его мнению, повлияло на признание ООО «№2» победителем по представленным заявкам в конкурсе, хотя фактически претендентов на участие в конкурсе не было. 03.09.2018 он уволился из ООО «№2» по своей инициативе. С П6. он познакомился через Б3. в мае-июне 2018 года в ходе требований со стороны С4. о необходимости вывода части денежных средств с лицевого счета УФК по Пермскому краю и обналичивания. С этой целью он встретился примерно в конце мая 2018 года в ТЦ «№25» по адресу: ****, где предложил П6. вывести через ее организацию 10 000 000 руб. П6. согласилась и назвала условия в размере 12% включая ее расходы и передала ему реквизиты ООО ТК «№6». Он отдал данные реквизиты ФИО1, написал номер мобильного телефона П6.. Через некоторое время ему позвонил С4. и дал указание готовить договор поставки кабельной продукции, а в последующем и договор хранения кабельной продукции, что, по его предположению, связано с тем, что П6. передавала денежные средства частично, хотя изначально предполагалось, что деньги будут обналичены и переданы сразу. Денежные средства передавались П6. лично С4. и ФИО1 при личной встрече, по предварительной договоренности. В последствии в ходе беседы, где присутствовал С4., он узнал от ФИО1, что П6. не вернула ему порядка 4 000 000 руб. С4. и ФИО1 обвинили его в создании этой ситуации, предложили решить вопрос самостоятельно. Он встретился примерно в августе 2018 года с П6., спросил у нее о причинах возникшего долга. П6. показала ему бумагу из налоговой о приостановке операции по расчетным счетам на основании ФЗ-115 «О легализации и противодействии отмыванию денежных средств» и заверила, что как только снимут блокировку по счетам передаст оставшуюся сумму ФИО1. Он попросил у нее копии выписок по расчетному счету, чтобы показать ФИО1, что денежные средства имеются на счетах и будут возвращены, на что П6. отказала под надуманным предлогом. Он сообщил о данной ситуации ФИО1 и С4., на что ФИО1 начал кричать на него, а С4. предложил решить вопрос в гражданско-правовом порядке, а в случае отсутствия денежных средств на счетах и невозможности их взыскания привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО ТК «№6» Б4. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и предложил выступить истцом по гражданскому делу, по которому ему переуступают право требования к ООО ТК «№6» по договору ответственного хранения как физическому лицу, а он обращается в районный суд по месту своего жительства, где на основании исковых требований должен взыскать 10 000 000 руб. Со слов ФИО1 в случае выигрыша по гражданскому делу Ш1. передает в ООО «№2» правопреемство, которое они хотели взыскать с П6. и Б4. по принципу субсидиарной ответственности. Он согласился и подписал необходимые документы. Однако впоследствии в июне 2019 года он получил заочное решение Ленинского районного суда о солидарном взыскании с него 10 000 000 руб. по договору поручительства между ним и ООО «№2». В конце мая 2018 года С4. уехал в г. Москву с целью оформления банковской гарантии, ввиду того, что ранее финансовые организации после мониторинга отчетности ООО «№2» отказывали в ее предоставлении, а он, Ш1., по поручению ФИО1 и С4. регулярно предоставлял финансовую отчетность в кредитные организации. Когда С4. вместе с ФИО1 вернулся из командировки, то сообщил, что банковская гарантия получена и находится у заказчика. ФИО1 и С4. не имели достаточного опыта в реализации строительных проектов. Никаких действий, направленных на исполнении контракта (инструментальный цех) со стороны ФИО1 и С4., не предпринималось. Кроме того, у ООО «№2» отсутствовали собственные либо привлеченные необходимые заемные средства для реализации проекта. На момент подписания контракта у ООО «№2» не было средств на счетах, в том числе заемных, не было имущества, не было ничего. Он сделал такой вывод, так как видел балансы ООО «№2» за первое полугодие 2018 года. Не было акта учета материалов, не было журнала производства работ, не было актов геодезического и натурального обмера. Актов выполненных работ, подписанных со стороны ФГУП «№1», он не видел. По заданию С4. он оформлял заявки в банки на выдачу кредита ООО «№2», так как аванса по контракту с ФГУП «№1» было недостаточно. В июле 2018 года отдел снабжения ООО «№2» нашел поставщиков на большинство номенклатурных позиций по договору с ФГУП «№1». Об этом он доложил ФИО1 и С4. (том № 13 л.д. 7-15)

Свидетель П6. показала, что является индивидуальным предпринимателем, ранее являлась руководителем и учредителем ООО «МФЦ №27», ООО «№21» и еще нескольких организациях, которые предоставляли бухгалтерские услуги, а также услуги по регистрации фирм. В 2018 году ее знакомая познакомила ее с Ш1.. В тот момент он искал фирму, через которую можно было бы обналичить денежные средства. Ш1. при встрече пояснил, что необходимо вывести 10 млн. рублей, которые являются тендерными и находятся на счете УФК по Пермскому краю. При этом, по его словам, необходимо было максимально оплатить все налоги, чтобы не вызвать подозрений контролирующих органов. За данную услугу ей было обещано 10% от оставшейся после уплаты налогов суммы, что составило бы около 700 тысяч рублей. Ранее через знакомых она нашла Б4., на которого было зарегистрировано ООО «ТК №6», ИНН **. Она дала реквизиты указанной организации Ш1., который подготовил фиктивный договор между ООО «ТК №6» и ООО «№2» на поставку кабельной продукции. После этого генеральный директор ООО «№2» ФИО1 изъявил желание приехать и лично познакомиться с генеральным директором ООО «ТК №6» Б4. Он приезжал к ней в офис несколько раз и в ходе этих приездов были подписаны два экземпляра договора поставки кабельной продукции. Кроме того, ФИО1 детально, в течение нескольких часов инструктировал Б4., где находится офис его организации, кто является поставщиком продукции, особенности кабеля, что нужно отвечать в случае звонков из надзорных служб, также он дал указание Б4. в случае требования надзорных органов приехать и осмотреть поставленную продукцию, отвечать, что отгрузка уже произведена и ее уже нет на складе. После подписания договоров задним числом, счетов-фактур Ш1. позвонил С4. и сообщил, что документы подписаны и их можно отправлять. Также он сфотографировал документы и отправил их на электронную почту. Спустя некоторое время (не более двух часов) до окончания рабочего дня 02.07.2018 на счет ООО «ТК №6» из УФК по Пермскому краю поступило 10 млн. рублей. С целью обналичивания денежных средств Б4. привел ряд своих знакомых, на карты которых были распределены данные средства как заработная плата. Данные лица предоставили свои карты, с которых в банкоматах были обналичены полученные средства. Всего получилось за вычетом налогов около 6,5-7 млн. руб. Данные денежные средства по мере снятия передавались ею и сотрудницей ООО «№23» М6. лично ФИО1 (большую часть) и С4. в руки. Передача денежных средств в частности происходили у ее дома, а также во дворе офиса ООО «№2». Свидетелем передачи денежных средств был ее муж П7. Она объяснила условия обналичивания, с учетом ее прибыли, которая должна была составить 700 000 руб. В дальнейшем это стало причиной претензий со стороны Ш1., ФИО1, С4., которые требовали возврата полной суммы, в размере 10 000 000 руб. ФИО1 и Ш1. потребовали от нее под угрозами заключить договор процентного займа между ИП ФИО1 и ООО МФЦ «№27» задним числом от 30.06.2015, чтобы вернуть 3 600 000 руб. Фактически договор был подписан в октябре 2018 года. (т. 13 л.д. 28-32)

Из показаний свидетеля М6. следует, что в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года она работала в ООО «№23» в должности офис менеджера. 03 августа 2018 года ей на мобильный телефон позвонила П6. и сказала, чтобы она поехала в офис ООО «№23» и из сейфа взяла денежные средства и отдала их руководителю ООО «№2». Она при встрече отдала деньги в машине ФИО1 В конце августа 2018 года по указанию П6. она также передавала ФИО1 денежные средства в офисе ООО «МФЦ №27». (том № 13 л.д. 24-27)

Свидетель К4. показал, что в период с 2018 года по начало 2019 года работал в ООО «№2» в должности технического директора. Непосредственным руководителем являлся ФИО1 Финансовые опирации ООО «№2» осуществляли совместно ФИО1 и С4. ФИО1 и С4. ездили в Москву для заключения договоров с ФГУП «№1». В декабре 2018 года после очередного оперативного совещания, проведенного с представителями ФГУП «№1», было объявлено, что с ООО «№2» будут расторгнуты договоры по причине, якобы, нарушения сроков. На момент закрытия его пропуска были не приняты выполненные ООО «№2» работы, не принято оборудование и материалы, которые завезли для реализации проекта. После этого, ФГУП «№1» было уведомлено о необходимости проведения процедуры ревизии, однако представители ФГУП «№1» не приняли участия в работе ревизионной группы. Сотрудники ООО «№2» зафиксировали все выполненные работы, а также оборудование и материалы, находящиеся на объектах по обоим контрактам в количественном выражении. Данная информация была передана представителю ФГУП «№1». Получением банковских гарантий занимался ФИО1, насколько ему известно ФИО1 лично отвозил банковские гарантии ФГУП «№1». Значительную часть работ по договорам ООО «№2» выполнило, покупались материалы, оборудование. Работы по цеху инструментального производства на момент расторжения договора были практически все выполнены, заказчиком приняты, произведена 100% комплектация. Компрессорный цех был укомплектован материалом на 30%, в строительстве было 20%. Полностью были закуплены металлоконструкции на все здание, полностью были закуплены ограждающие конструкции, бетон для производства работ. Судьба материалов, конструкций, которые еще не были запущены, ему не известна. Вывезти либо сдать их им не разрешили. (т. 13 л.д. 111-113)

Свидетель Ш3. показал, что в ООО «№2» он работал в должности начальника отдела снабжения. В штате ООО «№2» было более 20 человек. В офисе находилось около 15 сотрудников. В его должностные обязанности входило: поиск поставщиков продукции необходимой для строящегося объекта в г. Самаре, получение счетов для предоплаты за продукцию. Он проводил анализ цен, предлагаемых поставщиками продукции, предоставлял в бумажном виде несколько предложений ФИО1, который самостоятельно принимал решения о выборе поставщиков. Закупленные материалы поступали сразу в г. Самару на строящийся объект. Ему знакомы - ООО «№61», у данного общества были закуплены кабельные системы, необходимые для строительства объекта в г. Самаре. Возможно у ООО «№46» он заказывал строительные вагончики для рабочих в количестве 3 шт.; у ООО «№31» он получал счета на оплату речного песка; у ООО «№39» он заказывал термопанели; у ООО «№37» он получал счета на оплату речного песка; у ООО «№50» он заказывал бетон, в объеме 500-1000 тонн; у ООО «№54» закупали шинопровод, в объеме прописанном в проекте. Во всех случаях он получал счета, которые относил руководителю ФИО1, что происходило далее ему не известно, счета в бухгалтерию на оплату не направлял. Были случаи, когда машины с бетоном служба безопасности в г. Самаре не пускала на завод и бетон застывал, после чего машины разворачивались и уезжали. Это ему стало известно со слов поставщика бетона. Поставщик в свою очередь денежные средства за этот бетон все равно удержал, то есть оплата продукции все равно производилась. Данная ситуация возникала часто. (т. 15 л.д. 53-59)

Свидетель Г2. показала, что в период с 03.12.2018 по 08.02.2019 работала в ООО «№2» в должности главного бухгалтера. Директором данного общества являлся ФИО1 Она была принята на должность главного бухгалтера с испытательным сроком два месяца, по истечении испытательного срока она уволилась. В главном офисе работало порядка 10 человек. Какие операции производились по движению денежных средств она в настоящее время не помнит, но по распоряжению генерального директора в бухгалтерию передавались счета, на данных счетах стояла виза генерального директора, и на основании этих счетов производилась оплата.

Свидетель Г1. показал, что с ноября 2018 года по март 2019 года работал в ООО «№2» в должности руководителя проектов. С марта 2019 года по декабрь 2019 года работал в ООО «№12» руководителем проектов. В ООО «№2» в его обязанности входило: приемка строительной площадки и организация строительного процесса на объекте строительства ПАО «№5» г. Самара, куда его пригласил бывший начальник К4. Работы на объекте осуществлялись силами подрядной организации ООО «№24», которые имели необходимую технику и рабочих. В задачу указанной организации входило устройство нулевого цикла (фундамента). В момент приемки площадки под строительство она была расчищена. По результатам проведенных субподрядчиком работ в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, связанных с введением нулевого цикла, были составлены ежемесячные акты по форме КС-2, КС-3, которые соответствовали объемам выполненных работ за месяц. ООО «№24» не выполнил обязательства в полном объеме, примерно на 50%, ввиду прекращения дальнейших работ. Работы на объекте были прекращены по указанию К4. ввиду расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика в лице ФГУП «№1». ООО «№24» были оплачены только те объемы, которые фактически были выполнены. В целях исполнения обязательств перед ФГУП «№1» ООО «№2» приобретались бытовые вагоны в количестве 5 единиц, часть металлоконструкций и каркасы зданий, сэндвич панели, ограждение (труба металлическая, профлисты, доски), которое он видел на территории строительства. В демонтажных работах принимало участие около 10 человек, затем выполнялись земляные работы, с помощью экскаватора, самосвала, а при заливке бетона работало около 20 рабочих, прораб, мастер, бригады. Часть работ была выполнена силами общества, часть привлекали субподрядные организации. На площадку завозились стройматериалы, арматура, бетон, опалубка, профлист, металлоконструкции на забор, металлоконструкции на цех. Для того, чтобы завести все на строительную площадку требовалось получить разрешение на ввоз, то есть заранее оформлялось письмо, с указанием фамилии водителя, государственного номера автомобиля, марки автомобиля, материал, завозимый на объект, указывался шифр проекта, лист проекта, в подтверждение того, что ввозимый груз необходим для работ. Все это проверялось службой безопасности, охраной объекта и затем производился ввоз груза на объект по накладной, на накладной ставилась печать «проверено». На вывоз действовала аналогичная процедура. Получение данного пропуска касалось как работников, техники ООО «№2», так и работников, техники субподрядных организаций. Со своей стороны они сразу оформили эти пропуска, а все работники субподрядных организаций ходили по временным пропускам, каждое утро ходили в бюро пропусков, оформляли пропуск и заходили на территорию объекта. На момент прекращения работ по нулевому циклу работы были выполнены на 90%. Работы у субподрядчиков принимались комиссионно, он входил в данную комиссию, кроме него в комиссию входил технадзор, инженер ПТО, секретарь, кто были эти люди ему не известно. Он не может сказать, какой объем стройматериалов был завезен на площадку. ООО «№2» сдавал выполненные работы непосредственно ФГУП «№1», он не помнит, кто подписывал данную документацию со стороны ООО «№2», им данная документация не подписывалась. (т. 13 л.д. 70-76)

Свидетель М11. показала, что в период с февраля 2019 года по март 2020 года работала в должности инженера-сметчика в ООО «№12». С декабря 2018 г. по февраль 2019 г. она работала в ООО «№33» в должности инженера по проектно-сметной работе. Рабочее место находилось в том же офисе. На 1 этаже располагалось примерно 7 – 8 кабинетов, в которых осуществляли деятельность несколько организаций: ООО «№2», ООО «№33», а с февраля 2019 года и ООО «№12». Директором ООО «№33» являлся С1., кто являлся учредителем, ей не известно, она занимала должность инженера – сметчика. Были ли трудоустроены другие сотрудники, ей не известно. (т. 15 л.д. 81-91)

Свидетель П7. показал, что его супруга П6. работала директором ООО «№23». В конце лета 2018 года ему позвонила супруга, попросила отвезти ее по делам, передать денежные средства какому-то мужчине. Они поехали по адресу: ****. После того как они приехали по указанному адресу, в автомашину на заднее сиденье сел ранее неизвестный ему мужчина, которому П6. передала денежные средства. После чего вышеуказанный мужчина спросил у его жены: «Когда будут остальные?». П6. ответила, что позвонит. Примерно через 2-3 недели, более точно не помнит, ему позвонила супруга, которая попросила отвезти ее к ТЦ «№8» по адресу: ****. После того как они подъехали к вышеуказанному ТЦ «№8» его жена достала из своей сумки денежные средства, вышла из автомашины и присела на переднее сиденье в автомашину «Лексус GS». Примерно через 5 минут П6. вышла из данной автомашины, и они поехали по своим делам. Мужчину, который находился в автомашине «Лексус GS» он ранее видел, это был тот же человек, что ранее садился в его машину при передаче ему его супругой денежных средств. Примерно через 2-3 недели состоялась еще одна передача денежных средств возле ТЦ «№8», аналогичная той, что была ранее. Примерно через 2-3 недели он совместно со своей женой находились дома. Его жене на мобильный телефон кто-то позвонил, и они договорились о встрече. Человек, с кем она разговаривала, должен был приехать к их дому. Через некоторое время к их дому приехал ранее неизвестный ему мужчина на автомашине черного цвета, джип Ленд Крузер 200 серии, который он увидел из окна своей квартиры. Затем жена достала из своей сумки денежные средства, вышла из квартиры и пошла к вышеуказанному мужчине. Через окно он наблюдал, как жена села на переднее сиденье вышеуказанной автомашины и стала о чем-то разговаривать с водителем автомашины. После чего его жена вернулась обратно домой уже без денежных средств. Он спросил у своей жены: «Кто это был?». На что супруга ответила, что это начальник мужчины, к которому они ранее ездили передавать денежные средства к ТЦ «№8». Осенью 2018 года, более точной даты не помнит, он привез жену в офис по адресу ****. Они зашли в офис, где находились также еще 4 человека, двое из которых ему были знакомы, это те люди, которым его жена передавала денежные средства, он их лично видел. В ходе разговора вышеуказанных мужчин и его жены он услышал, что данные мужчины спрашивали: «Когда его жена вернет остатки денежных средств?», на что жена отвечала, что отдаст при первой возможности, данных граждан это полностью устроило. После чего он вышел на улицу, а жена осталась в данном офисе. Примерно через 10 минут его жена вышла из офиса на улицу и подошла к нему, и он спросил у нее: «Что случилось и куда она залезла?», на что супруга ответила, что данные люди являются руководителями ООО «№2», и что между ООО «№2» и ООО «ТК №6» заключен договор на поставку кабельной продукции, а также что после заключения данного договора руководители ООО «№2» позвонили ей и сказали, что они нашли кабель дешевле и чтобы она сняла все денежные средства, которые ООО «№2» перечислило в адрес ООО «ТК №6» по договору. (т. 13 л.д. 55-59)

Свидетель С6. показал, что в период с мая 2019 года по январь 2020 года работал в должности инженера-снабжения в ООО «№12». С июня 2018 года по май 2019 года он работал в ООО «№2» в должности инженера-снабжения. С1. являлся директором ООО «№33. С1. иногда просил предварительную оценку стоимости материалов на определенные проекты. В штат сотрудников ООО «№2» входило 10 человек. На объекте в г. Самаре он занимался поиском поставщиков электрооборудования, строительных материалов (сендвич-панелей, песка, щебня, вентиляционного оборудования и т.п.). Из числа поставщиков может назвать: ООО «№39» (поставка сендвич-панелей), ООО «№45» (высоковольтное оборудование), ООО «№13» (компрессора), ООО «№63» (аренда техники, погрузчиков, грузовой техники, краны), ООО «№22» (вывоз строительного мусора и поставка песка), ООО «№17» (поставка дорожных плит), ООО «№54» (поставка шинопровода), ООО «№15» (поставка акустических панелей), ООО «№12» (поставка металла), ООО «№41» (поставка сантехнического оборудования). На объект строительства было поставлено, примерно, 80% материалов, необходимых для строительства, согласно проекту. О поставках либо оказаниях услуг при выполнении работ со стороны ООО «№40», ООО «№24», ООО «№12» ему ничего не известно. Все договоры заключались генеральным директором ФИО1 и только с предварительным его согласованием. После увольнения из ООО «№2» он устроился на работу в ООО «№12», где в основном работали те же сотрудники. (т. 15, л.д. 92-97)

Из показаний свидетеля С1. следует, что в мае 2018 года ФИО1 пригласил его работать в ООО «№2» системным администратором, ему необходимо было работать с УФК по Пермскому краю. При этом он сообщил, что ему необходима фирма с упрощенной системой налогообложения. ФИО1 знал, что у него имеется фирма с упрощенной системой налогообложения (ООО «№33»). Далее ФИО1 предложил ему передать под его контроль ООО «№33», то есть он мог использовать указанное общество в рамках работ по 2 самарским проектам. Во время работы в ООО «№2» он занимался работой с УФК по Пермскому краю, то есть ему приносили согласованные с руководителями контрагентов договоры, подписанные ими и ФИО1, а также распоряжения на оплату от ФИО1, где в том числе использовалась его организация. После чего он направлял указанные документы в УФК по Пермскому краю для согласования дальнейшей оплаты и перечисления денежных средств. Доступ к системе «Банк-клиент» от ООО «№2» и ООО «№33» имелся у него и у ФИО1. Ему были выданы доверенности на представление интересов ООО «№2» в УФК по Пермскому краю, а также в банках. 20.11.2018 осуществлен платеж с лицевого счета ООО «№2» в пользу ООО «№33» на сумму 1 730 000 руб., в назначении платежа указано «за услуги по подготовке документации» (Анализ документации, перевод сметных расчетов и пр.), без НДС, по Договору № ** от 05.09.18 и ТП ПКА Дог. ** от 01.10.18), ФИО1 говорил ему, что эти денежные средства получены за работы, которые были выполнены, что именно это за работы, ему неизвестно, у него не было повода ему не доверять. Аналогичная ситуация с платежами от 17.12.2018. Осуществлен платеж с лицевого счета ООО «№2» в пользу ООО «№33» на сумму 1 166 912 руб. 77 коп., в назначении платежа указано «за услуги по подготовке документации» (Анализ документации, перевод сметных расчетов и пр.), без НДС, по Договору № ** от 05.09.18 и ТП ПКА Дог. ** от 01.10.18, акт б/н от 25.11.18, ДС № 1 от 31.10.18); от 20.12.2018 осуществлен платеж с лицевого счета ООО «№2» в пользу ООО «№33» на сумму 4 232 995 руб. 24 коп., в назначении платежа указано «за услуги по подготовке документации» (Анализ документации, перевод сметных расчетов и пр.), без НДС, по Договору № ** от 05.09.18, акт №2-1 от 17.12.18). Договор № ** от 01.10.18 подписан им, ему неизвестно, выполнены ли работы по указанному договору, им подписан акт выполненных работ, кто именно составлял указанный договор, ему неизвестно, но ФИО1 принес ему указанный договор на подпись. Ему не известно, в связи с чем, возникла необходимость заключения дополнительных соглашений к договору. Ему не известно, с какими контрагентами ООО «№2» осуществляло взаимодействие, он занимался только проведением платежей через УФК по Пермскому краю. (том № 22 л.д. 220-226)

Свидетель П5. показал, что работал в ООО «№2» с начала ноября 2018 года до середины апреля 2019 года руководителем проекта по реконструкции инструментального цеха в г. Самара. В его обязанности входило: контроль за выполнением работ, их организация по всем направлениям, планирование, согласование всех возникающих вопросов с ФГУП «№1», общение с заказчиком. На объекте работало много людей, их фамилии, он не помнит. Заливали бетонные полы, усиливали металлоконструкции, оборудовали фундамент под них. Кроме указанного на данном производстве выполнялись работы субподрядными организациями. Ими выполнялся демонтаж, электромонтажные работы, также оборудовались инженерные сети, системы пожаротушения, водоснабжения, вентиляции. На строительной площадке ООО «№2» строило цех ангарного типа, был вырыт большой котлован, завозили песок, щебень, заливались фундаменты. Металлоконструкции установлены не были, так как работы закрыли. Работы велись одновременно. В его работу входили все виды электромонтажных, высоковольтных работ, менялись трансформаторы, прокладывался шестивольтный кабель в траншеи с подключением к подстанции, менялось щитовое оборудование и др. До него были начаты работы по подготовке территории в цехе. Был снят верхний слой. Они продолжили в цехе все вывозить, убирать. Он подготовил щебень, песок, все было уложено, армировалось, заливалось бетоном, шлифовалось. Чистовой пол он уже не укладывал. Проводились демонтажные работы внутри корпуса. Было очень много металла, который они сдавали заказчику. Вырезалось много металлоконструкций, старых труб и прочего. Все демонтажные работы были выполнены. Выполнялись ремонтные работы по стенам и металлоконструкциям. Черновая работа была выполнена. Менялась кровля. Была мягкая кровля, все снималось. По перекрытиям на 80-85% работ было сделано. По устройству монолитных конструкций. После заливки фундамента по отметкам засыпали песок, щебень и заливали полы. Данные работы были выполнены на 97-98%. Работы по монтажу и усилению металлоконструкций были выполнены на 100%. Работы по монтажу лестниц выполнялись в последнюю очередь. Были смонтированы каркасы лестниц на 20-30%. Работы по монтажу опор, трубопроводов, водопроводов, это все инженерные сети, были выполнены на 100%. Монтаж опор делало ООО «№2», а монтаж инженерных сетей и вентиляция подрядная организация, согласованная с генподрядчиком и заказчиком. Устройство перекрытий и покрытий встроек выполнено на 80%. Работы по огнезащите всех металлоконструкций выполнялись. Огнезащита была проведена на 98%. Эти работы были предъявлены в акте КС-2, он был подписан. Работы по монтажу основного ограждения были выполнены на 100%. Работы по устройству стен, перегородок и ограждений были выполнены в части черновых работ. Остальные работы были в процессе выполнения. Данный вид работ был выполнен на 60-70%. По внутренней отделке корпуса была выполнена вся черновая работа. Нужно было проводить финишные работы, они не были выполнены. Работы были произведены на 60%. По работам, касающимся электроснабжения, были заменены два новых трансформатора, проложены два высоковольтных кабеля от подстанции. Подключены и испытаны трансформаторы. Смонтировано оборудование электрощитовой, новое установлено и от него выведены все шинопроводы в цех. Все линии электроосвещения были смонтированы на 90%. Система вентиляции была смонтирована на 70%. Внутри были смонтированы воздуховоды на 70%. Установлен чиллер, то есть холодильно-вентиляционная установка. Соединение систем вентиляции с холодильным оборудованием выполнено на 60%. Внутри воздуховоды были прокинуты, где надо проложены трубопроводы, но в целом связи с установкой еще не было, которая стояла на улице с чиллером. Работы по водоснабжению, отоплению, системы пожаротушения фактически были выполнены на 90%. Работы на объекте закончили выполнять в апреле 2019 года. Об окончании работ предупредили в конце марта 2019 года. Позвонили из ООО «№2» и сказали, что объект закрывается, работы приостанавливаются на неопределенное время. После этого он уволился. На объект завозилось много материалов, конструкций. Для хранения была отведена площадка, на которую складировали материалы. Там же стояли бытовки, вагончики, складские контейнеры, вагоны. Материалы хранились в контейнерах. Трубы были складированы на открытом воздухе и сигнальной лентой ограждены. Хищений материалов не было. Из тех материалов, которые были завезены или конструкций, все были использованы для выполнения работ. Имелись остатки, но в каком-то объеме, он не знает. Приезжал менеджер снабжения, который все это фиксировал, проводили ревизию, активировали, что осталось на площадке. Объем остатков ему не известен. Заливка бетона в цехе производилась с середины до конца декабря 2018 года, в январе продолжилась.

Свидетель М5. показала, что с 2014 года работает в должности директора по торговому финансированию и гарантийным операциям управления корпоративного финансирования АО «Райффайзенбанк». В ее должностные обязанности входит работа, связанная с предоставлением банковских гарантий клиентам банка. АО «Райффайзенбанк» банковские гарантии ООО «№2» не выдавал, в них стоит не ее подпись, номер гарантии также не принадлежит банку, ООО «№2» не является клиентом АО «Райффайзенбанк». Выпуск гарантий отражается в системах банка. Есть специальная система, в которой ведется учет о выданных гарантиях. Эта система присваивает гарантии определенный номер. Этот номер указывается в бланке, если гарантия выдается на бумажном носителе и с этим номером гарантия отражается во внебалансовом учете. Соответственно сфальсифицированные гарантии, которые были представлены ООО «№2», не являются гарантиями, выданными АО «Райффайзенбанк», поскольку это не те номера, которые выбраны системой АО «Райффайзенбанк», порядковый номер гарантии не соответствовал дате выдачи и сама дата, которая включается в номер гарантии, тоже не соответствовала дате выдачи. АО «Райффайзенбанк» работает только с теми принципалами, с которыми заключено соглашение на получение банковской гарантии, для этого необходимо стать клиентом банка. На кредитном комитете (коллигиальный орган) устанавливается ставка комиссии будущей гарантии и какие-то условия, на которых этот лимит может быть установлен. Здесь возможно предоставление залога, поручительства и т.д. Определяется максимальная сумма и срок лимита, который может быть установлен клиенту. Также выделяются типы гарантий, которые банк готов в рамках этого лимита выдавать клиенту. Проверить либо удостоверить факт выдачи банковской гарантии без обращения в кредитную организацию возможно, если гарантия выдана в рамках Федерального закона №44-Ф3, информация доступна заказчикам по госконтрактам в личном кабинете на ЕИС, в остальных случаях требуется обращение в Банк-гарант. АО «Райффайзенбанк» в 2018 году с брокерами не сотрудничал, банковские гарантии через брокерские организации не выдавались.

Свидетель З. показала, что является начальником отдела обслуживания силовых ведомств Управления Федерального казначейства по Пермскому краю. ООО «№2» в 2018 году были открыты три лицевых счета в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю для учета операций на лицевых счетах по учету средств под казначейское сопровождение: ** по договору от 28.05.2018 № **; ** и ** по договору от 05.09.2018 № **. В казначействе ведутся только лицевые счета, расчетные счета открываются только Федеральному казначейству по бюджетному законодательству в Центробанке. На едином счете Федерального казначейства уже открываются казначейские счета под каждый вид средств, был открыт **. Расчетные счета открываются в кредитных организациях юридическим лицам. Лицевые счета были открыты с кодом «41» – это лицевые счета не участника бюджетного процесса, то есть такие юридические лица, которые не получают из бюджета средства на свое содержание и на выполнение своих функций и задач. По указанным договором заказчиком был ФГУП «№1», а исполнитель - ООО «№2». В рамках выполнения указанных договоров казначейскому сопровождению в соответствии со ст. 5 Закона «О Федеральном бюджете на 2018 год» подлежали только авансы, перечисленные по условиям договоров. По договору от 28.05.2018 был предусмотрен аванс 12% от цены договора в сумме 251 572 015 руб. 60 коп., который поступил по платежному поручению 13.06.2018 на лицевой счет ** в полной сумме, то есть в размере 30 188 641 руб. 87 коп. Других средств на данный счет не поступало. 17.09.2018 на лицевой счет ** поступил аванс в размере 240 362 530 руб. 07 коп. и 19.09.2018 - 1 660 429 руб. 20 коп. На лицевой счет с окончанием ** 17.09.2018 - 44 977 294 руб. 51 коп. и 19.09.2018 - 310 704 руб. 06 коп. Для проведения кассового расхода необходимо было предоставить сведения об операциях с лицевыми средствами на текущий год. Такие сведения могут быть утверждены как заказчиком, так и исполнителем по контракту, если исполнителю предоставлено разрешение в письменной форме. ООО «№2» предоставлялись сведения. Первые сведения были утверждены заказчиком ФГУП «№1» 18.06.2018 - сведения об операциях с целевыми средствами на 2018 год по лицевому счету **. ООО «№2» могли и вносили в них изменения 13.07.2018, 26.07.2018, 19.10.2018, которые утверждались ФГУП «№1». 18.09.2018 были предоставлены сведения по лицевым счетам **, **, утвержденные ФГУП «№1». Вносились изменения по счету ** - 26.09.2018, 19.10.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 21.11.2018, 18.12.2018. По ** - 26.09.2018, 28.09.2018, 19.10.2018, 14.12.2018.

01.03.2019 от ФГУП «№1» поступило письмо от 01.03.2019 по лицевому счету **, которое содержало информацию о расторжении в одностороннем порядке с 21.01.2019 договора подряда от 28.05.2018 № **. В 2019 году по этому лицевому счету движения денежных средств не было. В 2020 году остаток денежных средств по данному счету в сумме 02 848 182 руб. 72 коп., по состоянию на 25.03.2020 самостоятельно возвращен ООО «№2» на лицевой счет ФГУП «№1» по платежному поручению от 25.03.2020 № 1. 11.01.2019 года ООО «№2» предоставило в Управление по средствам документооборота сведения на 2019 год утвержденные самостоятельно, тот есть ООО «№2», с приложением письменного разрешения ФГУП «№1» от 09.11.2018 № 215/1. Письмом от 18.01.2019 №08/18 ФГУП «№1» сообщило о расторжении в одностороннем порядке другого договора. После этого выплаты никакие не проводились. Остаток по счету ** составлял 45 287 480 руб. 20 коп., самостоятельно возвращен ООО «№2» на лицевой счет ФГУП «№1» платежным поручением 30.07.2019 № 00077. По счету ** остаток составлял 609 572 руб. 07 коп., возвращен самостоятельно ООО «№2» на лицевой счет ФГУП «№1» платежным поручением от 25.03.2020 № 2. Органы Федерального казначейства не могут самостоятельно проводить по лицевому счету каких-либо операций, кроме как на основании платежного поручения. ООО «№2» предоставили платежные поручения с назначением платежа – возврат, поэтому были возвращены остатки по счетам. Казначейское сопровождение означает расходование средств только после санкционирования осуществляемого органами Федерального казначейства, которые дают разрешение на расходование средств. Чтобы оплатить товар ООО «№2» должны были предоставить платежное поручение на перечисление денежных средств с приложением подтверждающих документов. В рамках казначейского сопровождения всем контрактам присваивается идентификатор контракта, который прослеживается по всей цепи кооперации, т.е. на всех документах, которые предоставляются в орган Федерального казначейства, он проставляется. Если подтверждающие документы не предоставлены, то представленные документы возвращаются с указанием причин возврата. Платеж в этом случае не осуществляется. Лицевой счет открывается по месту нахождения контрагента. Единый казначейский счет открывается в Федеральном казначействе в Центробанке, это единый счет, где аккумулируются все средства бюджета. К этому единому счету открываются казначейские счета под каждый вид средств бюджета. Казначейские счета открываются в Центробанке и его филиалах на каждой территории. На казначейских счетах к каждому казначейскому счету открываются лицевые счета получателя средств бюджета. Все платежи, которые ООО «№2» осуществлял, ФГУП «№1» до их проведения не утверждал. ФГУП «№1» утвердил только направления расходования. Управление казначейства проверяет, соответствует ли данный платеж этим направлениям.

Свидетель Б5. показал, что с 2010 года является генеральным директором и соучредителем ООО «№43», основным видом деятельности которого является оказание услуг в области делового туризма. Летом 2018 года к ним в компанию обратился представитель ООО «№2» С4. с просьбой оказать вышеуказанные услуги. 11.07.2018 между ООО «№43» и ООО «№2» был заключен договор возмездного оказания услуг № ** от 11.07.2018, согласно которому они обязались предоставить услуги по заказу и оформлению авиа и железнодорожных билетов. 05.09.2018 между ООО «№2» и ООО «№43» был заключен новый договор № ** об оказании услуг, который по своему содержанию был аналогичен прежнему. Данный договор был заключен по просьбе ООО «№2», возможно, по причине предоставления копии данного договора в УФК по Пермскому краю. (т. 11 л.д. 164-179)

Из показаний свидетеля К5. следует, что с 2017 года является директором ООО «№12». Фактически руководством ООО «№12» с ноября 2018 года занимается ФИО1 Также он является участником и руководителем ООО «№52», ООО «№36» и ООО «№32». Основными направлениями деятельности общества являлись оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. Кроме того, с 14.04.2017 он принимал участие в ООО «№35», так как он фактически профинансировал приобретение ООО «№35» у К2. В ООО «№12», ООО «№30» и ООО «№35» ему также принадлежит доля в размере 1% в уставном капитале ООО «№52», созданного в июле 2016 года. Вторым участником указанного общества является ООО «№42», которой принадлежит 99% уставного капитала ООО «№52». Основными видами деятельности ООО «№52» является добыча глины и каолина, декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела. Он является директором этого общества с момента его создания. В настоящее время ООО «№52» приостановило свою деятельность по добыче глины в связи с ее убыточностью. ООО «№32» фактически никакой деятельности не ведет. По взаимоотношениям между ООО «№12» и ООО «№2» пояснил, что в ноябре 2018 года к нему лично обратился ФИО1 с просьбой участия в сделках ООО «№12» с дальнейшей возможностью переоформления ООО «№12» на ФИО1. Он согласился. ФИО1 была передана печать ООО «№12» и ключ-банк клиент на управление всеми имеющимися расчетными счетами Общества (расчетные счета имеются в Сбербанке и ПАО АКБ Урал ФД). Где и в каких сделках в период с ноября 2018 года участвовало ООО «№12», он пояснить ничего не может, т.к. фактически этим не занимался. Подписи в договорах, возможно, его, т.к. по просьбе ФИО1 он подписывал какие-то договоры. О сути и обстоятельствах исполнения таких договоров он ничего пояснить не может. (том № 11 л.д. 190-193)

Свидетель Ш4. показал, что с января 2018 года по настоящее время он занимает должность заместителя директора по техническим вопросам в организации ООО «№14». ООО «№2» является контрагентом ООО «№14» с момента заключения договора субподряда №** от 05.09.2018. После заключения договора субподряда в сентябре 2018 года начальник участка ООО «№14» И. со своей бригадой, состоящей из 9 человек выехали на объект ПАО «№5», г. Самара для выполнения работ в соответствии с договором. Никакая продукция ООО «№2» не закупалась, ООО «№14» оказывались услуги по подготовительным работам строительной площадки складов №1-7 ПАО «№5». Услуги по договору выполнены не в полном объеме, в связи с тем, что сроки по выполнению работ на Объекте истекали. Иных работ, кроме тех, что были указаны в контракте, произведено не было. Работы были произведены только на ту сумму, которая также указана в данном контракте. Все работы были выполнены в сентябре – октябре 2018 года. Первоначально заключался контракт на 11 млн. рублей, утилизация после демонтажа не проводилась, поэтому стоимость работ была снижена, в связи с этим, с их стороны работы были прекращены и работы были выполнены на сумму 7 млн. рублей. Общая сумма договора, которая определялась локально-сметным расчетом, составила 11 187 526 руб. 38 коп., общая сумма взаимных расчетов составила 7 558 105 руб. 41 коп. Данную сумму расчетов ООО «№14» получила от ООО «№2». (т. 14, л.д. 80-145)

Свидетель Е1. показал, что он является директором и учредителем ООО «№45» с 28.02.2017. С ООО «№2» был заключен договор № 18 от 12.07.2018 на поставку электротехнического оборудования на общую сумму свыше 9 000 000 руб., оплата производилась после поставки, в настоящее время имеется задолженность за поставленное оборудование около 300 000 руб. Все оборудование было поставлено и установлено на ПАО «№5» по адресу: ****, одним из подрядчиков по монтажу оборудования было ООО «№57». (т. 21 л.д. 127-129)

Из показаний свидетеля Т3. следует, что в период с 2011 года, т.е. с момента регистрации ООО «№48», он является директором данной организации. Основным видом коммерческой деятельности общества является оказание услуг грузоперевозок, как на территории ****, так и за его пределами. 26.09.2018 между ООО «№48» в лице начальника отдела эксплуатации автотранспорта О. и ООО «№2» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № ** на перевозку грузов автомобильным транспортом. Инициатором заключения данного договора являлось ООО «№2». Согласно договору ООО «№48» оказало транспортные услуги трала, выполнив услуги по перевозке груза: экскаватора марки HYUNDAI R 210W-9S и бульдозера марки SHANTU SD 16. Перевозка груза осуществлялась по маршруту: ****. Доставка груза была осуществлена двумя автомобилями 08.10.2018. Общая стоимость оказанных услуг составила 310 000 руб. (том № 21 л.д. 10-23)

Из показаний свидетеля А3. следует, что в период с 2008 года, т.е. с момента регистрации ООО «№26», он является директором и единственным учредителем данной организации. Основным видом коммерческой деятельности общества является оказание полиграфических услуг. 03.07.2018 между ООО «№26» и ООО «№2» был заключен договор на изготовление рекламной (полиграфической) продукции. По данному договору была выполнена работа по печати проектов и чертежей на общую сумму 39 002 руб. (том № 21 л.д. 25-27)

Из показаний свидетеля П8. следует, что организация ООО «№49» основана им 28.05.2015, с этого времени он является директором в данной организации. Организация осуществляет торговлю строительными материалами (профтруба, профлист, фанера, кирпич, строительные блоки). В конце 2018 года – начале 2019 года от ООО «№2» поступил запрос на покупку фанеры. В течение одной-двух недель первичного обсуждения представитель ООО «№2», кто именно он не помнит, прибыл на склад, расположенный в г. Самаре. Оплата производилась по безналичному расчету на сумму 166 300 руб. (том № 21 л.д. 157-160)

Из показаний свидетеля Л1. следует, что он является индивидуальным предпринимателем примерно с 2011-2012 года. Примерно в ноябре 2018 года он обратился к ФИО1 и предложил услуги по аренде транспортного средства с экипажем. ФИО1 согласился. Далее были заключены договоры по аренде транспортного средства с экипажем. В течение 8 месяцев он возил ФИО1 на личном автомобиле. Также Шило спрашивал у него, где можно купить банковские гарантии. (том № 21 л.д. 78-107)

Свидетель Л2. показал, что с 2008 года работает в АО «№29», в 2018 года занимал должность руководителя службы документационно-правового обеспечения. АО «№29» является разработчиком программного обеспечения. ООО «№2» покупали у них лицензию для программного обеспечения, программу для ЭВМ Система «Контур.Экстерн» с 15 апреля 2014 года по 19 января 2017 года. В 2018 году они приобретали лицензию на программу для ЭВМ «Контур-Фокус» в период с 9 октября 2018 года по 9 октября 2020 года, стоимостью 87 930 руб. Эта программа собирает из открытых источников общедоступную информацию о хозяйствующих субъектах РФ, информацию из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, из других источников. Используется для проверки контрагентов.

Из показаний свидетеля К11. следует, что с июля 2018 года по март 2019 года ООО «№2» являлось контрагентом ИП К11. В указанный период взаимоотношений со стороны К11. оказывались юридические услуги ООО «№2». Общая сумма произведенных расчетов – 245 000 руб. (том № 11 л.д. 231-233)

Свидетель Б6. показал, что в период 2015-2020 годов являлся директором ООО «№61», с момента его основания в 2015 году до ликвидации общества в 2020 году. Общество занималось поставками электротехнической продукции на промышленные предприятия. С ООО «№2» в 2018 году был заключен договор, по которому их общество поставило кабеленесущие системы, несущие металлические конструкции, на которые выкладывается кабельная продукция, на строительную площадку ПАО «№5» на сумму 17 236 687 руб. 58 коп.

Свидетель Д1 показал, что является директором ООО «№41» с августа 2020 года. ООО «№2» является контрагентом ООО «№41» с 26 сентября 2018 года. В адрес ООО «№2» осуществлялись поставки запорной арматуры ду200 ру 16 ст. 20 редуц., установка повышения давления, антивибрационный компенсатор ДУ100 ру 16, виброгасящая опора Grundfos в соответствии с договором 1810 от 18.10.2018, труба ПЭ 100 SDR 17 160*9,5 в соответствии с договором № 2011 от 20.11.2018 на общую сумму 1 321 349 руб. 80 коп. Оплата ООО «№2» произведена в полном объеме. (том № 10 л.д. 163-167)

Свидетель М12. показал, что работает специалистом в ООО «№58», которое является дилером АО «№51». В 2018 году обществом был продан ООО «№2» автомобиль УАЗ. 09.11.2018 между ООО «№58» в лице Д3. и ООО «№2» в лице ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-236324, 2018 года выпуска, стоимостью 883 500 руб.

Свидетель Ч. показала, что ООО «№59», где в настоящее время она работает помощником генерального директора, занимается с 2013 года оптовой торговлей электротехническим оборудованием. 6 сентября 2018 года между ООО «№59» и ООО «№2» был заключен договор поставки шинопровода. Свои обязательства общество выполнило в полном объеме, то есть осуществило поставку продукции на сумму 945 770 руб. Поставка продукции была произведена по адресу: **** на ПАО «№5».

Свидетель С8. показал, что работает директором по производству в ООО «№64». В 2018-2019 годах ООО «№64», он, как индивидуальный предприниматель, с ООО «№2» не взаимодействовали. С ФИО1 не знаком. ООО «№64» выполняло работы на территории ПАО «№5» по договору подряда. До них данные работы, возможно, выполнялись предприятием «№1» и еще какой-то организацией. Предыдущими подрядчиками был частично вырыт котлован и произведена часть работ по обустройству фундамента. Предыдущими подрядчиками были установлены несколько фундаментов под отдельно стоящие металлоконструкции. Фундамент к началу производства работ ООО «№64» был готов примерно на 10%. Когда ООО «№64» приступило к работам на территории ПАО «№5» находились металлоконструкции, которые не были приняты ПАО «№5» из-за наличия какого-то брака. Данные металлоконструкции ООО «№64» в выполнении указанных работ не использовал. Какие-либо материалы ООО «№64» для производства указанных работ от ООО «№2», ФГУП «№1» не передавались, в том числе строительные вагончики и машины, осуществляющие мойку колес автомобилей, электрошкафы.

Свидетель М7. показал, что является управляющим ООО «№64». Договорных отношений с ООО «№2» у общества не имелось. 16.08.2019 между ПАО «№5» и ООО «№64» заключен договор генерального подряда, по условиям которого ООО «№64» принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по проекту: Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей по адресу: ****. Работы по данному договору ООО «№64» выполнены как собственными силами и средствами, так и с помощью подрядных организаций: ООО «№73», ООО «№56», ООО «№60» и другие. (том № 14 л.д. 9-12)

Свидетель Д4. показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, знаком с ФИО1 В ноябре 2018 года оказывал ООО «№2» транспортные услуги с экипажем (т.е. с водителем), а именно предоставлял транспортные средства, выполнял поручения, в том числе ездил несколько раз в город Самару. Он помнит, что ошибочно ему на счет были перечислены денежные средства в размере более миллиона рублей, возможно они поступили от ООО «№12». В этот же день им эти деньги были возвращены. (том № 21 л.д. 50-52)

Свидетель Т4. показала, что работает главным бухгалтером ООО «№17», общество осуществляло поставку щебня ООО «№2» на основании заключенного договора. Было поставлено 230 тонн, на сумму около 300 000 руб. Место куда поставлялась продукция она точно не помнит, но оно располагалось в радиусе 1000 км. от с. Пестравка. Для осуществления доставки щебня общество арендовало автомобильный транспорт.

Свидетель К8. показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается предоставлением полиграфических услуг с 2003 года. Сотрудничал с ООО «№2».

Свидетель В2. показал, что является директором ООО «№22» с 2015 года, которое оказывает транспортные услуги. В 2018 года общество оказывало данные услуги ООО «№2» на основании заключенных договоров. ООО «№2» производило работы на ПАО «№5». ООО «№22» предоставляло ООО «№2», в том числе фронтальный погрузчик, каток, самосвал.

Свидетель Е2. показала, что является директором ООО «№46». 4 октября 2018 года между ООО «№46» и ООО «№2» был заключен договор, по которому на ПАО «№5» были поставлены 8 бытовок на сумму 631 000 руб.

Свидетель К10. показал, что с начала 2014 года работает в должности заместителя генерального директора ООО ТД «№44», которое осуществляет оптовую и розничную торговлю электротехническими товарами. ООО «№2» являлось контрагентом ООО ТД «№44». С данным обществом было заключено два договора поставки электротехнического оборудования №202/Псам3/551-2018 от 24.07.2018 к 16202/Псм3/626-2018 от 24.10.2018. ООО «№2» забирали оборудование самостоятельно со склада в г. Самара. Общая сумма произведенных расчетов составила 9 327 884 руб. 19 коп. Из них 1 314 011 руб. 30 коп. взыскано в судебном порядке по исполнительному листу ООО ТД «№47» в октябре 2020 года. (том № 14 л.д. 176-180)

Свидетель Л3. показал, что является коммерческим директором ООО «№31» с 2017 года. ООО «№2» обратились с просьбой о поставке дорожных плит для организации заезда грузовых автомобилей на территорию ЦСКБ им. №5, в связи с чем, ООО «№31» была осуществлена поставка плит дорожных ООО «№2» по адресу: **** в ОДК «№5». Общая сумма по договору составляла около 300 000 руб., оплачено было примерно около половины данной суммы. (том № 21 л.д. 167-169)

Свидетель К9. показал, что являлся генеральным директором ООО «№4» с момента создания, примерно с 2015-2016 годов, до закрытия общества в 2023 году. ФИО1 знает как директора ООО «№2», которое заказывало у ООО «№4» металлоконструкции для здания на ПАО «№5» в г. Самаре. Часть металлоконструкций поставлялись на площадку ПАО «№5» до закрытия допуска на территорию ПАО «№5». Все изготовленные изделия хранились на разных площадках в г. Самара. Обществу оказывались услуги по изготовлению металлоконструкций и их доставки. ООО «№2» оплатило авансовый платеж размере 44 000 000 руб. в адрес ООО «№4». После чего металлоконструкции были отгружены в объеме авансового платежа и хранились на производственных площадках ООО «№4» и на территории ПАО «№5». Общий расчет объемов составляет 44 271 854 руб. (том № 10 л.д. 10-14)

Свидетель Л4. показал, что в настоящее время является генеральным директором ООО «№55». Между ООО «№2» и ООО «№55» был заключен договор поставки № ** от 05.10.18. По данному договору была поставлена очистная установка «Мойдодыр-К-4» по адресу: ****. Установка предназначена для мытья колес автотранспорта. Оплата ООО «№2» произведена платежным поручением № 186 от 16.10.18 на сумму 400 700 руб.

Кроме показаний допрошенных лиц совершение ФИО1 преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Протоколом личного обыска ФИО1 от 20 февраля 2020 года у ФИО1 изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, IMEI **. (том № 13 л.д. 94-98)

Протоколом обыска от 20 февраля 2020 года, проведенного в жилом помещении по адресу: ****, изъяты, в том числе папка скоросшиватель зеленого цвета с наклеенным на нее листом с надписью «ООО «№12» с документами, другие документы, а также накопитель информации «WD My passport» черного цвета s\n № ** с USB проводом, печати ООО «№65», ООО «№12». (том № 13 л.д. 101-109)

Протоколом обыска от 10 февраля 2020 года по адресу: ****, изъяты документы и предметы, в том числе касающиеся деятельности ООО «№65» в 15 папках скоросшивателях, в том числе соглашение от 1 июня 2018 года между СРО «№3» и ООО «№65», уведомление о расторжении данного соглашения от 1 июня 2029 года. (том № 13 л.д. 123-140)

Протоколом выемки от 26 января 2021 года у ФИО1 произведена выемка договора ** от 1 октября 2018 года, заключенного между ООО «№33» в лице С1. и ООО «№2» в лице ФИО1, дополнительных соглашений к данному договору, смет. (том № 15 л.д. 134-136)

Протоколу выемки от 18 января 2021 года у К3. произведена выемка документов: оригинала договора генерального подряда от 18 апреля 2018 года № 0014 по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ПАО «№5» г. Самара; оригинала договора генерального подряда от 11 июля 2018 года № 0015 по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ПАО «№5» г. Самара; дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 0015 от 11 июля 2018 года; оригинала договора подряда от 28 мая 2018 года № 28/05-18/1 с приложениями; дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 28 мая 2018 года № **; оригинала банковской гарантии от 25 мая 2018 № **, выданной АО «Райффайзенбанк»; оригинала договора подряда от 5 сентября 2018 года № ** с приложениями, с вшитым в договор оригиналом банковской гарантии от 5 сентября 2018 года № **, выданной ПАО «Сбербанк России», дополнительного соглашения № 1 к договору от 5 сентября 2018 года № **; верификационного письма № ** от 25 мая 2018 года. (том № 16 л.д. 3-5)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019 изъяты документы: договор поставки № 1 от 20 декабря 2018 года, заключенный между ООО «№62» и ООО «№2», счета-фактура № 2 от 20 декабря 2018 года. (т. 10 л.д. 99-100)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019 изъяты документы: договор № 17/10 от 17.10.2018 между ООО «№37» и ООО «№2». (т. 10 л.д. 116-117)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2019 изъяты документы: договор поставки от 20.12.2018, заключенный между ООО «№2» и ООО «№66», счета-фактуры, акт сверки, платежное поручение. (т. 10 л.д. 144-145)

По запросам следователя получены уставные документы обществ (контрагентов ООО «№2») и их первичные финансовые документы, иные сведения.

Преставителем потерпевшего и свидетелями представлены следователю документы, относящиеся к предмету доказывания по делу.

В ходе осмотра изъятых при выполнении следственных действий и (или) приобщенных сторонами документов установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 января 2019 года ФГУП «№1» создано 29.09.1993, поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве. (т. 1 л.д. 21-28)

Согласно Уставу ФГУП «№1» является коммерческой организацией, основные цели которой организация и обеспечение предприятий авиационной и ракетно-космической промышленности комплектующими изделиями и оборудованием, оказание услуг по поставке продукции, осуществление инвестиционной и научно-технической деятельности, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, внедрение инноваций, получение прибыли. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство промышленности и торговли РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. (т. 9 л.д. 134-154)

Согласно выписке ЕГРЮЛ 19 ноября 2012 года внесена запись о создании ООО «№65» (ООО «№2»), ФИО1 является генеральным директором ООО «№2». (т. 1 л.д. 29-34)

Согласно Уставу (редакция от 9 апреля 2018 года) ООО «№2», является коммерческой организацией, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью, может осуществлять, в том числе следующие виды деятельности: подготовка строительной площадки; строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникация для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство линий электропередач и связи; разборка и снос зданий, расчистка территорий строительной площадки; производство земляных работ; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; выполнение строительных, отделочных, ремонтных, монтажных, пуско-наладочных работ; производство свайных работ и работ по строительству фундаментов; производство бетонных и железобетонных работ; работы по монтажу сборных конструкций и т.д. (т. 17 л.д. 29-46)

Согласно договору генерального подряда № ** от 18 апреля 2018 года по Проекту «реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества «№5», г. Самара» Публичное акционерное общество «№5», ****» между ПАО «Кузнецов» и ФГУП «№1» был заключен указанный договор, согласно которому ФГУП «№1» приняло на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества «№5», ****» Публичное акционерное общество «Кузнецов», ****», в соответствии с утвержденной Проектной документацией. (т. 16 л.д. 6-69)

Согласно договору генерального подряда № ** от 11 июля 2018 года по Проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «№5», г. Самара» Публичное акционерное общество «№5», г. Самара, Самарская область» между ПАО «№5» и ФГУП «№1» был заключен указанный договор, согласно которому ФГУП «№1» приняло на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «№5», г. Самара» Публичное акционерное общество «№5», г. Самара, Самарская область», в соответствии с утвержденной Проектной документацией. (т. 16 л.д. 70-139)

Согласно договору подряда № ** от 28 мая 2018 года ФГУП «№1» в лице директора К7. и ООО «№2» в лице генерального директора ФИО1 заключили договор, по которому ООО «№2» приняло на себя обязательства в срок согласно Приложению № 4, то есть графику выполнения работ, выполнить своими собственными силами и/или с привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства инструментального производства ОАО «№5», г.Самара» Публичное акционерное общество «№5», г. Самара, Самарская область», в соответствии с утвержденной Проектной документацией, разработанной на ее основании рабочей документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к настоящему Договору), техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а также условиями настоящего Договора.

Согласно Приложению № 2 к вышеуказанному договору (Сводному сметному расчету стоимости строительства), цена составляет 251 572 015 руб. 60 коп.

Согласно Приложению № 3 к вышеуказанному договору предусмотрен аванс в размере 12% от общей суммы договора с периодом оплаты в 2018 году в сумме 30 188 641 руб. 87 коп. (т. 16 л.д. 145-190)

Согласно уведомлению от 28.12.2018 № 250/7 ФГУП «№1» уведомило ООО «№2» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ** от 28 мая 2018 года, указав, в том числе, что с даты начала работ Подрядчик неоднократно нарушал сроки проведения работ, предусмотренные Приложением № 4 к Договору, о чем был неоднократно письменно уведомлен (уведомления/претензии: Исх. № 178/21 от 18.09.2018, Исх. № 187/15 от 01.10.2018, Исх. № 213/22 от 07.11.2018, Исх. № 213/23 от 07.11.2018, Исх. № 213/24 от 07.11.2018, Исх. 233/39 от 05.12.2018).

По состоянию на 27.12.2018 сумма неотработанного аванса составляет 27 147 571 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 100-101)

Согласно договору подряда № ** от 5 сентября 2018 года ФГУП «№1» в лице и.о. директора С2. и ООО «№2» в лице генерального директора ФИО1 заключили договор, по которому ООО «№2» приняло на себя обязательства в срок согласно Приложению ** к настоящему Договору, выполнить своими собственными силами и/или с привлеченными силами и средствами комплекс работ по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «№5», г.Самара» Публичное акционерное общество «№5», г. Самара, Самарская область», включая строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования, с выполнением соответствующих работ и услуг (в т.ч. монтаж, пуско-наладку, испытания и аттестацию оборудования) в соответствии с утвержденной Проектной документацией, разработанной на ее основании рабочей документацией, Протоколом договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору), техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Графиком выполнения работ и поставки оборудования (Приложение № 4 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а также условиями настоящего Договора. (т. 4 л.д. 19-46, т. 16 л.д. 200-265)

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору начальная цена с учетом непредвиденных расходов (в ценах соответствующих лет, с НДС), с учетом процента тендерного снижения составляет 820 888 450 руб. 98 коп. (т. 4 л.д. 46-47)

Согласно Приложению № 3 к вышеуказанному договору предусмотрен аванс в размере 35% от общей суммы договора с периодом оплаты в 2018 году. Согласно Приложению № 4 к вышеуказанному договору срок выполнения работ по 4 квартал 2019 года. (т. 4 л.д. 48)

Согласно уведомлению от 27.12.2018 № 249/10 ФГУП «№1» уведомило ООО «№2» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ** от 5 сентября 2018 года, указав, в том числе, что с даты начала работ Подрядчик неоднократно нарушал сроки проведения работ, предусмотренные Приложением № 4 к Договору, о чем был неоднократно письменно уведомлен (уведомления/претензии: Исх. № 207/14 от 29.10.2018, Исх. № 216/17 от 12.11.2018, Исх. № 233/38 от 05.12.2018, от 21.12.2018), а именно:

1) Подготовка территории; срок окончания работ – 01.10.2018, срок просрочки исполнения обязательств на 27.12.2028 – 88 дней, не выполнено работ на сумму 3 724 092 руб. 40 коп.;

2) Временные здания и сооружения; срок окончания работ – 01.10.2018, срок просрочки исполнения обязательств на 27.12.2018 – 88 дней, не выполнено работ на сумму 14 708 841 руб. 70 коп.;

3) На 27.12.2018 года Подрядчик не приступил к выполнению работ по объектам энергетического хозяйства; объектам транспортного хозяйства и связи, по наружным сетям и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения.

По состоянию на 27.12.2018 года сумма неотработанного аванса составляет 280 362 558 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 102-103)

Согласно банковской гарантии № ** от 5 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства по уплате ФГУП «№1» по его требованию суммы в пределах 287 310 957 руб. 84 коп. в случае, если ООО «№2» не исполнит или ненадлежащим образом исполнит любые свои обязательства по договору на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «№5» г. Самара. (т. 16 л.д. 269-270)

Согласно договору от 6 сентября 2018 года ООО «№10» в лице генерального директора М8. приняло на себя обязательства по оказанию услуги по содействию ООО «№2» в получении третьими лицами банковской гарантии (№ ** от 5 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России»). (т. 4 л.д. 165-166)

6 сентября 2018 года произведена оплата ООО «№10» в размере 2 585 798 руб. 62 коп. (т. 43 л.д. 243)

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» ООО «№2» не является клиентом банка, по поручению гарантия в пользу ФГУП «№1» не выдавалась. (т. 9 л.д. 42)

Согласно банковской гарантии № ** от 25 мая 2018 года АО «Райффазенбанк» обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО «№2» перед ФГУП «№1» по договору на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 7 в осях 9-12/Е-Щ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара на сумму 30 620 044 руб. 89 коп. на срок с 25 мая 2018 года по 15 мая 2019 года. (т. 16 л.д. 197)

Согласно договору оказания услуг № 1-24518 от 24 мая 2018 года, справке, платежному поручению ФИО1 № 1068 от 25 мая 2018 года был осуществлен платеж через Банк АО КБ «Урал ФД» в адрес ООО «№9» на расчетный счет ** в АО «Райффайзенбанк» на сумму 796 121 руб. 17 коп. (т. 43 л.д. 214-215)

Согласно сообщению АО «Райффазенбанк» ФГУП «№1» и ООО «№2» клиентами банка не значатся. ( т. 9 л.д. 53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2020 осмотрена территория ПАО «№5» по производству компрессоров авиадвигателей. Согласно протоколу местом проведения осмотра является помещение инструментального цеха ПАО «№5» по адресу: ****. Помещение находится на территории завода, при входе виден цех с частично демонтированным оборудованием, на котором производятся общестроительные работы. Со слов заместителя директора предприятия прошлым подрядчиком были выполнены работы по демонтажу старых конструкций, а именно старых полов и других конструкций, кроме кровли. На момент осмотра заменены полы на бетонные, частично выполнен ремонт в производственных помещениях, закончен монтаж инженерных сетей: водопровода, канализации, вентиляции, электрики. (том № 9 л.д. 207-217)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2020 осмотрена территория инструментального цеха ПАО «№5». Согласно протоколу осмотра местом проведения осмотра является территория строительства цеха по производству компрессоров и авиадвигателей ПАО «№5». На момент осмотра на площадке производится монтаж металлических конструкций. Со слов сотрудника предприятия прежним подрядчиком был выполнен демонтаж старых строений, подготовительные земляные работа, также частично работы по устройству фундаментов. (том № 9 л.д. 218-231)

Согласно акту экспертного исследования № 125/03-19 по Договору подряда № 05/09-18/1 от 5 сентября 2018 года объем выполненных ООО «№2» работ, определенный/подтвержденный на основании исследований, проведенных экспертом, который может быть принят ФГУП «№1» и качество которых соответствует требованиям указанного договора, требованиям технического задания, также проектной и сметной документации, по перечню работ, составляет 2 465 645 руб. 45 коп. (т. 3 л.д. 2-54)

Согласно акту экспертного исследования № 126/03-19 по Договору подряда № 28/05-18/1 от 28 мая 2018 года объем выполненных ООО «№2» работ, определенный/подтвержденный на основании исследований, проведенных экспертом, который может быть принят ФГУП «№1» и качество которых соответствует требованиям указанного договора, требованиям технического задания, также проектной и сметной документации, по перечню работ, составляет 4 436 963 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 72-230)

Согласно заключению эксперта № 12/2-6 от 09.06.2022:

- виды и объемы выполненных работ приняты согласно представленных на исследование Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненного ООО «№2» комплекса работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества «№5», г. Самара» Публичное акционерное общество «№5», г. Самара, Самарская область» (ПАО «№5»), в рамках исполнения положений договора подряда № ** от 28.05.2018, в соответствии с данными, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 7 837 270 руб. 82 коп.;

- виды и объемы выполненных работ приняты согласно представленных на исследование Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненного ООО «№2» комплекса работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «№5», г. Самара» Публичное акционерное общество «№5», г. Самара, Самарская область» (ПАО «№5»), в рамках исполнения положений договора подряда № ** от 05.09.2018, в соответствии с данными, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 10 490 071 руб. 97 коп. (том № 23 л.д. 136-158)

Согласно заключению эксперта № 21э/8 от 09.11.2020 сумма денежных средств, поступивших на лицевые счета ООО «№2» №№ ****, **, **, открытые в УФК по Пермскому краю, с лицевого счета ФГУП «№1» за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 по данным указанных лицевых счетов ООО «№2», составила 317 499 599 руб. 71 коп., в том числе по лицевым счетам: № ** – 30 188 641 руб. 87 коп.; № ** – 242 022 959 руб. 27 коп.; № ** – 45 287 998 руб. 57 коп. (т. 23 л.д. 7-56)

Согласно заключению специалиста по результатам исследования операций с денежными средствами, осуществленных ООО «№2» в период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года. 13 июня 2018 года на лицевой счет № ** ООО «№2», открытый в УФК по Пермскому краю, от ФГУП «№1» поступил аванс по договору подряда № 28/05-18/1 от 28 мая 2018 года в сумме 30 188 641 руб. 87 коп. (НДС 18% - 4 6025 047 руб. 06 коп.). За период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года с указанного лицевого счета денежные средства расходовались следующим образом: Переводы на свой счет ** в ОАО АКБ «Урал ФД» - 392 479 руб. 85 коп.; Платежи в бюджет – 334 377 руб. 20 коп.; Под отчет на хознужды 225 778 руб. 80 коп.; Расчеты с поставщиками, подрядчиками – 29 227 717 руб. 35 коп.; Всего израсходовано 30 180 353 руб. 20 коп. За период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года с лицевого счета ООО «№2» № **, открытого в УФК по Пермскому краю, денежные средства расходовались следующим образом: Переводы между своими счетами - 1 345 262 руб. 41 коп.; Платежи в бюджет – 521 612 руб. 59 коп.; Под отчет на хознужды – 25 900 руб.; Расчеты с поставщиками, подрядчиками – 107 225 руб.; Всего израсходовано – 2 000 000 руб. За период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года на лицевой счет ООО «№2» № **, открытого в УФК по Пермскому краю, поступили: 13 сентября 2018 года от ФГУП «№1» поступила частичная оплата аванса по договору подряда № ** от 5 сентября 2018 года в сумме 240 362 530 руб. 07 коп. (НДС 18% - 36 665 470 руб. 69 коп.); 18 сентября 2018 года от ФГУП «№1» поступила частичная оплата аванса по договору подряда № ** от 5 сентября 2018 года в сумме 1 660 429 руб. 20 коп. (НДС 18% - 253 285 руб. 81 коп.) Всего в сумме 242 022 959 руб. 27 коп. За период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года с лицевого счета ООО «№2» № **, открытого в УФК по Пермскому краю, денежные средства расходовались следующим образом: Возврат неиспользованного аванса ФГУП «№1» - 45 287 482 руб. 20 коп.; Оплата труда – 30 374 руб. 98 коп.; Переводы между счетами на счет **, ОАО АКБ «Урал ФД» - 2 348 782 руб. 45 коп.; Платежи в бюджет 41 013 636 руб. 15 коп.; Под отчет на хознужды – 720 600 руб.; Расчеты с поставщиками, подрядчиками 154 537 013 руб. 41 коп. За период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года на лицевой счет ООО «№2» № **, открытый в УФК по Пермскому краю, поступили: 13 сентября 2018 года от ФГУП «№1» поступила частичная оплата аванса по договору подряда № ** от 5 сентября 2018 года в сумме 44 977 294 руб. 51 коп. (НДС 18% - 6 860 942 руб. 23 коп.); 18 сентября 2018 года от ФГУП «№1» поступила частичная оплата аванса по договору подряда № ** от 5 сентября 2018 года в сумме 310 704 руб. 06 коп. (НДС 18% - 47 395 руб. 53 коп.) Всего в сумме 45 287 998 руб. 57 коп. За период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года с лицевого счета ООО «№2» № **, открытого в УФК по Пермскому краю, денежные средства перечислялись ООО «№15», ГУП «№68», ООО «№54», ООО «№59», ООО «№41», ООО «ТД «№44», ООО «№45», всего в сумме 44 678 426 руб. 50 коп. (т. 43 л.д. 39-128)

Согласно заключению эксперта № 152/2022 объем фактически выполненных работ и поставленных материалов (оборудования) по договору подряда № ** от 28 мая 2018 года по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5» г. Самара» Публичное акционерное общество «№5», г. Самара, Самарская область» и приложениям к этому договору, зафиксирован актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов (оборудования), исходя из расценок, которые согласованы в договоре подряда № **, составляет 140 464 956 руб. 42 коп. Объем фактически выполненных работ и поставленных материалов (оборудования) по договору подряда № ** от 5 сентября 2018 года по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «№5» г. Самара» Публичное акционерное общество «№5», г. Самара, Самарская область» и приложениям к этому договору зафиксирован Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов (оборудования), исходя из расценок, которые согласованы в договоре подряда № **, составляет 12 432 843 руб. 93 коп. (т. 43 л.д. 128-178)

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 с ООО «№2» в пользу ФГУП «№1» взыскано, в том числе сумма неотработанного аванса по договору № ** от 28.05.2018 в размере 18 381 613 руб. 41 коп.; сумма неотработанного аванса по договору № ** от 05.09.2018 в размере 274 355 240 руб. 63 коп. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 при его обжаловании вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения. (том № 40 л.д. 16-43)

Согласно заключению эксперта № 753 от 12.04.2021 оттиски печати ООО «№65» в документах, а именно: в договоре подряда № **, на тридцать первом листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на тридцать одном листе белой бумаги формата А4; в техническом задании (Приложение № 1 к Договору подряда № **), на двадцать четвертом листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на двадцати четырех листах белой бумаги, формата А4; в протоколе договорной цены по Объекту (Приложение № 2 к Договору подряда № **), на первом листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на одном листе белой бумаги, формата А4; в расчете цены Договора к Протоколу договорной цены (Приложение № к Протоколу договорной цены от 05.09.2018), на втором листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на двух листах белой бумаги, формата А4; в графике финансирования работ (Приложение № 3 к Договору подряда № **), на первом листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на одном листе белой бумаги, формата А4; в графике выполнения работ (Приложение № 4 к Договору подряда № **), на первом листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на одном листе белой бумаги, формата А4; в форме Акта приемки строительной площадки от Генподрядчика (Приложение № 5 к Договору подряда № **), на первом листе белой бумаги, формата А4, на одном листе в графе подрядчик «ООО «№65»»; в соглашении о конфиденциальности (Приложение №6 к Договору подряда № **), на пятом листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на пяти листах белой бумаги, формата А4; в требовании к банкам (Приложение № 7 к Договору подряда № **), на третьем листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на трех листах белой бумаги, формата А4 – нанесены простой круглой печатью ООО «№65», экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования. (том № 23 л.д. 65-69)

Согласно заключение эксперта № 754 от 19.04.2021 оттиски печати ООО «№65» в документах, а именно: в договоре подряда № **, на двадцать девятом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на двадцати девяти листах белой бумаги формата А4; в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 7 в осях 9-21/Е-Щ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара (Приложение № 1 к Договору подряда № 28/05-18/1), на первом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на пяти листах белой бумаги, формата А4; в сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение № 2 к Договору подряда № 28/05-18/1), на первом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на трех листах белой бумаги, формата А4; в графике финансирования работ (Приложение № 3 к Договору подряда № **), на первом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на одном листе белой бумаги, формата А4; в графике выполнения работ (Приложение ** к Договору подряда № **), на втором листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на двух листах белой бумаги, формата А4; в форме Акта приемки строительной площадки от Генподрядчика (Приложение № 5 к Договору подряда № 28/05-18/1), на первом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на одном листе белой бумаги, формата А4; в соглашении о конфиденциальности (Приложение № 6 к Договору подряда № **), на пятом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на пяти листах белой бумаги, формата А4; в требовании к банкам (Приложение ** к Договору подряда № **), на третьем листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на трех листах белой бумаги, формата А4; в проекте банковской гарантии (Приложение № 8 к Договору подряда № **), на втором листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на двух листах белой бумаги, формата А4; в форме итогового акта приемки выполненных работ (Приложение № 9 к Договору подряда № 28/05-18/1), на первом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на одном листе белой бумаги, формата А4, – нанесены простой круглой печатью ООО «№65», экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования. (том № 23 л.д. 79-83)

Согласно заключению эксперта № 752 от 14.04.2021 подписи от имени ФИО1, расположенные: в договоре подряда № **, на тридцать первом листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на тридцать одном листе белой бумаги формата А4; в техническом задании (Приложение № 1 к Договору подряда № **), на двадцать четвертом листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на двадцати четырех листах белой бумаги, формата А4; в протоколе договорной цены по Объекту (Приложение № 2 к Договору подряда № **), на первом листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на одном листе белой бумаги, формата А4; в расчете цены Договора к Протоколу договорной цены (Приложение № к Протоколу договорной цены от 05.09.2018г.), на втором листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на двух листах белой бумаги, формата А4; в графике финансирования работ (Приложение № 3 к Договору подряда № **), на первом листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на одном листе белой бумаги, формата А4; в графике выполнения работ (Приложение № 4 к Договору подряда № **), на первом листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на одном листе белой бумаги, формата А4; в форме Акта приемки строительной площадки от Генподрядчика (Приложение № 5 к Договору подряда № **), на первом листе белой бумаги, формата А4, на одном листе в графе подрядчик «ООО «№65»»; в соглашении о конфиденциальности (Приложение №6 к Договору подряда № **), на пятом листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на пяти листах белой бумаги, формата А4; в требовании к банкам (Приложение № 7 к Договору подряда № **), на третьем листе в графе подрядчик «ООО «№65»», на трех листах белой бумаги, формата А4 – выполнены ФИО1. (том № 23 л.д. 92-96)

Согласно заключению эксперта № 755 от 14.04.2021 подписи от имени ФИО1, расположенные: в договоре подряда № **, на двадцать девятом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на двадцати девяти листах белой бумаги формата А4; в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 7 в осях 9-21/Е-Щ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара (Приложение № 1 к Договору подряда № **), на первом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на пяти листах белой бумаги, формата А4; в сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение № 2 к Договору подряда № 28/05-18/1), на первом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на трех листах белой бумаги, формата А4; в графике финансирования работ (Приложение № 3 к Договору подряда № **), на первом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на одном листе белой бумаги, формата А4; в графике выполнения работ (Приложение № 4 к Договору подряда № 28/05-18/1), на втором листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на двух листах белой бумаги, формата А4; в форме Акта приемки строительной площадки от Генподрядчика (Приложение № 5 к Договору подряда № **), на первом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на одном листе белой бумаги, формата А4; в соглашении о конфиденциальности (Приложение № 6 к Договору подряда № **), на пятом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на пяти листах белой бумаги, формата А4; в требовании к банкам (Приложение № 7 к Договору подряда № ** от 28.05.2018), на третьем листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на трех листах белой бумаги, формата А4; в проекте банковской гарантии (Приложение № 8 к Договору подряда № **), на втором листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на двух листах белой бумаги, формата А4; в форме итогового акта приемки выполненных работ (Приложение № 9 к Договору подряда № 28/05-18/1), на первом листе в графе «Генеральный директор ООО «№2»» С.Л. ФИО1», на одном листе белой бумаги, формата А4, – выполнены ФИО1. (том № 23 л.д. 105-119)

Согласно протоколу обыска от 20 февраля 2020 года, проведенного в жилом помещении по адресу: ****, были изъяты, в том числе папка скоросшиватель зеленого цвета с наклеенным на нее листом с надписью «ООО «№12» с документами, другие документы, а также накопитель информации «WD My passport» черного цвета s\n № ** с USB проводом, печати ООО «№2», ООО «№12». (том № 13 л.д. 101-109)

Согласно протоколу обыска от 10 февраля 2020 года по адресу: ****, были изъяты документы и предметы, в том числе касающиеся деятельности ООО «№2» в 15 папках скоросшивателях, в том числе соглашение от 1 июня 2018 года между СРО «№3» и ООО «№2». (том № 13 л.д. 123-140)

В ходе осмотра изъятых при выполнении следственных действий и (или) приобщенных сторонами документов установлено.

Согласно штатному расписанию ООО «№2» по состоянию на 1 ноября 2018 года в штате общества имелось 53 штатные единицы с оплатой по тарифной ставке, окладу с учетом районного коэффициента, на общую сумму 1 681 500 руб. (т. 4 л.д. 167)

Согласно договору **, дополнительных соглашений к данному договору, смет, между ООО «№33» в лице С1. и ООО «№2» в лице ФИО1 был заключен договор на разработку проектно-сметной документации по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «№5» г. Самара на сумму 1 166 912 руб. 27 коп., на разработку деталировочных чертежей на сумму 4 854 836 руб. 28 коп. (том № 15 л.д. 137-145)

Согласно договору поставки № 1 от 20 декабря 2018 года, счету-фактуре от 20 декабря 2018 года ООО «№62» осуществлена поставка ООО «№2» металлопродукции на сумму 1 567 672 руб. 49 коп. (т. 10 л.д. 103-108)

Согласно счетам на оплату № 604 от 10 октября 2018 года, № 617 от 19 октября 2018 года, платежным поручениям № 194 от 18 октября 2018 года, 227 от 25 октября 2018 года, договору № ** от 8 октября 2018 года, договору № ** от 17 октября 2018 года, счету-фактуре от 10 октября 2018 года, счету-фактуре от 18 октября 2018 года ООО «№37» осуществлена поставка щебня и песка ООО «№2» на сумму 494 800 руб. (т. 10 л.д. 118-131)

Согласно договору поставки от 20 декабря 2018 года, счетам-фактурам от 24.12.2018, платежным поручениям № 113 от 27.12.2028, № 114 от 27.12.2018, акту сверки ООО №66» осуществляло поставку бетона ООО «№2» на сумму 61 500 руб. Оплата ООО «№2» произведена на сумму 63 000 руб. ( т. 10 л.д. 146-162)

Согласно договору поставки от 21 сентября 2018 года ООО «№15» приняло на себя обязательства по поставке ООО «№2» по адресу: ****, ПАО «№5» товара согласно спецификации (Приложение № 1 и 2). В соответствии со счетами-фактурами № 496 от 5 декабря 2018 года; № 495 от 5 декабря 2018 года; № 476 от 23 ноября 2018 года; № 477 от 23 ноября 2018 года. Поставка осуществлена на общую сумму 8 815 746 руб. 87 коп. (т. 11 л.д. 209-229)

Согласно договору поставки от 14 мая 2018 года ООО «№7» приняло на себя обязательства по поставке ООО «№2» товара, указанного в спецификации к договору. (т. 21 л.д. 181-184) В соответствии с товарной накладной № 34 от 25.10.2018 по указанному договору ООО «№7» поставлен товар на сумму 9 198 280 руб. 04 коп. (т. 21 л.д. 205-206)

Согласно договору субподряда № ** от 14 июня 2018 года ООО «№7» приняло на себя обязательства по выполнению работ для ООО «№2» согласно Приложению № 1 к договору. (т. 21 л.д. 185-194)

Согласно договору субподряда № ** от 14 июня 2018 года ООО «№7» приняло на себя обязательства по выполнению работ для ООО «№2» согласно Приложению № 1 к договору. (т. 21 л.д. 195-204)

Согласно платежному поручению от 7 августа 2019 года ООО «№7» перечислило ООО «№2» на лицевой счет ** 2 839 900 руб. 05 коп. как возврат неиспользованных денежных средств по договору поставки № 71 от 14 мая 2018 года. (т. 21 л.д. 208)

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 с ООО «№7» в пользу ООО «№2» взыскано 967 662 руб. 92 коп. (т. 21 л.д. 209-218)

Согласно договору субподряда № 2-08.18 от 2 августа 2018 года ООО «№13» приняло на себя обязательства по выполнению работ по системе водоотведения на объекте инструментального производства ПАО «№5» во исполнение договора подряда № ** от 28 мая 2018 года. (т. 5 л.д. 38-42)

Согласно актам приема-передачи от 2 августа 2018 года ООО «№13» ООО «№2» был передан товар различных наименований в связи с заключенным договором субподряда (т. 5 л.д. 82-83)

Согласно договору поставки № ** от 2 ноября 2018 года, спецификации к нему, ООО «№13» приняло на себя обязательства по поставке ООО «№2» товара согласно письменных заявок ООО «№2». Согласно акту приема –передачи от 2 ноября 2018 года по данному договору ООО «№2» был передан товар, указанный в акте. (т. 5 л.д. 91-94)

Согласно договору поставки № ** от 19 ноября 2018 года, спецификации к нему, ООО «№13» приняло на себя обязательства по поставке ООО «№2» товара, указанного в спецификации на сумму 7 187 981 руб. 75 коп., для применения в рамках договора № ** от 28 мая 2018 года. Согласно соглашению, указанный договор расторгнут 24 января 2019 года. (т. 5 л.д. 94-96)

Согласно договору поставки № ** от 5 сентября 2018 года, спецификации к нему, ООО «№13» приняло на себя обязательства по поставке ООО «№2» товара, указанного в заявках или спецификации, на сумму 12 068 886 руб. 84 коп. (т. 5 л.д. 97-100)

Согласно договору поставки № ** от 2 октября 2018 года, спецификации к нему, ООО «№13» приняло на себя обязательства по поставке ООО «№2» товара, указанного в спецификации, на сумму 1 900 067 руб. 44 коп. (т. 5 л.д. 105-107)

Согласно договору поставки № ** от 9 ноября 2018 года, спецификации к нему, ООО «№13» приняло на себя обязательства по поставке ООО «№2» товара по адресу: ****, указанного в спецификации, на сумму 7 340 861 руб. 91 коп. (т. 5 л.д. 110-112)

Согласно договору поставки № ** от 5 сентября 2018 года, спецификации к нему, ООО «№13» приняло на себя обязательства по поставке ООО «№2» товара, указанного в спецификации, на сумму 5 632 370 руб. 79 коп. (т. 5 л.д. 119-122)

Согласно договору поставки № ** от 1 октября 2018 года, спецификации к нему, ООО «№13» приняло на себя обязательства по поставке ООО «№2» товара, указанного в спецификациях, на общую сумму 6 680 996 руб. 87 коп, по адресу: ****, 29. (т. 5 л.д. 144-151)

Согласно договору субподряда № ** от 3 декабря 2018 года ООО «№13» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству и монтажу систем отопления и вентиляции на объекте инструментального производства ПАО «№5» во исполнение договора подряда № 28/05-18/1 от 28 мая 2018 года. (т. 5 л.д. 154-155)

Согласно договору на оказание транспортных услуг № ** от 9 января 2019 года ООО «№70» приняло на себя обязательства по выполнению услуг и работ с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники. (т. 5 л.д. 219-220)

Согласно счету-фактуре № 1 от 15.01.2019 ООО «№70» оказало ООО «№2» услуги комбинированного катка на сумму 33 000 руб. (т. 5 л.д. 222)

Согласно договору субподряда без номера от 27 августа 2018 года ООО «№71» приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно Приложению № 1 к договору на объекте инструментального производства ПАО «№5» во исполнение договора подряда № ** от 28 мая 2018 года. (т. 5 л.д. 229-233) Согласно дополнительному соглашению к договору стороны достигли согласие на выполнение субподрядчиком дополнительных работ по устройству фундаментов. (т. 5 л.д. 235)

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ на основания под бетонные полы и устройство полов составляет 17 362 255 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 233-234)

Согласно локальному сметному расчету № 2 сметная стоимость работ по устройству фундаментов составляет 2 500 023 руб. 97 коп. (т. 5 л.д. 235-239)

Согласно договору субаренды нежилых помещений № ** от 5 сентября 2018 года, акту № 25 от 31 октября 2018 года ИП ФИО1 сдал в аренду ООО «№2» нежилые помещения по адресу: ****. Арендная плата за октябрь 2018 года составила 258 257 руб. 20 коп. (т. 6 л.д. 16-21)

Согласно договорам аренды самоходной машины с экипажем № 1 и № 2 от 14 сентября 2018 года ИП ФИО1 сдал в аренду ООО «№2» бульдозер и экскаватор. Согласно актам сверки расчетов оплата произведена ООО «№2» в суммах 1 372 800 руб. и 1 267 200 руб. ( т. 7 л.д. 104-118)

Согласно договору субаренды № ** от 17 сентября 2018 года ИП Ш5. предоставил ООО «№2» нежилое помещение по адресу: ****. Согласно соглашению о расторжении договор расторгнут. Согласно акту № 709 от 31.12.2018 стоимость аренды за декабрь 2018 года составила 20 786 руб. (т. 7 л.д. 70-75)

Согласно договору поставки № ** от 6 декабря 2018 года ИП Х. приняла на себя обязательство по передаче ООО «№2» материалов согласно спецификации на сумму 110 287 руб. 54 коп. Согласно счету-фактуре № 8363, товарной накладной от 6 декабря 2018 года материалы по договору поставлены на указанную сумму. (т. 7 л.д. 76-80)

Согласно договору поставки № ** от 20 ноября 2018 года ООО «№67» приняло на себя обязательство по поставке товара для ООО «№2» на сумму 5 850 руб. Согласно товарной накладной товар на указанную сумму поставлен. (т. 7 л.д. 81-83)

Согласно договору поставки от 12 ноября 2018 года ООО «№74» приняло на себя обязательство по поставке товара для ООО «№2». Согласно счетам-фактурам товар поставлен на сумму 96 201 руб. 72 коп. (т. 7 л.д. 84-89)

Согласно договору № ** от 24.10.2018 года ООО «№78» обязалось оказать ООО «№2» услуги по перевозке груза по маршруту г. Тольятти-Самара на сумму 14 000 руб. Согласно счету-фактуре от 26 октября 2018 года услуги оказаны. (т. 7 л.д. 113-116)

Согласно договору № ** от 31.10.2018 ООО «№75» обязалось изготовить и поставить ООО «№2» товар (конструкции ПВХ). Согласно счету-фактуре от 1 ноября 2018 года, товарной накладной от 1 ноября 2018 года услуги оказаны на сумму 401 138 руб. 68 коп. (т. 7 л.д. 198-201)

Согласно договору поставки № 208 от 27.11.2018 ООО «№77» приняло на себя обязательство поставить ООО «№2» противопожарное оборудование и инвентарь. Согласно счету-фактуре № 598 поставка товара осуществлена на сумму 12 495 руб. (т. 7 л.д.203-206)

Согласно договору поставки № ** ООО «№37» приняло на себя обязательства по поставке товара (песка) для ООО «№2» на ПАО «№5» по адресу: ****. Согласно счету-фактуре поставка осуществлена на сумму 400 000 руб. (т. 7 л.д. 215-217)

Согласно договору ** от 11 декабря 2018 года ИП К12. оказала ООО «№2» услуги юридической консультации на сумму 10 000 руб. (т. 7 л.д. 221)

Согласно договору № ** на оказание услуг от 16.10.2018 ГУП Самарской области «Экология» приняло обязательства по оказанию услуг для ООО «№2» по сбору, размещению отходов 4, 5 классов опасности. Согласно акту сверки расчетов указанные услуги оказаны на 1 824 280 руб. (т. 4 л.д. 80-86)

Согласно договору поставки от 6 сентября 2018 года ООО «№54» приняло на себя обязательства по поставке ООО «№2» согласно спецификации на сумму 12 693 528 руб. 13 коп. Согласно счету-фактуре № 729 от 9 ноября 2018 года, товарной накладной от 9 ноября 2018 года, счету-фактуре № 807 от 18.12.2018, счету-фактуре № 816 от 20.12.2018 товар поставлен всего на сумму 12 683 127 руб. 79 коп. (т. 4 л.д. 130-136)

Согласно договору от 22 октября 2018 года ООО «№39» приняло на себя обязательства по поставке ООО «№2» товара согласно спецификации. Согласно счету-фактуре № 858 от 25 декабря 2018 года, счету-фактуре № 16 от 28 января 2019 года товар поставлен всего на сумму 1 089 178 руб. 79 коп. (т. 8 л.д. 2-18)

Согласно выписке по счету ООО «№2» № ** в АО КБ «Урал ФД» на указанный счет по договорам процентного займа ИП ФИО1 внесены следующие суммы: 2 августа 2028 года 6 000 000 руб, 23 августа 2018 года 3 400 000 руб., 5 сентября 2018 года 2 900 000 руб.

Согласно договору займа № 1 от 11 мая 2018 года ФИО1 на условиях срочности и возвратности предоставил ООО «№2» денежные средства в сумме 420 000 руб., которые ООО «№2» обязалась возвратить в срок до 1 сентября 2018 года с процентами за их пользование, составляющих 15%. Согласно платежному поручению 11 мая 2018 года ФИО1 перечислил ООО «№2» 400 000 руб.

Согласно договору займа № 1 от 11 мая 2018 года ИП ФИО1 на условиях срочности и возвратности предоставил ООО «№2» денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которые ООО «№2» обязалась возвратить в срок до 31 декабря 2019 года с процентами за их пользование, составляющих 15%.

Согласно договору займа от 2 августа 2018 года ИП ФИО1 на условиях срочности и возвратности предоставил ООО «№2» денежные средства в сумме 6 000 000 руб., которые ООО «№2» обязалась возвратить в срок до 31 января 2019 года с процентами за их пользование, составляющих 24%.

Согласно договору займа от 23 августа 2018 года ИП ФИО1 на условиях срочности и возвратности предоставил ООО «№2» денежные средства в сумме 3 400 000 руб., которые ООО «№2» обязалась возвратить в срок до 23 ноября 2018 года с процентами за их пользование, составляющих 28%.

Согласно договору займа от 5 сентября 2018 года ИП ФИО1 на условиях срочности и возвратности предоставил ООО «№2» денежные средства в сумме 2 900 000 руб., которые ООО «№2» обязалась возвратить в срок до 5 ноября 2018 года с процентами за их пользование, составляющих 28%.

Согласно письму исх. № 22 от 3 сентября 2018 года ООО «№2» направляло директору ООО «ТК №/»№6» Б4. требование о выдаче в полном объеме товаров по договору ответственного хранения от 21 июля 2018 года.

Согласно письму № 83 от 15 марта 2019 года ООО «№2» уведомило ФГУП «№1» о том, что на строительной площадке ПАО «№5» по адресу: ****, 27, находятся материалы и оборудование, принадлежащие ООО «№2».

Согласно договорам № ** от 11 июля 2018 года, № ** от 5 сентября 2018 года, акту сверки между ООО «№43» и ООО «№2» были заключены договоры на предоставление услуг по организации транспортных (авиационных и железнодорожных) перевозок; бронирование гостиниц и отелей. Услуги оказаны ООО «№2» на сумму 325 644 руб. Оплачены ООО «№2» в сумме 261 791 руб. Долг за ООО «№2» составляет 110 347 руб. (т. 11 л.д. 164-179, т. 7 л.д. 90-96)

Согласно договору субподряда № ** от 5 сентября 2018 года, техническому заданию на выполнение подготовительных работ, локальному сметному расчету № 1, графику производства работ, счету-фактуре от 20 сентября 2018 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года, счету-фактуре от 29 октября 2018 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года, акту-сверки взаимных расчетов, платежным поручениям от 30 октября 2018 года, 2 октября 2018 года, соглашению о расторжении договора от 6 ноября 2018 года 5 сентября 2018 года между ООО «№14» и ООО «№2» был заключен договор по подготовке территории «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей ОАО «№5», г. Самара, ПАО «№5», г. Самара, Самарская область», на объекте расположенном по адресу: ****, с конечным сроком выполнения 25 октября 2018 года. За выполненные работы ООО «№2» указанными платежными поручениями было оплачено ООО «№14» 7 558 105 руб. 41 коп. (т. 14 л.д. 85-145)

Согласно письму ООО «№26» от 23 июля 2019 года, актам № 373 от 11 июля 2018 года, № 405 от 23 июля 2018 года между ООО «№2» и ООО «№26» 3 июля 2018 года был заключен договор на изготовление рекламной продукции. По договору была выполнена работа печати проектов и чертежей на общую сумму 39 002 руб. (т. 21 л.д. 29-31)

Согласно договору от 26 октября 2018 года ООО «№49» приняло на себя обязательства изготовить и поставить ООО «№2» фанеру, гвозди и саморезы на сумму 166 300 руб. Поставка в соответствии со счет-фактурой № 640 от 26.10.2018 осуществлена на указанную сумму. (т. 7 л.д. 239-242)

Согласно договору от 1 июля 2018 года, соглашению о его расторжении, актам № 36 от 31 июля 2018 года, № 43 от 31 августа 2018 года, № 50 от 4 сентября 2018 года ИП Л1. предоставил в аренду ООО «№2» легковой автомобиль с экипажем. Договор был расторгнут с 5 сентября 2018 года. Стоимость услуг составила 320 000 руб. (т. 21 л.д. 81-89)

Согласно договору от 5 сентября 2018 года, соглашению о его расторжении, актам № 69 от 30 сентября 2018 года, № 51 от 31 октября 2018 года, № 62 от 30 ноября 2018 года ИП Л1. предоставил в аренду ООО «№2» легковой автомобиль с экипажем. Договор был расторгнут с 1 декабря 2018 года. Стоимость услуг составила 430 000 руб. (т. 21 л.д. 90-98)

Согласно договору от 1 декабря 2018 года, актам № 68 от 26 декабря 2018 года, № 70 от 31 декабря 2018 года, № 1 от 31 января 2019 года, № 12 от 28 февраля 2019 года ИП Л1. предоставил в аренду ООО «№2» легковой автомобиль с экипажем. Стоимость услуг составила 450 000 руб. (т. 21 л.д. 99-107)

Согласно лицензионному договору от 25 сентября 2018 года, спецификации к нему, счету от 25 сентября 2018 года, платежному поручению от 8 октября 2018 года между ООО «№2» и АО «ПФ «№72» был заключен договор, ООО «№2» была приобретена лицензия на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» по тарифному плану «Премиум» на два года для основного пользователя стоимостью 87 930 руб. Оплата в указанной сумме произведена ООО «№2» 8 октября 2018 года. (т. 14 л.д. 153-154,161-163)

Согласно абонентским договорам № ** от 1 июля 2018 года, № 2/18-К от 5 сентября 2018 года на оказание юридических услуг, актам оказанных услуг по данным договорам, акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - март 2019 года ИП К11. оказывались юридические услуги ООО «№2» на сумму 245 000 руб. (т. 11 л.д. 234-247, т. 7 л.д. 243-250)

Согласно договорам поставки № 20 от 6 сентября 2018 года и № 66 от 24 сентября 2018 года ООО «№61» приняло на себя обязательства по поставке инженерного оборудования для ООО «№2» к месту его установки по адресу: ****, ПАО «№5». Согласно счетам-фактурам № 315 от 28.09.2018; № 316 от 28 сентября 2018; № 301 от 07.09.2018; № 300 от 07.09.2018; № 299 от 07.09.2018; № 298 от 7 сентября 2018 года поставлено продукции на общую сумму 11 732 004 руб. 77 коп. (т. 4 л.д. 58-79)

Согласно договору № 1810 от 18.10.2018, договору от 20 ноября 2018 года, счетам-фактурам от 27 сентября 2018 года, 4 декабря 2018 года, декабря 2028 года, платежным поручениям № 1493 от 26.09.2028; № 1494 от 26.09.2018; № 228 от 26.10.2018; № 50 от 13.12.2018; акту сверки ООО «№41» поставлена ООО «№2» продукция на сумму 1 321 349 руб. 80 коп. (т. 10 л.д. 176-194, т. 7 л.д. 207-211)

Согласно договору купли-продажи автомобиля № ** от 9 ноября 2018 года, платежному поручению от 14 ноября 2018 года, акту приема-передачи транспортного средства от 12 ноября 2018 года, приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2018 года, заявлению ФИО1, расходному кассовому ордеру от 12 ноября 2018 года, счету-фактуре от 12 ноября 2018 года между ООО «№58» и ООО «№2» 9 ноября 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-236324 UAZ PROFI, стоимостью 883 500 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «№58» в ПАО «Сбербанк» со счета ООО «№2» со счета УФК по Пермскому краю, автомобиль передан 12 ноября 2018 года ФИО1 (т. 21 л.д. 35-45)

Согласно договору № 18 от 6 сентября 2018 года, товарно-транспортным накладным, счету-фактуре, платежному-поручению от 3 октября 2018 года 6 сентября 2018 года между ООО «№2» и ООО «№59» был заключен договор на поставку шинопровода по адресу: ****, ПАО «Кузнецов. Указанный товар был поставлен на сумму 945 770 руб. ( т. 21 л.д. 140-152)

Согласно договору аренды самоходной машины с экипажем от 26 ноября 2018 года № АР-11-18, акту о сумме аренды, акту выполненных работ от 26.12.2018, акту-сверки ИП Д4. принял на себя обязательства по передаче в аренду ООО «№2» легкового автомобиля с экипажем. Стоимость услуг составила 792 800,00 руб. (т. 21 л.д. 54-58, т. 7 л.д. 228-236)

Согласно договору поставки № ** от 11.12.2018, счетам-фактурам от 12 и 17 декабря 2018 года ООО «№17» для ООО «№2» был поставлен щебень на сумму 226 665 руб. 00 коп. (т. 21 л.д. 133-135, т. 7 л.д. 55-57)

Согласно договору на оказание транспортных услуг № 25/10-18 от 25 октября 2018 года актам № 155 от 24.12.2018; № 149 от 11.12.2018, № 147 от 03.12.2018; № 146 от 26.11.2018; № 137 от 07.11.2028; № 136 от 07.11.2018; № 142 от 19.11.2018; № 154 от 17.12.2018; № 1 от 10.01.2019; № 6 от 28.01.2019; № 10 от 04.02.2019; № 158 от 30.12.2018; № 140 от 13.11.2018; акту сверки за период с 01.01.2018-20.06.2022 ООО «№22» были оказаны услуги ООО «№2» на сумму 6 406 300 руб. Оплата услуг ООО «№2 произведена в сумме 5 673 100 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 с ООО «№2» в пользу ООО №22» взыскано 643 200 руб. по договору оказания транспортных услуг № 25/10-18 от 25.10.2018. (т. 21 л.д. 225-243, т. 7 л.д. 146-163)

Согласно договору от 4 октября 2018 года, актам приема-передачи от 4 ноября 2018 года, 10 октября 2018 года, счетам фактурам, счету на оплату ООО «№46» были поставлены бытовки на сумму 631 000 руб. по договору с ООО «№2» (т. 21 л.д. 116-126, т. 7 л.д. 164-172)

Согласно договорам поставки от 24 июля 2018 года и 24 октября 2018 года № ** и ** между ООО «№2» и ООО «№69» были заключены договоры на поставку товара в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям и акцептированным счетам (т. 14 л.д. 181-194, т. 7 л.д. 117-136)

Согласно договору поставки № ** от 17.10.2018, счетам-фактурам 101701, платежным поручениям № 196 от 18.10.2018, 179 от 31 мая 2019 года ООО «№79» была произведена поставка плиты аэродромной ПАГ 18 на общую сумму 232 500 руб. ООО «№2» (т. 21 л.д. 170-173, т. 7 л.д. 58-60)

Согласно договору поставки № ** от 30 октября 2018 года между ООО «№4» и ООО «№2» был заключен договор на изготовление и поставку товара в соответствии с приложением № 1 к договору, дополнительным соглашением № 2 от 30 ноября 2018 года на сумму 49 294 112 руб. 85 коп. (т. 10 л.д. 53-87)

Согласно договору № ** от 5 октября 2018 года, товарной накладной от 9 октября 2018 года, транспортной накладной от 9 октября 2018 года ООО «№55» осуществил поставку очистной установки «№76», стоимостью с учетом доставки 400 700 руб. по адресу: ****, 29 ПАО «№5» 22 октября 2018 года. (т. 22 л.д. 51-58)

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде. Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия доверяет показаниям представителя потерпевшего и показаниям свидетелей, приведенным в приговоре, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний и оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Уголовное дело возбуждено следователем ОВД по ВАО ГУ МВД РФ г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ при наличии надлежащего повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По постановлению заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы материал проверки в порядке ст. 37 УПК РФ был направлен в орган предварительного расследования – СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД РФ г. Москве для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении неустановленных лиц ООО «№2».

В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников правила территориальной подследствености не были нарушены, а полученные по уголовному делу следственным органом ОВД по ВАО ГУ МВД РФ г. Москвы доказательства являются допустимыми.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 года уголвное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Дзержиниский районный суд г. Перми, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств ФГУП «№1» путем обмана, являясь генеральным директором ООО «№2», при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение имущества ФГУП «№1».

ФИО1 используя свои служебные полномочия, действуя согласно своей преступной роли, дал указание сотруднику ООО «№2» разместить заявку от имени ООО «№2» на участие в конкурсе.

Неустановленные следствием лица, в целях реализации совместного преступного плана и в соответствии с отведенными им преступными ролями, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в неустановленное время, для обеспечения заявки приискали неустановленным способом с целью сокрытия совершения преступления банковскую гарантию № ** от 25.05.2018, выданную АО «Райффайзенбанк», необходимую для заключения договора, после чего передали указанный подложный документ ФИО1, который впоследствии предоставил его вместе с конкурсной документацией. А также приискали неустановленным способом общества с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей с целью обналичивания денежных средств.

28 мая 2018 года ФИО1, находясь в помещении ФГУП «№1», подписал договор № ** между ООО «№2» в своем лице как генерального директора и ФГУП «№1» в лице директора К7.

После чего, в соответствии с платежным поручением № 15 от 13.06.2018 с лицевого счета ФГУП «№1» № ** был осуществлен перевод денежных средств в размере 30 188 641 руб. 87 коп., то есть аванс по указанному договору, на лицевой счет ООО «№2» № **.

Затем, согласно разработанному плану и в соответствии с отведенными ролями, ФИО1 в период времени с 28 мая 2018 года по 21 января 2019 года, находясь в офисе ООО «№2» по адресу: ****, дал указание системному администратору ООО «№2» С1., фактически выполняющему функции бухгалтера, осуществить перевод вышеуказанных денежных средств на расчетные (лицевые) счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности не осуществляющих предпринимательской деятельности, то есть являющихся подставными лицами, которые впоследствии в неустановленное время и месте неустановленным способом были обналичены, и которыми соучастники распорядились по своему усмотрению.

Также ФИО1 используя свои служебные полномочия, действуя согласно своей преступной роли, дал указание сотруднику ООО «№2» разместить заявку от имени ООО «№2» на участие в конкурсе.

Неустановленные следствием лица, в целях реализации совместного преступного плана и в соответствии с отведенными им преступными ролями, для обеспечения заявки приискали неустановленным способом, с целью сокрытия совершения преступления, банковскую гарантию № ** от 05.09.2018, выданную ПАО «Сбербанк России», необходимую для заключения договора, после чего передали, указанный подложный документ ФИО1, который впоследствии предоставил его вместе с конкурсной документацией. А также приискали неустановленным способом общества с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей с целью обналичивания денежных средств.

05 сентября 2018 года ФИО1, находясь в помещении ФГУП «№1», подписал договор № ** между ООО «№2» в своем лице как генерального директора и ФГУП «№1» в лице директора С2.

После чего, в соответствии с платежными поручениями:

№ 41 от 13.09.2018 с лицевого счета ФГУП «№1» № ** был осуществлен перевод денежных средств в размере 240 362 530 руб. 07 коп., в качестве частичного аванса по вышеуказанному договору, на лицевой счет ООО «№2» № **;

№ 42 от 13.09.2018 с лицевого счета ФГУП «№1» № ** был осуществлен перевод денежных средств в размере 44 977 294 руб. 51 коп., в качестве частичного аванса по вышеуказанному договору, на лицевой счет ООО «№2» № **;

№ 40 от 18.09.2018 с лицевого счета ФГУП «№1» ** был осуществлен перевод денежных средств в размере 310 704 руб. 06 коп., в качестве частичного аванса по вышеуказанному договору, на лицевой счет ООО «№2» № **;

№ 43 от 18.09.2018 с лицевого счета ФГУП «№1» ** был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 660 429 руб. 20 коп, в качестве частичного аванса по вышеуказанному договору, на лицевой счет ООО «№2» № **.

Затем, согласно разработанному плану и в соответствии с отведенными ролями, ФИО1 в период времени с 05 сентября 2018 года по 09 января 2019 года, находясь в офисе ООО «№2» по адресу: ****, дал указание системному администратору ООО «№2» С1., фактически выполняющему функции бухгалтера, осуществить перевод вышеуказанных денежных средств на расчетные (лицевые) счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности не осуществляющих предпринимательской деятельности, то есть являющихся подставными лицами, которые впоследствии в неустановленное время и месте неустановленным способом были обналичены, и которыми соучастники распорядились по своему усмотрению.

За период с 13 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года с лицевых счетов ФГУП «№1» №№ **, **, ** на лицевые счета ООО «№2» №№ **, **, ** в соответствии с заключением эксперта № 21э/8 от 09 ноября 2020 года осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 317 499 599 руб. 71 коп.

При этом, согласно заключению эксперта № 12/2-6 от 09 июня 2022 года ООО «№2» выполнено всего работ на общую сумму 18 330 342 руб. 79 коп.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с распределенными преступными ролями, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, реализовав разработанный преступный план, совершил с использованием своего служебного положения хищение принадлежащих ФГУП «№1» денежных средств в сумме 299 169 256 руб. 92 коп., в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФГУП «№1», материальный ущерб на указанную сумму.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 в период совершения преступления занимал должность генерального директора ООО «№2», что подтверждается Приказом **-О от 22 марта 2018 года, и в соответствии с Уставом ООО «№2» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что не оспаривается ФИО1.

ФИО1 использовал свои полномочия руководителя ООО «№2» в целях хищения денежных средств ФГУП «№1», а именно, дал указание разместить заявку на участие в закупке на право заключения договоров с ФГУП «№1»; предоставил документы, необходимые для заключения договоров, от имени ООО «№2» заключил договоры подряда с ФГУП «№1» № ** от 28 мая 2018 года, № ** от 5 сентября 2018 года; обеспечил осуществление оплаты аванса по договорам путем перечисления денежных средств с лицевого счета ФГУП «№1» на лицевой счет ООО «№2» и получение оплаты на лицевой счет ООО «№2»; организовал осуществление перевода денежных средств со счета ООО «№2» на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей с целью их обналичивания для последующего распоряжения, что подтверждается подписанными ФИО1 документами, договорами и платежными поручениями.

ФИО1, заключая договоры подряда с ФГУП «№1», заведомо не намеревался их выполнять. Договоры подряда были заключены ФИО1 с целью хищения имущества ФГУП «№1», поскольку заключенные договоры могли были быть исполнены надлежащим образом, а также на начало выполнения работ у руководства ООО «№2» не имелось: опыта выполнения аналогичных работ, соответствующего необходимого оборудования, квалифицированных рабочих, собственных денежных средств на счете ООО «№2».

Данный вывод подтверждают свидетели М3. и С5., они указали на возможность выполнения ООО «№2» работ по заключенным договорам с ФГУП «№1». Согласно проектной документации все работы могли бы быть выполнены, так как указанная документация проходит экспертизу, согласовывается с ОДК, всеми участниками договорных отношений. Были вопросы к опыту работников ООО «№2».

Также из показаний свидетелей С7. и В1. следует, что у руководства ООО «№2» отсутствовал опыт в выполнении работ такого типа, не имелось необходимого оборудования, на объект поступало меньшее количество материалов, имело место нарушение складируемого материала, что приводило к частичной порче строительных материалов, должное хранение их было не обеспечено.

Хищение имущества ФГУП «№1» было совершено ФИО1 путем обмана сотрудников ФГУП «№1», поскольку с целью хищения им и соучатниками были предоставлены ложные сведения, указанные в банковских гарантиях. ФИО1 знал, что банковские гарантии являются подложными, так как они были получены не в банках, в которых имеет счета ООО «№2», обществом не уплачена комиссия банку за выданную гарантию, а также не представлено банку во исполнение гарантии какого-либо обеспечения со стороны ООО «№2», у которого нет активов и денежных средств. Сами обстоятельства получения банковских гарантий свидетельствуют об их подложности. ФИО1 имел возможность перепроверить факт выдачи банковских гарантий, обратившись с этой целью в банки, однако этого им не было сделано.

ООО «№2» в УФК по Пермскому краю представило подложное письменное разрешение ФГУП «№1» от 09.11.2018 № 215/1 на утверждение списания денежных средств со счета.

На подложность разрешения указывают показания свидетеля Я., которая ранее являлась представителем ФГУП «№1».

Также ФИО1 и соучастники в целях хищения предоставили документы сотрудникам ФГУП «№1» и УФК по Пермскому краю, содержащие недостоверные сведения о наличии договорных отношений с коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями для осуществления переводов денежных средств с лицевых счетов ООО «№2», открытых в УФК по Пермскому краю, на счета указанных организаций и индивидуальных предпринимателей с целью их дальнейшего обналичивания, например, ООО «ТК №6».

Обналичивание выразилось в выведении денежных средств, в частности, через ООО «ТК №6», а также в расходовании денежных средств на деятельность ООО «№2», уплату наголов и начисление заработной платы, в том числе ФИО1 ФГУП «№1» не было передано имущество, приобретенное ООО «№2» по условиям договоров, на приобретение имущества указывает в показаниях ФИО1 В цепочке контрагентов ООО «№2» имеются аффилированные с ФИО1 участники, например, ИП ФИО1 предоставил ООО «№2» в аренду офис и тяжелую технику, у ООО «№12» приобреталось ООО «№2» топливо для техники. Эти обстоятельства свидетельствуют о механизме выведения денежных средств, то есть их обналичивание.

Учитывая вышеизложенное, и не предоставление ФГУП «№1» по условиям договоров имущества, средства на приобретение которых были перечислены со счетов ООО «№2», судебная коллегия полагает, что во взаимоотношениях с ООО «№2» общества с ограниченной ответственностью и индивидуальные предприниматели, которые являлись субподрядчиками и исполнили свои обязательства, являлись подставными лицами (номинальными), так как использовались ФИО1 с целью обналичивания похищенных денежных средств и для последующего распоряжения похищенным.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью и индивидуальные предприниматели в действительности не осуществляли предпринимательской деятельности во взаимоотношениях с ФИО1

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Б2. следует, что С4. - это один из основных партнеров ФИО1 В решении суда по делу А-5023254/17 от 05.12.2017 указано, что ФИО1, С1., С4., ряд юридических и физических лиц являются взаимозависимыми лицами. В решении указано, что взаимозависимые лица (например ООО «№18») использовались для выведения денежных средств, их обналичивания. Учредителями, участниками компании ООО «№18» в 2003 году были: он, С4. и ФИО1 Между ними произошел конфликт, так как ФИО1 и С4. перевели свои доли на своих родственников. У С4. образовались соответствующие задолженности, его бизнес был связан с ФИО1. Они опасались обращения взыскания на эти активы. Вывели его из юридического лица ООО «№18». Потом ФИО1 организовал специальную компанию, установленную в судебных решениях Арбитражного суда Свердловской области, для ее незаконной реорганизации, исключил его из реестра, потом выводил активы.

Из показаний свидетеля К5. следует, что с 2017 года является директором ООО «№12». Фактически руководством ООО «№12» с ноября 2018 года занимается ФИО1

Свидетель С6. показал, что в период с мая 2019 года по январь 2020 года работал в должности инженера-снабжения в ООО «№12». С июня 2018 года по май 2019 года он работал в ООО «№2» в должности инженера-снабжения. После увольнения из ООО «№2» он устроился на работу в ООО «№12», где в основном работали теже сотрудники из ООО «№2».

Свидетель Д4. показал, что в ноябре 2018 года оказывал ООО «№2» транспортные услуги с экипажем. Ему на счет ошибочно были перечислены денежные средства в размере более 1 000 000 руб., возможно они поступили от ООО «№12».

Из показаний свидетеля С1. следует, что в 2018 году по просьбе ФИО1 передал ему под контроль ООО «№33», то есть он мог использовать указанное общество в рамках работ по договорам с ФГУП «№1».

Свидетель Ш1. показал, что в ООО «№2» выполнял указания ФИО1 и С4. В период подготовки документации для участия в конкурсе руководитель ООО «№2» ФИО1 давал указания для подготовки пакета документов для участия в конкурсе. Ему на электронную почту пришло письмо с электронной почты (***@npsg.perv.ru), в котором была выписка из реестра членов ассоциации саморегулируемой организации «№3» № 465 от 14.05.2018, которую он отправил по указанию ФИО1 на служебную почту ООО «№2» в момент подачи конкурсной документации, когда ФИО1 был в городе Москве. С П6. он познакомился по требованию со стороны С4. о необходимости вывода части денежных средств с лицевого счета УФК по Пермскому краю и их обналичивания. П6. согласилась обналичить 10 000 000 руб. и передала ему реквизиты ООО ТК «№6». Он отдал данные реквизиты ФИО1, написал номер мобильного телефона П6.. Через некоторое время ему позвонил С4. и дал указание готовить договор поставки кабельной продукции. Обналичинные денежные средства передавались П6. лично С4. и ФИО1 Впоследствии в ходе беседы, где присутствовал С4., он узнал от ФИО1, что П6. не вернула ему порядка 4 000 000 руб. С4. и ФИО1 обвинили его в создании этой ситуации. С4. предложил решить вопрос в гражданско-правовом порядке. В конце мая 2018 года С4. уехал в г. Москву с целью оформления банковской гарантии, ввиду того, что ранее финансовые организации после мониторинга отчетности ООО «№2» отказывали в ее предоставлении, а он по поручению ФИО1 и С4. регулярно предоставлял финансовую отчетность в кредитные организации. Когда С4. вместе с ФИО1 вернулся из командировки, то сообщил, что банковская гарантия получена и находится у заказчика. ФИО1 и С4. не имели достаточного опыта в реализации строительных проектов. Никаких действий, направленных на исполнение контракта, со стороны ФИО1 и С4. не предпринималось. Кроме того, у ООО «№2» отсутствовали собственные либо привлеченные необходимые заемные средства для реализации проекта. На момент подписания контракта у ООО «№2» не было средств на счетах, в том числе заемных, не было имущества, не было ничего. По заданию С4. он оформлял заявки в банки на выдачу кредита ООО «№2», так как аванса по контракту с ФГУП «№1» было недостаточно.

Свидетель П6. показала, что Ш1. искал фирму через которую можно было бы обналичить денежные средства. Ранее она нашла Б4., на которого было зарегистрировано ООО «№81», ИНН **. Она дала реквизиты указанной организации Ш1., который подготовил фиктивный договор между ООО «№81» и ООО «№2» на поставку кабельной продукции. После этого генеральный директор ООО «№2» ФИО1 изъявил желание приехать и лично познакомиться с генеральным директором ООО «№81» Б4. Он приезжал к ней в офис несколько раз и в ходе этих приездов были подписаны два экземпляра договора поставки кабельной продукции. Кроме того, ФИО1 детально в течение нескольких часов инструктировал Б4., где находится офис его организации, кто является поставщиком продукции, особенности кабеля, что нужно отвечать в случае звонков из надзорных служб, также он дал указание Б4. в случае требования надзорных органов приехать и осмотреть поставленную продукцию, отвечать, что отгрузка уже произведена и ее уже нет на складе. С целью обналичивания денежных средств Б4. привел ряд своих знакомых, на карты которых были распределены данные средства как заработная плата.

Свидетель К4. показал, что в период с 2018 года по начало 2019 года работал в ООО «№2», финансовые опирации ООО «№2» осуществляли совместно ФИО1 и С4. ФИО1 и С4. ездили в Москву для заключения договоров с ФГУП «№1».

Свидетель Б5. показал, что является генеральным директором ООО «№43». Летом 2018 года обратился представитель ООО «№2» С4. Был заключен договор возмездного оказания услуг по заказу и оформлению авиа и железнодорожных билетов.

Из показаний свидетеля Л1. следует, что ФИО1 спрашивал у него, где можно купить банковские гарантии.

Таким образом, из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что ФИО1 было известно на момент получения банковских гарантий, что финансовые организации, в том числе банки, после мониторинга финансового состояния ООО «№2» отказывали в предоставлении банковской гарантии, ООО «№2» не имело активов для обеспечения банковских гарантий, не являлось клиентом АО «Райффайзенбанка» и ПАО «Сбербанк России», следовательно, он знал о подложности банковских гарантий с учетом наличия у него опыта предпринимательской деятельности.

Кроме того, денежные средства по заключенным договорам с ФГУП «№1» перечислялись ООО «№2» аффилированным организациям (подконтрольным) ФИО1, в частности, ООО «№12» и ООО «№33», деятельность которых контролировал ФИО1. Переводы денежных средств аффилированным организациям подтверждаются заключением эксперта.

Также денежные средства по заключенным договорам с ФГУП «№1» были обналичины через ООО «№80».

Показаниями указанных свидетелей опровергается довод защиты о том, что полученные наличные денежные средства от П6. были за поставленную кабельную продукцию по договору с ООО «ТД «№6», а также довод ФИО1 о том, что денежные средства, полученные им от П6., были возвращены им на счет ООО «№2» путем заключения договоров займа, поскольку свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств. Денежные средства ФИО1 предоставлялись обществу на условиях возвратности по более высоким процентным ставкам.

На основании вышеизложенных доказательств следует, что до заключения договора с ФГУП «№1» ФИО1 вступил в предварительный сговор с соучастниками на хищение денежных средств ФГУП «№1» путем обмана. Неустановленные соучастники ездили в г. Москву для получения подложных банковских гарантий, направлялись с ФИО1 для подписания договоров с ФГУП «№1». Неустановленные соучастники знали, что ФИО1 как директор ООО «№2» с использованием документов, в том числе подложных, заключит договоры с ФГУП «№1», которые ООО «№2» не будут исполняться, а авансовые платежи через подставные, номинальные организации будут обналичиваться, например, через ООО «ТД «№6».

Роли участников группы были распределены следующим образом.

ФИО1 в целях хищения денежных средств ФГУП «№1» дает указание разместить заявку на участие в закупке на право заключения договоров с ФГУП «№1»; предоставляет документы, необходимые для заключения договоров, от имени ООО «№2» заключает договоры подряда с ФГУП «№1»; обеспечивает осуществление оплаты аванса по договорам на лицевой счет ООО «№2» и получение оплаты на лицевой счет ООО «№2»; организует осуществление перевода денежных средств со счета ООО «№2» на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей с целью их обналичивания для последующего распоряжения.

Неустановленные соучастники в целях хищения денежных средств ФГУП «№1» должны приискать банковские гарантии, передать ФИО1, приискать общества с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей в действительности являющихся «номинальными» для обналичивания денежных средств.

Данные обстоятельства, с учетом предоставления с целью заключения договоров с ФГУП «№1», в том числе поддельных банковских гарантий, дальнейший перевод денежных средств, полученных от ФГУП «№1» в виде авансовых платежей по договорам, на счета предприятий и индивидуальных предпринимателей с целью их дальнейшего обналичивания и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подтверждают наличие других соучастников в совершении данного преступления.

Данные выводы подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № 21э/8 от 09.11.2020 сумма денежных средств, поступивших на лицевые счета ООО «№2» №№ **, **, **, открытые в УФК по Пермскому краю, с лицевого счета ФГУП «№1», ИНН **, за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 по данным указанных лицевых счетов ООО «№2», составила 317 499 599 руб. 71 коп., в том числе по лицевым счетам: № ** – 30 188 641 руб. 87 коп.; № ** – 242 022 959 руб. 27 коп.; № ** – 45 287 998 руб. 57 коп.

Согласно акту экспертного исследования № 125/03-19 по Договору подряда № ** от 5 сентября 2018 года объем выполненных определенный/подтвержденный на основании исследований, проведенных экспертом, который может быть принят ФГУП «№1» и качество которых соответствует требованиям указанного договора, требованиям технического задания, также проектной и сметной документации, по перечню работ, составляет 2 465 645 руб. 45 коп.

Согласно акту экспертного исследования № 126/03-19 по Договору подряда № ** от 28 мая 2018 года объем выполненных ООО «№2» работ определенный/подтвержденный на основании исследований, проведенных экспертом, который может быть принят ФГУП «№1» и качество которых соответствует требованиям указанного договора, требованиям технического задания, также проектной и сметной документации, по перечню работ, составляет 4 436 963 руб. 30 коп.

Из заключения эксперта № 12/2-6 от 09.06.2022 следует:

виды и объемы выполненных работ приняты согласно представленных на исследование Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненного ООО «№2» комплекса работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества «№5», г. Самара» Публичное акционерное общество «№5», г. Самара, Самарская область» (ПАО «№5»), в рамках исполнения положений договора подряда № ** от 28.05.2018, в соответствии с данными, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 7 837 270 руб. 82 коп.;

виды и объемы выполненных работ приняты согласно представленных на исследование Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненного ООО «№2» комплекса работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «№5», г. Самара» Публичное акционерное общество «№5», г. Самара, Самарская область» (ПАО «№5»), в рамках исполнения положений договора подряда № 05/09-18/1 от 05.09.2018, в соответствии с данными, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 10 490 071 руб. 97 коп.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 с ООО «№2» в пользу ФГУП «№1» взыскано, в том числе сумма неотработанного аванса по договору № ** от 28.05.2018 в размере 18 380 613 руб. 41 коп., сумма неотработанного аванса по договору № ** от 05.09.2018 в размере 274 355 240 руб. 63 коп., всего 292 735 854 руб. 04 коп. В этой части исковые требования истца ФГУП «№1» удовлетворены в полном объеме, как они были заявлены. Арбитражный суд г. Москвы учел мнение истца о принятии у ООО «№2» работ в суммах 7 837 270 руб. 82 коп. и 10 490 071 руб. 97 коп., что соответствует заключению эксперта № 12/2-6 от 09.06.2022 по уголовному делу. Указанная общая сумма принятых работ истцом изначально не включалась в размер исковых требований к ООО «№2», Арбитражный суд г. Москвы не уменьшал заявленные исковые требования на суммы 7 837 270 руб. 82 коп. и 10 490 071 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 оставлено без изменения решением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2020, решением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что размер выполненных работ по экспертизе № 12/2-6 больше размера выполненных работ по экспертным исследованиям № 125/03-19 по Договору подряда № ** от 5 сентября 2018 года и № 126/03-19 по Договору подряда № ** от 28 мая 2018 года, что улучшает положение ФИО1

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным экспертным исследованиям, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку экспертизы (исследования) проведены в соответствии с законом и подтверждаются показаниями представителя потрепевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего К3. следует, что обязательным условием заключения договоров №** от 28.05.2018 и №** от 05.09.2018 между ФГУП «№1» и ООО «№2» являлось наличие у ООО «№2» банковских гарантий в рамках обеспечения получаемых авансовых денежных средств и СРО с соответствующим уровнем ответственности. ФИО1 были представлены данные документы, поэтому по итогам торгов с ООО «№2» были заключены договоры. Условиями заключенных договоров было предусмотрено, что они подлежали казначейскому сопровождению, в связи с чем, ООО «№2» были открыты лицевые счета в УФК по Пермскому краю, на которые были перечислены со счетов ФГУП «№1» авансовые платежи на общую сумму 317 499 599 руб. 71 коп. для выполнения работ по договорам. ФГУП «№1» принимало выполненные работы, по результатам работ составлялись соответствующие акты приемки работ, предусмотренные договором. Если произведенные работы не попали в эти акты, то выполненные работы были сделаны ненадлежащим образом, были ненадлежащего качества, поэтому работы не подлежали принятию. Когда был заявлен иск, была рассчитана сумма, произведены расчеты, в связи с этим, общая сумма причиненного от преступления ущерба составила 299 169 256 руб. 92 коп.

Свидетель З. показала, что ООО «№2» в 2018 году были открыты три лицевых счета в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю для учета операций на лицевых счетах по учету средств под казначейское сопровождение: ** по договору от 28.05.2018 № **; ** и ** по договору от 05.09.2018 № **. Лицевые счета были открыты с кодом «41» – это лицевые счета не участника бюджетного процесса, то есть такие юридические лица, которые не получают из бюджета средства на свое содержание и на выполнение своих функций и задач. Все платежи, которые ООО «№2» осуществлял, ФГУП «№1» до их проведения не утверждал. ФГУП «№1» утвердил только направления расходования. Управление казначейства проверяет, соответствует ли данный платеж этим направлениям. 11.01.2019 ООО «№2» предоставило в Управление по средством документооборота сведения на 2019 год, которые были утверждены самостоятельно ООО «№2», с приложением письменного разрешения ФГУП «№1» от 09.11.2018 № 215/1 на утверждение. Казначейские счета открываются в Центробанке и его филиалах на каждой территории. На казначейских счетах к каждому казначейскому счету открываются лицевые счета получателя средств бюджета.

В показаниях представитель потерпевшего, свидетели – работники ФГУП «№1» подтверждают выводы экспертных заключений об объемах фактически выполненных работ ООО «№2», подтверждают протоколы осмотров территории ПАО «№5» на предмет отсутвия материалов, оборудования по номенклатуре в соответствии с условиями заключенных договоров.

Предоставление ООО «№2» в УФК по Пермскому краю подложного письменного разрешения ФГУП «№1» от 09.11.2018 № 215/1 на утверждение списания денежных средств со счета указывает на корыстный мотив у ФИО1 и соучастников преступления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами совершили хищение чужого имущества путем обмана сотрудников ФГУП «№1» в особо крупном размере, поскольку с целью хищения ими были представлены ложные сведения, указанные в банковских гарантиях, о чем им было известно, при предоставлении данных документов сотрудникам ФГУП «№1» они сознательно сообщили заведомо ложные сведения. Неустановленные соучастники приискали общества с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, в действительности являющихся «номинальными», с целью обналичивания похищенных денежных средств. В дальнейшем ФИО1 с неустановленными лицами предоставили сотрудникам УФК по Пермскому краю заведомо подложные договоры с контрагентами для осуществления переводов похищаемых денежных средств с лицевых счетов ФГУП «№1», открытых в УФК по Пермскому краю, на счета указанных организаций с целью их дальнейшего обналичивания, например, ООО «№81». В результате указанных действий ФИО1 и неустановленных лиц руководители ФГУП «№1» были введены в заблуждение, это повлекло заключение договоров между ФГУП «№1» и ООО «№2», а в последующем получение согласия на перевод денежных средств на счет ООО «№2». Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО1 и неустановленных лиц до получения чужого имущества (до заключения договоров), они заведомо не намеревались исполнять свои обязательства, что свидетельсвует о наличии у них корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу. ФИО1 использовал свое служебное положение при совершении мошенничества, что охватывалось единым совместным умыслом с неустановленными лицами.

Умыслом ФИО1 и неустановленных соучастников охватывалось совершение сделок с контрагентами ООО «№2» вне подлинного экономического смысла, исходя из того, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально в целях обналичивания контрагентами, притворно включенными в ряд сделок организациями, обладающими признаками «технических компаний».

Поскольку установлено, что денежные средства потерпевшего поступили на счета обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, например, ООО «№80» или аффилированной организации – ИП ФИО1, в действительности не осуществляющих предпринимательскую деятельность, то есть являющихся номинальными, подставными лицами, с целью обналичивания денежных средств для последующего распоряжения, обвинение в этой части является подтвержденным, а следовательно обоснованным в полном объеме.

Судебная коллегия полагает обоснованным апелляционное представление прокурора в части незаконного уменьшения судом первой инстанции размера похищенного ФИО1 имущества ФГУП «№1» на сумму 148 211 255 руб. 74 коп.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления (п. 30 постановления).

Кроме того, согласно примечанию 1. к ст. 158 УК РФ в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

На основании изложенного и материалов уголовного дела следует, что с момента перевода денежных средств (аванса) с лицевого счета ФГУП «№1» на лицевой счет ООО «№2» преступление считается оконченным, с этого момента ФИО1 получил реальную возможность по своему усмотрению распоряжаться этими денежными средствами.

Действия ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору по хищению денежных средств ФГУП «№1» окончены с указанного момента, поэтому все последующие действия ФИО1 с похищенными средствами являются способом совершения и распоряжения похищенными денежными средствами.

Последующее создание видимости намерения исполнения обязательств со стороны ФИО1 (заключение договоров с субподрядчиками) также является способом совершения преступления и не имеет уголовно-правового значения.

Кроме того, предметом хищения по настоящему уголовному делу являлись денежные средства потерпевшего ФГУП «№1», а не заработная плата ООО «№2» и иные платежи.

Следовательно, перечисленные суммы в адрес контрагентов не могут уменьшать сумму похищенных денежных средств, равно как сумма возвращенных ФГУП «№1» остатков денежных средств со счета в размере 48 745 242 руб. 99 коп., сумма стоимости металлических конструкций, приобретенных за 44 271 852 руб. 88 коп, сумма стоимости выполненых работ по договору подряда № **, соответствующая стоимости 5 575 167 руб. 09 коп. и по договору подряда № **, соответствующая 4 436 963 руб. 30 коп. (на основании экспертных исследований № 125/03-19 и № 126/03-19 ), всего на 10 012 130 руб. 39 коп., сумма, направленая на уплату налогов (включая НДС), страховых взносов, на выплату страховой части трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование, на оплату командировочных расходов сотрудникам ООО «№2», на выплату заработной платы, а также уплату членских взносов АСРО «№3», страховой премии, всего на сумму 45 182 029 руб. В общей сумме 148 211 255 руб. 74 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что металлические конструкции были приняты потерпевшей стороной по прекращению обязательства предоставлением отступного по цене лома в порядке исполнения решения Арбитражного суда, потерпевшая сторона самостоятельно установила место нахождения конструкций без помощи со стороны ФИО1, а выполненные работы по договорам подряда № **, № ** не соответствуют техническим условиям заключенных договоров и не приняты потерпевшей стороной.

Неисполнение ФИО1 надлежащим образом обязательств, то есть совершение передачи потерпевшему металлических конструкций и выполнение работ по договорам подряда, полностью подтверждается решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, размер причиненного ущерба ФГУП «№1» в результате преступления подлежит установлению в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением в размере 299 169 256 руб. 92 коп. в силу следующего.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что с лицевых счетов ФГУП «№1» №№ **, **, ** на лицевые счета ООО «№2» №№ **, **, ** осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 317 499 599 руб. 71 коп., что подтверждается первичными финансовыми документами и заключением эксперта № 21э/8 от 09.11.2020.

Стоимость выполненного ООО «№2» комплекса работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара» составляет 7 837 270 руб. 82 коп; по Проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «№5» г. Самара» Публичное акционерное общество «№5» г. Самара, Самарская область» - 10 493 071 руб. 97 коп., то есть всего работ выполнено на общую сумму 18 330 342 руб. 79 коп., что следует из заключения эксперта № 12/2-6 от 09.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма выполненных работ в размере 18 330 342 руб. 79 коп. больше, чем учитывал Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения от 19.09.2019, что улучшает положение осужденного ФИО1

Так как по двум договорам № ** от 28.05.2018 и № ** от 05.09.2018 в ООО «№2» поступил аванс в общей сумме 317 499 599 руб. 71 коп., судебная коллегия считает установленным перевод денежных средств в указанной сумме, следовательно, сумма причиненного ущерба ФГУП «№1» будет составлять в размере 299 169 256 руб. 92 коп. (317 499 599 руб. 71 коп. - 18 330 342 руб. 79 коп.)

В части определения размера причиненного ущерба ФГУП «№1» от преступления решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 не может иметь преюдициального значения. Поскольку в арбитражном судопроизводстве суд исходил из заявленных исковых требований ФГУП «№1» к ООО «№2» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № ** от 28.05.2018 в размере 18 380 613 руб. 41 коп., суммы неотработанного аванса по договору № ** от 05.09.2018 в размере 274 355 240 руб. 63 коп., всего 292 735 854 руб. 04 коп., с учетом принятых истцом работ, которые не входили в сумму иска.

Согласно п. 4 примечания. 1 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в ч. 4 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Судом установлено, что сумма похищенного имущества ФГУП «№1» составляет 299 169 256 руб. 92 коп., в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак мошенничества – хищение в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Довод жалоб о том, что ФИО1 не мог предполагать о подложности полученных им банковских гарантий, опровергается показаниями свидетеля Л1., который показал, что ФИО1 искал организации, у которых можно купить банковскую гарантию. Сам ФИО1 знал, что финансовые организации в г. Перми отказывают в выдаче гарантии по основаниям отсутствия у ООО «№2» собственных средств или иного имущества для обеспечения гарантии, о чем он подтверждал в показаниях. Обстоятельства получения гарантий, не оплата банкам комиссии, не предоставление обеспечения банковских гарантий ООО «№2», что было известно ФИО1, свидетельствует о подложности полученных банковских гарантий. Кроме того, ФИО1 пояснил, что проверял подлинность банковских гарантий, но каким способом не сообщил. При обращении в банки ФИО1 одназначно была бы установлена подложность банковских гарантий.

Отсутствие процессуального решения по заявлению ФИО1 о фальсификации банковских гарантий по его заявлению в ОВД по Таганскому району г. Москвы не исключает ранее указанный вывод о том, что ФИО1 знал о подложности полученных им банковских гарантий.

Само по себе казначейское сопровождение договоров, заключенных между ФГУП «№1» и ООО «№2», целевой характер поступивших денежных средств на лицевые счета, их перевод по распоряжению органа Федерального казначейства не изменяют факта владения денежными средствами ФГУП «№1», поэтому денежные средства не принадлежат бюджету РФ вопреки доводам стороны защиты.

Данные выводы подтверждаются положениями ГК РФ и бюджетного кодекса РФ, что подтвердил допрошенный сотрудник казначейства З. Она также пояснила, что ФГУП «№1» и ООО «№2» были открыты именно лицевые счета.

Согласно обвинению денежные средва переводились с лицевых счетов ФГУП «№1» на лицевые счета ООО «№2», что подтверждается платежными поручениями.

По мнению судебной коллегии, вид счетов, с которых были переведены авансовые платежи, принадлежащие ФГУП «№1», не исключает факта хищения денежных средств.

Вопреки доводам жалоб с момента перевода денежных средств (аванса) со счета ФГУП «№1» на счет ООО «№2», открытые в казначействе, преступление считается оконченным, а денежные средства похищенными, так как ФИО1 с этого момента получил реальную возможность по своему усмотрению распоряжаться этими денежными средствами.

Только ФИО1 мог направить необходимые документы в орган Федерального казначейства, который лишь проверяет обоснованность и документальное подтверждение на предмет соответствия с условиями договора, а после чего дает согласие на перечисление денежных средств. Сам факт перечислений средств со счета ООО «№2», открытом в казначействе, на счета организаций и индивидуальных предпринимателей (субподрябчиков) подтверждает наличие у ФИО1 реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться похищенными денежными средствами.

Поскольку хищение окончено с момента перевода денежных средств (аванса) с лицевого счета ФГУП «№1» на лицевой счет ООО «№2», не имеют юридического значения дальнейшие переводы средств на счета контрагентов ООО «№2», отсутсвие указаний об этом в обвинении ФИО1, а также не приведение в обвинении конкретных номинальных организации (индивидуальных предпринимателей) не ставит под сомнение вывод о совершении мошеннических действий ФИО1.

Несостоятелен довод жалоб о двойном учете одних и тех же похищенных денежных средств, при переводе денежных средств с лицевого счета ФГУП «№1» и при переводе денежных средств с лицевого счета ООО «№2» на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, так как размер похищенных средств был установлен исходя из суммы перечисленной с лицевого счета ФГУП «№1».

Место совершения преступления установлено верно – по месту нахождения лицевого счета ФГУП «№1» в казначействе по г. Москве.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств ФГУП «№1» окончены с момента их перевода с лицевого счета ФГУП «№1», поэтому все последующие действия ФИО1 с похищенными средствами являются способом совершения и распоряжения похищенными деньгами, следовательно, перечисленные суммы в адрес контрагентов не могут уменьшать сумму похищенных денежных средств.

Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

По этим же основаниям отклоняется довод стороны защиты о том, что оборудование и материалы ввозились на территорию реконструируемых объектов. Факт наличия купленного оборудования во исполнение договоров не подтверждается показаниями представителя потерпевшего. Потерпевшей стороной не принималось уборудование, купленное ООО «№2» во исполнение договоров.

Перевод ФИО1 похищенных средств со счета ООО «№2» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей является способом совершения и распоряжения похищенными деньгами, поэтому не подлежат учету при установлении суммы похищенного выводы эксперта о перечислении указанных сумм контрагентам ООО «№2» (с учетом перечисления средств контрагентам, уплаченных налогов и возвращенных средств ФГУП «№1» сумма составила 318 536 413 руб. 60 коп.), на чем настаивают авторы апелляционной жалобы.

Довод ФИО1 о том, что в рамках договора подряда № ** от 28.05.2018 ООО «№2» выполнило работы на общую сумму 136 571 729 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ; в рамках договора подряда №** от 05.09.2018 ООО «№2» выполнило работы на общую сумму 157 636 141 руб. 12 коп., указанные работы подтверждаются актами, опровергается заключением эксперта № 12/2-6 от 09 июня 2022 года, согласно которому стоимость выполненного ООО «№2» комплекса работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «№5», г. Самара» составляет 7 837 270 руб. 82 коп; по Проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства компрессоров авиадвигателей Открытого акционерного общества «№5» г. Самара» Публичное акционерное общество «№5» г. Самара, Самарская область» составляет 10 493 071 руб. 97 коп., то есть всего работ выполнено на общую сумму 18 330 342 руб. 79 коп.

Кроме того, потерпевшая сторона другие работы не приняла, не подписала акты КС-2, поскольку качество работ не соответсвовало требованиям договоров.

В силу этих же доводов не подлежат учету показания свидетелей (работников ООО «№2» и других контрагентов ООО «№2») о выполнении по договорам подряда работ в большем объем, чем указано в актах приемки выполненных работ.

Показания свидетелей (работников ООО «№2») о том, что работы по договорам подрядов на ПАО «№5» выполнялись после их расторжения опровергаются показаниями свидетеля Я., из которых следует, что после 21 января 2019 года, то есть после расторжения договора от 28 мая 2018 года, ФГУП «№1» закрыло пропуска для ООО «№2» на объект. Не доверять показаниям свидетеля Я. в приведенной части нет оснований, поскольку они подтверждаются письмами ООО «№2» за подписью ФИО1 от 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 января 2019 года, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11 февраля 2019 года, согласно которым ООО «№2» сообщало ФГУП «№1» о том, что по договорам от 28 мая 2018 года, от 5 сентября 2018 года не может приступить к выполнению работ в связи с необоснованным закрытием Генеральным подрядчиком доступа на объект.

Довод ФИО1 о том, что в размер стоимости выполненных работ, не включена стоимость материалов, затраченных на их выполнение, признается несостоятельным, так как согласно условий договоров в цену включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения договора.

Доводы ФИО1 о том, что все приобретенные для выполнения работ по договорам с ФГУП «№1» материалы, были завезены на территорию ПАО «№5», неиспользованные для выполнения работ материалы были оставлены на территории ПАО «№5», впоследствии могли быть использованы для окончания работ по инструментальному производству и производству компрессоров, опровергается показаниями свидетеля Я., из которых следует, что после расторжения договоров подряда с ООО «№2», практически сразу, то есть примерно с 25 января 2019 года, ФГУП «№1» стало выполнять работы по инструментальному производству. Эти работы были произведены ФГУП «№1» за счет собственных средств. Затраты на закупку оборудования и материалов для этого несло ФГУП «№1». От ООО «№2» за подписью ФИО1 приходили письма о том, что представителей не пускают на объект забрать свое имущество. ФГУП «№1» сообщило, чтобы ООО «№2» представило документы по закупке материалов, оборудования, в том числе товарные накладные по которым ввозилось указанное имущество на объект, а также направило уполномоченного представителя с доверенностью, чтобы провести инвентаризацию. ООО «№2» было проигнорировано указанное требование ФГУП «№1». Также ФГУП «№1» предлагал ООО «№2» направить уполномоченного для участия в экспертизе. Представитель не был направлен.

Также данный довод подсудимого опровергается показаниями свидетеля С8., из которых следует, что именно ООО «№64» после расторжения договора подряда с ООО «№2» выполняло работы по реконструкции и техническому перевооружению производства компрессоров авиадвигателей на ПАО «№5», при этом какие-либо материалы ООО «№64» для производства указанных работ от ООО «№2» и ФГУП «№1», не передавались.

Из показаний свидетеля М3. следует, что с ООО «№2» были расторгнуты договоры подряда, в связи с чем, представители ООО «№2» на территории больше не появлялись.

Заключение по разработке рецензии на Заключение эксперта № 12/2-6, в котором сделан вывод об отсутствии у экспертов образования и квалификации в области оценочной деятельности, их выводы относительно объемов и соответственно, стоимости выполненных работ недостоверны, основаны на мнении эксперта, в основу выводов не положено инструментальное исследование, сведения об объемах выполненных работ приняты согласно данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подлежит отклонению, поскольку сомнений в полноте Заключения эксперта № 12/2-6 не установлено, имеется вывод о не проведении инструментального исследования. Объемы выполненных работ указанные в актах, которые были исследованы экспертами и на основании которых определены объемы выполненных работ, подписаны представителем ООО «№2» и ФГУП «№1». Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключениях экспертом приведены использованные методы и методики исследования. Эксперт самостоятельно провел все необходимые расчеты на основании первичных документов. Представленные эксперту первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета были достаточными для дачи заключения по поставленным вопросам.

Довод защиты о недопустимости экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 21э/8 от 9 ноября 2020 года в виду того, что при ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановке дополнительного вопроса перед экспертами, которое не было разрешено следователем, ответа на данный вопрос в заключении не содержится, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку сам по себе факт не разрешения следователем указанного ходатайства не влечет признания данного доказательства недопустимым, так как не ставит под сомнение выводы экспертов. Кроме того, стороной защиты представлено суду заключение специалиста, содержащее ответ на вопрос, поставленный в ходатайстве, оценка которому дана судом с учетом других, представленных суду доказательств.

Свидетель П2. показала, что ФГУП «№1» не принимает работы у ООО «№2», если ПАО «№5» не закрывал работы, когда качество работ не соответствует требованиям договора.

Таким образом, размер хищения подлежит установлению не из фактически похищенной суммы денежных средств, вопреки доводам апелляционных жалоб, а из суммы по предъявленному обвинению, которая поступила на счет ООО «№2» с лицевого счета ФГУП «№1».

Сумма, которая поступила на счет ООО «№2», подлежит уменьшению на сумму работ, принятых ФГУП «№1» (с их подтверждением ПАО «№5»), стоимость работ соответствует заключению эксперта № 12/2-6.

Объем фактически выполненных работ и поставленных материалов (оборудования) по договорам подрядов № ** от 28 мая 2018 года и № ** от 5 сентября 2018 года не подлежит установлению на основании экспертных исследований 125/03-19 и 126/03-19, исходя из неподписанных актов КС-2, КС-3, показаний свидетелей - контрагентов ООО «№2» о выполенных работах, поскольку надлежащим образом выполнены договоры на сумму работ, принятых ФГУП «№1».

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «№2», фактически в этой же сумме по договорам подрядов № ** и № **, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Судебная коллегия отклоняет довод защиты о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с Примечанием. 1. действие частей пятой - седьмой ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

Согласно Уставу ФГУП «№1» является унитарным предприятием, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство промышленности и торговли РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Получение прибыли ФГУП «№1» согласно п. 3.1 Устава не является первоочередной задачей предприятия, основными целями являются организация и обеспечение предприятий авиационной и ракетно-космической промышленности комплектующими изделиями и оборудованием, оказание услуг по поставке продукции, также осуществление инвестиционной и научно-технической деятельности, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, внедрение инноваций.

Из показаний свидетелей и ФИО1 следует, что ООО «№2» осуществляло хозяйственную деятельность только по договорам с ФГУП «№1». Фактически после заключения этих договоров в штат ООО «№2» были приняты работники.

Кроме того, ООО «№2» использовалось ФИО1 как средство в совершении мошенничества, а денежные средства были похищены у ФГУП «№1», так как с момента их зачисления на счет они поступили во владение ФГУП «№1» и денежные средства уже не принадлежат бюджету РФ.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для квалификации действий ФИО1 по частям пятой - седьмой ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции исключил из описательной части обвинения указание на то, что ФИО1 была предоставлена поддельная выписка из реестра членов Ассоциации СРО «№3», с имеющимися в ней сведениями об уровне ответственности, при заключении договора с ФГУП «№1» от 28 мая 2018 года, поскольку в данной выписке указаны верные сведения об уровне ответственности ООО «№2».

В кассационном представлении прокурора не имелось доводов о несогласии с принятым решением суда, не содержится доводов о незаконности исключения из обвинения.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанное решение суда первой инстанции, считает необходимым исключить из описания преступного деяния по предъявленному обвинению указание на то, что ФИО1 с неустановленными соучастниками была предоставлена подложная выписка из реестра членов Ассоциации СРО «№3», с имеющимися в ней сведениями об уровне ответственности, при заключении договора с ФГУП «№1» от 28 мая 2018 года.

Из дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств – ответов руководителя Ассоциации СРО «№3» от 01 и 02 апреля 2025 следует, что от ООО «№2» поступили взносы в компенсационный фанд возмещения вреда (далее – КФ ВВ): 01.07.2017 в сумме 100 000 руб., 11.05.2018 в сумме 400 000 руб., поэтому ООО «№2» решением комитета АСРО «№3» от 14.05.2018 № 17 присвоен 2-й уровень ответственности по КФ ВВ; 24.08.2018 в сумме 1 000 000 руб., поэтому ООО «№2» решением комитета АСРО «№3» от 27.08.2018 № 32 присвоен 3-й уровень ответственности по КФ ВВ.

В пунктах 2 и 3 ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент заключения договоров – 28.05.2018 и 05.09.2018) указано, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда… составляет: пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации); один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Изложенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что и на момент заключения договора с ФГУП «№1» от 05 сентября 2018 года в выписке указаны верные сведения об уровне ответственности ООО «№2», что также влечет исключение из описания преступного деяния по предъявленному обвинению указание на то, что ФИО1 с неустановленными соучастниками была предоставлена подложная выписка из реестра членов Ассоциации СРО «№3», с имеющимися в ней сведениями об уровне ответственности, при заключении договора с ФГУП «№1» от 05 сентября 2018 года.

Аналогичные доводы о соответствии ООО «№2» уровню ответственности приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия исключает из описания преступного деяния по предъявленному обвинению указание на то, что неустановленными лицами (соучастниками), согласно отведенной роли были приисканы, предоставлены подложные выписки из реестра членов Ассоциации СРО «№3», с имеющимися в ней сведениями об уровне ответственности.

Судебная коллегия считает технической ошибкой указание в описании существа предъявленного ФИО1 обвинения в части дачи им указаний администратору С1. о переводе денежных средств, поступивших на лицевой счет ООО «№2» № **, с лицевого счета ФГУП «№1» **.

Согласно материалам уголовного дела у ООО «№2» был открыт лицевой счет № **, а у ФГУП «№1» лицевой счет № **, что следует из содержания в остальной части предъявленного ФИО1 обвинения.

Указанная описка не влечет за собой нарушения существенных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия уточняет в указанной части описание преступного деяния ФИО1, установленого судом апелляционной иснтанции.

Принимая во внимание, что счет № ** является казначейским в УФК по городу Москве, а согласно показаниям свидетеля З. бюджетные денежные средства числятся на казначейском счете УФК, но учитываются на лицевых счетах участников, судебная коллегия не считает существенным противоречием указание в обвинительном заключении, а также в заключении эксперта № 21э/8 от 09.11.2020, на поступление денежных средств со счета ФГУП «№1» № **, вместо соответствующих лицевых счетов ФГУП «№1».

На основании изложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, имеющего детей, работающего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного: дочери М1., дата рождения, сына М2., дата рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких, в том числе дочери М1., являющейся ребенком-инвалидом, супруги, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется, поскольку представители потерпевшего ФГУП «№1» самостоятельно установили наличие денежных средств на счетах ООО «№2» в общей сумме 48 745 242 руб. 99 коп., обратились с требованием о возврате суммы в казначейство, которое уже было уведомлено о расторжении договоров, исполнение которых подлежало казначейскому сопровождению. Следовательно, указанная сумма не могла быть списана со счета ООО «№2», кроме как возвращена на счет ФГУП «№1». Действия ФИО1 по перечислению этой суммы на счет ФГУП «№1» были совершены в силу указанных обстоятельств и не носили характера добровольности по заглаживанию вреда. Также представители потерпевшего ФГУП «№1» самостоятельно установили местонахождения металлических конструкций в ходе исполнения решения Арбитражного суда, было заключено соглашение об отступном на сумму 14 533 138 руб. Заключение соглашения в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда не может расцениваться как добровольное заглаживание вреда. В обоих случаях действия ФИО1 на основании указанных доводов не могут признаваться иными действиями, направленными на заглаживание вреда потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, требования разумности и справедливости и учитывая характеристику личности ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и членов его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1, который является трудоспособным, заработной платы или иного дохода.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оценивая цели и мотивы совершения преступления, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи и близких, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы и в условиях его изоляции от общества.

В связи с увеличением размера похищенных денежных средств ФИО1 по доводам апелляционного представления прокурора, а также признанными судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами, обоснованным является довод прокурора о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому ФИО1 надлежит назначить более строгое наказание.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено, поскольку невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также с учетом срока назначенного наказания.

Обстоятельства преступления, личность ФИО1, его поведение во время или после совершения преступления, назначенное наказание и его срок не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 22.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу – 04.07.2024 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытого наказания с 04.07.2024 до направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение – 20.02.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания; время содержания под стражей с 20.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу – 28.04.2025 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, документы, признанные таковыми и приобщенные к материалам дела постановлениями следователя от дата, хранящиеся в камере хранения УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве (т. 39 л.д. 18-52, 53-67); документы и СД-диски с информацией, признанные таковыми и приобщенные к материалам дела постановлениями следователя от 20.02.2021, от 09.09.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 39 л.д. 88-98, 154-223); накопитель информации «WD My passport» черного цвета s\n № ** с USB проводом, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу постановлением следователя от 23.02.2020 (т. 39 л.д. 79-80), подлежат хранению при деле в связи с групповым характером преступления.

Мобильный телефон, IMEI **, изъятый в соответствии с протоколом личного обыска у ФИО1 20.02.2020, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу постановлением следователя от 23.02.2020 (т. 39 л.д. 79-80), подлежит возвращению ФИО1, поскольку согласно протоколу его осмотра на нем не было обнаружено значимой для дела информации в виду невозможности осуществления доступа к устройству по техническим причинам. (т. 39 л.д. 68-78)

Судом первой инстанции в связи с уменьшением причиненного ущерба ФГУП «№1» удовлетвены исковые требования в размере ущерба.

Прокурором в представлении приведен довод об увеличении размера причиненного ущерба ФГУП «№1», что в свою очередь влечет пересмотр размера исковых требований, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в большем размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «№2» и ФГУП «№1» было заключено соглашение об отступном № 29/07-21/1 от 29 июля 2021 года, по которому конструкции приняты ФГУП «№1» по цене металлолома на сумму 14 553 138 руб. (том № 20 л.д. 79-112) Указанные металлоконструкции были заказаны ООО «№2» в целях исполнения договорных обязательств перед ФГУП «№1», оплата произведена из суммы аванса по договору, что подтверждается заключением эксперта. (т. 23 л.д. 7-54) Из показаний представителя УФК по Пермскому краю З. следует, что остатки денежных средств с лицевых счетов ООО «№2», открытых в УФК по Пермскому краю, в общей сумме 48 745 242 руб. 99 коп. возвращены на счета ФГУП «№1». Из показаний представителя потерпевшего К3. следует, что с ООО «№2» в пользу ФГУП «№1» взыскана денежная сумма в размере 2 913 090 руб. 70 коп., о чем имеется указание в справке к обвинительному заключению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым на указанные суммы уменьшить размер заявленных ФГУП «№1» исковых требований. При этом сумма 14 553 138 руб. сторонами была определена и принята по условиям договора.

Гражданский иск ФГУП «№1» о возмещении причиненного вреда, заявленный на сумму 299 169 256 руб. 92 коп., из расчета 317 499 599 руб. 71 коп. (поступившая сумма на лицевой счет ООО «№2») уменьшенная на 18 330 342 руб. 79 коп. (принято ФГУП «№1» выполненных работ по обвинению), на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 232 977 785 руб. 23 коп. (299 169 256 руб. 92 коп. - 14 533 138 руб. (принято ФГУП «№1» по соглашению об отступном) - 48 745 242 руб. 99 коп. (перечислено ФГУП «№1» со счетов ООО «№2») - 2 913 090 руб. 70 коп. (взыскана денежная сумма)), так как ФИО1 признан виновным в хищении имущества ФГУП «№1» на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий на основании постановления судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14.09.2022 (т. 40 л.д. 55) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- земельный участок, площадью 2 118 кв. м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, кадастровой стоимостью 314 057 руб.;

- жилое помещение, площадью 71.4 кв. м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, кадастровой стоимостью 3 528 882 руб.;

- жилое помещение, площадью 237.8 кв. м., кадастровый номер 59:**, расположенное по адресу: ****, кадастровой стоимостью 10 923 990 руб.

Поскольку гражданский иск ФГУП «№1» удовлетворен и земельный участок, площадью 2 118 кв. м., кадастровый номер **, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит ФИО1 на праве собственности, арест на данное имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб представителя заинтересованного лица Б1. – К1., заинтересованного лица К2., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Из системного толкования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения ареста, наложенного на жилое помещение по адресу: ****.

В суде апелляционной инстанции не представлено доказательтств заключения договора купли-продажи данного имущества в целях избежания возможности обращения на данное имущество в части гражданского иска или взыскания штрафа.

Б1. стал собственником вышеуказанного жилого помещения 20 мая 2020 года в результате заключения договора мены с доплатой с К2., которой в свою очередь квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 19 августа 2013 года (регистрация права 26 августа 2013 года) с ФИО1 Таким образом, ФИО1 с 26 августа 2013 года утратил право собственности на жилое помещение по адресу: ****, что подтверждается сведениям из ЕГРН. Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на это жилое помещение осуществлена 25 мая 2020 года, то есть до наложения ареста на данную квартиру в 2022 году.

Из дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции сведений о доходах Б1. по форме НДФЛ следует, что он имел доход в значительно большем размере, чем сумма доплаты по договору мены.

Следовательно, отсутствуют доказательства мнимости сделки по приобретению у К2. квартиры по адресу: ****.

Кроме того, не имеется доказательств осведомленности Б1. о том, что данная квартира получена в результате преступных действий ФИО1 либо использовалась или предназначалась для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Таким образом, не установлена аффилированость Б1. к ФИО1 по настоящему уголовному делу и преступой деятельности последнего, не имеется достаточных данных о том, что квартира была приобретена на денежных средства, полученные в результате совершения ФИО1 преступления, о чем ФИО2 доподленно знал, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снять арест с жилого помещения по адресу: ****.

По доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица К2. судебной коллегией установлено, что К2. по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: ****., переход права зарегистрирован 02 июля 2013 года. До 13 марта 2025 года К2. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Из дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции сведений из ЕГРН следует, что по договору купли-продажи от 12 марта 2025 года К2. продала указанную квартиру М9., за которым 13 марта 2025 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ****.

Вместе с тем, из сведений по форме НДФЛ о доходах К2. и ее супруга следует, что они имели доход в незначительном размере, то есть не могли приобрести данную квартиру у ФИО1

Сведения по форме НДФЛ о доходах М9. отсутствуют в ИФНС РФ.

К2. знала о наложении ареста на проданную квартиру.

Указанные доказательства свидетельствуют о заключении сначала К2. с ФИО1, а затем К2. с М9. мнимых договоров купли-продажи квартиры.

А также о совершении К2. отчуждения данного имущества в целях избежания возможности обращения на него в части гражданского иска или взыскания штрафа.

Следовательно, установлена аффилированость К2. и М9. к ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым сохранить арест на жилое помещение по адресу: **** до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 800 000 рублей.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 28 апреля 2025 года.

Меру пресечения ФИО1 сохранить в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 апреля 2024 года до 04 июля 2024 года, с 20 февраля 2025 года до 28 апреля 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытое наказание с 04 июля 2024 года до 20 февраля 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «№1» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 232 977 785 рублей 23 копейки.

Сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска на:

земельный участок, площадью 2 118 кв. м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, кадастровой стоимостью 314 057 рублей;

жилое помещение, площадью 71.4 кв. м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, кадастровой стоимостью 3 528 882 рубля.

Снять арест с жилого помещения, площадью 237.8 кв. м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****.

Вещественные доказательства: документы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела постановлением следователя от 13.02.2020, хранящиеся в камере хранения УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве; документы и СД-диски с информацией, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела постановлениями следователя от 20.02.2021, 09.09.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела; накопитель информации «WD My passport» черного цвета s\n № ** с USB проводом, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу постановлением следователя от 23.02.2020, хранить при деле.

Мобильный телефон в корпусе черного цвета IMEI ** возвратить собственнику ФИО1

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве: Расчетный счет: <***> Банк получателя: Главное управление Банка России по центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО); БИК 044525000; Получатель УФК по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>); ИНН/КПП получателя: 7719108599/771901001; ОКПО 08651027; ОГРН <***>; ОКОГУ 1310500; ОКВЕД 75.24.1; ОКФС/ОКОПФ 12/75104. ОКТМО 45 307 000; КБК 18811603127010000140 «Денежные средства взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи