Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 01-0017/24/2024

Председательствующий: Моор К.Ю. №10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 25 сентября 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

государственного обвинителя Пономаревой А.А.,

защитника - адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гореловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16 июля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, со средним образованием, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий ИП ФИО6 разнорабочим, военнообязанный, ранее судимый:

- 11.06.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.02.2021 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.01.2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня;

- 27.08.2021 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 11.06.2019 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 18.12.2023 года освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

Выслушав государственного обвинителя, защитника и осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшего место в гаражном боксе, расположенном по <адрес> около 13 часов 00 минут 06 апреля 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом при рассмотрении уголовного дела по существу фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание, просит суд апелляционной инстанции назначить наказание в виде исправительных работ, в том числе, принимая во внимание, что на момент подачи жалобы планируется его официальное трудоустройство.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Штангауэр Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также просили учесть, что в настоящее время осужденный официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО6 в должности разнорабочего, где характеризуется положительно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО7 дал показания о том, что осуществляет трудовую деятельность совместно с ФИО1, которого характеризует исключительно положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст.237 УПК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, полученные при его допросе в ходе предварительного расследования.

Показания осужденного, полученные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу выводов суда о его виновности, поскольку нашли свое подтверждение при исследовании судом иных доказательств по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, а также иных доказательства, изложенных в приговоре, которые рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно.

Так, вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, помимо признательных показаний подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым последний имеет в собственности гараж, расположенный по <адрес>, использует гараж для хранения различных инструментов, 07.05.2024 года от ФИО9 потерпевшему стало известно об отсутствии в гараже сварочный аппарата «Ресанта», в связи с хищением потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 4500 рублей (л.д.77-79);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.04.2024 года в дневное время последний приобрел у ФИО1 сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета (л.д.86-87);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым последний 07.04.2024 года в утреннее время обнаружил пропажу сварочного аппарата, принадлежащего ФИО8, о чем сообщил потерпевшему (л.д.91-92);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» ФИО11, согласно которому 09.04.2024 года в 11 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение от ФИО8 о хищении его имущества (л.д.9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 от 09 апреля 2024 года, согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который совершил хищение сварочного аппарата «Ресанта» (л.д.10);

- протоколом явки с повинной от 09 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении сварочного аппарата «Ресанта», имевшем место 06.04.2024 года в гаражном боксе, расположенном по <адрес> (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2024 года, согласно которому произведен осмотр гаражного бокса, расположенного по <адрес> (л.д.12-18);

- протоколом выемки от 09 апреля 2024 года, согласно которому по <адрес> свидетелем ФИО10 был добровольно выдан сварочный аппарат «Ресанта» 220ПН в корпусе серого цвета, похищенный ранее у ФИО8 (л.д.31-35);

- протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2024 года, согласно которому произведен осмотр сварочного аппарата «Ресанта» 220ПН (л.д.36-38);

- заключением эксперта № от 22 апреля 2024 года, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.04.2024 года, оставлены ФИО1 (л.д.60-62);

- информацией о стоимости сварочного аппарата «Ресанта» 220ПН, согласно которой средняя рыночная стоимость сварочного аппарата «Ресанта» 220ПН составляет 4 500 рублей (л.д.82-84).

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам в совокупности, которая признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Оценивая показания указанных лиц, суд не усмотрел оснований для признания их недостоверными. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, полученных при допросе на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена, при этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевший не имели.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены следующие: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, а также доводам, изложенным защитником и осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, факт осуществления в настоящее время трудовой деятельности при наличии официального трудоустройства не является безусловным препятствием для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с последующей заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 16.07.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Лаурс