Апелляционное постановление № 22-7980/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-115/2020

Председательствующий: судья Яхин В.М. № 22-7980/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора Черенкова А.Н.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ложниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым

Козлов ФИО14, родившийся <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кежемского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 22.07.2020 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде по настоящему уголовному делу изменена ФИО2 на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Ложниковой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор подлежащим изменению,

установил:

Козлов осужден за имевший место в вечернее время 14 августа 2020 года в <адрес> угон, то есть неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем Потерпевший №1

В судебном заседании суда первой инстанции Козлов вину в совершении преступления признал, дал показания по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Шевчук, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного К-вым, считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета личности осужденного, его семейного положения. К-вым суду представлена медицинская справка, подтверждающая заболевание матери-инвалида, которая является неходячей, за которой Козлов осуществляет уход, что не было учтено судом при решении вопроса в порядке ч.4 ст.74 УК РФ. Считает, что суду необходимо было обсудить вопрос о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора, чего суд не сделал. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить последнему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.

Об умысле ФИО2 на совершение угона автомобиля Потерпевший №1 указывают обстоятельства, при которых преступление было совершено.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО2 в суде, из которых следует, что ФИО11 ему управлять автомобилем не разрешал, он самовольно взял автомобиль со двора дома потерпевшего, так как решил покататься на нем.

Из показаний потерпевшего ФИО15, оглашенных в суде также следует, что он не разрешал ФИО2 брать его автомобиль и управлять им. Козлов открыл ворота двора его дома и самовольно уехал на автомобиле, угнав его со двора дома, в то время как он (ФИО11) находился в доме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ему сообщили, что в его забор врезалась машина. По приезду к дому увидел, что это был автомобиль ФИО11, в котором никого не было. От жителей села ему стало известно, что машиной ФИО11 в тот вечер управлял ФИО2 Автомобиль они с потерпевшим загнали к нему во двор.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> в период с 19 <данные изъяты> минут угнал принадлежащий ему автомобиль (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен двор частного дома потерпевшего ФИО11, откуда был совершен угон его автомобиля, в ходе осмотра во дворе изъят след подошвы обуви; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена придомовая территория частного дома свидетеля ФИО11, где был обнаружен поврежденный забор, около которого обнаружен и изъят след подошвы обуви, осмотрен двор указанного дома, где был обнаружен поврежденный автомобиль потерпевшего <данные изъяты> протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения угона <данные изъяты> заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след подошвы обуви, мог быть оставлен подошвой представленных на экспертизу кроссовок ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказанность вины и юридическая оценка действий ФИО2 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО2 судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований сомневаться в квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом результатов проведенной в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой изложены в исследованном судом первой инстанции заключении эксперта № от <дата><данные изъяты>, других материалов дела, данных о личности виновного, его поведения, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, с чем нет оснований не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его семейное положение, характеризующий материал, его состояние здоровья, в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом правильно учтен рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применений положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору от <дата> и обосновал свое решение о необходимости назначения последнему реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. С учетом личности ФИО2, неработающего и характеризующегося отрицательно, сохранение условного осуждения ФИО2 по приговору от 22.07.2020 года является нецелесообразным, поскольку Козлов, осужденный к лишению свободы условно за преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в короткий промежуток времени вновь совершил однородное умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, недостижении цели исправления осужденного посредством отбывания условного осуждения.

Таким образом, судом принято правильное решение об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору от <дата>, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с определением для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в том числе, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст.62 УК РФ, наличие у осужденного матери-инвалида, которой он оказывает помощь, поскольку стороной защиты суду первой инстанции представлена соответствующая медицинская справка, заявлялось о необходимости учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, однако суд данный вопрос в приговоре не обсуждал, данный довод защиты не получил должной оценки. Оснований отвергнуть данное обстоятельство и не признать его в соответствии с ч. 2 ст.62 УК РФ в качестве смягчающего у суда апелляционной инстанции при таком положении не имеется.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.62 УК РФ также следует признать раскаяние ФИО2 в содеянном. Наличие данного смягчающего наказание обстоятельства установлено при расследовании дела, на него имеется ссылка в обвинительном акте, стороны о признании данного обстоятельства смягчающим наказание просили суд, однако суд данный вопрос в приговоре также не обсуждал, мотивов, по которым суд не учел данное обстоятельство смягчающим, в приговоре не приведено.

Признание данных обстоятельств смягчающими ФИО2 наказание влечет смягчение назначенного ему наказания как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость дальнейшего смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО16 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, его раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида, в связи с чем наказание по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 2 лет 10 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 22.07.2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 4 (Четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шевчук Т.М., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.