Апелляционное постановление № 22-2267/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-111/2024

Судья – Кузьмина Т.В. Дело № 22-2267/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 08 мая 2024 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Лхасаранове Н.Ч.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А.

адвоката – Репиной О.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ранее судимый:

- приговором мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнения адвоката Репиной О.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.А. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 101-103), протоколы допросов в качестве обвиняемого (л.д. 105-107, 108-111).

По доводам жалобы, подробно цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок расследования уголовного дела в форме дознания, обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу проводилось в форме дознания, в связи с чем постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протоколы допросов в качестве обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами, нарушающими права ФИО1, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

К выводам о виновности осужденного суд пришел, исходя из показаний представителя потерпевшего фио свидетелей фио. фио., фио фио. фио подробно указавших обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался открыто похитить имущество ООО «<данные изъяты>» из магазина по <адрес>, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил указанное преступление.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» и последовательно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал наименование похищенного им имущества.

После оглашения показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, он их подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они относимы, достоверны, допустимы и достаточны. При этом суд исходил из того, что показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела.

С доводами защитника о недопустимости протоколов допросов в качестве обвиняемого (л.д. 105-107, 108-111), об исключении их из числа доказательств суд апелляционной инстанции согласиться не может. При этом исходит из того, что ФИО1 после оглашения его показаний в качестве обвиняемого, где он был допрошен в присутствии адвоката, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, он был предупрежден, что при согласии его дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ФИО1 согласился и дал показания. Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>», пояснил, откуда в магазине взял спиртное, ореховую пасту, торт, упаковку с клубникой и манго, куда спрятал похищенное, не рассчитавшись за продукты, пошел к выходу из магазина. Не отрицал Шепелевич и того, что его окрикнула женщина, поняв, что его заметили, побежал с товаром на выход, но женщина догнала его, схватила за рукав. После чего Шепелевич подробно указал, как он вновь пытался убежать, кто его задерживал. Дал пояснения ФИО1 о выемке похищенного имущества в отделении полиции.

Суд, оценив протоколы допросов в качестве обвиняемого, пришел к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признал их допустимыми доказательствами, сослался на них в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и отмечает, что предъявлением обвинения ФИО1 его права не нарушены, указанное позволило ФИО1 до составления обвинительного акта знать, в чем он обвиняется.

Кроме того, органами предварительного расследования предъявление ФИО1 обвинения, его допрос в качестве обвиняемого производился в присутствии адвоката, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого ФИО1 были разъяснены его права, защитник ФИО1 не сделал каких-либо замечаний по поводу проводимых действий; действия дознавателя в соответствии со ст. 125 УПК РФ не обжаловал, незаконными эти действия не признавались. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания постановления о предъявлении обвинения ФИО1 незаконным.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его малолетнего ребенка, имеющих хронические заболевания, требующие длительного лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свой вывод об этом мотивировал.

Данное дело органами предварительного расследования и судом первой инстанции проведено полно, всесторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оценивая доказательства, суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, указал, почему признал одни доказательства, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Предъявлением ФИО1 обвинения и его допросом в качестве обвиняемого, никоим образом не нарушены права ФИО1, наоборот ему предоставлена возможность на начальной стадии расследования знать точную формулировку и квалификацию обвинения и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Федорова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -