Апелляционное постановление № 22-716/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Председательствующий: Кротов М.Ю.

Дело № 22-716/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Полева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконферец-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горкун ФИО8, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колоний общего режима.

Срок наказания Горкун ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ее под стражей с 31.01.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с правилами п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО10 <данные изъяты> рубля; в пользу ФИО11 <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденной ФИО1 и мнение адвоката Полева М.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Данные преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с наказанием. Поскольку у нее имеется <данные изъяты>. Необходимого лечения не получает, чем ухудшается ее состояние здоровья. Признала вину, раскаялась в содеянном, явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, вернула добровольно похищенное. Считает, нет необходимости изолировать ее от общества. Под арестом находится с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на необходимость изменения приговора в части зачета в срок отбывания наказания период содержания Горкун под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела. Просит приговор изменить в виду неправильного применения УК РФ и УПК РФ. Указать в резолютивной части приговора о необходимости исчисления срока наказания ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы представления. Осужденная ФИО1 и адвокат Полев М.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение данного дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1:

-по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

-по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, материальное положение, и иные данные, сообщенные сторонами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд верно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, путем добровольной выдачи части похищенного имущества ФИО10, состояние здоровья ФИО1 в связи с имеющимися заболеваниями.

Ссылка на имеющиеся у ФИО1 заболевания были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные ФИО1, учтены судом при назначении наказания

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно установил рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личность ФИО1, суд мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.1, 2 ст.68 УК РФ, за неоконченное преступление правил ч.3 ст.66 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Суд верно применил правила ч.2 ст.69 УК РФ и верно определил в соответствии с требованиями закона для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Судом удовлетворены иски потерпевших и взысканы с осужденной указанные в них суммы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения более мягкого наказания осужденной не усматривается.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено (т.2 л.д.49). Розыск ФИО1 был прекращен в связи с установлением ее места нахождения ДД.ММ.ГГГГ, и она был этапирована в <данные изъяты> (т.2 л.д.59-61).

Таким образом, для исполнения требований ст. 72 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежит исчислению с момента ее фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Указание судом в резолютивной части приговора даты - ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, подлежащей изменению.

В этой связи приговор подлежит изменению. Внесение данных изменений не ухудшает положение осужденной, а обусловлено лишь необходимостью уточнения формулировки суда первой инстанции, приведением ее в соответствие с обстоятельствами дела и положениями законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горкун ФИО8 изменить.

Считать в резолютивной части приговора верным зачет в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий