Решение № 12-2/2026 12-37/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № АП 12-2/2026

УИД 23MS0193-01-2025-000283-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 31 марта 2026 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хорошилова Ю.В. от 11.11.2025г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 11.11.2025г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из жалобы заявитель с постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене ввиду его незаконности на основании следующего.

Сотрудники ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указали на то, что правонарушение составлено 05.02.2025 года. При этом ему права не разъяснялись. В то же время освидетельствование было проведено в ЦРБ, расположенной в <...> только лишь 06.02.2025 года, то есть через сутки с момента его задержания.

В своих пояснениях, сотрудники ГИБДД пояснили, что он якобы создавал нервозную обстановку, требовал документы на приборы, оспаривал документы, говорил о том, что не может прочитать то, что они написали, так как для чтения использую очки, которые ему не дали взять во время остановки транспортного средства. Суд не предоставив, какого - либо правового обоснования, посчитал объяснение сотрудников ДПС убедительными и достаточными для устранения противоречий, имеющихся в вышеуказанных документах (протокол медосвидетельствования и протокол об административном правонарушении), выраженных в несоответствии дат их составления более чем на сутки.

Его доводы, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено через продолжительный период времени после остановки транспортного средства и он уже не являлся водителем, ввиду чего отсутствовали основания проходить освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей не обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Суд при рассмотрении дела об административном нарушении, должен был возвратить административный материал при подготовке дела к судебному рассмотрению, так как не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении, по существу, так как вышеуказанные протокол об административном правонарушении и протокол о медицинском освидетельствовании являются недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции не увидел нарушений в действиях сотрудников ДПС, выраженных в непредоставлении ему копий протокола о медицинском освидетельствовании. Невыдача копий протоколов сотрудником ГИБДД является грубым нарушением прав водителя и приводит к тому, что он не мог защитить свои права, обжаловать действия сотрудника ГИБПД. По этой причине суд не должен был давать оценку его действиям, досконально не устранив все нарушения, допущенные сотрудниками ДПС. Полагал, что именно по этой причине не были попрошены в суде понятые, ведь последние могли своими показаниями указать на то, что ему какие-либо копии документов не выдавались.

В судебном заседании суд неоднократно халатно относился к его пояснениям и ответам, указывая на то, что какие - либо его показания о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС являются несущественными, при этом суд не давал какого - либо правового обоснования. К примеру, когда в судебном заседании устанавливались фактические обстоятельства, судья спросил его о том, почему он, увидев, что магазин «Пятерочка» не горит, как было указано в социальных сетях, не подъехал к сотрудникам полиции и не спросил их о том, что происходит в городе. В момент, когда он выезжал из дома на автомобиле, он был уверен в том, что горит магазин, в котором должна была находиться его супруга. Подъезжая к магазину, он сначала увидел, что магазин не горит и только потом заметил, что сотрудники полиции перегородили своим автомобилем проезжую часть, к тому моменту он уже совершал маневр разворота.

Кроме того, в самом автомобиле ФИО2 ему пояснил, что им поступил ложный вызов о том, что магазин «Пятерочка» горит, однако в судебном заседании он этого вспомнить не смог, при этом видеозапись из служебного автомобиля в судебном заседании была осмотрена не полностью. Показывались только какие-то отрывки, которые сложно между собой соотнести. Таким образом, судом не установлено отсутствие такого фактора, как крайняя необходимость.

Судья судебного участка №194 Приморско - Ахтарского района посчитал, что повторно опрашивать понятых не имеет смысла, его ходатайство о проведении допроса понятых оставлено судом без удовлетворения именно по этой причине. При этом в предыдущих судебных заседаниях один из понятых показал, что в машине сотрудников ГИБДД находился не он, а другой человек.

Возникает сомнения о беспристрастном рассмотрении судом дела о его правонарушении. К слову сказать, показания сотрудников ДПС тоже имелись в материалах дела, однако, их пригласили для дачи пояснений и те, в свою очередь, немного изменили, данные ранее показания.

Вопреки показаниям сотрудника ДПС ФИО2, последний оказывал на него психологическое давление, не просто трактуя нарушения ПДД, которые он возможно нарушил, а постоянно глумясь над тем в какой ситуации он оказался. В момент подписания акта медицинского освидетельствования, последний также его торопил и настаивал на подписании документов «не читая». Данные факт подтвержден видеозаписью, которую суд, вопреки своим заверения о том, что его дело будет изучено самым тщательным образом, изучил поверхностно.

При установлении фактических обстоятельств, и он лично, и его супруга указали суду на то, что в Телеграмм канале социальной сети Телеграмм, были опубликованы видеозаписи с бушевавшим пожаром в магазине «Пятерочка», где должна была находиться его супруга. Суд запросил у него вышеуказанную видеозапись вместо того, чтобы сделать официальный запрос у правоохранителей, ведь именно они борются с фейковыми публикациями в социальных сетях. О том, что это была фейковая публикация он не знал до момента пока не увидел отсутствие пожара.

При этом ни один из сотрудников ДПС в судебном заседании не пояснил, по каким именно критериям последние определили состояние алкогольного опьянения. Также в качестве причины для остановки последние назвали то, что он развернулся, якобы увидев их, чем вызвал у последних подозрение.

Считает что мировым судьей нарушены все пункты, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района от 11.11.2025г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить

Заявитель правонарушитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что материал составлен с нарушениями, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, он был вынужден сесть выпившим за руль в состоянии крайней необходимости, так как его супруга ушла в магазин, телефон свой оставила дома и на ее телефон пришло сообщение, что горит магазин, в который она пошла. Он выехал со двора, ехал по гравийной дороге, даже на трассу не выезжал, увидел, что магазин не горит, развернулся и поехал обратно домой, а сотрудники ГИБДД поехали за ним и уже дома составили на него протокол. Протокол был составлен 05.02.2025 года, а освидетельствование было проведено 06.02.2025 года примерно во втором часу ночи. Ему не предоставили документов на алкотестер, не выдержали интервал исследования и не предоставили на второй продув чистой трубки. На него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД. Он действительно сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, но действовал в ситуации крайней необходимости. Правонарушение было вынужденное, из-за фейкового видео о том, что магазин «Пятерочка» горит, а его супруга пошла именно туда, он вынужден был поехать за ней, но когда он увидел, что магазин не горит, тут же вернулся домой. Так же фельдшер не смогла ему предоставить сертификат на алкотестер и сведения о пломбировке прибора. Его освидетельствовали уже после часа ночи 06.02.2025 года, он об этом говорил суду первой инстанции, суд выяснял данное разночтение у сотрудников ГИБДД, они сказали, что обстановка была нервозная, поэтому они написали 05.02.2025 года, но как сотрудники, носившие оружие могут нервничать при исполнении своих обязанностей. Настаивал на том, что истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просил суд доводы жалобы удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя (правонарушителя), изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 11.11.2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут вечера, напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, который в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетелей, данных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, в суде первой инстанции:

- Свидетель ФИО3, показал, что после 21 часа они находились в районе магазина ПЕТЕРОЧКА, находящейся по <адрес> в <адрес> и увидел двигавшийся легковой автомобиль, водитель которого их, сотрудников ДПС заметив, вдруг возле автобусной остановки при-остановился, развернулся и стал уезжать в противоположном направлении. Они с коллегой, включив проблесковые маячки, фактически стали преследовать данного водителя, поскольку его поведение вызывало подозрения. У <адрес>, что не так далеко от места дежурства, тот автомобиль остановился, а водителем, который в машине был один, оказался ранее незнакомый ФИО1 Он машиной управлял без очков, и таковые в правах на фотографии отсутствовали. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, и не имел право, согласно правил дорожного движения, управлять транспортным средством в таком состоянии. Были приглашены случайные понятые, которых было 2 человека. Женщина и мужчина. Им были разъяснены процессуальные права, как и права ФИО1, который отказался проходить освидетельствование с использованием прибора, на месте. Оформив протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, что является обязательным, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и все это в присутствии двух понятых, получив согласие ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ, расположенную в <...> и отпустив понятых, они повезли водителя в медицинское учреждение на служебном транспортном средстве. К водителю физическое и психическое насилие не применялись. В приемном покое процесс освидетельствования ФИО1 проходил долго и фактически в напряженной обстановке, поскольку он все отрицал, все оспаривал, подвергал сомнению, требовал каких-то документов на приборы и т.д. Помнит, что медицинский работник давала водителю очки, чтобы водитель прочитал акт освидетельствования на завершающей стадии его составления, которым было медицински установлено у того алкогольное опьянение. Внутри ЦРБ они съемку на свою аппаратуру специально не вели. В той психологически напряженной обстановке не исключает наличие описки по времени составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но время управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения как примерно 21 час 45 минут 05.02.2025 г. подтверждает. В исходе-заинтересованности привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме как исполнения своих служебных обязанностей, не было.

- Свидетель ФИО2, суду показал, что, совместно с ФИО3 5.02.2025 г. неся службу в одном экипаже в рамках службы по организации безопасности дорожного движения в г. Приморско-Ахтарске, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, настаивая на законности и обоснованности привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отмечая отсутствие оснований для данного водителя, которые бы разрешали тому управлять легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

- Свидетель ФИО4, суду показала, что 05.02.2025 г. к ним домой пришли гости, они посидели, пообщались, но застолье было недолгим, чисто символическим. Примерно в 17 час. 30 мин. началась атака БПЛА, и это всех расстроило. Потом, после второй атаки гости ушли. Время было примерно 20.30 часов, и она решила сходить в магазин «Пятерочка», чтобы ее купить воды. Купила минеральную воду и пошла обратно домой. Обнаружила, что супруга – ФИО1 в доме нет. Также, не было и автомобиля. Не смогла ему дозвониться, так как телефон того находился дома. Ее мобильный телефон тоже был дома, пока ходила в магазин. Легла спать. Ночью разбудил муж и рассказал, что его остановили сотрудники ДПС, когда он ездил за ней в район магазина «Пятерочка», поскольку на ее телефон пришло видео о том, что горит магазин «Пятерочка», как от бомбежки, и муж это увидел на телефоне. Не отрицает, что супруг во время застолья употребил буквально пару рюмок спиртного, и не больше.

Доводы ФИО1, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей судебного участка № 194 по основаниям, изложенным в постановлении от 11.11.2025г., не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО1 ссылает на то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в состоянии крайней необходимости, поскольку на телефон эго супруги пришло видеособщение из которого следовало, что магазин в который отправилась его супруга, горит, однако указанный видеоролик суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных им 05.02.2025г. в момент составления протокола об административном правонарушении следует, что он действительно управлял транспортным средством <данные изъяты> и его остановили сотрудники ДПС, которые при проверке документов, обнаружили запах алкоголя изо рта, после чего он в присутствии двух понятых был отстранен управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых. После чего ему предложили пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ им. Кравченко, на что он согласился. Состояние опьянения в ЦРБ первый раз в 23 час 09 мин показало 0,65 мг/л, во второй раз в 23 час 25 мин показало 0,58 мгл. Вечером он с гостями ужинали и он выпил 3 рюмки водки. После чего начались взрывы в небе и он понял что работает ПВО и объявлена беспилотная опасность и он решил съездить в магазин за водой пока тот не закрылся. В подтверждении факта того что объяснение с его слов записано верно и им прочитано ФИО1 собственноручно расписался. Таким образом в объяснениях ФИО1 отсутствуют сведения о том, что он сел за руль автомобиля беспокоясь о жизни и здоровье своей супруги.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие опасности для супруги ФИО1 – ФИО4, которая могла быть устранена только путем управления транспортным средством ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с учетом того, что причин объективно препятствующих ФИО1 пешком пройти до места предполагаемого пожара (расстояние от дома до магазина, составляет 400м., то есть пешком 5 мин.) судом не установлено, а также с учетом того, что приводимые ФИО1 доводы ни чем не подтверждены и опровергаются объяснениями ФИО1, данными в момент составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 сел за руль с целью поехать в магазин для приобретения воды, суд приходит к выводу о том, что причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст. 2.7 КоАП РФ. Указанные правонарушителем доводы являются способом защиты с целью уйти от ответственности за допущенное им административное правонарушение, кроме того, доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт, совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с событием противоправных действий последнего по управлению транспортным средством в 21 час 45 минут 5.02.2025 г. составлен по времени в 23 часа 14 минут (л.д.5), при этом факт управления транспортным средством именно примерно в 21 час 45 минут сомнению со стороны сторон не подвергается, за исключением времени составления протокола со стороны ФИО1, что судом первой инстанции впоследствии было как сомнения и неясности устранено (л.д.5), и в этом протоколе нет отметки о приобщении видеоинформации, которая сотрудниками ОГАИ реально была предоставлена суду вместе со всеми материалами производства, о чем свидетельствует отметка в описи-приложении (л.д.3), при этом срок составления протокола, не являющийся пресекательным ( ст.28.2 КоАП, ст. 28.5 КоАП РФ) нарушены не были,

- протоколом <адрес> от 05.02.2025 г., составленным в 22 часа 24 минуты, согласно которого водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, что соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ Главы 27 КоАП РФ, установившей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (л.д.6), при этом подписи в данном документе присутствуют, и в том числе понятых,

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 22 часа 28 минут, в присутствии двух понятых и это процессуальное действие, соответствовало требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ Главы 27 КоАП РФ, также установившей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (л.д.7), и в этом документе имеется отметка со стороны ФИО1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении,

- Актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8), в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.» в соответствии с которым фельдшер ФИО8 проводившая освидетельствование указала, что поведение у ФИО1 неадекватное, агрессивен, конфликтен, вспыльчив, результат пробы Шальте выполнить не может, двигательная сфера нарушена, речь невнятная, пробу со счетом выполнить не может, походка шатающаяся, пробу Ташена выполнить не может из-за выраженной интоксикации. Время первого исследования 23 час. 09 минут, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6820 ARNB-0047 поверка 25.10.2024, результат 0,65 мг/л при активном выдохе. Время второго исследования 23 час. 25 минут, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6820 ARNB-0047 поверка 25.10.2024, результат 0,58 мг/л при активном выдохе. У водителя ФИО1 установлено состояние опьянения- 0,58 мг/литр при активном выдохе, что значительно выше допустимой нормы в 0,016, при это сам ФИО1 не оспаривает, что своим автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование происходило с нарушениями, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено и полностью опровергается актом медицинского освидетельствования из которого следует, что время первого исследования 23 час. 09 минут, время второго исследования 23 час. 25 минут, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6820 ARNB-0047 поверка 25.10.2024., а также опровергается объяснениями ФИО1, данными им 02.02.2025г. в момент составления протокола об административном правонарушении из которых следует, что с состояние опьянения в ЦРБ первый раз в 23 час 09 мин показало 0,65 мг/л, во второй раз в 23 час 25 мин показало 0,58 мг/л.

Замечания при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на предмет нарушения процедуры его проведения, ФИО1 не были принесены, кроме того понятые, персональные данные которых указаны в протоколах, удостоверили своими подписями проведении в их присутствии процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Постановлением Верховного Суда РФ от 08.11.2023 N 11-АД23-16-К6 разъяснено, что вручение бумажного носителя с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинское освидетельствование на состояние опьянения, частью 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и не был вручен протокол об административном правонарушении поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении <адрес> в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции, мне разъяснены» правонарушитель ФИО1 собственноручно расписался. Факт получения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 подтвердил также собственноручной подписью, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Утверждение ФИО1 о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим освобождение заявителя от административной ответственности.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС не указаны признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что должностным лицом, составившим протокол в присутствии двух понятых, установлены признаки нахождения лица, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, в силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись и копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил наличие у водителя признаков алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, на месте.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ - основанием отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД правонарушитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, действовавшего на указанный период (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления Клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГУБ Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г. в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 февраля 2025 года N 312.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате первого исследования составила 0,65 мг/л, в результате второго - 0,58 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований полагать, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, у суда не имеется, допустимость доказательств по административному делу сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошиловым Ю.В. правильно сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. При назначении наказания мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошиловым Ю.В. были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 11.11.2025г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм КоАП РФ, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 05 февраля 2025 года.

В данном случае на момент вынесения мировым судьей постановления от 11 ноября 2025 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 11.11.2025г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья