Решение № 12-2/2026 12-23/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

мировой судья с/у № 184 ФИО1 к делу № 12-2/2026 (12-23/2025)

Новопокровского района Краснодарского края УИД: 23MS0184-01-2025-003529-64


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Новопокровская 26 января 2026 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Белова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе заявителя - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 08.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 08.12.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических веществ или психотропных веществ в организме человека. Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.11.2025 г., повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показало результат 0,155 мг/литрпри активном выдохе. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края незаконно применены нормы материального права, в частности, положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд при вынесении спорного постановления руководствовался результатами первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в указанном акте медицинского освидетельствования, где количество мг/литр выдыхаемого воздуха было превышено от допустимого значения. Однако, в силу Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 29.04.2025 г. № 262н состояние алкогольного опьянения может быть доказано только при условии превышения допустимого значения количества мг/литр выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в результатах повторного исследования.

Судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании по настоящему делу 08.12.2025 г. судья в нарушение пункта 1 статьи 199 ГПК РФ не объявила резолютивную часть решения, сообщив, что примет решение по настоящему делу позднее в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Фактически результат рассмотрения данного дела стал известен ФИО2 только в момент получения постановления на руки 10.12.2025 г., то есть спустя два дня как он должен был быть оглашен судьей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что по медицинскому назначению она принимает настойку пустырника по 30 капель 3 раза в день, но 02.11.2025 г. она приняла один флакон настойки пустырника, то есть превысила установленную врачом дозировку.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-0).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2025 г. в 23 часа 20 минут на <адрес> водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством Cheri Tiggo 7 Promax г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.11.2025 г.; протоколом № от 02.11.2025 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер-К» № от 02.11.2025 г., из которого следует, что ФИО2 не согласилась пройти освидетельствование с применением прибора «Юпитер-К»; протоколом № от 02.11.2025 г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.11.2025 г., согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение; объяснениями ФИО2 от 02.11.2025 г.; видеозаписью на CD-диске; списком административных правонарушений ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу положений статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения водитель ФИО2 была отстранена от управлением транспортным средством, а должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер-К» №, поверка до 21.10.2026 г., от которого ФИО2 отказалась, в следствии чего была направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК.

По результатам медицинского освидетельствования, указанным в акте № от 02.11.2025 г., у ФИО2 во время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличия алкоголя, проведенного в 22 часа 48 минут установлен результат - 0,190 мг/литр при активном выдохе; при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенном в 23 часа 09 минут установлен результат - 0,155 мг/литр при активном выдохе. Из отобранного биологического материала - мочи, было установлено наличие в нем этилглюкуронида. На основании установленных данных врачом-терапевтом ФИО3 дано заключение об установлении состояния опьянения.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что ее муж <данные изъяты> в связи с чем она испытывает постоянный стресс, и по назначению доктора принимает настойку пустырника фирмы БЭГРИФ, в тот день она превысила норму, но не настолько сильно, чтобы у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 27 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при наличии сведений о том, что освидетельствуемое лицо принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым лицом (одним из его родителей или иным законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в направление на химико-токсикологические исследования <7> и пункт 15 Акта.

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании такие данные ФИО2 врачу-терапевту указаны не были, более того из объяснений ФИО2, данных ее в 22 часа 40 минут 02.11.2025 г. следует, что она употребляла алкоголь, последний раз в 21 час 00 минут.

В соответствии с п. 28 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала ФИО2 установлено наличие этилглюкуронида, указывающего на употребление алкоголя, то врач-терапевт правомерно пришел к выводу о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО2 о том, что она употребляла лекарственные препараты по назначению врача, не исключает ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей нарушен порядок оглашения резолютивной части постановления также ничем не подтверждены.

Несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу заявителя - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 08.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 08.12.2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова