Решение № 12-2/2026 12-43/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края 23 января 2026 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Селюк С.А.,

при секретаре Таран О.Н.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, начальника отдела НД и ПР <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела НД и ПР <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела НД и ПР <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы, пояснив, что вина ФИО3 в правонарушении не доказана, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом МЧС допущены нарушения процессуального закона, повлекшие нарушения прав и законных интересов ФИО3 Последнему при вынесении постановления права перед составлением постановления не разъяснялись, постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, фактически же вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершённые в условиях особого противопожарного режима, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес> № ст-ца <адрес>, в условиях введённого особого противопожарного режима ФИО3 нарушил правила в области пожарной безопасности, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», произвёл сжигание сухой растительности на территории земельного участка, при введённом запрете на применение открытого огня (нарушение п. 9 приложения 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника соответствующего юрисдикционного органа к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которые отвечают допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица МЧС о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных доказательствах, в частности протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте должностного лица МВД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимке земельного участка по <адрес> № ст-цы Староминской с фиксацией времени и местоположения снимка, постановлениях администрации муниципального образования Староминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на момент правонарушения на территории <адрес> действовал особо противопожарный режим.

Правила ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

ФИО3 нарушил требования пожарной безопасности. Деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Оснований, для признания совершённого деяния малозначительным, не имеется.

Судом исследована аудиозапись процедуры опроса свидетелей, ФИО3, вынесения обжалуемого постановления. Материалы дела в совокупности с исследованной аудиозаписью указывают на допущенную описку должностного лица МЧС в вводной части постановления относительно даты, ошибочно указано: «ДД.ММ.ГГГГ». Из аудиозаписи, протоколов опросов, резолютивной части постановления следует, что данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные права свидетелям и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись, что зафиксировано в обжалуемом постановлении, протоколах опросов и аудиозаписи (с 1 часа 41 минуты от её начала).

При этом, опрос свидетелей, процесс составления постановления производился с участием защитника ФИО8.

В отсутствие в КоАП РФ адекватных процессуальных механизмов Конституционный Суд РФ предложил решать эти вопросы на основе процессуальной аналогии (допустимость применения по аналогии процессуальных норм в делах об административных правонарушениях подтверждена Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О).

Так ч. 6 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<адрес> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Описка в дате постановления, разъяснения прав ФИО3 в процессе составления постановления, а не перед началом его изготовления, суд признаёт формальными нарушениями, допущенными должностным лицом МЧС.

Характер этих нарушений не повлиял на правильность оценки доказательств и соблюдения прав ФИО3, установлении вины последнего в правонарушении. Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, материальное право применено, верно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 данного кодекса.

Доводы автора жалобы не состоятельны, поскольку противоречат исследованным фактическим данным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела НД и ПР <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья