Решение № 12-623/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-623/2018

Дело № 12-623/2018


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Каленский С.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Владивостока на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЛАД-ДАКАР»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в ООО «»ВЛАД –ДАКАР» за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Ленинского района г.Владивостока заявил протест на принятое постановление указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной, инспекции труда в Приморском крае дана ненадлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а также не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, вследствие чего сделан ошибочный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод о недопустимости в качестве доказательства письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в них отсутствует разъяснение указанному лицу положений ст.ст. 25.6 и 26.2 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку проверка в отношении организации ООО «Влад-Дакар» проводилась прокуратурой ФИО1 в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные объяснения получены ФИО1 до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках прокурорской проверки, порядок проведения которой не регламентируется КоАП РФ. Ни в ходе проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ни в последующем, при возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, представителями организации в прокуратуру ФИО1 не представлены документы, подтверждающие фактическое трудоустройство ФИО3 в ООО «Москварец» - трудовой договор и приказ о приеме на работу, наличие записи об этом в трудовой книжке ФИО3 и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО «Москварец».

Приказ о приеме на работу представлен в последующем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в <адрес> только в апреле 2018.

ФИО1, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ООО «ВЛАД-ДАКАР» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы протеста, прихожу к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «Влад-Дакар» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, послужил тот факт, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проверки с работником ООО «Влад-Дакар» ФИО3 допущенной к работе не был заключен письменный трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, в нарушение ст.56,67 ТК РФ

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо в постановлении указал на отсутствие в действиях ООО «Влад-Дакар» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ работодатель отвечает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч.6 ст. 26.1 КОАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств виновности ООО «Влад-Дакар» в совершении административного правонарушения в материалах дела имеются объяснения ФИО3 о том, что с ней трудовые отношения не оформлялись а также непосредственное обнаружение работниками прокуратуры ФИО3 в офисе ООО «Влад-Дакар» при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Генеральный директор ООО «Влад-Дакар» ФИО2, отрицает факт наличия трудовых отношений между ООО «Влад-Дакар» и ФИО3 поясняя что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в офисе «Влад-Дакар» как представитель компании контрагента ООО «Москварец» в рамках договора ГПХ, заключенного между ООО «Влад-Дакар» и ООО «Москварец»,

В рамках рассмотрения дела в Государственную инспекцию труда в Приморском крае представлены следующие документы: копия письма ООО «Москварец» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором генеральный директор ООО «Москварец» ФИО4 указывает, что ФИО3 трудоустроена в ООО «Москварец» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 01.03.2017г.), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки между ООО «Влад-Дакар» и ООО «Москварец» № от ДД.ММ.ГГГГ; полномочия ФИО6 на проведение сверок с контрагентами, доверенность выданную ООО «Москварец» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений ФИО5 в гострудиспекцию в <адрес> следует, что она работником ООО «Влад-Дакар» не являлась, ДД.ММ.ГГГГ находилась в офисе ООО «Влад-Дакар» в качестве представителя ООО «Москварец» для проведения сверки. ФИО6 предоставила табель учета рабочего времени за октябрь 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Москварец, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей проставлено 8 рабочих часов.

Установленные при подготовке к рассмотрению административного дела обстоятельства, породили неустранимые сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекли за собой прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление могло быть вынесено.

Доводы протеста о том, что документы предоставленные в инспекцию при проведении проверки прокурору не предоставлялись, следовательно не имелось возможности дать надлежащую правовую оценку не влекут отмену постановления.

Положениями частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным согласиться с выводами прокурора о наличии обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО «Влад-Дакар» административного правонарушения и вину в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица вины, в материалах проверки отсутствуют и опровергаются представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЛАД-ДАКАР» оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г.Владивостока без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья