Приговор № 1-15/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-15/2025

дело № УИД 58RS0025-01-2025-000013-48

производство № 1-15/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 21 августа 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Житенёва А.А., старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

подсудимого ФИО8,

защитника Ванина И.А., представившего удостоверение № 920 и ордер Региональной коллегии адвокатов «Правовед» г.Пензы и Пензенской области от 27 января 2025 года № 4,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО9, действующей по доверенности от 1 февраля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 января 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 24 минут на 509 километре + 650 метров автодороги ФАД М-5 «Урал» на территории Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗ-533603-240», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Кроне FDF24», государственный регистрационный знак №, следуя по ФАД М-5 «Урал» по направлению из г. Пензы в г. Москву, действуя в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно: - п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; - абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел интенсивность движения транспортных средств, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, погодные условия, особенности дорожного покрытия, осуществил резкое торможение и не справился с управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль марки «МАЗ-533603-240», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Кроне FDF24», государственный регистрационный знак №, под его управлением выехал на встречную полосу движения, где в результате своей грубой небрежности совершил столкновение с движущимся в соответствии с ПДД РФ во встречном направлении автомобилем марки автомобилем марки «МАН TGS 18.360», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

В результате грубых нарушений ФИО8 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, и в нарушение части 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, водителю автомобиля марки «МАН TGS 18.360», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, образованы в один промежуток времени и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал и показал, что 23 января 2024 года он на автомашине марки «МАЗ-533603», регистрационный знак №, с прицепом «Кроне», регистрационный знак №, ехал по ФАД М-5 «Урал» по направлению г. Москвы. Около 11 часов он со скоростью 60-65 км/час проезжал по территории Нижнеломовского района Пензенской области, когда недалеко от поворота на с.Вадинск почувствовал ледяную колею на дорожном покрытии. На расстоянии 10-15 метров перед ним ехала автомашина, у которой загорелись стоп-сигналы. Он включил понижающую передачу, начал притормаживать имеющимся в его автомашине «горным тормозом». В это время проехала встречная «фура», и его автомашину вынесло на встречную полосу движения перпендикулярно проезжей части. Он увидел кабину красного цвета большегрузной автомашины, с которой произошло столкновение. Очнулся он лежащим на проезжей части. У него сильно болела рука. Остановившиеся мужчины переложили его ближе к обочине, где он находился до приезда скорой медицинской помощи. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились плохие погодные условия, а именно ледяная колея на проезжей части, а также турбулентность, созданная проезжающей во встречном направлении большегрузной автомашиной. По ходу движения он правил дорожного движения не нарушал. В феврале-марте 2025 года он осмотрел свою автомашину, которая после дорожно-транспортного происшествия хранится на штрафстоянке. При осмотре увидел, что поворотный круг, которым осуществлялась сцепка автомашины с прицепом, «разорван» на две части. Ни исключает, что повреждение поворотного круга произошло в процессе его движения, что также могло привести к выносу его автомашины на полосу встречного движения и, как следствие, дорожно-транспортному происшествию.

Несмотря на отрицание, вина ФИО8 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана показаниями потерпевшего, его представителя, свидетеля, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании показала, что со слов ФИО1 ей известно, что он работает водителем в ООО «Сельта» и 23 января 2024 года в первой половине дня на автомашине марки «Ман» с полуприцепом «Шмитц» ехал по ФАД М-5 «Урал», когда на 509 км указанной автодороги на его полосу движения со встречной полосы выехала грузовая автомашина и совершила столкновение с автомашиной под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения. До настоящего времени он проходит лечение, ему установлена вторая группа инвалидности и предстоит еще одна операция. На протяжении более года ФИО1 в силу полученных телесных повреждений лишён возможности вести привычный для него образ жизни, в том числе заниматься спортом, в полном объёме заниматься воспитанием ребёнка, оказывать помощь матери. Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей поддержала.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела 21 сентября 2024 года, следует, что он работает в ООО «Сельта» водителем-экспедитором и осуществляет грузоперевозки на автомобиле «МАН TGS 18.360», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», государственный регистрационный знак №. 23 января 2024 года около 10 часов на указанной автомашине он выехал из г.Спасск Пензенской области в г. Тольятти Самарской области и двигался по автодороге ФАД М-5 «Урал». Погода была ясная, без осадков, на асфальтовом дорожном покрытии находилась снежно-песчаная масса, на полосах движения - ледяная колейность. Около 11 часов 45 минут он со скоростью около 40 км/час проезжал 509 км указанной автодороги, когда движущийся во встречном направлении автомобиль «МАЗ-533603-240», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Кроне FDF24», государственный регистрационный знак №, автомобиль выехал на его полосу движения. Он начал принимать меры к экстренному торможению, выехал на правую по ходу своего движения обочину, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль «МАЗ-533603-240» произвел лобовое столкновение с его автомобилем. От столкновения кабина его автомобиля деформировалась, ему зажало правую ногу. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, ГИБДД, МЧС, которые извлекли его из автомобиля, и доставили в медицинское учреждение г. Пензы, где он был прооперирован и проходил лечение (т. 2 л.д. 42-45).

Свидетель ФИО2 показал, что в один из дней января 2024 года, возможно 23 января 2024 года, он на принадлежащей ему автомашине марки «Рено-Логан» ехал по трассе М- 5 «Урал» из г. Спасска по направлению г. Пензы. Погода была ясная, без осадков, на дороге гололедица, по краям её – снежные отвалы. Подъезжая к повороту на с. Вадинск, он следовал на расстоянии 80-100 м за большегрузной автомашиной (фурой) с надписью «Магнит», когда увидел, что у данной автомашины загорелись стоп-сигналы. Он также принял меры к торможению, сместившись к снежному отвалу на краю проезжей части. В это время со встречной полосы на их полосу движения выехала большегрузная автомашина, которая совершила столкновение с фурой, следовавшей перед ним.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 23 января 2024 года около 15 часов ему позвонила ФИО4 и сообщила, что Д. попал в ДТП. При этом с ФИО8 в машине находилась его собака. ФИО4 попросила его выехать на место дорожно-транспортного происшествия и найти собаку. Вместе с ФИО5 на её автомашине около 16 часов 30 минут они выехали из г. Пензы в Нижнеломовский район. В пути следования по телефону в ГИБДД он выяснил, что автомашина ФИО8 находится на стоянке, куда они и заехали. Автомашина ФИО8 имела механические повреждения правой боковой стойки. Не обнаружив собаку в автомашине, они выехали на место-дорожно-транспортного происшествия, которое находилось в районе с. Кувак-Никольское на автодороге Пенза-Москва. На месте ДТП он видел большегрузную автомашину «МАН» с прицепом, на котором имелась надпись «Магнит». У данной автомашины имелись незначительные повреждения в левой части кабины, а также повреждения прицепа. Данный участок дороги не был освещен, на дороге лёд, колея, обочина не очищена.

Свидетель ФИО5 показала, что 23 января 2024 года ей позвонил ФИО3 и попросил съездить в Нижнеломовский район Пензенской области для того, чтобы найти собаку друга ФИО8, который попал в дорожно-транспортное происшествие. Вечером на её автомашине они выехали из г. Пензы и приехали на место ДТП, которое находилась на трассе М-5 в районе поворота на с. Вадинск, в тёмное время суток. Дорожное полотно в указанном месте было покрыто льдом, имелась снежная колейность от большегрузных автомашин.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, 23 января 2024 года в вечернее время ей позвонил сын Д. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Около 19 часов со знакомым она приехала на место ДТП, находящееся на 509 км ФАД М-5 «Урал». На дорожном полотне на данном участке имелись снежные бугры, стекловидный лёд, колейность.

Свидетель ФИО6 показал, что работает дорожным рабочим в ООО «АвтоВолгаСтрой» и 23 января 2024 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 510 км ФАД М-5 «Урал», для того, чтобы расчистить дорогу. Дорожное полотно на данном участке местности было посыпано пескосоляной смесью. Сотрудники полиции привлекли его в качестве понятого. По результатам осмотра он расписался в протоколе. Вторым понятым был привлечён ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 23 января 2024 года он вместе с другими работниками ООО «АвтоВолгаСтрой» выезжал на 510 км ФАД М-5 «Урал», где произошло дорожно-транспортное происшествие, для расчистки дорожного полотна. Находившимися там сотрудниками полиции он и ФИО6 были привлечены в качестве понятых при осмотре места происшествия, и они подписали составленный протокол. На месте дорожно-транспортного происшествия находились две большегрузные автомашины с механическими повреждениями. На дороге был лёд, колейность.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 509 км ФАД М- 5 «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области, схемой и фототаблицей к нему от 23 января 2024 года зафиксировано, что асфальтированное покрытие автодороги имеет накат в виде льда, незначительную колейность. Автодорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, разделённые сплошной линией разметки, переходящей в прерывистую. Ширина проезжей части 7,6 м (ширина каждой из полос движения 3,75 м, ширина разделительной полосы 0,1 м). На автодороге передней частью на левой полосе, а задней на правой полосе расположена автомашина «МАЗ-533603-240», государственный регистрационный знак №, фрагмент кабины которой находится на правой обочине. У задней части данной автомашины находится деформированная осевая платформа. Указанная автомашина имеет механические повреждения передней части кабины, разбиты лобовое и боковые стекла, водительская дверь демонтирована и находится на обочине, пассажирская дверь деформирована. Прицеп данной автомашины «Кроне FDF24», государственный регистрационный знак №, находящийся на правом боку, деформирован. На левой полосе движения на расстоянии 650 м от километрового указателя «509» по ходу из г.Самары в г.Москву сконцентрированы осыпь стекла, пластиковые фрагменты. На левой обочине находится автомашина «МАН TGS 18.360», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», государственный регистрационный знак №. ФИО10 данной автомашины имеет механические повреждения (т. 1 л.д.14-28).

Заключением автотехнической экспертизы от 7 июля 2025 года №730/5-25; 731/5-1-25 установлено, что водитель автомобиля «MA3-533603-240», регистрационный знак №, с прицепом «Кроне FDF24», регистрационный знак №, ФИО8 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАН TGS 18.360», регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «МАН TGS 18.360», регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», регистрационный знак №, ФИО1 несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается.

Механизм рассматриваемого столкновения транспортных средств можно реконструировать следующим образом: перед происшествием автомобиль «MA3-533603-240», регистрационный знак №, с прицепом «Кроне FDF24», регистрационный знак №, под управлением ФИО8 двигался в колонне грузовых транспортных средств; в пути следования у двигавшегося впереди него автомобиля загорелись «стоп» сигналы, ФИО8 принял меры к торможению, после чего в условиях гололеда переднюю часть автомобиля «MA3-533603-240», регистрационный знак №, в процессе заноса резко развернуло влево в сторону встречной полосы движения, после чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «МАН TGS 18.360», регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное боковое столкновение, в первоначальный момент которого автомобиль «МАН TGS 18.360», регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», регистрационный знак №, своей передней частью контактировал с передней правой боковой частью автомобиля «MA3-533603-240», регистрационный знак №, с прицепом «Кроне FDF24», регистрационный знак №. При этом столкновение (контактирование) указанных транспортных средств было по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - близкое к перпендикулярному; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - для автомобиля «МАН TGS 18.360», регистрационный знак №, центральное, для автомобиля «MA3-53 3603-240», регистрационный знак №, эксцентричное левое; по месту нанесения удара - переднее для автомобиля «МАН TGS 18.360», регистрационный знак №, и правое переднее боковое для автомобиля «МАЗ-533603-240», регистрационный знак №.

В момент столкновения транспортных средств произошла деформация соударяющихся частей и были образованы «основные» повреждения автомобилей; начали отделяться и разлетаться, осыпаясь на поверхность дороги, осколки стекла и фрагменты повреждённых полимерных деталей данных ТС, в направлении перемещения ТС-участников ДТП от места столкновения в конечные положения ТС.

Место столкновения автомобилей «MA3-533603-240», регистрационный знак №, с прицепом «Кроне FDF24», регистрационный знак №, и «МАН TGS 18.360», регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», регистрационный знак №, расположено на левой по ходу движения со стороны г.Самара стороне проезжей части, в районе, где сконцентрирована осыпь стекла и пластиковых фрагментов, то есть на полосе движения автомобиля «МАН TGS 18.360», регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», регистрационный знак №.

После столкновения в результате эксцентричности удара под действием возникших в момент столкновения сил и моментов, автомобиль «МАЗ-533603-240», регистрационный знак №, стало разворачивать вокруг центра тяжести против хода часовой стрелки до положения, зафиксированного на схеме происшествия, при этом прицеп данного автомобиля по инерции продолжил двигаться вперед прямо, вследствие чего произошло разрушение (разъединение) сцепки прицепа, в дальнейшем он опрокинулся на правый бок и переместился до положения, зафиксированного на схеме происшествия; в свою очередь, после блокирующего удара скорость движения автомобиля «МАН TGS 18.360», регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», регистрационный знак №, была погашена, и он переместился от места столкновения вперед и вправо до положения, зафиксированного на схеме происшествия.

Поскольку при выполнении водителем автомобиля «MA3-533603- 240», регистрационный знак №, с прицепом «Кроне FDF24», регистрационный знак №, ФИО8 требований пунктов 9.10, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, то действия водителя ФИО8, несоответствующие требованиям пунктов 9.10, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д.189-201).

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 24 апреля 2025 года № 455/2-1-25 следует, что отчленение прицепа «Кроне FDF24», регистрационный знак №, от автомашины «MA3-533603-240», регистрационный знак №, произошло непосредственно в момент столкновения автомашины «MA3-533603-240», регистрационный знак №, с автомашиной «MAH TGS 18.360», регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», регистрационный знак №, по причине разрушения поворотного круга прицепа «Кроне» от динамических нагрузок ударного характера, многократно превосходящих по величине возможные нормальные эксплуатационные нагрузки. Разрушение поворотного круга прицепа «Кроне FDF24», регистрационный знак №, является следствием, а не причиной данного ДТП (т. 3 л.д.163-175).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 апреля 2024 года № 85 у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Ввиду того, что данные телесные повреждения образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, образованы в один промежуток времени, определение степени тяжести вреда производится по их совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Основание — постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н (Раздел 2 п. 6.11.7, 6.11.8).

Телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств. Не исключена возможность образования повреждений 23 января 2024 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации (т. 1 л.д. 180-185).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Показания потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО9, свидетеля ФИО2 являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, поэтому оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО8 со стороны потерпевшего, его представителя и указанного свидетеля судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 свидетелями дорожно-транспортного происшествия не являлись. Показания данных свидетелей как не уличают подсудимого ФИО8 в совершении преступления, так и не оправдывают его, а подтверждают их участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра происшествия и подписания ими данного протокола.

Суд считает, что свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО4 дали свои показания из-за заинтересованности в освобождении от установленной ответственности своего знакомого и родственника ФИО8 Погодные условия и состояние дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которых явились данные свидетели через продолжительное время после столкновения автомашин, в причинно-следственной связи с совершенным преступлением не состоят.

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертных исследований, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Осмотр места происшествия 23 января 2024 года проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований статей 176, 177 УПК РФ, подписан лицами, участвующими в осмотре.

Автотехнические и судебно-медицинская экспертизы по настоящему делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 196 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, указанных в настоящем приговоре, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено, выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, они не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений экспертов, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Житенёв А.А. просил исключить из обвинения ФИО8 нарушение им при совершении преступления п. 1.4, п. 9.1 (1), 10.5 абз.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО8 нарушение им п. 1.4, п. 9.1 (1), 10.5 абз.4 Правил дорожного движения Российской Федерации за недоказанностью.

Исследовав и оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО8 нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО8 выполнены не были: он, управляя автомашиной автомобилем марки «МАЗ-533603-240», государственный регистрационный знак №, с установленным прицепом «Кроне FDF24», государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения транспортных средств, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, погодные условия, особенности дорожного покрытия, осуществил резкое торможение и не справился с управлением транспортным средством, в результате чего его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где в силу допущенных им (ФИО8) вышеуказанных требований ПДД РФ, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «МАН TGS 18.360», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Вследствие нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «МАН TGS 18.360», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц SKO 24 L-13», ФИО1 причинены телесные повреждения, отнесённые к категории тяжких.

Суд считает, что ФИО8 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной не предвидел возможности причинения потерпевшему ФИО1 тяжких телесных повреждений, хотя осознавал факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в правильности выводов которой у суда не имеется, так как она проведена экспертом высокой квалификации, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что между нарушением подсудимым ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – причинением потерпевшему ФИО1 вреда здоровью, отнесённого к категории тяжких, имеется прямая причинная связь.

Непризнание подсудимым ФИО8 вины в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.

Его доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате плохих погодных условий, а именно ледяной колеи на проезжей части, турбулентности, созданной проезжающей во встречном направлении большегрузной автомашиной, а также повреждением поворотного круга сцепки автомашины и прицепа, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются заключениями автотехнических экспертиз.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины под управлением ФИО8 и автомашины под управлением ФИО1 произошло именно из-за нарушения ФИО8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для оправдания ФИО8, о чём ставят вопрос подсудимый и его защитник Ванин И.А., суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 впервые совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

ФИО8 характеризуется положительно, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО8, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, награждение его почётной грамотой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО8, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом перечисленного, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным исправление ФИО8 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом принимая во внимание, что работа водителем является единственным источником получения ФИО8 средств существования, суд не находит оснований для назначения ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, о чём ставит вопрос представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО9

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомашина марки «МАЗ-533603-240», государственный регистрационный знак №, прицеп марки «Кроне FDF24», государственный регистрационный знак №, подлежат возврату ФИО8, автомашина марки «МАН TGS 18.360», государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки «Шмитц SKO 24 L-13», государственный регистрационный знак №, подлежат возврату ООО «Сельта».

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда суд на основании ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых нравственных страданий, вызванных тяжким повреждением здоровья, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Городской округ город Пенза Пензенской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО8 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки «МАЗ-533603-240», государственный регистрационный знак №, прицеп марки «Кроне FDF24», государственный регистрационный знак №, возвратить ФИО8, автомашину марки «МАН TGS 18.360», государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки «Шмитц SKO 24 L-13», государственный регистрационный знак №, возвратить ООО «Сельта».

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин