Приговор № 1-49/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ташла 27 мая 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ефимова Н.С.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Костиной М.В.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата>. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне специальным образованием, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь заместителем генерального директора по производству ООО «Т***», осуществляющей по договору №С302/17-123 генерального подряда от 20.08.2017 года с ООО «С***» выполнение работ на объектах ООО «С***», и договор субподряда №1 от 01.09.2018 года с ООО «А***» на выполнение работ на объектах ООО «С***» по освоению нефтяных скважин после бурения, текущему и капитальному ремонту нефтяных скважин, 06.03.2019 года в период времени с 12.00 часов до 19.00 часов, путем свободного доступа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, введя водителей автокрана и автомобиля марки ГАЗ-САЗ-3507, в заблуждение относительно преступного характера своих действий, не сообщая последним о своих преступных намерениях, с целью доведения до конца своего преступного умысла, подошел к станции управления превенторами СУП-4 заводской номер ..., 2018 года выпуска, в которой хранился пакер механический-осевой ПВМ-О 122-52-100 ЯГ1, залез на станцию, где зацепил тросы, закрепленные на автокране Камаз МКТ-25 «Ульяновец» 25 тонн государственный регистрационный знак ..., за проушины, находившиеся в верхней части станции управления превенторами СУП-4, после чего, по указанию ФИО1, водитель автокрана Камаз МКТ-25 «Ульяновец» 25 тонн государственный регистрационный знак ..., погрузил станцию управления превенторами СУП-4 заводской номер ..., 2018 года выпуска, принадлежащую ООО «Ю***», в которой хранился пакер механической-осевой ПВМ-О 122-52-100 ЯГ1, принадлежащий ООО «А***», в кузов автомобиля марки ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак ..., и далее водитель вышеуказанного автомобиля не осознавший о преступных действиях ФИО1, по просьбе последнего, 06.03.2019 года в период времени с 16.00 часов до 19.00 часов перевез станцию управления превенторами СУП-4 заводской номер ..., 2018 года выпуска, в которой хранился пакер механический-осевой ПВМ-О 122-52-100 ЯГ1 на территорию двора домовладения, расположенного по <адрес>, где выгрузил. Таким образом, ФИО1, тайно похитил станцию управления превенторами СУП-4 заводской номер ..., 2018 года выпуска, принадлежащую ООО «Ю***», стоимостью 1711000 рублей, и пакер механический-осевой ПВМ-О 122-52-100 ЯГ1, принадлежащий ООО «А***», стоимостью 62258 рублей 33 копейки. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Ю***» материальный ущерб на сумму 1711000 рублей, ООО «А***» материальный ущерб на сумму 62258 рублей 33 копейки, всего на общую сумму 1773258 рублей 33 копейки, то есть в особо крупном размере.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО2 в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании вину признал и заявленное ходатайство поддержал.

Защитник адвокат Костина М.В., считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Представители потерпевших Х.Р., В.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, согласны на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ефимов Н.С. обвинение поддержал, выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает сущность предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, законно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение личности ФИО1 показало, что он на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации и проживания, месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей и постоянное место работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО1 являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который в целом по месту жительства характеризуется положительно, а также с учетом всех обстоятельств смягчающих наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие ходатайства с места работы ФИО1 о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и что возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При определении наказания подсудимому, суд также учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, что в значительной мере снижает степень общественной опасности совершенного преступление, и что преступление подсудимый совершил впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения им преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения и в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления ФИО1, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание, в виде штрафа.

С учётом данных, характеризующих подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он ранее к уголовной ответственности за совершение противоправных деяний не привлекался.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу:

.... – считать возвращёнными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько