Апелляционное постановление № 22-6502/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-788/2020

Председательствующий: Р. Г.В. Дело № 22-6502/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи К. Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.

адвоката Юшкова Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Кулеша В.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> г. в г<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, детей на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты>, несудимый, проживающий по адресу: <адрес> 253,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Юшкова Д.О. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., частично поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 марта 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кулеш В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что согласно приговору ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В то же время из текста обвинения следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное, по мнению прокурора, привело к неопределенности и неясности приговора.

Кроме того, автор представления оспаривает правомерность признания судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, совершённое ФИО1, выявлено сотрудниками полиции при его задержании за управление автомобилем в состоянии опьянения; все обстоятельства преступления являются очевидными, и признательные показания ФИО1 никак не способствовали расследованию и раскрытию преступления.

Просит дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам прокурора, не допущено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Руководствуясь приведёнными требованиями закона, суд с учётом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное ФИО1 обвинение, позиции осуждённого ФИО1, согласившегося с обвинением, а также с учётом особенностей процедуры судопроизводства, обоснованно рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения. Ввиду того, что дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании не устанавливались и не исследовались сведения, указывающие на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. Ссылка суда на то, что в своих показаниях ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, является неправомерной, поскольку судом не исследовались показания осуждённого, данные в ходе дознания. Кроме того, таких обстоятельств не установлено в ходе дознания, о чём свидетельствует отсутствие указания на наличие смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном акте.

В силу ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по апелляционному представлению внести в судебное решение изменения, ухудшающие положение осуждённого.

При таких обстоятельствах ссылка на указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, но при этом суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не усматривает оснований для его усиления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Красноярска Кулеша В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: