Апелляционное постановление № 22-1843/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-66/2025

дело № 22-1843/2025 судья Савченко Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вишневского С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1– адвоката Вишневского С.П. и апелляционному представлению прокурора Константиновского района Козлова Д.И. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 25 августа 2025 года, которым

Братковский <данные изъяты>, родившийся <дата> с <адрес>, судимый:

6 августа 2020 года Константиновским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

13 ноября 2020 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии поселения; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 9 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; освобождён <дата>; наказание в виде исправительных работ отбыто <дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению с исчислением срока исполнения наказания с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание в виде принудительных работ за период с <дата> по <дата> из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Вишневского С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Жир Ю.А. об изменении приговора по изложенным в представлении основаниям, считавшей апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён

за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - масла каннабиса (гашишного масла), массой <номер> грамм, совершённое в период с <номер> по <дата>

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённое <дата>

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое <дата>.

Согласно приговору, преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Вишневский С.П., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что установив данные о личности осуждённого, суд не учёл в полной мере указанные сведения при назначении ФИО1 наказания, как влияющие на его исправление, так и на условия жизни его семьи.

Отмечает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту проживания характеризуется положительно, является самозанятым, обращает внимание на категорию совершенных осуждённым преступлений, не относящихся к категории тяжких, на особый порядок судебного разбирательства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты, что повлияло на назначение наказания осужденному.

Просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ф.И.О.4, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного при назначении наказания осуждённому.

Приводя позицию, изложенную в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с положениями ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности, отмечает, что ранее постановленным в отношении ФИО1 приговором Константиновского районного суда от 23 января 2025года он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанный приговор отменен, в связи с нарушениями уголовного закона, допущенными при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В части наказания назначенного по иным статьям (ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ) приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Полагает, что в связи с тем, что приговор был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения, осужденного по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела суд не мог назначить более строгое наказание по данным эпизодам преступлений.

Обращает внимание, что в ходе нового рассмотрения уголовного дела после отмены приговора суд назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не принял решение о замене наказания по данным статьям на принудительные работы, тем самым ухудшил положение осужденного.

В связи с чем, просит приговор изменить:

- на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие указанный порядок судопроизводства, судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтверждается подписью самого осужденного в процессуальных документах.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе повторно разъясненные в ходе судебного разбирательства, ему понятны.

От государственного обвинителя, потерпевшей возражений против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, не поступило.

Таким образом, как органами предварительного следствия, так и судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами их прав, в том числе на рассмотрение дела в особой процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Удостоверившись в соблюдении требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с согласия сторон суд удовлетворил ходатайство ФИО1 обоснованно не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заявлений о несогласии с рассмотрением уголовного дела в указанном порядке от ФИО1 не поступило и в ходе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не усмотрев препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ судом дана правильно.

Квалификация действий осужденного в приговоре надлежаще мотивирована и в апелляционном порядке не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, суд учел: раскаяние в содеянном; признание вины; наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося очно в высшем учебном заведении, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств в силу прямого указания закона подлежащих учёту при определении вида и размера наказания осуждённому, по делу не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно признал в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по всем эпизодам, рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Выводы суда о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения указанных положений закона суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника, также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осуждённого, если обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего и если по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции. Суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости назначенного наказания.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Константиновского районного суда Амурской области от 25 января 2025 года ФИО1 был осуждён по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

По совокупности указанных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены приговора в кассационном порядке по кассационному представлению прокурора послужили нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде принудительных работ, которые не предусмотрены санкцией указанной нормы. При этом вопрос о несправедливости в силу его мягкости назначенного ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в кассационном представлении не ставился и в этой части приговор обжалован не был.

Вместе с тем, при новом судебном разбирательстве суд первой инстанции, назначив осуждённому по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (т.е. более мягким видом наказания) не принял, чем ухудшил положение ФИО1, несмотря на отсутствие к тому правовых оснований, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменив ему назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает и иные основания для изменения приговора.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором суда ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом, по смыслу указанной нормы уголовного закона, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства положительно. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе массу изъятого у осуждённого наркотического средства, незаконно изготовленного и хранимого им в целях личного потребления без намерения его сбыта, незначительный период хранения наркотического средства, имеющиеся положительные сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что при его определении судом указанные данные, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, были учтены не в полной мере, в связи с чем назначенное наказание не может быть признано справедливым и соответствующим положениям ст. 6 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных приговором, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать исключительными и при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ УК РФ, назначив ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, наказание – в виде исправительных работ, которое в данном случае соответствует содеянному и является справедливым. Препятствий, предусмотренных законом, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства иных преступлений, совершённых Ф.И.О.1, за которые он осуждён обжалуемым приговором, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст.166 УК РФ, равно как и правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в целях исправления осуждённого наказание должно быть им отбыто реально.

С учётом вносимых настоящим постановлением изменений, наказание в виде принудительных работ за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в полной мере соответствует положениям уголовного закона, в том числе о его справедливости.

Окончательное наказание осуждённому надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём их частичного сложения. Повода для применения правил поглощения более мягкого вида наказания более строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Константиновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 <номер> изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО1 <номер> освободить из-под стражи.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ возложить на осуждённого обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счёт государства согласно выданному предписанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания Ф.И.О.1 основного вида наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия указанного основного наказания.

Зачесть в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу – <дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также отбытое им наказание в виде принудительных работ в период с <дата> до <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот