Решение № 2-1179/2021 2-1179/2021~М-671/2021 М-671/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1179/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Созвездие» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» об установлении факта трудовых отношении и признании недействительным договора аренды транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» в период с 31.05.2020 по 27.07.2020 года по совместительству и признать недействительным в силу притворности договор аренды транспортного средства № 52 от 24.07.2020 года.

Свои требования мотивировал тем, что 31.05.2020 года он устроился на работу водителем-экспедитором в ООО «Созвездие», которое занимается грузоперевозками. К работе я был допущен генеральным директором ООО «Созвездие» ФИО. без заключения трудового договора, в его трудовые обязанности входила перевозка груза на автомобиле. Никаких документов, подтверждающих официальное трудоустройство ответчик не выдавал, но ему платили заработную плату переводами на банковскую карту, выдавали путевые листы от имени ООО «Созвездие». Зарплату ему переводил руководитель транспортного отдела ООО «Созвездие» ФИО1 24.07.2020 генеральный директор ООО «Созвездие» ФИО сказал ему, что для продолжения работы ему необходимо заключить договор, как позже оказалось это был договор аренды транспортного средства. Он подписал данный договор, не вникая в его содержание. Другие водители, работавшие в данной организации, также подписывали подобные договора. При этом характер его работы не изменился, на автомобиле марки 3010 GD он осуществлял перевозки грузов по заданию и в интересах ООО «Созвездие». 27.07.2020 года на вышеуказанном автомобиле он попал в ДТП, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и смертью одного из потерпевших). В настоящее время дело рассматривается в суде. При ознакомлении с материалами уголовного дела 18.02.2020 года, он узнал, что ответчик утверждает, что он арендовал у них автомобиль. Внимательно прочитав договор аренды, он увидел, что должен платить аренду и возмещать ущерб в случае его причинения. В момент совершения ДТП он выполнял свои трудовые обязанности по поручению ООО «Созвездие» по доставке груза и следовал с грузом из г.Москвы в г.Псков. У него был путевой лист, который после ДТП забрал у него руководитель. Непосредственно после ДТП, а именно 28.07.2020 года в ООО «Созвездие» ему была выдана характеристика, в которой ответчик подтвердил тот факт, что он работал в организации водителем - экспедитором.

Полагает, что между ним и ООО «Созвездие» сложились фактические трудовые отношения, а договор аренды транспортного средства является притворной сделкой, он был подписан им под влиянием обмана и заблуждения относительно характера сделки, о его предмете и условиях.

В связи с тем, что между ним и ООО Созвездие» сложились фактические трудовые с 31.05.2020 года в качестве водителя транспортного средства, договор аренды транспортного средства от 24.07.2020 года является притворной сделкой, т.к. он был заключен с целью прикрыть другую сделку (трудовой договор).

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. А также поддержал свое ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пропущенного по причине его заболевания и длительной нетрудоспособности. Дополнительно истец ФИО5 пояснил, что в спорный период он был трудоустроен в ООО «Сельта», но фактически не работал там, так как не прошел медкомиссию. В спорный период он находился на больничном, листки нетрудоспособности он сдавал в ООО «Сельта», где ему выплачивали пособие по временной нетрудоспособности. Когда он пришел устраиваться на работу в ООО «Созвездие», ему пообещали устроить официально в течение трех месяцев. В тот период у него сложилась трудная ситуация, жена настаивала, чтобы он искал работу.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска и ходатайства о восстановлении срока отказать. Полагал, что уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд не имеется, поскольку наличие листков нетрудоспособности не мешало ему работать и реализовывать свои права. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Истец сам решал, что и когда ему перевозить на автомобиле. ФИО является директором ООО «Созвездие» с 17.08.2020 года, до этого он в обществе не работал и не мог быть представителем ООО «Созвездие» Характеристику на истца генеральный директор ФИО подписал, будучи директором ООО «Созвездие», по доброте. О нарушении своего права истец узнал 28.07.2020 года при подписании дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства. Действия истца не были направлены на заключение на трудовые отношения, так как он не представил документы для трудоустройства, а также медицинское заключение. Положениями ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Оснований для признания договора аренды притворной сделкой не имеется, поскольку при его заключении истец действовал в своем интересе. Для признания договора аренды притворной сделкой нужно доказать воли обоих сторон сделки, но истцом таких доказательств не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Как следует из характеристики, выданной ООО «Созвездие» истцу, ФИО5 работал в ООО «Созвездие» с 31.05.2020 года по 28.07.2020 года в должности водителя-экспедитора. На работу устроился 31.05.2020 года. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, в нарушении трудовой дисциплины не замечен.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 года между истцом ФИО5 (арендатор) и ООО «Созвездие» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства № 52 от 24.07.2020 года, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство марки 3010GD, грузовой, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

Из акта приема-передачи от 24.07.2020 года следует, что ООО «Созвездие» передало ФИО5 в аренду грузовой автомобиль марки 3010GD, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

Согласно п.2.1.3 в случае если в период действия договора срок действия договора ОСАГО истекает, арендодатель обязан за свой счет заключить договор ОСАГО со страховой организацией и передать арендатору новый полис ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 2000000 руб. в год.

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора - с 24.07.2020 по 24.07.2021. Пунктом 3.2 предусмотрено автоматическое продление договора на каждый последующий календарный год, при условии того, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до предусмотренного срока окончания его действия.

Согласно договору-заявке от 24.07.2020 года № 81591-П на автоперевозку, который заключен между ООО «ТЛК-Групп» и ООО «Созвездие», ИНН <***>, которое приняло на себя обязательство по организации перевозки груза, в качестве водителя указан ФИО5, а также указан регистрационный знак автомобиля <***>.

Согласно заявке на перевозку груза ПТ – 000448 от 10.06.2020 года на основании договора публичной оферты, размещенного 01.02.2020 года в сети на интернет на сайте, заключенного между ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ТРАНС» и ООО «Созвездие», в качестве водителя указан ФИО5, регистрационный знак автомобиля указан О826СО69.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 года ФИО5, управляя грузовым автомобилем марки 3010GD, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело и он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Как следует из обвинительного заключения в отношении ФИО5, а также объяснений от 30.07.2020 года, истец как сразу после произошедшего ДТП, так и во время расследования уголовного дела последовательно утверждал, что работал в ООО «Созвездие» в должности водителя.

На следующий день, после произошедшего 27.07.2020 года ДТП с участием истца, между ООО «Созвездие» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 52 от 24.07.2020 года, из которого следует, что истец ФИО7 подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между ним и ООО «Созвездие», а также факт гражданско-правовых отношений, кроме отношений на основании договора аренды № 52 от 24.07.2020 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 показал, что работал в ООО «Созвездие» с мая по июль 2020 года. Официально трудоустроен не был. С ним был заключен договор аренды транспортного средства. В период работы ему выдавали путевые листы, заработную плату перечисляли на карту График работы был установлен с понедельника по пятницу, в воскресенье в ночь они выезжали, в пятницу вечером возвращались. С ФИО5 он познакомился на базе ООО «Созвездие» в <адрес>. До этого, друг друга не знали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работал в ООО «Созвездие» с 19.05.2020 по 07.06.2020 года. ФИО5 видел на территории ООО «Созвездие», как он прошел медкомиссию и с путевым листом садился в автомобиль. В ООО «Созвездие» были созданы две группы в Ватсап логистики и технической поддержки. В случае поломки автомобиля ремонт осуществляло ООО «Созвездие», они же предоставляли топливную карту для оплаты горюче-смазочных материалов.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка силу прямого указания закона является ничтожной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Созвездие» в период с 31.05.2020 по 27.07.2020 года включительно имели место трудовые отношения. Истец ФИО5 работал в ООО «Созвездие» в должности водителя-экспедитора, в его трудовую функцию входило осуществление по перевозке и доставке грузов на предоставленных работодателем автомобилях, которая согласуется с трудовыми функциями водителя-экспедитора, расходы на содержание и эксплуатацию автомобилей, на которых ФИО5 выполнял трудовые функции, несло ООО «Созвездие», за работу ФИО5 получал заработную плату. Истец осуществлял данную деятельность по заданию работодателя, в его интересах и под его контролем, в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному работодателем, что указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.

Поскольку суд пришел к выводу, что между истцом ФИО5 и ООО «Созвездие» имели место трудовые отношения, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства № 52 от 24.07.2020 года является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, что подтверждается отсутствием доказательств реальности данного договора. Арендная плата за пользование транспортным средством, установленная в очевидно завышенном размере в сумме 2000000 руб. в год, истцом не вносилась, каких-либо требований о взыскании арендной платы ООО «Созвездие» не заявляло, что также свидетельствует о фиктивности данного договора аренды и об отсутствии между сторонами арендных правоотношений.

Кроме того, договор аренды был заключен более чем через месяц после фактического допуска истца к работе, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает достоверными.

О притворности договора аренды косвенно свидетельствует и заключенное сразу после произошедшего 27.07.2020 года ДТП с участием истца, дополнительное соглашение к договору аренды № 52 от 24.07.2020 года, в котором, по сути, должны содержаться достигнутые сторонами соглашения о внесении изменений или дополнений в договор аренды, а фактически содержится заявление истца на имя директора ООО «Созвездие», в котором он подтверждает факт отсутствия трудовых отношений. Указанное дополнительное соглашение подписано только истцом и имеется отметка о получении его директором ООО «Созвездие». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное соглашение было предложено истцу для подписания с целью обезопасить ООО «Созвездие» в будущем от необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку иных явных оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства такого содержания не имелось.

Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что они подписывали договора аренды транспортных средств, однако, каких-либо расчетов по данным договорам ими не производилось, задание на перевозку груза они получали как водители-экспедиторы ООО «Созвездие», намерения на заключение договора аренды или договора на оказания услуг перевозки у них не было, за свою работу они получали заработную плату.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, логичны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, свидетели были предупреждены по ст.308 УК РФ.

Кроме этого, в подтверждение своих доводов истец предоставил суду соответствующие письменные доказательства, в том числе договора-заявки на перевозку грузов, заключенные ООО «Созвездие», в котором он указан в качестве водителя, скриншот смс-переписки в общей группе, копию путевого листа, справки по операциям о перечислении денежных средств и характеристику, в которой ответчик подтвердил, что между ООО «Созвездие» и ФИО5 были именно трудовые отношения.

Выше перечисленные письменные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не имеют противоречий, а, напротив, дополняют друг друга.

Отсутствие в штатном расписании ООО «Созвездие» в спорный период должности водителя, водителя-экспедитора не доказывает отсутствие трудовых отношений между сторонами, поскольку истец был фактически допущен к работе водителем - экспедитором, а также с ведома и согласия работодателя исполнял трудовые обязанности по данной должности. Кроме того, внесение изменений в штатное расписание, в том числе связанных с введением новых должностей является полномочием работодателя.

К доводам представителя ответчика ООО «Созвездие» о том, что характеристика была выданы директором ООО «Созвездие» «по доброте душевной», суд относится критически, поскольку характеристика подписана директором ООО «Созвездие», имеющим полномочия действовать от имени ООО «Созвездие» без доверенности, а также подписать такого рода документы, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в соответствии с Уставом ООО «Созвездие». Подлинность характеристики и факт её выдачи истцу, представителем ответчика не оспаривалась.

К объяснительной директора ООО «Созвездие» ФИО от 19.04.2021 года о том, что он подписал характеристику ФИО5, не проверив факт его работы в ООО «Созвездие», суд относится критически. Поскольку указанная объяснительная была написана ФИО8 по требованию участника ООО «Солзвездие» ФИО4 в апреле 2021 года, после состоявшегося судебного заседания по делу. ФИО не несет предусмотренной законом ответственности за недостоверность сведений, указанных в данной объяснительной. Ходатайство о вызове и допросе ФИО в качестве свидетеля в судебном заседании, представителем ответчика не заявлялось. Кроме того, ФИО. до настоящего времени является генеральным директором ООО «Созвездие» и заинтересован в благоприятном для ООО «Созвездие» исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО5 в спорный период был трудоустроен в ООО «Сельта» и в силу прямого запрета, предусмотренного ст. 329 ТК РФ, не мог работать в ООО «Созвездие» по совместительству, а также не предоставил медицинское заключение, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Судом установлено, что ФИО5 работал в ООО «Сельта» филиал г. Дмитров с 19.03.2020 года по 03.08.2020 в должности водитель-экспедитор в подразделении Автоколонна. За время работы в организации предоставлены 5 листков нетрудоспособности с 15.04.2020 по 14.05.2020; с 15.05.2020 по 11.06.2020; с 12.06.2020 по 10.07.2020; с 11.07.2020 по 07.08.2020; с 08.08.2020 по 04.09.2020. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Сельта», информацией, предоставленной Центром ПФР от 09.04.2021 года, трудовой книжкой ФИО5, выпиской из амбулаторной карты ФИО5 и не оспариваются истцом.

В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Между тем, нарушение указанного запрета не свидетельствует о том, что трудовой договор между сторонами по настоящему делу не заключался, и ФИО5 фактически не работал у ответчика. Кроме того, в спорный период с 31.05.2020 по 28.07.2020 года ФИО5 находился на больничном и не исполнял трудовые обязанности в ООО «Сельта».

При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по оформлению трудовых отношений и истребованию у истца необходимых для этого документов, ответчик мог бы своевременно узнать об обстоятельствах препятствующих трудоустройству истца.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом, трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что до ознакомления с материалами уголовного дела 18.02.2021 года, из которых истец узнал, что ООО «Созвездие» отрицает факт наличия трудовых отношений с ним, факт нарушения его прав ответчиком не был для него очевиден.

Дата ознакомления истца с материалами уголовного дела зафиксирована в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 50).

С исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд 22.03.2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в трехмесячный срок с того момента, как узнал о нарушении своего права ответчиком.

К доводам представителя ответчика о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 28.07.2020 года в момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды, суд относится критически, поскольку данное соглашение было подписано истцом сразу после ДТП с его участием, в результате которого погиб человек и тяжело пострадал ребенок. Как пояснил истец, в судебном заседании, он не помнит момент подписания данного документа.

Кроме того, после подписания данного дополнительного соглашения, ответчик выдал истцу характеристику для представления в правоохранительные органы, в которой подтвердил факт трудовых отношений с истцом и их период.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал 18.02.2021 года, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об признании договора аренды транспортного средства недействительным и установлении факта трудовых отношений, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 18500 рублей 00 копеек, из которых 300 руб. 00 коп. по требованиям об установлении факта трудовых отношений, а 18200 руб. по имущественным требованиям о признании договора аренды недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН <***>, и ФИО5 с 31.05.2020 по 27.07.2020 года включительно в должности водителя-экспедитора по совместительству.

Признать недействительным договор № 52 аренды транспортного средства от 24.07.2020 года, заключенный между ООО «Созвездие» и ФИО5,.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 18500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.

Председательствующий М.В.Богданова

1версия для печати