Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2- 300 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца- ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывала, что 07.05.2018 в 21 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: принадлежащим истцу автомобилем марки Фольксваген Гольф госномер №, находившемся под управлением В.В.С., и автомобилем марки Шкода Фабия г. номер №, находившимся под управлением <данные изъяты>, и принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине <данные изъяты> На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингасстрах», согласно полису №. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Гольф госномер № получил механические повреждения. 10.05.2018 года по факту наступления страхового случая, истцом в установленный законом сроки и в установленном порядке были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. На основании поданных документов было заведено страховое дело №. Выше указанное происшествие было признано СПАО «Ингасстрах» страховым случаем, и 25.05.2018 г. ответчиком была произведена выплата, в соответствии с которой сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которую ответчик перечислил истцу. Истец не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (с учетом износа). Исходя из выводов указанного выше экспертного заключения, ответчику необходимо было произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой истец просил пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести доплату в размере 71 384 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано. В силу того, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226287,28 руб. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт своего автомобиля, поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 10000 рублей. В соответствии с требования законодательства о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Ответчик также должен возместить истцу расходы, понесенные по делу: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. На основании изложенного истец ФИО2 просила суд:

1. Взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 71 384 руб. 00 коп.;

2. Взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 226 287 руб. 28 коп.

3. Взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

4. Взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

5. Взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что при рассмотрении дела необходимо учитывать экспертное заключение, предоставленное истцом, поскольку в судебном экспертном заключении сумма стоимости восстановительного ремонта сильно занижена.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГП РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф госномер № (л.д. 28).

07.05.2018 в 21 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: Фольксваген Гольф госномер №, под управлением В.В.С.,, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Шкода Фабия г. номер №, под управлением Г.А.В., принадлежащего на праве собственности Г.Т.В..

Виновным в данном ДТП был признан водитель Г.А.В., в действиях которого усматривалось нарушение, предусмотренное 13.9 ПДД РФ. В отношении Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП. Постановление вступило в законную силу (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в СК « ВСК».

Из административного материала № от 07.05.2018 видно, что в результате столкновения у автомобиля Фольксваген Гольф госномер № повреждено: правая дверь, заднее правое крыло и стекло, заднее правое колесо, скрытые повреждения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставила документы, необходимые для выплаты (л.д. 8).

Судом также установлено, что истцу была произведена выплата страхового возмещений по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>.

Посчитав указанную сумму не достаточной для восстановления транспортного средства и для решения вопроса о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию, ФИО2 инициировала проведение оценочной экспертизы. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Б.Е.В. № от 16.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасный частей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 13-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия истца с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 71384 руб., (л.д. 9-10), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также повреждении автомобиля в результате данного ДТП судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЭУ «Глобэкс».

Согласно экспертному заключению № 038/19 от 27.08.2019: 1. В результате ДТП, произошедшего 07.05.2019 в 21 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>,, с участием автомобиля Фольксваген Гольф госномер №, и автомобиля марки Шкода Фабия г. номер №, на автомобиле Фольксваген Гольф госномер № образовались следующие повреждения: разрыв подкрылка заднего правого колеса, разрушение стекла боковины правой, деформации двери правой, повреждения штыря замка двери правой, деформации рамы правой боковины в сборе, деформация правой средней стойки. Повреждения закраины диска правого заднего колеса и правого поперечного рычага не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Наличие иных повреждений, указанных в представленном акте осмотра ТС, не подтверждается представленными фото либо диагностическими данными. 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.05.2018 составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты> руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на установленных обстоятельствах механизма ДТП, достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства и необходимых материалах. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов при принятии решения суда.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в качестве доказательства определения размера восстановительного ремонта автомобиля должно быть принято экспертное заключение №, составленное ИП Б.Е.В., где имеется акт осмотра автомобиля от 14.06.2018г., суд признает не состоятельными, так как перед ИП Б.Е.В. не ставился вопрос о том, какие из имеющихся на автомобиле повреждений могли быть получены в результате ДТП от 07.05.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещений по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением эксперта ООО СЭУ «Глобэкс» с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – <данные изъяты> руб.

Поэтому суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрх» исполнило надлежащим образом.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд оставляет без удовлетворения.

При этом, в связи с тем, что основное требование судом оставлено без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. С учетом положений ст.98,100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом заявления и.о. руководителя ООО СЭУ «Глобэкс» в силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО СЭУ «Глобэкс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 357 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СЭУ «Глобэкс» оплату экспертных услуг в размере 34 357 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.