Апелляционное постановление № 22-5802/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-208/2025

Судья Загоруйко Ю.С. № 22-5802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Алешиной С.А.,

защитника – адвоката Бехтер Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.10.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам 120 часов.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Бехтер Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Новошахтинске Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, поскольку она трудоустроена и имеет возможность оплатить штраф, что не было учтено судом при назначении наказания. Просит изменить приговор суда в части наказания, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – помощник прокурора г.Новошахтинска Голубова А.О. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденной подтверждается показаниями самой осужденной ФИО2, оглашенными в судебном заседании и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания самой осужденной и свидетеля, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО2 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных, что у свидетеля стороны обвинения были основания для оговора осужденной, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ.

Правовая оценка содеянного и виновность осужденной в преступлении по делу не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденной.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, судом также учтено, что последняя не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, официально не трудоустроена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд обоснованно назначил осужденной ФИО2 наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ. К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО2 не относится.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания, назначения более мягкого вида наказания, освобождения от уголовной ответственности ФИО2 с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.10.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: