Решение № 12-2595/2024 12-574/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-2595/2024

Дело № 12-574/2025

УИД 78RS0016-01-2024-001011-22


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ИНН № ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 33 мин. по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил перевозку пассажиров по заказу перевозчиком на транспортном средстве марки/модели № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 (являющегося индивидуальным предпринимателем), без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Автобус марки № с государственным регистрационным знаком № находился на парковке по адресу: <адрес> с 06 час. 15 мин. до 16 час. 27 мин. Данный автобус зарегистрирован на физическое лицо, в связи с чем, ИП ФИО1 к данному автобусу отношения не имеет. На основании событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ Ространснадзором были составлены также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.1.2 ч. 4, 14.1.2 ч. 3 КоАП РФ, дела, в соответствии с данными протоколами были рассмотрены мировым судьей судебного участка № <адрес>. В ходе рассмотрения данных дел, мировым судьей было установлено, что в материалах дел отсутствуют достаточные доказательства того, что автобус с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 в период времени с 06 час. 15 мин. до 16 час. 27 мин. перемещался в пространстве, а также то, что автобус приехал на парковку по адресу: <адрес>, с пассажирами. Протокол в нарушение п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копия данного протокола им получена не была. Из постановления следует, что был арестован принадлежащий ему автобус с государственным регистрационным знаком №, при этом, протокол изъятия транспортного средства не был ему выдан, не составлена опись арестованного имущества.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, пояснив, что проверку проводило должностное лицо ФИО3 а постановление вынесло должностное лицо ФИО2. При том, что ФИО3 установлено, что им осуществлялась перевозка по заказу, а в постановлении установлено, что он организовал перевозку по заказу. Пояснил, что он помогал собирать людей, ехать никуда он не собирался, так как приезжал другой автобус, который вез людей. Автобус находился в том месте, чтобы в нем находились люди, он стоял 4 дня на парковке на краю проезжей части. Коммерческими перевозками пассажиров он не занимался. Также пояснил, что для осуществления легальных перевозок пассажиров требуется длительное время – не менее года, в том числе для установления и регистрации системы ГЛОНАСС требуется не менее 3 месяцев. Кроме того, указал, что при вынесении постановления и назначении наказания должностным лицом не были применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – назначенное наказание не было заменено на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Согласно п. 3 ст. 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрен запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный и охраняемый законом порядок в сфере страхования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 33 мин. по адресу: <адрес><адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил перевозку пассажиров по заказу перевозчиком на транспортном средстве марки/модели № № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 (являющегося индивидуальным предпринимателем), без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных должностным лицом, а именно: данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 33 мин. по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил перевозку пассажиров по заказу перевозчиком на транспортном средстве марки/модели № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 (являющегося индивидуальным предпринимателем), без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться объяснения ФИО1, согласно которым «Сегодня собирал в автобусе людей для массовки, актеров массовых сцен. Автобус использую как передвижной офис. Конечная остановка в <адрес> Путевой лист не выписывал, т.к. не было информации о работе на сегодня. В договоре фрахтования отсутствуют реквизиты фрахтователя, т.к. сложности с оплатой, директор не хочет печать ставить, да и фрахтователи разные постоянно. Выехал сегодня из гаража во <адрес> в 05 ч. 45 мин.», актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи арестованного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из НССО, согласно которого автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ не заявлено ни в одном договоре в Автоматизированной информационной системе НССО, копией водительского удостоверения ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В обоснование выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно сослалось на протокол об административном правонарушении, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные подтверждаются другими доказательствами по делу.

Совокупность представленных в материалы дела об административном правонарушении и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО1, как перевозчик, не обеспечил выполнение требований законодательства о страховании.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не нахожу правовых оснований для освобождения лица от административной ответственности.

Кроме того, не имеется оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания, поскольку оно определено в пределах санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Исходя из характера правонарушения, оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, как и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что транспортное средство 4 дня находилось без движения, опровергается его объяснениями, данными при составлении протокола опроса в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № находится в собственности у иного физического лица – ФИО1, не опровергает выводы суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, поскольку ему в вину вменяется осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что не свидетельствует об обязательном нахождении транспортного средства в собственности перевозчика.

Иные доводы автора жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья -