Приговор № 1-43/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

№ 1-43/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Покровск 7 июля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретарях Гольдеровой Е.А., Федоровой Л.В.

с участием государственного обвинителя Малышева А.А., защитников – адвокатов Федорова А.А., Кузьминой К.П., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 7 мая 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

22.02.2020 г. в период времени с 06 ч. 00 мин. до 07 ч. 15 мин. в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО7 оскорбил ФИО2, ругался в его адрес нецензурными словами и нанес ему два удара рукой по лицу, не причинив при этом телесных повреждений, после чего ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти, взяв со стола правой рукой кухонный нож, нанес ФИО7 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от 22.03.2020 г., проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по среднеключичной линии в пятом межреберье с повреждением мышцы пятого межреберья, передней стенки правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки и задней створки трехстворчатого клапана легочной артерии с последующим обильным наружным и внутренним кровотечением, которое по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в результате причинения которого ФИО7 скончался через непродолжительное время в хирургическом отделении ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ». Между полученным повреждением и наступлением смерти ФИО7 прослеживается прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, указав, что не имел умысла на убийство потерпевшего, и показал следующее.

22 февраля 2020 г. в гараже по адресу: <адрес> утром в 7 или в 6 часов, сидя за столом, распивал водку с потерпевшим, с ними также был ФИО8. Распитие спиртного начали накануне после обеда, но он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший стал оскорблять его нецензурными словами, унизил его. Они вышли на улицу, где он успокоил потерпевшего как мог. Затем они зашли обратно и продолжили распитие спиртного. Через час-полтора потерпевший снова начал оскорблять его, встал и нанес ему два удара в область лица с левой стороны, после чего он встал и они с потерпевшим стали толкаться, в этот момент он схватил правой рукой нож со стола и нанес потерпевшему удар ножом в левую часть, в грудь, желая остановить его, нанести ему вред в виде пореза, царапины. Какой силы был удар, не помнит. Ранее с потерпевшим знаком не был. Нож схватил, так как потерпевший был моложе и сильнее его. Понимал, что в результате удара ножом, мог причинить какой-то вред человеку, но хотел нанести потерпевшему царапины, не имел цели его убивать. В момент нанесения удара ножом расстояние между ними было где-то метров полтора, потерпевший стоял по отношению к нему передней частью, полубоком. Когда наносил удар, не целился, хотел ударить в сторону руки, только потом увидел, куда попал, не осознавал, что наносит удар в левую часть, где находится сердце. Знает, где расположены жизненно важные органы человека. Сердце – это жизненно важный орган и расположен слева. Когда потерпевший упал, ему стало страшно, он вынул нож, позвонил в «скорую», а затем вышел из дома и спрятал нож в сугроб, после чего стал ждать «скорую». Потерпевший дышал, были хрипы. В полицию не дозвонился. ФИО8 сидел в кресле и во время его конфликта с потерпевшим дремал. Он разбудил ФИО8 когда все уже произошло. После «скорой» минуты через 2-3 приехали сотрудники полиции. Потерпевшего увезли в больницу, а его- в отдел. Когда полицейские брали у него объяснение, то он добровольно обо всем рассказал, о том, что нанес удар ножом, указал, где находится нож. Состояние алкогольного опьянения не являлось поводом к совершению преступления. На <данные изъяты> оплачивает алименты в размере 50 %. Был один случай, когда бывшая супруга обращалась в полицию из-за того, что он скандалил в выпившем состоянии. После развода отношения с детьми поддерживал. В ходе проверки показаний на месте использовал слово «после убийства», думая, что, если он нанес потерпевшему смертельную рану, значит – это убийство, по образованию экономист.

Между тем, из оглашенных ввиду противоречий и подтвержденных подсудимым показаний, высказанных им в ходе предварительного следствия 9 апреля 2020 г. в качестве обвиняемого и в присутствии адвоката, следует, что он нанес удар ножом ФИО7 в левую часть грудной клетки в область сердца, при нанесении удара ФИО7 находился к нему передней частью туловища (т. 1 л. д. 113).

Впоследствии, подсудимый пояснил суду, что на момент допроса 9 апреля ему было известно, в какую часть тела потерпевшего пришелся нанесенный им удар ножом, поскольку до 9 апреля он ознакомился с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

В ходе проверки показаний на месте 23 февраля 2020 г. подсудимый указал на место происшествия- гараж по адресу: <адрес>, где показал и продемонстрировал обстоятельства произошедшего, а именно о том, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в результате которой он нанес ножевое ранение потерпевшему, от которого последний скончался в больнице, указал, что потерпевший сидел на стуле слева от стола, а он сидел напротив, потерпевший, сидя на стуле, начал ругаться в его адрес нецензурными словами, оскорбил его, затем встал и нанес ему два удара рукой в область левой щеки, на что он тоже вскочил со стула, схватил со стола нож правой рукой и нанес потерпевшему удар ножом примерно в область груди слева, потерпевший упал, он вышел на улицу с ножом в руке, прошел за гараж и бросил нож, указал на место, где упал нож- на след углубления в снегу, затем вернулся в гараж, потрогал потерпевшего за плечо, тот застонал, после чего он вызвал «скорую» и стал звонить в полицию, но в полицию не дозвонился, вышел на улицу и стал ждать «скорую», «скорая» приехала быстро- минуты через три, а также приехали сотрудники полиции. Подсудимый также пояснил, что ФИО8 сидел на кресле, расположенном напротив стола, и, что они с потерпевшим находились в состоянии алкогольного опьянения; указал, что рассказал обо всем добровольно и самостоятельно, давления на него никто не оказывал, дополнений не имеет (т. 1 л. <...>).

Однако, после просмотра видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте подсудимый пояснил суду, что не подтверждает эти показания, поскольку на момент проведения данного следственного мероприятия знал о том, что удар ножом пришелся в область груди потерпевшего, ему об этом сообщили на следствии, а также, перепутав хронологию событий, указал, что после нанесения удара ножом предпринял меры по сокрытию ножа и только потом позвонил в «скорую», поскольку был в шоковом состоянии, в состоянии стресса и на тот момент почти не спал.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание в качестве достоверных доказательств по делу его показания, высказанные суду и на предварительном следствии, не содержащие противоречий между собой, а в части противоречивых показаний- высказанные и продемонстрированные им на предварительном следствии, поскольку данные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, получены в обстановке, исключающей какое- либо давление на него, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от них, а равно непосредственно на месте происшествия на следующий день после произошедших событий. В ходе проверки показаний на месте подсудимый пояснил, что давал показания и продемонстрировал их добровольно, самостоятельно, давления на него никто не оказывал. Замечаний и заявлений по результатам данного следственного действия от участников не имелось.

Таким образом, несмотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по среднеключичной линии в пятом межреберье с повреждением мышцы пятого межреберья, передней стенки правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки и задней створки трехстворчатого клапана легочной артерии с последующим обильным наружным и внутренним кровотечением. Данное повреждение образовалось в результате однократного действия колюще-режущего предмета, клинок которого имел острый край (лезвие), а другой- тупой (обушок), на что указывают наличие одного острого и одного тупого концов раны на сердце. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, длина не менее 8 см. Повреждение причинено прижизненно до 2 -х часов к моменту наступления смерти и по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между полученным повреждением и наступлением смерти ФИО7 прослеживается прямая причинно-следственная связь. В момент получения повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении передней поверхностью туловища в отношении травмирующего предмета. Расположение, характер повреждения и механизм их образования исключают возможность нанесения его собственной рукой потерпевшего и возникновение при падении с высоты собственного роста. Ранение груди сопровождалось массивным наружным и внутренним кровотечениями, в результате чего в течение короткого промежутка времени, исчисляемого десятками минут после получения травмы, от падения артериального давления развилась острая функциональная недостаточность, до развития которой пострадавший мог выполнять активные действия. В организме пострадавшего содержался этиловый спирт, концентрация которого соответствует сильной степени опьянения у живых лиц (т. 2 л.д. 6-9).

В ходе осмотра трупа ФИО7 установлено, что на передней поверхности грудной клетки слева по ходу 5 межреберья имеется послеоперационная рана с 11 узловыми швами, иных видимых телесных повреждений нет, кости свода лицевого черепа на ощупь целые (т. 1 л.д. 38-43).

Согласно заключению эксперта № осмотр в отношении ФИО2 произведен 24 февраля 2020 г., при этом телесных повреждений у него не установлено (т. 2 л. д. 17-18).

Телефонное сообщение с ОСМП о причинении неизвестному мужчине ножевого ранения по адресу: <адрес> поступило в дежурную часть полиции в 07 ч. 15 мин. 22 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 18).

По результатам медицинского освидетельствования 22 февраля 2020 г. у ФИО2 установлено состояние опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,36 мг/л и 1,06 мг/л (т.2 л. д. 91-92).

Их оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что со второй половины дня 21 февраля 2020 г. вместе с ФИО7 и ФИО2 употреблял водку в своем гараже, в ходе распития спиртного опьянел и уснул на кресле, ФИО7 и ФИО2 сидели на стульях, его разбудили сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО2 ударил ножом ФИО7, увидел, что на полу рядом со столом лежит ФИО7, ФИО2 по характеру нормальный, спокойный, ранее с ним выпивал и не замечал, чтобы он становился агрессивным, ФИО7 также по характеру был нормальным, не замечал, чтобы он становился агрессивным, как ФИО2 ударил ножом ФИО7 не видел, так как спал (т. 1 л. д. 122-125).

В ходе осмотра в период времени с 07 ч. 45 мин. до 08 ч. 45 мин. 22 февраля 2020 г. места происшествия – гаража, расположенного возле <адрес>, установлено, что возле стола с грязной посудой стоят 4 стула, на одном стуле находится стакан с жидкостью, колода карт, рядом 3 бутылки из-под водки, слева от указанного стула на полу обнаружено пятно темно-бурого цвета, с которого изъят смыв, с поверхности бутылок изъяты следы рук, за гаражом с левой стороны тропинки в снегу обнаружен кухонный нож с веществом темно-бурого цвета на лезвии и изъят (т. 1 л. д. 22-30).

В ходе осмотра 22 февраля 2020 г. места происшествия- приемного покоя Хангаласской ЦРБ изъяты кофта и футболка, принадлежавшие ФИО7 (т. 1 л. д. 31-37).

22 февраля 2020 г. оперуполномоченным ФИО9 у ФИО2 изъяты кофта и джинсовые брюки, в которых он находился в гараже по адресу: <адрес> 22 февраля 2020 г. (т. 1 л. д. 146).

В ходе выемки 26 февраля 2020 г. у оперуполномоченного ФИО9 изъяты кофта и джинсовые брюки ФИО2 (т. 1 л. д. 160-167).

Кофта и джинсовые брюки ФИО2; следы от рук на 3-х отрезках скотча; смыв с вещества темно-бурого цвета; кухонный нож длиной 32,2 см. с веществом темно-бурого цвета на правой стороне клинка с длиной клинка 20,1 см. с наибольшей шириной обуха 2,6 см. с длиной рукоятки 12, 1 см.; кофта и футболка ФИО7 с повреждениями линейной формы с левой стороны, пропитанные веществом бурого цвета, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168-191, 192).

Согласно заключению эксперта № на 3-х отрезках скотча со следами от рук, изъятых с поверхности бутылок из-под водки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы пальцев руки ФИО2, а также другого лица (других лиц) (т. 2 л. д. 76-85).

В соответствии с заключением эксперта № на футболке и кофте ФИО7 имеется по одному повреждению колото-резаного механизма образования от воздействия колюще-режущего предмета, имеющего однолезвийный клинок, данные повреждения, вероятно, могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 61-70).

Согласно заключению эксперта № Д-68-20 на клинке ножа, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, на кофте, футболке ФИО7 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7, на кофте и джинсовых брюках ФИО2 следы, похожие на кровь, не обнаружены (т. 2 л.д. 40-49, т. 1 л. д. 152-158, т. 1 л. д. 148-150).

Свидетель ФИО10 показала суду, что с ФИО2 вместе работала с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. они стали вместе жить, в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировали брак, имеют <данные изъяты>, ФИО2, когда работает, алименты на детей платит. Причиной их развода явилось пьянство ФИО2 В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 бывает агрессивным, поднимал на нее руку. Она обращалась в правоохранительные органы из-за того, что ФИО2 скандалил. В период их совместного проживания ФИО2 работал, но в последние годы работал плохо, его часто увольняли, к своим детям относится хорошо, помогает. Когда ФИО2 был трезв, скандалов между ними не было, они не ругались, не оскорбляли друг друга.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 24 марта 2020 г. № у ФИО2 обнаружены признаки «иного» психического расстройства в виде Синдрома алкогольной зависимости с изменением личности по алкогольному типу, вне установления ремиссии, при сохранной аналитико- синтетической деятельности. На это указывают анамнестические сведения и результаты настоящего психолого-психиатрического исследования об его злоупотреблении спиртными напитками с формированием выраженных признаков психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных расстройств, нарушениях поведения в состоянии алкогольного опьянения и похмелья. Указанные особенности психической деятельности ФИО2 не сопровождаются психотической симптоматикой в виде галлюцинаций и бреда, нарушениями сознания, мышления, выраженным снижением интеллектуально-мнестических способностей, не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в период производства по делу и на настоящее время. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет, он может осуществлять свои процессуальные права и обязанности самостоятельно, в том числе и право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 открытое агрессивное поведение возможно, но агрессивность умеренная, склонности к повышенной жестокости не обнаруживает. Выявленные индивидуально-психологические особенности, такие как эмоциональная неустойчивость, выраженный индивидуализм, обидчивость, спонтанность в высказываниях и поступках, изменчивость мотивационной направленности в сочетании с зависимостью от средовых влияний и тенденций к свободной трактовке социальных норм не выявлены столь значительно, чтобы лишить ФИО2 способности осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими. Физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на сознание и поведение ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, нет. Нет признаков нарушения сознания (т. 2 л. д. 28-31).

Потерпевшая ФИО11 показала суду, что погибший ФИО7 ее второй сын, учился и рос в Покровске, работал, бывало, что употреблял алкогольные напитки, ФИО2 принес ей извинения устно и письменно.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу, согласующиеся между собой доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО7

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ от 22 февраля 2020 г. (т.1 л. д. 17) виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления не подтверждает.

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, высказанные на предварительном следствии, признавая вину, а равно согласующиеся с ними показания подсудимого, высказанные в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимого суд не усматривает. Не вызывает у суда сомнений и достоверность показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, потерпевшей ФИО11, непротиворечащих показаниям самого подсудимого.

Показания подсудимого, высказанные суду, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего- о желании нанести потерпевшему только порезы и царапины, чтобы остановить его, об обстоятельствах нанесения потерпевшему «не прицельного» удара ножом, о хронологии обстоятельств, произошедших после причинения ножевого ранения потерпевшему, подлежат отклонению, как высказанные подсудимым с целью смягчить свою ответственность.

Данные показания подсудимого не подтверждаются иными доказательствами по делу, но опровергаются его же последовательными и непротиворечивыми показаниями, высказанными и продемонстрированными, признавая вину, в ходе предварительного следствия, которые по существу согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Способ причинения телесного повреждения потерпевшему с использованием ножа в качестве орудия преступления, характер, степень и локализация раны с повреждением сердца в совокупности свидетельствуют о силе нанесенного подсудимым удара колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важного органа человека, и с учетом предшествующих преступлению поведений подсудимого и потерпевшего, а также их взаимоотношений, а равно последующего поведения подсудимого, установленных судом, данные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему смерти на почве личных неприязненных отношений. При этом подсудимый, нанося удар ножом в область сердца, со всей очевидностью осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, не желал, но сознательно допускал эти последствия равно как относился к ним безразлично. В связи с чем, суд усматривает наличие у подсудимого косвенного умысла на убийство потерпевшего.

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого о том, что в ходе допроса 9 апреля показания даны им после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о причинении ножевого ранения в область грудной клетки последнего; а равно его доводы о том, что показания на месте происшествия даны и продемонстрированы им после осведомления на следствии о причинении ножевого ранения в область груди потерпевшего, а также в состоянии шока, стресса и не высыпания, вследствие чего он запутался в хронологии событий.

Из показаний самого подсудимого следует, что после нанесения потерпевшему удара ножом, он вынул нож. Следовательно, подсудимый не мог не знать изначально о причинении ранения ножом в область груди потерпевшего. Кроме того, проверка показаний подсудимого произведена на месте происшествия на следующий день после произошедших событий, из видеозаписи, продемонстрированной в суде, отчетливо видно спокойное состояние подсудимого, который давал показания по обстоятельствам произошедшего четко, ясно, не путался в них, дополнений к высказанным показаниям не имел.

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, распивая совместно спиртные напитки, потерпевший оскорбил подсудимого, ругался в его адрес нецензурными словами и нанес ему два удара рукой по лицу, не причинив при этом телесных повреждений, после чего подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти, взяв со стола кухонный нож, нанес потерпевшему один удар ножом в область груди слева, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение с повреждением передней стенки правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки и задней створки трехстворчатого клапана легочной артерии с последующим обильным наружным и внутренним кровотечением, которое по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в результате причинения которого потерпевший скончался через непродолжительное время в хирургическом отделении больницы, между полученным повреждением и наступлением смерти потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежат отклонению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, на учетах психиатра, нарколога не состоит, жалоб и заявлений на него в администрацию г. Покровск не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны администрации п. Мохсоголлох жалоб и заявлений в его отношении в полицию не поступало.

Сведения об иных административных правонарушениях в силу ст. 4.6 КоАП РФ подлежат отклонению, суду не предоставлены доказательства в подтверждение сроков исполнения соответствующих постановлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики с <данные изъяты>, с прежних мест работы - <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение письменного и устного извинений перед потерпевшей; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов службы «скорой медицинской помощи»; согласно п. «г.» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку ФИО2 изначально сообщил и дал пояснения сотрудникам полиции о нанесении им удара ножом потерпевшему, а равно об иных обстоятельствах произошедшего, о которых на тот момент не было известно правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд находит целесообразным применить к последнему меру наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

При этом считая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Само наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие их отягчающих, соблюдение условий по срокам назначения наказаний не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления. Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, отрезки скотча со следами от рук, кухонный нож, одежда потерпевшего подлежат уничтожению, кофта и брюки ФИО2 – возврату владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 задержан по данному делу в 19 ч. 40 мин. 22 февраля 2020 г. (т. 1 л. д. 62-67), срок его содержания под стражей продлен по 8 августа 2020 г. постановлением суда от 2 июля 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 заключение под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 7 июля 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, отрезки скотча со следами от рук, кухонный нож, одежду потерпевшего уничтожить, кофту и брюки ФИО2 – возвратить владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья З.В. Копырина