Приговор № 1-43/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1-43/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г.

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Алданского района Капитоновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рожина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу <адрес>, после ссоры с ФИО2 №1, из внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяв со стола в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес им не менее 10 ударов ФИО2 №1 в область шеи, мочки левой ушной раковины, грудной клетки, правой кисти руки.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинены 2 группы различных по степени тяжести вреда здоровью человека, повреждений:

1 группа представлена 2-мя подгруппами.

1 подгруппа представлена повреждением характера проникающего колото-резаного ранения шейно-затылочной области слева с ранением спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков, расценивается как тяжкий вред здоровью.

2 подгруппа представлена повреждением характера проникающего колото-резаного ранения шеи с ранением желтой связки и заднего отдела дурального мешка (твердой мозговой оболочки) на уровне 2-3 шейных позвонков, расценивается как тяжкий вред здоровью».

2 группа представлена повреждениями, расценивающимися как легкий вред здоровью, характера ран шеи, мочки левой ушной раковины, задней боковой поверхности грудной клетки слева, правой кисти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил ФИО2 №1, попросил привезти водки, он привез ему 2 бутылки. ФИО2 №1 в это время ремонтировал машину, ему помогали Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО2 №1 предложил ему выпить с ними. Втроем выпили 2 бутылки водки. Свидетель №3 не пил. Затем еще съездили за спиртным, ФИО2 №1 предложил зайти в дом. В ходе распития спиртного они поссорились, он не помнит из-за чего. Он взял нож, ударил им ФИО2 №1, сколько раз не помнит, при этом согласен с обвинением и заключением экспертизы о том, что нанес не менее 10 ударов. Затем, бросив нож, стал бить руками. Сын ФИО2 №1 остановил его и вывел во двор. В настоящий момент попросил прощения у потерпевшего и его семьи. С целью загладить причиненный вред нанимал потерпевшему массажиста, приобретал лекарства, кресло, корректор осанки, сделал для него тренажеры. Раскаивается в совершенном.

Кроме полного признания в судебном заседании подсудимым вины в предъявленном обвинении, его вина полностью подтверждена и доказана показаниями явившихся свидетелей, а также исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей, не явившихся на судебное заседание по уважительной причине, другими материалами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра во время ремонта атвомобиля распили спиртное. Около 13 часов, увидев во дворе соседа ФИО1, позвонил ему и попросил приобрести водки. ФИО1 принес 2 бутылки водки, которые распили втроем, с ними находился Свидетель №2. Находившийся там же Свидетель №3 алкоголь не употреблял, починив его автомобиль, ушел домой. Он уже был в сильном опьянении и уснул во дворе. Проснулся около 18 часов 30 минут, рядом никого не было, зашел домой и отключился. Пришел в сознание только в больнице. Ничего не помнит. Со слов врача узнал, что поступил в больницу с ножевым ранением в шею. Позднее от сына узнал, что его ударил ножом ФИО1 (т. 1, л.д. 179-183).

Представитель потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии показала, что ФИО2 №1 является гражданским мужем. В момент происшествия находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила соседка и сообщила, что её супруга в ходе совместного распития спиртных напитков ударил ножом ФИО1, супруга увезли в больницу в <адрес>. Приехав домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, узнала от сына, что супруг находится в реанимации в тяжелом состоянии. Сын рассказал, что ФИО1 ударил ножом отца несколько раз в область шеи, груди и рук. Её супруг ФИО2 №1 по характеру спокойный, не конфликтный. С ФИО1 знакомы давно, являются соседями, но ранее никогда вместе спиртное не распивали, дружеских отношений не имели. После этого случая ФИО2 №1 парализован, в связи чем не может писать и расписываться в документах (т. 1, л.д. 189-193).

Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании показал, что проживает по соседству с З-выми. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 №1 попросил помочь в ремонте машины. Распили с ФИО2 №1 1 бутылку водки. Из-за того, что у ФИО2 №1 онемела рука, позвали на помощь Свидетель №3, который тоже помогал чинить машину. Приехал ФИО1 и привез 2 бутылки водки. Распили привезенную Гоголевым водку. Починив машину он с Свидетель №3 ушел. Во время этого ссор, конфликтов между ними не было. О происшедшем узнал утром ДД.ММ.ГГГГ со слов жены ФИО1. Обоих, и потерпевшего и подсудимого характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №3 на суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил сосед ФИО2 №1 и попросил помочь при ремонте машины. У ФИО2 №1 находился Свидетель №2 ФИО2 №1 и Свидетель №2 распили одну бутылку водки. Затем ФИО2 №1 позвонил ФИО1, попросил привезти водки. ФИО1 привез 2 бутылки, по просьбе ФИО2 №1 ФИО1 остался, они троем распили привезенную водку. Он спиртное не пил. Поменяв стойки, ушел домой. Ссор, конфликтов между ними не было. О происшествии ему 5 мая сообщил Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он с отцом находились дома, отец во дворе ремонтировал свою автомашину, ему помогали сосед Свидетель №2 и Свидетель №3. Он все время находился в доме, около 18 часов вышел колоть дрова и увидел, что во дворе никого не было. Отец лежал перед входом в дом пьяным, спал. Затем отец зашел в дом. Примерно около 19 часов к ним зашел ФИО1, был выпившим. Они с отцом сидели за столом в кухне, распивали водку. К нему в комнату заходила соседка Свидетель №1, принесла ему поесть. Затем примерно в 20 ч. 20 мин. услышал сильный шум со стороны кухни. Выйдя из комнаты, увидел, что отец лежит на полу на спине, ФИО1, стоя на ногах, нанес два удара кулаками в области головы отца. Он оттолкнул ФИО1, ФИО1 присел на скамейку. На полу увидел лужу крови, отец лежал без сознания, он посмотрел зрачки, проверил пульс. ФИО1 ругался в адрес отца, говорил: «Это плохой человек, не помогай ему». Он в поисках откуда идет кровь повернул отца на левый бок и увидел на шее две раны, перевязал их. ФИО1 в это время уснул на скамейке. Он позвонил врачу, а затем участковому. В это время ФИО1 проснулся, взял со стола в правую руку кухонный нож, попытался ударить его. В это время пришла соседка Свидетель №1, ФИО1 попытался свалить вину на него. Свидетель №1 начала его успокаивать. ФИО1 выбросил нож. Затем приехали участковый и врач. Отца на скорой отвезли в <адрес>. У отца были множественные ножевые ранения в области шеи, грудной клетки, рук. Из-за чего произошла ссора не знает (т. 1. л.д. 197-200).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по соседству с семьей ФИО2 №1, ФИО2 №1 приходится ей родственником, постоянно с ними общаются, ходят в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, проходя через двор ФИО2 №1 по дороге в магазин, видела ФИО2 №1, ФИО1 и Свидетель №2, распивавших водку. Свидетель №3 в это время ремонтировал машину ФИО2 №1. Около 18 часов 30 минут к ним домой заходил ФИО1, позвонил жене, затем около 19 часов ушел в сторону ФИО2 №1. После этого она отнесла суши брату ФИО2 №1, зайдя в дом, увидела ФИО2 №1 и ФИО1, сидевших на кухне и распивавших водку. ФИО2 №1 был сильно пьяным, ФИО1 сидел напротив ФИО2 №1 у окна. Она вышла домой. Вечером около 20 часов 30 минут, выйдя в туалет, услышала крики во дворе ФИО2 №1, по голосу кричал ФИО1. Подойдя к дому ФИО2 №1, увидела сына ФИО2 №1, стоявшего перед входом, на пороге дома стоял ФИО1, в правой руке держал окровавленный кухонный нож. Она сразу подошла к ним, спросила: «Что случилось? Что с тобой?», на что ФИО2 №1 ответил: «Он ударил ножом». ФИО1 был в не адекватном состоянии, ругался, матерился. Она пыталась успокоить его, Гоголев выбросил нож во двор. В это время пришли участковый и врач. Зайдя в дом, увидела ФИО2 №1 лежащим на полу кухни лицом вниз, он был в сознании. На полу была лужа крови (т. 1, л.д. 201-204).

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает врачом терапевтом Соттинской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа ей позвонила дежурная медсестра Свидетель №6 и сообщила о ножевом ранении у ФИО2 №1 С участковым приехали по адресу. У дома находились ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, ФИО2 №1 младший и Свидетель №1 ФИО2 №1 старший лежал на полу в кухне, был весь в крови. Осмотрев ФИО2 №1, обнаружила шесть ножевых ранений в шею и несколько ножевых ранений на тыльной поверхности правой кисти руки. Оказала первую помощь потерпевшему, который сначала находился без сознания, затем начал приходить в себя. Общение с пациентом было затруднено ввиду тяжести состояния и состояния опьянения. При оказании первой помощи потерпевшему, Свидетель №1 сказала ей, что удары ножом ФИО2 №1 нанес ФИО1 (т. 1. л.д. 216-218).

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает постовой медицинской сестрой в Соттинской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на стационарный телефон позвонил ФИО2 №1 и сообщил об обильном кровотечении у отца. Она сразу сообщила об этом врачу Свидетель №5 ФИО2 №1 старшего привезли около 22 часов, он был весь в крови, у него были раны в области шеи, груди и правой кисти руки. После оказания первой помощи ФИО2 №1 отправили в больницу <адрес>. О том, что ФИО2 №1 ударил ножом ФИО1 узнала от участкового (т. 1, л.д. 219-222).

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа ей позвонил ФИО2 №1 и спросил, как дозвониться до службы скорой помощи. На её вопросы ФИО2 №1 сказал, что у его отца обильное кровотечение. Она ему посоветовала позвонить в Соттинскую больницу. После разговора с ФИО2 №1 она сразу позвонила в больницу, где в это время дежурила Свидетель №6 и сообщила о звонке ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 223-226).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, на следственном действии свидетель ФИО2 №1 дал аналогичные ранее данным показания, а именно о том, что услышав громкий шум, вышел из комнаты и увидел, что ФИО1 бьет кулаками лежащего на полу отца, он оттолкнул его, Гоголев взял со стола нож, он, отвлекая внимание ФИО1, вывел его на улицу. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что подтверждает ранее данные им показания, подробностей не помнит (т. 1, л.д. 244-248).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она находилась у сестры, ей позвонил глава и сообщил, что её муж подрался с ФИО2 №1 в ходе распития спиртных напитков и ФИО2 №1 отвезли в больницу. Она вернулась домой, где никого не было. Около 21 часов 30 минут ей позвонил участковый, сообщил о совершении супругом преступления и попросил привезти документы супруга. Она отвезла паспорт мужа в администрацию наслега. Муж находился там, был слегка пьяным. С мужем оказывают помощь потерпевшему, ведут переговоры об отправке потерпевшего в реабилитационный центр. Муж по характеру добрый, отзывчивый.

Исследованные показания потерпевшего, его представителя и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности полностью подтверждаются другими изученными судом материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Алданскому району, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от УУП Свидетель №4 о том, что заведующая участковой больницы Свидетель №5 сообщила о получении ФИО2 №1 ножевого ранения в область шеи (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 часов 25 минут, находясь в доме по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с гр. ФИО2 №1, взяв нож с обеденного стола, нанес им удары в область шеи и грудной клетки ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу <адрес> В результате осмотра обнаружены и изъяты кухонный нож, бутылка водки «Северный улов», объемом 0,5 литра. К протоколу приложена схема и фототаблица (т. 1, л.д. 34-38, 39, 40-42).

Протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые при осмотре места происшествия кухонный нож и бутылка водки. Согласно протоколу, нож имеет общую длину 26 см, клинок ножа с односторонней заточкой, длина клинка 16 см, ширина 2 см, толщина обуха 0,1 мм. Рукоятка ножа имеет длину 11 см, толщину 1,4 см, изготовлена из дерева. На лезвии ножа с обеих сторон по всей длине имеются пятна засохшего вещества красно-бурого цвета. Бутылка водки имеет наименование «Северный улов», объемом 0,5 литра. К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 77-83). После осмотра нож и бутылка постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (п. 1, л.д. 84).

Протоколом выемки на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята одежда подозреваемого, в которой он был в момент совершения преступления, а именно синтепоновые штаны черного цвета, футболка темно-синего цвета. Указанные предметы выданы подозреваемым добровольно. К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 64, 65-70). Изъятая одежда ДД.ММ.ГГГГ осмотрена протоколом осмотра предметов. Осмотром установлено наличие на штанах и футболке пятен красно-бурого цвета. К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 71-75). Постановлением осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 №1 Осмотром установлено, что карта состоит из 18 страниц. В протоколе описаны имеющиеся в карте записи, в частности указана дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ, 2:22:30; отделение: хирургическое; дата и время выписки: ДД.ММ.ГГГГ; переведен в отделение: <данные изъяты>; диагноз при поступлении: <данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 86-97). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 98).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 №1 Согласно протоколу медицинская карта состоит из 160 страниц. Карта заведена <данные изъяты>. Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ, 19.31; отделение: Нейрохирургическое, дата и время выписки: ДД.ММ.ГГГГ, 14:04; Диагноз направившего учреждения: Проник. ножев. ранен. шейн. отдела спин. мозга; Диагноз при поступлении: Проникающее колото-резаное ранение шейно-затылочной области слева с повреждением спинного мозга на уровне С3-С4. Синдром Броун-Секара. Множественные колото-резаные раны шеи, грудной клетки слева и правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ; Диагноз клинический: Сочетанная травма. ОПСМТ. Проникающее колото-резанное ранение шейно-затылочной области слева с повреждением спинного мозга на уровне С3-С4. Синдром Броун-Секара. Множественные колото-резанные раны шеи, грудной клетки слева и правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ дата установления клинического диагноза: ДД.ММ.ГГГГ; Диагноз заключительный клинический: а) основной: Сочетанная травма. ОПСМТ. Проникающее колото-разанное ранение шейно-затылочной области слева с повреждением спинного мозга на уровне С3-С4. Синдром Броун-Секара. Множественные колото-резанные раны шеи, грудной клетки слева и правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ Осмотрен рентген снимок, компакт-диск с надписью: «Для записи КТ и МРТ к запросу от вх. ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 №1», бумажный конверт с двумя компакт-дисками (т. 1, л.д. 100-104). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 105).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, а также копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу медицинская карта состоит из 11 страниц, заведена Соттинской участковой больницей на имя ФИО2 №1; копия карты вызова скорой медицинской помощи состоит из 3 листов на бумаге формата А4, в виде бланка заполненного от руки. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1, л.д. 114-124). Постановлением осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного делу (т. 1, л.д. 125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 обнаружено 2 группы повреждений, различных по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

1 группа представлена 2-мя подгруппами.

1 подгруппа представлена повреждением характера проникающего колото-резаного ранения шейно-затылочной области слева с ранением спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью;

- могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием раны кожного покрова и следующего от нее раневого канала, достигающего 1-2 сегментов спинного мозга, а также линейным характером ранения спинного мозга.

2 подгруппа представлена повреждением характера проникающего колото-резаного ранения шеи с ранением желтой связки и заднего отдела дурального мешка (твердой мозговой оболочки) на уровне 2-3 шейных позвонков, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью;

- могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием раны кожного покрова и следующего от нее раневого канала, достигающего желтой связки и заднего отдела твердой мозговой оболочки, а также линейным характером ранения твердой мозговой оболочки.

2 группа представлена повреждениями характера ран шеи, мочки левой ушной раковины, задне-боковой поверхности грудной клетки слева, правой кисти (8), по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок 21-го дня (включительно) расценивающаяся как легкий вред здоровью;

- могли быть причинены в результате не менее 8-ми травмирующих воздействий, незадолго до обращения за медицинской помощью. Что подтверждается наличием активного кровотечения из ран на момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи и сроком произведения первичной хирургической обработки ран;

Все вышеперечисленные повреждения 1-ой и 2-ой групп могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием активного кровотечения из ран на момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи и сроком произведения первичной хирургической обработки ран.

Локализации, количество и характер всех вышеперечисленных повреждений исключают возможность их причинения в результате падения (однократного. На плоскость, без соударения с каким-либо предметами) с высоты собственного роста.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при условии доступности для воздействия травмирующей силы областей ее приложения.

Судить о возможности причинения самим потерпевшим повреждений задне-боковой поверхности грудной клетки слева не представляется возможным, в виду недостаточно точного описания их локализации. Остальные повреждения расположены в анатомических областях, доступных действиям рук гр. ФИО2 №1

Возможность совершения активных самостоятельных действий (самостоятельное принятие вертикального положения, хождение) потерпевшим ФИО2 №1 после причинения вышеперечисленных повреждений исключается, в виду развития острой функциональной недостаточности, связанной с повреждением спинного мозга с развитием пареза правых верхней и нижней конечностей (т. 1, л.д. 131-135).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы крови (т. 1, л.д. 152-154).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1 получены образцы крови (т. 1, л.д. 156-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 №1 – Вa, N, P1(-), Hp 2-1 группы. Кровь подозреваемого ФИО1 – Ba, N, P1(-), Hp 2-2 группы. Обнаруженная на кухонном ноже кровь человека, групповая характеристика которой Ba, Hp 2-1, в пределах двух систем сходна с кровью потерпевшего ФИО2 №1 и может принадлежать ему. Присутствие крови подозреваемого ФИО1 на вышеназванном ноже исключено. На футболке и брюках подозреваемого ФИО1 кровь человека Ba, Hp 2-1 группы, в пределах двух систем сходна с кровью потерпевшего ФИО2 №1 и может принадлежать ему. Происхождение этой крови от самого подозреваемого ФИО1 исключено (т. 1, л.д. 165-169).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнены обстоятельства уголовного дела, а именно время совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 20 минут (т. 2, л.д. 8).

Таким образом, исследованные судом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по существу обвинения не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так с другими исследованными доказательствами и полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления.

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При даче правовой оценки действий подсудимого ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом характера, локализации телесных повреждений и орудия преступления, согласно которым он совершил преступление умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд признает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 причинен с помощью кухонного ножа.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, его последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей и осуществлением контроля за поведением подсудимого.

Суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не применять подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточно отбытие основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож и бутылку водки – уничтожить; синтепоновые штаны, футболку, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту стационарного больного №, рентген снимок, компакт-диски, медицинскую карту № – вернуть по принадлежности; копию карты вызова скорой медицинской помощи № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Усть-Алданский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская