Апелляционное постановление № 22-1287/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-43/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1287


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

с участием прокурора Строевой Ю.В.,

осужденного Аргунова П.А.,

защитника – адвоката Петрова С.П., предоставившего удостоверение №777, ордер №526 от 27 августа 2020 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова С.П. в интересах осужденного Аргунова П.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года, которым

Аргунов П.А., _______ года рождения, уроженец ********, гражданин ********, ********, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ********, ранее не судимый:

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Петрова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Строевой Ю.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 15 ноября 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут на участке местности на берегу реки Лена, расположенном в 355 метрах к западу от жилого дома №18 улицы Пристанская поселка Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 15 ноября 2019 года переправлялся по ледовой переправе в г.Якутск вместе с десятками других автомобилей, следил за дорогой и впереди идущим автомобилем при движении, сотрудника ГИБДД и запрещающего выезд на лед знака не видел, оповещения по громкоговорителю не слышал, поскольку в автомобиле играла громкая музыка. При этом знал, что ледовая переправа через реку Лена официально не была открыта.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.П. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Ссылается на то, что сторона обвинения не предоставила ни одного доказательства того, что лед был недостаточно окрепший в месте массовой переправы автомобилей.

Также полагает несостоятельными выводы суда о том, что ФИО1 умышленно, испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции, применил в отношении него насилие в связи с воспрепятствованием последним несанкционированному выезду на не до конца окрепшую ледовую поверхность.

Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) ФИО2 просит жалобу адвоката Петрова С.П. в интересах осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Указывает, что судом при назначении наказания изучены все обстоятельства дела в полном объеме, дана правильная квалификация действиям ФИО1

Судом достоверно установлено, что 15.11.2019г. выезд на лед был категорически запрещен для всех видов автотранспорта.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат Петров С.П. просили приговор суда отменить как не законный.

Прокурор Строева Ю.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств:

-на показаниях ФИО7 в период предварительного следствия и в судебном разбирательстве. Он не оспаривал тот факт, что 15 ноября 2019 года ему заведомо было известно об официальном запрете въезда на ледовую переправу через реку Лена. При этом утверждал, что не видел на берегу реки запрещающего движение знака. Так же не видел автомашин ДПС полиции. Следил за дорогой и не заметил, как инспектор ДПС пытался его остановить. Какого - либо умысла оказывать неповиновение сотруднику полиции, так же причинить вред его здоровью он не имел, всё произошло случайно.

- показаниях потерпевшего С., из которых следует, что во время суточного дежурства по охране общественного порядка 15 ноября 2019 года с 8 часов на участке берега реки Лена в пос. Нижний Бестях, находясь в специализированной форме одежды Инспектора ДПС, приступил к своим обязанностям по пресечению несанкционированного выезда водителей автомашин на закрытую ледовую переправу. В целях пресечения незаконного выезда на неокрепший лёд реки С. пытался остановить одну из автомашин. Водитель (как установлено позже это был ФИО1) заметив бегущего полицейского, увеличив скорость транспортного средства с целью уклониться от задержания, касательным ударом правой боковой поверхности своего автомобиля сбил инспектора ДПС, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов локтевого сустава левой конечности. Удар был нанесён той частью автомашины, где видно было лицо водителя. Следовательно, ФИО1 в момент наезда не мог не заметить Инспектора ДПС, действовал осознанно и скрылся с места происшествия на большой скорости.

- По заключению СМЭ причинённые виновным телесные повреждения относятся к категории не повлёкших за собой кратковременного расстройства здоровья.

-Фактические обстоятельства происшествия запечатлены на видеозапись свидетелями и распространены на различных группах мессенджера Ватсап. Данная видеозапись полностью подтверждает показания потерпевшего и опровергает доводы виновного в том, что он при движении автомашины не имел возможности заметить инспектора ДПС. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС в специализированной форме одежды бежит наперерез к машине и активными жестами и криками пытается остановить автомашину. Водитель увеличивает скорость автомашины, сбивает инспектора ДПС, на большой скорости выезжает на несанкционированную ледовую переправу и скрывается в сторону противоположного берега.

- из протоколов осмотра места происшествия следует, что на месте наезда автомашины на инспектора ДПС каких - либо препятствий ограничивающих обзор для водителя, либо препятствий ограничивающих движение автомашины не установлено.

-23 ноября 2019 года в период производства предварительного следствия следователем проведен ситуационный следственный эксперимент. Установлено, что действительно водитель автомашины (ФИО1) имел достаточно возможностей видеть знак запрещающий въезд автомашины на несанкционированную переправу, а так же не мог не заметить бежавшего практически навстречу ему инспектора ДПС.

-Так же материалами уголовного дела установлено, что за несанкционированную переправу через реку Лена в указанную дату и время водитель автомашины ФИО1 привлечён к административной ответственности с лишением права управлять транспортным средством на определённый срок.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления в соответствии с данными доказательствами, виновность осужденного, эти доказательства не содержат. Всем из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, в том числе свидетельствовавших бы о его возможной невиновности в инкриминируемом деянии, при постановлении итогового судебного решения судом разрешены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что преступление совершено при очевидных обстоятельствах, с прямым умыслом.

Виновный осознавал свои фактические действия. Своим явным пренебрежением к Закону, общепринятым нормам нравственности и морали, воспринимая возможность наступления любых негативных последствий сознательно допускал их оказывая неповиновение представителю органов власти. Совершив наезд на представителя Власти, он скрылся с места происшествия, что усугубляет его вину.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, противоречиях между выводами суда и имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, собранных следствием в строгом соответствии с нормами УПК РФ, достаточных для принятия итогового судебного решения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Сторона защиты интересов ФИО1 относимость и допустимость тех или иных доказательств не оспаривала.

Апелляционная жалоба как несостоятельная удовлетворению не полежит, так как сторона защиты интересов осуждённого в подтверждение своих предположений и доводов каких - либо доказательств не представила.

Действия виновного квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями правильно.

При назначении вида и меры наказания суд в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, не признавшего свою вину и не выразившего в какой - либо мере своё раскаяние. Мера наказания ему назначена условно с учётом его семейного положения, состояния здоровья и иных заслуживающих внимания обстоятельств – справедливо.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова С.П. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов

судья