Решение № 12-102/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело №12-102/2018


РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования являлся крайней необходимостью, вызванной противоправным поведением сотрудника полиции, который вынудил его управлять транспортным средством. Указывал, что время совершения им правонарушения исключало присутствие людей на проезжей части, а следовательно, не являлось общественно-опасным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что управлять автомобилем начал после высказывания угроз сотрудником полиции ФИО7, для того, чтобы переставить транспорте средство в иное место. Не отрицал, ранее в этот вечер употреблял спиртные напитки, в связи с чем, отказался проходить медицинское освидетельствование. Также оспаривал время составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что все документы им были составлены в соответствии с требованиями законодательства. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было остановлено с помощью громкоговорителя. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на предложение пройти освидетельствование, как при помощи технического средства изменения на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Отказ зафиксирован видеосъемкой. Время в протоколах и акте соответствует фактическому составлению процессуальных документов. Сведения о месте проживания указаны со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на маршруте патрулирования М.1-М.5, в которую входит территория <адрес>. В данном месте он находился, осуществляя патрулирование, а не по вызову иного сотрудника полиции.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об Административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденнных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Opel Vectra государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Между тем, полагая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано видеозаписью, подтвердив собственноручно своей подписью отказ, следовательно, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,, где в объяснениях водителем ФИО1 указано, «употреблял алкоголь, согласен, впредь такого не повторю» (л. д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, указав «продувать отказываюсь» (л. д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое водитель ФИО1 отказался (л.д.4) и другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО4 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы заявителя о том, что он управлял автомобилем в связи с крайней необходимостью, вызванной противоправным поведением сотрудника полиции, является несостоятельным, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

При этом, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Замечаний при их составлении, в том числе, в отношении времени их составления лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялось, в связи с чем, доводы апеллянта, суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии общественной опасности, при управлении им транспортным средством, не исключают в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные ссылки ФИО1 при рассмотрении жалобы, отклонены судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для его направления, явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ, равно как и норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "№ Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Л. Захарова