Приговор № 1-27/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Данные изъяты> судимого:

02.11.2018 года Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

<Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период с 13:00 часов до 16:00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по месту жительства Потерпевший №1, а именно в <Адрес обезличен>, распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО1, и достоверно зная, что в кошельке, находящемся в жилой комнате, где распивали спиртные напитки, находится кредитная банковская карта АО «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> (номер счета карты <Номер обезличен>), а также пин-код к вышеуказанной кредитной банковской карте, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств, осознавая противоправность и преступность своих действий, направленных на кражу электронных денежных средств, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, кредитную банковскую карту АО «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> и пин-код к указанной карте. Далее, ФИО2. с похищенным с места происшествия скрылся и в продолжение своего единого преступного умысла, примерно в 17:00 часов проследовал к банкомату ПАО «<Данные изъяты>» <Номер обезличен>, установленному в помещении магазина «<Данные изъяты>» по <Адрес обезличен>, где получив доступ к банковскому счету АО «<Данные изъяты>» Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, направленных на хищение электронных денежных средств с банковского счета, осуществил хищение денежных средств в общей сумме 20 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обналичивания, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратил на свои личные нужды. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 800 рублей, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Солдатова С.А., защитник Капишина О.М. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Органами следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В описательной части формулировки предъявленного обвинения указано, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В судебных прениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Чапаевска Солдатова С.А. частично отказалась от поддержания обвинения, изменив, таким образом, обвинение в сторону смягчения, предложив исключить из квалифицирующего признака «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» указание «с банковского счёта», квалифицировав действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и с учётом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что подлежит исключению из обвинения из квалифицирующего признака «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» указание «с банковского счёта» и действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующие признаки «в отношении электронных денежных средств», «причинение значительного ущерба гражданину» вменены подсудимому обоснованно, поскольку после похищения банковской карты и пин-кода к ней, получив доступ к банковскому счету, осуществил с него хищение электронных денежных средств путем обналичивания через банкомат. Ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 состоит из пенсии в размере <Данные изъяты> рублей, она не работает, является пенсионеркой, поэтому ущерб на сумму 25800 рублей является для неё значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступления не судим, состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо условно осужденное (л.д. 139), с <Дата обезличена> состоит на учёте в <Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен>, в период испытательного срока нарушений не допускал (л.д. 136), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 138), состоит на наблюдении у нарколога с <Данные изъяты> года с диагнозом «<Данные изъяты>» (л.д. 137), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 143).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 79) ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает <Данные изъяты> (шифр <Номер обезличен> по Международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание (л.д. 33), частичное возмещение причиненного ущерба в размере 3000 рублей, официально трудоустроенного в <Данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>, а также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла извинения подсудимого и простила его, не желает назначения подсудимому строгого наказания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе следствия сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную, а именно: указал местонахождение банкомата в помещении магазина, с которого снимал денежные средства с банковской карты потерпевшей, после чего видеозаписи видеоконтроля банкомата были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-118), а ФИО2 опознал себя на видеозаписи, где именно он провел операции по снятию наличных денежных средств. А также указал место, куда выбросил банковскую карту, которая была впоследствии обнаружена и изъята, а с участием ФИО2 составлен протокол осмотра (л.д. 37).

Оснований для признания чистосердечного признания ФИО2 как явку с повинной не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, он после совершения хищения денежных средств и банковской карты из квартиры Потерпевший №1 (<Дата обезличена>) добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, его опрос и чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 33, 34-35) были составлены спустя несколько дней в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению кражи, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе опроса от <Дата обезличена> (л.д. 16) указала на ФИО2, как на лицо, которого она подозревала в совершении хищения, поскольку кроме него и его матери в квартире других лиц не было. Сразу после обнаружения кражи потерпевшая звонила ФИО2 и требовала вернуть похищенные денежные средства, однако он отрицал свою причастность к совершению преступления.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании утверждал, что пил только пиво и преступление совершил в связи с материальными затруднениями; если был бы трезвый, то всё равно совершил бы преступление.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, его мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности и значимости. Несмотря на то, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, в содеянном раскаялся, имеет официальное место работы и положительные характеристики по месту жительства, частично возместил причиненный ущерб, судом принимается во внимание, что он является лицом наркозависимым, совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с хищением имущества в отношении электронных денежных средств, имеющее в настоящее время повышенную общественную опасность и значимость, преступление совершено по заранее возникшему прямому умыслу, после чего преступные намерения были полностью реализованы, а обналичивание денежных средств было пресечено блокировкой банковской карты. В данном случае изменение категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести не позволит обеспечить закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма с учётом индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 судим приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 02.11.2018 за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 <Дата обезличена>, то есть до вынесения приговора Чапаевского городского суда от 02.11.2018, по которому назначено условное осуждение, следовательно, назначенное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, но в содеянном раскаялся и принёс извинения потерпевшей, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 22 800 рублей о взыскании с подсудимого в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции;

в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу начать курс лечения у врача-нарколога от наркомании (синдрома опиоидной зависимости), а также проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации, в сроки, установленные индивидуально лечащим врачом-наркологом.

Наказание, назначенное настоящим приговором, и наказание, назначенное приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 02.11.2018, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с одной светлой дактилопленкой к заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дактилокарту на ФИО2 – хранить при уголовном деле;

банковскую карту «<Данные изъяты>» <Номер обезличен>, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

копию индивидуального условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемого в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, - хранить в материалах уголовного дела;

видеоматериал на оптическом носителе, содержащий данные объективного видеоконтроля банкомата <Номер обезличен>, установленного в помещении магазина «<Данные изъяты>» по <Адрес обезличен> по проведению операций снятия наличных денежных средств по карте <Номер обезличен>, совершенных <Дата обезличена>, - хранить в материалах уголовного дела;

копию индивидуального условия договора целевого займа ООО МФК «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выписку по списанию денежных средств по банковской карте «<Данные изъяты>» к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выписку о состоянии вклада Потерпевший №1 от ПАО «<Данные изъяты>», справку на имя Потерпевший №1 из УПФ в г.о. <Адрес обезличен>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова