Решение № 12-47/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-47/2020

РЕШЕНИЕ

«09» июля 2020 г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому он привлечён к административной ответственности за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ – в случаях, когда движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> Б при следующих обстоятельствах: он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом и подав заранее звуковой сигнал, увидел, что со стороны 1 подъезда в его направлении движется автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого, по его мнению, превышал допустимый скоростной режим. Он, во избежание столкновения, прекратил движение до полной остановки, однако водитель <данные изъяты> не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД не учтены все обстоятельства по делу, в тот день шел сильный дождь, видимость была плохая, не выяснен характер и локализация повреждений транспортных средств, следы юза.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> движение происходило со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Приблизившись к автомобилю Toyta, она не видела горящих стоп-сигналов, однако, после удара, она поняла, что автомобиль двигался задним ходом, в связи с чем, ее автомобилю были причинены механические повреждения: разбито левое крыло, дверь. Так же пояснила, что при оформлении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был выявлен факт отсутствия у ФИО1 страховки ОСАГО.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенного в отношении ФИО1 ИДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области ФИО3, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> осуществлял маневр задним ходом с прилегающей территории, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения.

При вынесении постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности высказал возражения против своей виновности, в объяснении указал, что с нарушением не согласен так как сделал все возможное, чтобы избежать столкновения, а именно резко остановился, увидев, что в его направлении движется автомобиль. Водитель автомобиля Hyndai IX35, по его мнению, двигался со скоростью превышающей положенную скорость, установленную ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области ФИО3 подтвердил виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 находился на дежурстве по линии ГАИ. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МОМВД поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель а/м <данные изъяты> г/н № гр. ФИО1 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда, а также движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> гос. номер №, нарушил п.8.12 ПДД РФ. ИДПС ФИО3 также пояснил, что ФИО1 сразу стал указывать о том, что он стоял, не двигался. Однако его доводы опровергались следами движения автомобиля, характером повреждений транспортных средств. Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того ФИО1 выезжал с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем автомобиле по адресу: <адрес> Б, нарушил п.8.12 ПДД Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> гос. номер №. При оформлении ДТП было установлено отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО. В остальном дал аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., он находился на балконе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Б. В этот момент, его сосед – ФИО1 отъезжал от дома, посигналил и стал двигаться задним ходом. Заметив, что автомобиль ФИО1 резко остановился, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался в направлении автомобиля ФИО1 по дворовой территории с превышающей допустимую скоростью движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не прибегла к маневру торможения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения п.8.12 в случаях, когда движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд полагает, что инспектор дорожно-патрульной службы обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт невыполнения требования п. 8.12 Правил дорожного движения - в случаях, когда движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения - установлен.

Суд не согласился с доводами автора жалобы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> имела возможность заметить остановленный им автомобиль и находящийся на проезжей части, в результате чего она бы избежала столкновения с его автомобилем, а также, что водителем <данные изъяты> нарушен п. 10 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из пояснений свидетелей в судебном заседании, из материалов дела усматривается, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП двигался, что подтверждается характером повреждений.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд считает их необоснованными, не подтверждёнными доказательствами, высказанными вопреки установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты судом. В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении поданной жалобы.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск – ФИО3 и ФИО4, согласно которым, водителем ФИО1 нарушен п. 8.12 ПДД РФ когда движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Т.А. Цалина