Апелляционное постановление № 22-798/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-87/2025

УИД: 31RS0025-01-2025-000614-84 дело № 22-798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Макарова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Яковлевского района Димидова Ю.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Макарова О.В., полагавшихся при рассмотрении апелляционного представления на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Яковлевского района Димидов Ю.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим отмене, поскольку при его постановлении судом, вопреки требованиям ст. 72.1 УК РФ, не рассмотрен вопрос о лечении и реабилитации ФИО1, который страдает <данные изъяты> в форме «<данные изъяты>», нуждается в проведении лечения и реабилитации от наркомании, не противопоказанных ему. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья виновного, нахождение на иждивении осужденного престарелой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 судимостей и неоднократные привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, его отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие учета у врача психиатра и нахождение с ДД.ММ.ГГГГ под диспансерным наблюдением в Белгородском областном наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>».

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами.

С учетом изложенных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Вопреки вышеуказанным требованиям, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не разрешил вопрос необходимости возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Так заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № установлено, что ФИО1 страдает <данные изъяты> в форме «<данные изъяты>», нуждается в проведении лечения и реабилитации от наркомании, которые ему не противопоказаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционное представление прокурора Яковлевского района Димидова Ю.А. подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Яковлевского района Димидова Ю.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов