Решение № 12-65/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело ........

УИД: 26MS0........-76


РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская 07 ноября 2019 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № ......2 от .........,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... является незаконным, а привлечение его к административной ответственности неправомерным. В мировом суде он заявил ходатайство от ......... о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, однако определением суда от ......... в данном ходатайстве ему было отказано, со ссылкой на невозможность всестороннего рассмотрения дела. С данным обстоятельством он категорически не согласен, так как исходя из постановления от ........., суд не предпринял меры к явке свидетелей, показания свидетелей в постановлении не отражены. В данном случае суд занял сторону обвинения, в связи с чем, его законное право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции РФ было нарушено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ......... примерно в 21 час 50 минут, на стационарном посту в ......, при несении службы его сослуживцем был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в тот момент он находился рядом и наблюдал за происходящим. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, от того исходил сильный запах алкоголя, речь была несвязная, поведение не соответствовало обстановке. Когда от ФИО1 потребовали пройти освидетельствование с использованием алкотектора, а потом и медицинское освидетельствование, тот отказался, по данному факту им был собран в полном объеме административный материал, он разъяснял тому права, ознакомил с собранным материалом и составленными протоколами, сам ФИО1 от ознакомления отказался, расписываться в протоколах также отказался, все было зафиксировано с использованием видеозаписи. ФИО4, на которой передвигался ФИО1, была поставлена на стоянку стационарного поста в ....... Высказывания ФИО1 зафиксированные на видеозаписи о том, что тому на стационарном посту якобы дали выпить воды со спиртом, не соответствуют действительности, такого не было, в момент остановки автомашины под управлением ФИО1, у того уже имелись признаки алкогольного опьянения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ......... в 21 час 50 минут на 104 км автодороги Новопавловск-Курская-Моздок ФИО1, управлявший транспортным средством Лада 219020 р/з О575ХВ77, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для проведения ФИО1 освидетельствования с использованием алкотектора и направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию послужило: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, указанные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении ...... от ......... (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ......... (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ......... (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства ...... от ......... (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 9-12); видеозаписью и другими материалами, приобщенными к делу; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО3, данными в судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении суда первой инстанции, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно.

Доводы жалобы о незаконности принятого по делу определения от ......... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства по адресу: ...... –Алания, ......, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (пункт 3).

Между тем, данное ходатайство разрешено мировым судьей, вынесено мотивированное определение, содержащиеся в нем выводы об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не вызывают сомнения. При этом судом также учитывается, что в силу действующего законодательства передача дела по подсудности является правом суда, а не его обязанностью.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в .......

Судья Е.В. Беловицкий