Решение № 12-24/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2021г. с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края А.Л. Литовченко,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-ох от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным исполняющим обязанности председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее - Комитет), ФИО1 назначено административное наказание по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в транспортировке продукции охоты - частей туши благородного оленя. По версии должностного лица Комитета, ФИО1 осуществлял перевозку продукции охоты на личном автомобиле «ToyotaLandCruiser», регистрационный знак № что обнаружено сотрудниками полиции при его досмотре ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> км автодороги Хабаровск-Ванино. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом Комитета как нарушение пункта 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010г. N512.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что изъятые у него части туши являются частями туши домашнего, а не дикого животного. Полагает, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит постановление должностного лица Комитета отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела государственного охотничьего надзора Комитета ФИО2, просил оставить постановление о назначении административного наказания без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы Федеральным законом 24 июля 2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон об охоте).

Согласно названному Закону, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Продукцией охоты признаются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (статья 1, часть 2 статьи 57).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

На момент наступления обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, действовали Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 г. N 512

Пунктом 4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В силу части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> км автодороги Хабаровск-Ванино сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль «ToyotaLandCruiser», регистрационный знак № под управлением ФИО1 При досмотре автомобиля в нем обнаружено охотничье снаряжение, а также фрагменты животного (две передние лопатки, две задние ноги (окорока), два фрагмента грудины, печень).

Согласно объяснению ФИО1, им перевозилось мясо домашнего животного, купленное незадолго до остановки.

Эти же фрагменты туши, установлены привлеченным к участию в осмотре места происшествия специалистом Комитета ФИО2 как фрагменты туши благородного оленя (изюбря), что явилось основанием для проведения доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258 УК РФ (незаконная охота).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

В связи с изложенным, в ходе доследственной проверки назначено проведение экспертизы на предмет принадлежности и изъятых у ФИО1 фрагментов туши дикому животному.

Вместе с тем установить вид животного по образцам крови и мяса не представилось возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю сывороток для установления животного, а потому по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

Материалы доследственной проверки явились основанием для составления специалистом Комитета ФИО2 протокола об административном правонарушении, и написания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он настаивал на изъятии у ФИО1 именно продукции охоты.

Как видно из содержания постановления о назначении административного наказания, и следует из объяснений ФИО2 при рассмотрении дела, вышеуказанная служебная записка фактически признана заключением специалиста, в значении придаваемом этому термину статьей 25.8 КоАП РФ, однако справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного исследования не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Вместе с тем, участвуя в доследственной проверке, проводимой по нормам УПК РФ, ФИО2 уже высказал свое мнение по вопросам, которые в дальнейшем явились предметом разбирательства по делу об административном правонарушении, что могло бы определенным образом связывать ФИО2, даже при отсутствии оснований полагать, что он, действовал недобросовестно. Данное обстоятельство, а также возбуждение ФИО2 дела об административном правонарушении, путем составления соответствующего протокола, исключало его участие в качестве специалиста, поскольку совокупность названных обстоятельств ставит под сомнение его беспристрастность.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как видно из содержания служебной записки, в ней не содержится сведений о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей по статье 25.8 КоАП РФ и его предупреждении об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностных лиц Комитета об изъятии у ФИО1, продукции охоты совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтверждены.

Более того, суд обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК, в связи с отсутствием события преступления.

Основания к отказу в возбуждении уголовного дела, перечисленные в статье 24 УПК РФ, одновременно являются основаниями для прекращения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда от 13 апреля 2021 г. N 13-П (по жалобе гражданки ФИО3) отсутствие события преступления или непричастность к нему лица исключают его привлечение к какой-либо юридической ответственности, в то время как отсутствие в деянии состава преступления может восприниматься как не отрицающее факт участия этого лица в совершении деяния, о котором было возбуждено уголовное дело. Прекращение уголовного дела по такому - хотя и реабилитирующему - основанию не препятствует наступлению в будущем негативных для лица последствий в виде его привлечения к дисциплинарной, административной или гражданско-правовой (материальной) ответственности в процедурах, применительно к которым решение о прекращении уголовного дела может использоваться для доказывания совершения самого деяния. Например, часть вторая статьи 306 УПК РФ наглядно демонстрирует, что применение названных оснований влечет разные правовые последствия: при отсутствии события преступления или при непричастности к нему подсудимого в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано, а если отсутствует состав преступления, то суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого, отсутствие события в преступления, в данном случае, означает и отсутствие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению его обстоятельств, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление исполняющего обязанности председателя Комитета о назначении административного наказания, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ох от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное исполняющим обязанности председателя Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья