Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2296/2017

Дело № 2-2296/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Веранда» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Веранда» о признании сложившимися отношения между ФИО6 и ООО «Веранда» трудовыми с 11.02.2016г. по 25.09.2016г., взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 35000 руб.., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7052 руб. 16 коп., моральный вред в сумме 50 000 руб., проценты за нарушение выплат при увольнении в сумме 5687 руб. 56 коп., расходы за услуги по договору об оказании юридической помощи в сумме 15 000 руб., ссылаясь на то, что с 11.02.2016г. она работала в ООО «Веранда» в должности уборщицы. При приеме на работу она заполняла анкету и заявление о приеме на работу в должности посудомойщицы, трудовой договор обещали заключить позже. С 11.02.2016г. она фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей: уборка зала ресторана, уборка кухонных и подсобных помещений. Ей обещали заработную плату из расчета 60 руб. в час, график работы был два через дваЮ заработную плату ей выдавал на руки управляющий ФИО3., директор ФИО2., она расписывалась за нее в бухгалтерской ведомости. Так же в феврале 2016 года директор ФИО2 предложил дополнительный заработок, в один выходной выходить на работы и выполнять функции гардеробщицы за 50 руб. в час. на что она согласилась. За февраль 2016г. ей была выплачена заработная плата в полном объеме в сумме 16 000 руб. За период с 01.03.2016г. по 25.09.2016г. ей не была выплачена заработная плата в сумме 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель по устному ходатайству ФИО7, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении.

Истица не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Веранда» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с 05.06.2015г., лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, и единственным учредителем является ФИО1 с 03.08.2016г. (внесены сведения об учредителе), с 01.09.2016г. (внесены сведения о директоре). Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком, факт невыплаты заработной платы и размер образовавшейся задолженности.

Как следует из пояснений истицы ФИО8 работала у ответчика в должности уборщицы с февраля 2016 года, указанный факт так же подтверждается ведомостями на выплату заработной платы, представленными представителем ответчика по делу по иску ФИО9 к ООО «Веранда» о взыскании задолженности по заработной плате, и приобщенными к настоящему делу по ходатайству представителя истца, гражданское дело по иску ФИО9 прекращено на основании заявления ФИО9, в связи с добровольным удовлетворение ее требований ответчиком ООО «Веранда» и выплате задолженности по заработной плате.

Из платежных ведомостей на выплату заработной платы, видно, что наряду с другими работниками зарплату получала ФИО6, суммы различные, ведомости подписаны на тот период директором ФИО2., управляющим ФИО3., на которых ссылалась в своем исковом заявлении ФИО6 как на лиц, допустивших ее к работе, то есть истица приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Кроме того, факт исполнения трудовых обязанностей в ООО «Веранда» ФИО6 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4., ФИО5., у которых так же был спор с ответчиком по поводу выплаты заработной платы, как уже было сказано выше требования ФИО4. были удовлетворены ответчиком добровольно, требования ФИО5. в настоящее время находятся на рассмотрении в суде.

Так свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что совместно с ФИО8 работала в «Эрмитаже», после она устроилась в ООО «Веранда». Директор ФИО2 сообщил, что требуются в ООО «Вернада» уборщицы, тогда она позвонила ФИО8 в феврале 2016 года ФИО6 приступила к исполнению своих обязанностей. На протяжении всего времени зарплата ФИО10 выплачивалась неохотно, с задержкой. Она (ФИО4 проработала в ООО «Вернада» до 06 мая 2016 года, а ФИО6 продолжала работать.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Вернда» с октябрь 2015 года в должности кухонной рабочей. С ней был заключен трудовой договор. В месте с ней в одну смену с февраля 2016 года работала ФИО6 в должности уборщицы. Директор ФИО10 поначалу выплачивал заработную плату а потом перестал, приходилось постоянно ходить и просит выплат. Уходили с работы вместе с ФИО6 В сентябре 2016 года, о чем писали заявления на имя директора.

При таких фактических данных суд приходит к выводу, что требования ФИО11 о признании сложившихся между ней и ООО «Веранда» отношений трудовыми в период с 11.02.2016 г. по 25.09.2016 г. в должности уборщицы подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что истец лично выполняла поручаемую работу, предоставленную ей ответчиком за плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, суд признает, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

Представитель ответчика, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка не оспорил, доказательств обратного не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за период с 01.03.2016 г. по 25.09.2016 г. в размере 28 200 руб., то исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период по должности уборщицы подлежат удовлетворению.

Из расчета предоставленного истцом:

март 2016 года отработано 186 часовх60 руб.(зарплата в час)=11160 руб.-4400 руб. выплачено=6760 руб.

апрель 2016 года отработано 168 часовх60 руб.(зарплата в час)=10 080 руб.-5000 руб. выплачено=5080 руб.

май 2016 года отработано 186 часовх60 руб.(зарплата в час)=11160 руб.-5000 руб. выплачено=6160 руб.

июнь 2016 года отработано 146 часовх60 руб.(зарплата в час)=8760 руб.-5000 руб. выплачено=3760 руб.

июль 2016 года отработано 196 часовх60 руб.(зарплата в час)=11760 руб.-4000 руб. выплачено=7760 руб.

август 2016 года отработано 135 часовх60 руб.(зарплата в час)=8100 руб.-3000 руб. выплачено=5100 руб.

сентябрь 2016 года отработано 109 часовх60 руб.(зарплата в час)=6580 руб. не выплачено. Кроме того из пояснений истицы следует, что в августе 2016 года в счет задолженности по заработной плате ей выплачено 13000 руб.

Суд не может согласиться с требованиями ФИО12 о взыскании заработной платы за ее работу в должности гардеробщицы, поскольку в подтверждение данных требования истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств по делу, кроме того в представленных ведомостях на получение заработной платы ФИО12 как гардеробщица заработную плату не получала, тогда как имеется запись иных сотрудников получающих заработную плату за исполнение обязанностей гардеробщицы.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом ФИО12 составляет 28200 руб.

В порядке ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету ФИО6 за 7 месяцев с 11.02.2016 г. по 25.09.2016 г. компенсация за неиспользованный отпуск составила 5273 руб. 53 коп. из расчета: 67600 руб.(сумма заработной платы ФИО6 за период работы в ООО «Веранда») :7 месяцев: 29.3х16 дней отпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания выплаты заработной платы в случае возникновения спора лежит на ответчике, т.е. работодателе. Однако ответчик таких доказательств суду не представил. При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск суд считает обоснованными.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.

В силу ст.236 Трудового Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №272 действующей с 03.10.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск следующий:

С (дата) по (дата) 33473 руб. 53 коп. х ключевую ставку рефинансирования в соответствующий период(с 25.09.2016 года по26.03.2017года 10%, с 27.03.2017 года по 01.05.2017года 9.75%, с 02.05.2017 года по 18.06.2017года 9.25%, с 19.06.2017 года 9%) :150х 283 дня =6087 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ взысканная сумма задолженности подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить исполнение решения к немедленному исполнению в части выплаты заработной платы в сумме 19440 руб. за период с июня 2016 года по август 2016 года включительно.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой перечисления заработной платы, а также бездействием ответчика на претензию истца о выплате заработной платы при увольнении суд учитывает, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и: при нарушении его имущественных прав, задержки выплаты заработной платы.

Факт задержки выплаты работодателем заработной платы ответчиком не оспаривается.

Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей, поскольку ответчиком нарушено трудовое право истца. При этом суд учитывает размер задолженности ответчика перед работником и срок задержки выплаты.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает характер спора, объем оказанных представителем услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а также принцип разумности и определяет ко взысканию 8 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере 1687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сложившиеся отношения между ФИО6 и ООО «Веранда» трудовыми в период с 11.02.2016 г. по 25.09.2016 г.

Взыскать с ООО «Веранда» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в сумме 28200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5273 руб. 53 коп., компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в сумме 6087 руб. 72 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Веранда» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1687 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период июль, август, сентябрь 2016 года в сумме 19440 руб. – подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 10.07.2017г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова