Апелляционное постановление № 22-1930/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-70/2019

Судья (ФИО)12 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2019 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Калининой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Кидрасова Р.М. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года, по которому

Кошкин (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 4 года 2 месяца, с выплатой равными частями по 2 000 рублей ежемесячно;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания или пребывания; не менять постоянного места жительства или пребывания; не выезжать за пределы поселения по месту проживания или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.

первая часть штрафа в размере 4 000 рублей должна быть добровольно выплачена ФИО1 в учреждение Центрального Банка РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан выплачивать ежемесячно в размере по 2000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца;

мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Рыжова С.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника – адвоката Калининой А.Б., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконные действия с боеприпасами. Преступление совершено (дата) в поселке (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконные действия с взрывчатыми веществами. Преступление совершено в период времени с начала сентября 2011 года до (дата) в поселке (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Октябрьского района Кидрасов Р.М. просит приговор суда изменить и в соответствии с требованиями ч.1 и 5 ст.62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев и 20 дней лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Представление мотивирует тем, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ было назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, п. 39 постановления Пленума РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и не могло превышать 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, судом соблюдены требования закона, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 признан виновным в том, что он (дата), находясь в своей (адрес) ХМАО-Югры, незаконно изготовил 45 патронов 16 калибра, которые являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, пригодными для производства выстрелов.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч. 1 ст.223 УК РФ - как незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что он с сентября 2011 года до (дата), находясь по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), незаконно хранил дымный и бездымный порох общей массой 946 грамм, являющийся взрывчатым веществом метательного действия.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 22.1 УК РФ – как незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако квалификация его действий, данная судом первой инстанции, является неправильной.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в незаконном изготовлении боеприпасов и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ, а также - в незаконном хранении взрывчатых веществ и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении боеприпасов, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ. В совершении других незаконных действий с боеприпасами и взрывчатыми веществами ФИО1 не обвинялся и не был признан виновным. Однако суд в приговоре при квалификации действий подсудимого ошибочно перечислил и другие действия, указанные в диспозициях части 1 статьи 223 и части 1 статьи 222.1 УК РФ, а именно: незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, а также незаконные приобретение, передача, сбыт, перевозка и ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению с исключением из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ незаконного изготовления, переделки, ремонта огнестрельного оружия и его основных частей; с исключением из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконного приобретения, передачи, сбыта, перевозки, ношения взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При этом фактические обстоятельства дела не изменяются, и положение осужденного не ухудшается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 53.1, 64, УК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд неправильно применил Уголовный закон.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 г. № 58, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, поэтому назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1 признано активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети от двух третьих максимально возможного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Однако суд в нарушение указанных норм Уголовного закона назначил ФИО1 наказание на срок 3 года 1 месяц лишения свободы.

При таких обстоятельствах, наказание по ч.1 ст.223 УК РФ, с учетом дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде наличия малолетних детей у виновного, подлежит смягчению до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, который назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи УК РФ, и оснований для его снижения не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судом назначено правильно, и суд апелляционной инстанции также полагает применить данный принцип назначения наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Кроме того, согласно материалам дела в ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д.141, 142, т.1/.

При назначении судебного заседания данная мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения /л.д.225, т.1/.

В ходе судебного разбирательства данная мера пресечения не отменялась, поэтому указание судом в приговоре на то, что мера пресечения не избиралась и оснований для ее избрания не имеется, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, когда согласно ст. 390 УПК РФ приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года в отношении Кошкина (ФИО)14, изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ незаконное изготовление, переделку, ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, из квалификации действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, передачу, сбыт, перевозку, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.223 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 4 года 2 месяца, с выплатой равными частями по 2 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин

Судья (ФИО)15 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2019 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Калининой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Кидрасова Р.М. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года, по которому

Кошкин (ФИО)16, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 4 года 2 месяца, с выплатой равными частями по 2 000 рублей ежемесячно;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания или пребывания; не менять постоянного места жительства или пребывания; не выезжать за пределы поселения по месту проживания или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.

первая часть штрафа в размере 4 000 рублей должна быть добровольно выплачена ФИО1 в учреждение Центрального Банка РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан выплачивать ежемесячно в размере по 2000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца;

мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Рыжова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Калининой А.Б., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года в отношении Кошкина (ФИО)17, изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ незаконное изготовление, переделку, ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, из квалификации действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, передачу, сбыт, перевозка, ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.223 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 4 года 2 месяца, с выплатой равными частями по 2 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин