Решение № 2-183/2018 2-3248/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018 изготовлено 06.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исков л.д. 10-11 т. 1, л.д. 228 т. 2) к Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2013 г. по 30.06.2017 г., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве истца в указанный период, взыскании заработной платы в сумме 810000 руб. за указанный период, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование иска указано, что с октября 2013 года с ведома сотрудника ответчика – специалиста по кадрам ФИО2, а также по поручению других должностных лиц, директора филиала истец фактически приступил к выполнению трудовой функции в компании в качестве юрисконсульта. До 15.05.2015 г. компания имела название Отделение Филиала Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян. Работа осуществлялась во временном помещении по месту строительства Хуандянь-Тенинской ТЭЦ по адресу: <адрес> где ответчик выполняет подрядные работы по строительству. Функции выполнялись в течение всего времени, однако трудовой договор заключен не был. Поскольку истец имеет трудовой договор с ООО «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй» с 13.09.2013 г., которая является генподрядчиком строительства ТЭЦ и дочерним предприятием ответчика, на требования истца о заключении трудового договора по совместительству должностные лица ответчика совместно с должностными лицами работодателя угрожали увольнением с основного места работы. Истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, ежедневно ходил на работу и выполнял трудовые обязанности и поручения должностных лиц ответчика. Взаимоотношения истца и ответчика носили деловой характер, основаны на фактическом допущении работника к работе, истец имел санкционированный доступ на территорию предприятия через КПП, истец выполнял трудовую функцию в качестве юрисконсульта у ответчика в единственном лице, неоднократно выезжал для подачи документов в налоговую инспекцию в качестве представителя организации. Ответчик несколько раз возмещал расходы на бензин при использовании им личной машины.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что фирма Приоритет не оказывала услуги ответчику в спорный период, юрист работал в другой период. Первоначально была договоренность про часть оплаты, но оплата не была получена.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что истец никогда не работал у ответчика, в организации никогда не было вакансии юриста. Не представлено ни одного документа, подтверждающего, что истец работал по совместительству. ФИО1 работал по основному месту работы в ООО «Хэйлудзянская компания «ЭнергоСтрой» полный рабочий день. Пропускная система была по основному месту работы. Ответчик является учредителем ООО «Хэйлунцянская компания «ЭнергоСтрой». Компания помогала ставить «ХэйлунцзянЭнергоИнжиринг № 3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» на налоговый учет. Поэтому было поручение истцу, иных поручений не давалось. У истца с работодателем по основному месту работы был конфликт, он много раз отпрашивался с работы. Поручения истцу давал руководитель ООО «Хэйлунцянская компания «ЭнергоСтрой». Заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 99-101 т. 3), ФИО7 (протокол судебного заседания от 31.01.2018 года), исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

При рассмотрении дела установлено, что 13.09.2013 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй» в основное подразделение юрисконсультом, уволен 07.11.2017 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 96 т. 3). ООО «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй» является дочерним предприятием КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой». 02.09.2013 г. между указанными организациями заключен договор субподряда № 1, по которому ответчик является субподрядчиком.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что он был фактически допущен к работе, выполнял трудовые обязанности и поручения должностных лиц КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» в период с 01.10.2013 г. по 30.06.2017 г.

Распечатка переписки от имени ФИО1 в адрес Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» не содержит подписей должностных лиц организации, представитель ответчика в судебном заседании опровергла наличие такой переписки, в связи с чем представленные документы не являются доказательствами наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 следует, что в основном они обращались к ФИО1 по вопросам, связанным с исполнением договора субподряда от 02.09.2013 г. между КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» и ООО «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй», работником которого являлся истец, что не свидетельствует о выполнении ФИО1 трудовой функции как работника ответчика. Кроме того, ни один из указанных свидетелей не являлся очевидцем событий трудоустройства ФИО1, достижения договоренностей о заработной плате, должностных обязанностях, режиме дня, иных условиях работы, не подтвердил факт ежедневного выполнения истцом работы для ответчика за пределами рабочего времени по основному месту работы. Из пояснений истца также не следует, что между сторонами были согласованы условия труда.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй», являющееся основным местом работы ФИО1, и КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» расположены в одном здании по адресу: <адрес> В связи с изложенным доводы истца о том, что он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный доступ на территорию предприятия через КПП, ежедневно ходил на работу к ответчику, а не только к своему работодателю, необоснованны.

Неисполнение в организации обязанностей юрисконсульта иными лицами не свидетельствуют об исполнении данных обязанностей ФИО1

Копии доверенностей, факт обращения в налоговую инспекцию и согласование договора № № на оказание услуг от 17.09.2015 г. между ответчиком и ООО «Аудиторская фирма «АСПЕКТ» свидетельствует лишь о выполнении трех поручений от имени ответчика, что не влечет за собой возникновения трудовых отношений с КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг № 3» при Корпорации «КитайЭнергоСтрой» за весь спорный период. Доказательств систематического поручения выполнения работы ФИО1 не представлено. Доводы истца о неоднократном выезде для подачи документов в налоговую инспекцию в качестве представителя организации опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО1 обращался в инспекцию в интересах ответчика в мае и декабре 2015 года, после этого интересы организации представляли иные лица.

Доводы искового заявления о том, что ответчик несколько раз возмещал расходы на бензин при использовании истцом личной машины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку наличие трудовых отношений между сторонами устанавливается в судебном порядке, то в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О установленный трудовым законодательством срок давности должен исчисляться с момента установления данного факта. Таким образом, истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова