Апелляционное постановление № 22-1573/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1573/2018

Судья р/с Коноплева С.А. Дело № 22-1573/2018

Докладчик Першина Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Ежевского А.Н.

осужденного Руденко Е.Е. (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осуждённого Руденко Е.Е. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года, которым

Руденко Е.Е., <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 25 января 2018 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2018 года, зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 января 2018 года по 27 февраля 2018 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ постановлено сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 18 июля 2017 года в отношении Руденко Е.Е., приговор исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Руденко Е.Е. изменена на заключение под стражу, с этапированием и помещением в ФКУ <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руденко Е.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке В. в сумме 10000 рублей.

Преступление совершено 29.10.2017 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выступления осужденного Руденко Е.Е. и его адвоката, просивших приговор изменить по доводам жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе осуждённый Руденко Е.Е. выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым, просит приговор изменить, применить ст.64, ст.50, 53.1 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший просил не лишать его свободы, так как ущерб полностью возмещен.

Считает, что принесение государственным обвинителем возражений на его апелляционную жалобу нарушает его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Руденко Е.Е. государственный обвинитель Семенов С.Д. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежат удовлетворению.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в жалобах осуждённого.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный, достоверно изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Руденко Е.Е. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке В. на сумму 10000 рублей, установлено доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация судом дана верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому Руденко Е.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (<данные изъяты>), всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – дал признательные показания, указал на место похищенного имущества, явку с повинной, полное добровольное состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом), при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, правила ст.ст.60, 61 УК РФ и требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности.

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны судом исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии отягчающего наказание обстоятельства), ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также для снижения срока наказания в виде лишения свободы, судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, обоснованно судом не усмотрено, выводы суда полно и подробно отмотивированы, суд обоснованно пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

Судом также обоснованно не применены правила ст.50 и ст.53.1 УК РФ, так как исправление Руденко Е.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции от общества. Поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно не усмотрено оснований для признания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел правовых оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд обоснованно назначил отбывание наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о том, что принесение государственным обвинителем возражений на его апелляционную жалобу нарушает его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ, необоснованны, поскольку право подачи возражения на апелляционную жалобу предусмотрено ст.389.7 УПК РФ, в связи с чем прокурор воспользовался своим правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуждённому Руденко Е.Е. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененное преступление, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судом учтены все конкретные обстоятельства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года в отношении Руденко Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осуждённого Руденко Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина