Приговор № 1-27/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1 – 27/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур

21 мая 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сернурского района Кибардина В.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО15, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2018 года около 19 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения на территории ангара бывшего хлебоприемного пункта (далее – ХПП), расположенного в <адрес>, в настоящее время принадлежащего ИП ФИО4 №1, где в помещении одного из ангаров, а также на прилегающей территории обнаружили отрезки металлических труб газопровода диаметром 159 мм.

В указанные время и месте ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества – вышеуказанных металлических труб, при этом распределив свои преступные роли, согласно которым ФИО1 при помощи принесенной ФИО2 бензоболгарки должен был резать металлические трубы газопровода, а ФИО2 и ФИО3 должны носить разрезанные отрезки металлических труб и складывать их в помещение ангара.

С целью реализации единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, 24 декабря 2018 года около 10 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вернулись на территорию ангара бывшего ХПП, в настоящее время принадлежащего ИП ФИО4 №1, расположенного в <адрес>, где умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 при помощи принесенной ФИО2 бензоболгарки марки «<данные изъяты> стал распиливать металлическую трубу газопровода, лежащую на прилегающей к ангару вышеуказанной территории, а ФИО3 и ФИО2 в это время носили разрезанные ФИО1 отрезки металлических труб газопровода в помещение указанного выше ангара и складывали рядом с лежащими на территории ангара приготовленными отрезками металлических труб. Однако, умышленные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, непосредственно направленные на совместное совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они вместе с приготовленными 27 трубами газопровода диаметром 159 мм, общей длиной 71,72 м, общей стоимостью 45894 рубля, были задержаны сотрудниками Сернурского ОВО Филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл. В случае доведения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместного корыстного преступного умысла до конца, ИП ФИО4 №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 45894 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО4 ИП ФИО4 №1 в судебное заседание не явился, согласно выписке из журнала телефонограмм просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Представитель потерпевшего ФИО9 согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Кораблев В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник ФИО2 – адвокат Ахмедгараев В.В. суду пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО2 разъяснены, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Защитник ФИО3 – адвокат Иванов А.А. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель Кибардин В.Н. заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Статьей 314 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, последствий такого заявления.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», пояснив, что в обвинительном заключении по настоящему делу данный квалифицирующий признак не подтверждается, органами предварительного следствия не мотивирован.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд находит возможной такую переквалификацию при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку она не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, основана исключительно на анализе фабулы предъявленного обвинения, не требует исследования и оценки доказательств и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым, по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию преступления суд считает правильной, поскольку подсудимые из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ИП ФИО4 №1, однако преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимые совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести в сфере экономики против собственности.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, состоит <данные изъяты> (т. 1 л.д. 244), на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 9).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232), семьи <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 9).

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 48); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1л.д. 129-136); наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 246-248).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 243), привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 1 л.д. 249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства совершения покушения на кражу стали известны органам предварительного расследования из показаний подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 1 л.д. 240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органам предварительного расследования из показаний подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 2 л.д. 5), состояние его здоровья (т. 2 л.д. 9).

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении каждого подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются трудоспособными, ограничений к труду не имеют, постоянно проживают на территории Сернурского района Республики Марий Эл, не имеют постоянного места работы, наказание в виде обязательных работ.

Применение наказания в виде штрафа суд находит невозможным, исходя из материального и семейного положения подсудимых.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, бензоболгарка марки «<данные изъяты>, принадлежащая подсудимому ФИО2 и признанная орудием преступления, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: бензоболгарку марки «<данные изъяты> – конфисковать в доход государства; сумку с инструментами: очками, двумя отрезными дисками, плоскогубцами, отверткой, свечным ключом, ключом для затягивания дисков – вернуть по принадлежности ФИО2 ФИО14.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Д.Г. Попова