Приговор № 1-27/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г.,

подсудимого Гужова М.Н.,

его защитника – адвоката Луньковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гужова М.Н., ранее судимого:

06.03.2012 г. Волжским городским судом РМЭ по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3, ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 г. лишения свободы. Постановлением Княжпогостского районного суда

Республики Коми от 25.08.2014 г., неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 года. Постановлением Волжского городского суда РМЭ от 30.01.2015 г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 3 месяца и 17 дней лишения свободы. Освобожден 16.05.2016 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гужов М.Н. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым Гужовым М.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Гужов М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> Республики Марий Эл, где увидел велосипед марки «MTR», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного велосипеда, принадлежащего Р.. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «MTR», Гужов М.Н., находясь в вышеуказанное время в подъезде № <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к велосипеду марки «MTR», стоимостью 7000 рублей, к которому был прикреплен противоугонный трос, материальной ценности не представляющий, выкатил его из подъезда, и таким образом тайно похитил его, причинив Р. значительный ущерб. Однако преступление Гужовым М.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Гужов М.Н. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Гужову М.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Гужов М.Н. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Р. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Гужов М.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Гужову М.Н. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Гужова М.Н., в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совершения Гужовым М.Н. умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Гужова М.Н.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Гужова М.Н. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гужова М.Н., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гужова М.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещенность ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Гужову М.Н., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было им доведено до конца, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гужов М.Н. после предыдущего отбытия наказания за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Гужову М.Н. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Гужову М.Н. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом наличия в действиях Гужова М.Н. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом совершения неоконченного преступления, рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом наличия рецидива преступлений, наказание Гужову М.Н. необходимо назначить с учетом положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Гужова М.Н., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Гужову М.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Гужову М.Н. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом наличия в действиях Гужова М.Н. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Гужовым М.Н. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Гужову М.Н. дополнительного наказания.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а в большей степени с учетом явки с повинной, возмещенности имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Гужова М.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год и четыре месяца, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

К месту отбывания наказания, ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов