Приговор № 1-493/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-493/2019

Дело №

УИД №

(МВД №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.

с участием:

государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.

обвиняемого ФИО1,

защитника Сотниковой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17.53 ч., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший 2, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес Потерпевший 2 не менее 27 ударов железным чайником – предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важные части тела человека – в область лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей. После чего, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 2, умышленно нанес Потерпевший 2 1 удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия в область грудной клетки. Описанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший 2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате умышленных действий ФИО1, <данные изъяты>. наступила смерть Потерпевший 2 в <данные изъяты> №».

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании ФИО1 в прениях сторон и последнем слове вину признал полностью, пояснив, что удар ножом нанес в ходе борьбы. При этом в ходе судебного следствия вину свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший в квартире потерпевшего <адрес>. Номер квартиры точно не помнит. В течение дня много пили, из квартиры выходили и возвращались. Потерпевший принес спирт, который Бобров стал разводить, Свидетель №1 ушел, а Свидетель №2 спала. Из-за того, что Потерпевший очень хотелось выпить, начался скандал, на кухне завязалась драка, в руках у Потерпевший оказался небольшой топорик с красной ручкой, который ранее был в сумке Боброва на полу возле кухонного стола. Этим топориком Потерпевший замахивался на ФИО2, ФИО2 выбил топорик, Потерпевший упал на пол, а Бобров стал сдерживать его руки, но тот продолжал наносить удары как мог, попадал по больному месту, тогда ФИО2 увидел чайник и начал им, держа чайник в левой руке наносить удары по голове, около 4-х раз. Потерпевший успокоился и ФИО2 пошел попить, стоял к Потерпевший спиной, потом почувствовал, что Потерпевший схватил кухонный нож, который раньше в подставке стоял, пошел с ножом на него. ФИО2 выхватил у Потерпевший нож правой рукой. Нож оказался в руке ФИО2 зажат в положении - наполовину рукоятка и наполовину лезвие, отчего порезал руку. Лезвие торчало от большого пальца наверх, рукоятка ниже тыльной части кулака. Каким то образом, в этом же положении вывернул руку и сразу же нанес удар Потерпевший, специально не целился. От удара Потерпевший упал, он увидел кровь, начал останавливать рукой, потом полотенцем. Проснулась Свидетель №2, вернулся Свидетель №1, сказал им вызвать «скорую», но потом уснул. Разбудили сотрудники полиции. Считает, что защищался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Бобров стал проживать с потерпевший №2 в его квартире. Они с ним ежедневно употребляли самый разный алкоголь, включая спирт, пиво, водку. Периодически у него с А. возникали конфликты, особенно когда тот находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним пришла Свидетель №2, которая также стала со всеми употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов пришел Свидетель №1, который также стал с ними употреблять алкоголь. Они все находились в алкогольном опьянении, у них с Потерпевший периодически возникали словесные конфликты, тот находился в очень сильном алкогольном опьянении. Они выпили практически весь алкоголь. Свидетель №2 уснула на диване. ФИО2 выпил спирт, а Потерпевший не налил, хотя он тоже хотел выпить. Свидетель №2 спала. Потерпевший, когда ФИО2 пошел в туалет высказал претензии, что ФИО2 ему не налил и нанес ФИО2 правой рукой удар в область ребер слева. ФИО2 оттолкнул потерпевший №2 от себя и сам немного отошел к столу, на котором стоял чайник металлический. Так как Потерпевший не успокаивался, и продолжал кидаться на ФИО2, ФИО2 повалил его на пол, прижав его руку, дотянулся до чайника и стал наносить им удары в область головы потерпевший №2, всего нанес не менее 4-х ударов. Чайник ФИО2 держал левой рукой, удары наносил достаточно сильные, от них у А. появилась кровь в области головы. Затем ФИО2 встал и отошел от Потерпевший №2 к столу, чтобы попить воду. В это время ФИО2 увидел, что А. встал на ноги и потянулся рукой к ножу, который лежал на столе, при этом оскорбляя Боброва нецензурной бранью. Бобров стоял спиной к столу. ФИО2 обернулся быстрее Потерпевший №2, и взял в левую руку нож, А. в это время кинулся на ФИО2 и наткнулся грудью на острие ножа. А. после этого упал. ФИО2 бросил нож и подошел к А., сказав, чтобы тот прижал полотенце к ране. В это время проснулась Свидетель №2, а также в квартиру зашел Свидетель №1. Потерпевший был еще живой. В содеянном ФИО2 раскаивается. Но Потерпевший сам напал на ФИО2, чем вызвал его такие ответные действия.

(т.1 л.д. 56-59)

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобров свою вину в совершении преступления в отношении Потерпевший 2 признает частично, убивать Потерпевший 2 не желал. Ранее данные им показания поддерживает полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

<данные изъяты>

В ходе очной ставки, проведенной со свидетелем Свидетель №2 подозреваемый ФИО3 пояснил, что подтверждает показания Свидетель №2 в полном объеме. При этом рассказал о том, что он повалил Потерпевший на пол и наносил удары потерпевшему чайником, который держал в левой руке по голове, удерживая при этом руку потерпевшего. Допускает, что мог еще наносить удары чайником, так как потерпевший не успокаивался. А когда ФИО2 быстрее Потерпевший взял нож в руку, то потерпевший сам наткнулся на этот нож.

<данные изъяты>

После оглашения показания подсудимый ФИО1 пояснил, что находился в спутанном сознании при допросе, возможно следователь что то не поняла.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании следует, что Потерпевший 2 – ее сын. Подсудимого ФИО2 тоже знает с детства как соседа и друга сына. О смерти сын узнала от сотрудников полиции, которые пояснили, что сына порезали ДД.ММ.ГГГГ, увезли в больницу, где он и скончался. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 уже «резал» ее сына в ходе конфликта. ФИО2 проживал у сына в квартире по <адрес>. Последний раз встречалась со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ. О других конфликтах сына и ФИО2 ей ничего не известно. Когда видела сына последний раз на нем были какие-то «старые» синяки, но где он их получил, не знает. После смерти сына была в его квартире, видел кровь только возле унитаза, других следов борьбы не заметила. Может охарактеризовать сына как агрессивного, конфликтного. Ничего не может сказать о том, использовал ли сын при конфликтах ножи, не замечала такого. Сын ранее был женат, у него растет дочь – <данные изъяты> Что именно произошло в квартире, не знает, про то, какие там были ножи, ничего пояснить не может. Заявляет гражданский иск о возмещении материальных затрат, связанных с похоронами, а также возмещение морального вреда в связи с потерей сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 знает около 3-х лет, поддерживают дружеские отношения. Потерпевший знает еще дольше, через него и познакомилась с Б-вым. Оговаривать Боброва никаких оснований не имеет. Характеризует ФИО2 как спокойного человека. О событиях ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что она, ФИО2, Потерпевший и Свидетель №1 были дома у Потерпевший, где распивали спиртное. Потерпевший был весь избит. В нетрезвом состоянии Потерпевший неадекватно себя ведет: орет, скандалит, бьет руками в стену, никто из них на это уже не обращает внимание. Когда она легла спать, было еще светло, Свидетель №1 с Потерпевший куда то уходили, потом вернулись, дверь им открывал ФИО2, потом Свидетель №1 опять куда то ушел, вроде бы, за сигаретами. Денег ни у кого не было, с чем Свидетель №1 пошел за сигаретами, не знает. Проснулась от шума. Увидела, что Потерпевший кидается на Боброва на кухне. Он это делает постоянно. Потерпевший побежал на ФИО2 с топором, в ответ на это Бобров начал бить Потерпевший чайником по голове. Потерпевший замахнулся на ФИО2 топором, тогда ФИО2 и начал бить его чайником. Если бы он не ударил Потерпевший чайником, тот бы ударил его топором. Бобров нанес удара 4 по голове чайником. Потерпевший же попал несколько раз обухом топора по плечу ФИО2. После чего Потерпевший бросил топор и ушел в туалет, а она опять ушла спать. Проснулась от того, что хлопнула дверь, пришел Свидетель №1, в этот момент увидела на полу лежащего Потерпевший. Она спала в комнате, Потерпевший лежал на кухне. Квартира представляет собой секцию, поэтому коридор и кухня - единое целое. Около Потерпевший было много крови вокруг головы, вызвали «скорую». Когда приехала «скорая» Потерпевший был еще в сознании. ФИО2 был тоже в квартире, но что делал, не знает. Все успокаивали Потерпевший. Ни возле него, ни на кухне никаких ножей не было. Топор валялся в стороне. «Скорую» бегал вызывать ФИО2.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия и при проведении очной ставки.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 поясняла, что знает ФИО2 и Потерпевший. При ней лично дважды, когда они совместно употребляли алкоголь у Потерпевший и ФИО2 возникали конфликты, переросшие в драку. Один раз спровоцировал драку Потерпевший, а во второй раз ФИО2. Серьезных причин для драки у них не было, просто кто-то мог не так ответить или что-то неправильное сказать. Однажды между Потерпевший А. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Бобров схватил в руку нож, лежащий рядом, и сказал: «Сейчас не успокоишься...» и помахал ножом в сторону <данные изъяты> Все конфликты происходили дома у Потерпевший по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов Свидетель №2 пришла в гости к <данные изъяты> Дома у Потерпевший находился ФИО2. Все вместе пили 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и А. пошли собирать металлолом. Дверь за ними закрыл Н.. Свидетель №2 уснула. В какой-то момент Свидетель №2 проснулась от громких слов нецензурной брани, которые выкрикивали Потерпевший и ФИО2, которые в этот момент находились в кухне. Свидетель №2 встала, и увидела, что <данные изъяты> и Н. стоят на кухне, а Н. электрическим металлическим чайником с рукояткой, наносит удары по голове <данные изъяты>. При ней он нанес более трех ударов в область головы <данные изъяты>, у последнего Свидетель №2 видела кровь в области головы и лица. Они что-то кричали друг другу, но что именно Свидетель №2 не разобрала, в основном они матерились друг на друга. В руках ни у кого ножей не видела. В какой-то момент Свидетель №2 услышала грохот и увидела, что А. и Н. упали на пол, при этом они уже находились около туалета. Свидетель №2 легла на диван и уснула. Через некоторое время Свидетель №2 проснулась от громкого стука входной двери в квартиру и увидела лежащего на полу Потерпевший. Бобров спал на диване. Свидетель №2 также увидела Свидетель №1, который также не понимал, что происходит. Она сказала ему, чтобы он шел к соседям и вызывал скорую помощь, что тот и сделал. Когда <данные изъяты> положили на носилки, он все время повторял: «Это К., это <данные изъяты> сделал».

<данные изъяты>

После оглашения показаний, данных Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, свидетель пояснила, что показания давала, объяснить противоречия не может, просто следователь не спрашивала про топор.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она давала показания относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает хирургом в ГБУЗ КО НГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 19.15 ч. к ним был доставлен Потерпевший 2 с проникающим <данные изъяты> Потерпевший 2 был в сознании, но находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому ничего не пояснял по поводу того, кто причинил ему повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 ч. Потерпевший 2 скончался.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности командира народной дружины состоит более 4-х лет. В его обязанности входит помощь гражданам, согласно ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГоб участии граждан по охране общественного порядка). ДД.ММ.ГГГГ. около 17:00 у них в офисе происходил развод личного состава, в дальнейшем они заступили на охрану общественного порядка. Наряду ППС поступил сигнал о массовой драке, куда они и поехали. Сигнал не подтвердился, Свидетель №4 остался во дворе дома, в этот момент из-за угла дома вышел мужчина, который пояснил, что его друга избили и его друг нуждается в помощи. Вызвал бригаду скорой помощи и пошел вместе с мужчиной и врачами на <адрес>, 1-й подъезд, 1-й этаж, где лежал мужчина, весь в крови, просил помощи, сказал, что его избил Н.. Когда подошли сотрудники ППС, выяснили, что Н. это мужчина, который в это время находился в квартире и лежал на диване. «Скорая» сообщила, что у мужчины ножевое ранение, видел, что у мужчины на правой стороне груди, ближе к шее резаная рана. Н. все отрицал. В квартире также была женщина. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Их доставили в отдел полиции.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, в должности инспектора мобильного взвода ОБППСП УМВД РФ по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. Свидетель №6 совместно с полицейским Свидетель №9заступили на дежурство по патрулированию подведомственной территории в <адрес>. С ними в экипаже находился сотрудник добровольной народной дружины Свидетель №4. Поступил сигнал, на отработку которого приехали во двор <адрес>, но ничего не подтвердилось, в связи с чем они с напарником ушли брать объяснения от граждан. Свидетель №4 остался во дворе дома. Примерно через минут 10-15 мне позвонил Свидетель №4 и сообщил, что он находится в <адрес>. Прибыв на адрес, увидел в прихожей у входа лежал мужчина, был весь в крови, пытался встать, просил помощи. Рядом с мужчиной находились врачи скорой помощи и оказывали ему помощь. Свидетель №4 сказал им, что пострадавший пояснил, что его избил мужчина по имени Н.. В квартире помимо них и пострадавшего мужчины находились женщина и мужчина, который лежал на диване. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к данному мужчине и попросили его представиться. Мужчина представился ФИО1. <данные изъяты> стал спрашивать у ФИО2 он ли причинил телесные повреждения пострадавшему, на что Бобров сказал, что он спал, ничего не видел. После этого было принято решение доставить ФИО2, женщину и мужчину, который попросил о помощи Свидетель №4 в отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. После доставления ФИО2 и остальных граждан в отдел полиции, ФИО2 им продолжал говорить, что он спал и ничего не знает о случившемся. После этого ФИО2 и остальные граждане остались в отделе полиции, а они направились дальше нести службу.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней в квартиру громко постучали, Свидетель №3 открыла дверь, мужчина на вид около 50-ти лет, высокого роста, волос седой, лоб был рассеченный и на лбу была кровь (пояснил, что он упал) и что ходил за водкой и, вернувшись, обнаружил своего приятеля с пробитой головой в коридоре <адрес>. Также мужчина попросил вызвать скорую помощь, Свидетель №3 вызвала скорую, а этот мужчина вышел на улицу, где ждал скорую, а в это время Свидетель №3, стоя в общем коридоре, услышала женский голос из <адрес>, которая говорила мужчине, голос которого также был в квартире дословно: «что ты наделал!». Свидетель №3 зашла в <адрес> увидела, что мужчина лежит ногами в туалет, а туловищем лежит в коридоре рядом с входной дверью в квартиру. Мужчина, который просил вызвать скорую помощь сказал ей также, что он пришел и в квартире обнаружил спящих приятелей и лежащего на полу в крови друга, а уже после этого Свидетель №3 услышала женский голос, которая кричала дословно: «что ты разлегся, перегородил проход в туалет, что ты разлегся здесь, заткнись, что ты стонешь». Девушку и второго мужчину Свидетель №3 визуально не видела, только слышала их разговор. Когда Свидетель №3 была дома, Свидетель №3 никакого шума не слышала, все было тихо.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что дату не помнит, находился в квартире у Потерпевший, где также был ФИО2 и женщина. Все выпивали. Днем, ближе к вечеру он вышел за сигаретами, дверь в квартиру оставил открытой, так как не было ключа. Женщина и Бобров спали, Потерпевший был в туалете. Отсутствовал примерно 20-30 минут, когда вернулся, увидел, что в коридоре лежит Потерпевший, как будто выпал из туалета, весь в крови. ФИО2 был где то в комнате. Свидетель №1 сразу пошел к соседям вызывать «скорую», потом вернулся в квартиру. Что делали Свидетель №2 и Бобров не знает, но на Потерпевший никто внимания не обращал. Потерпевший повторял: «это К., это К.». До этого он никаких повреждений у Потерпевший не видел. С женщиной в квартире не разговаривал. При нем никаких конфликтов между Потерпевший и Бобровым не было. При нем Потерпевший сам себе никаких телесных повреждений не причинял.

В связи с противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03:00 часов Свидетель №1 приехал к Потерпевший, который проживает по адресу: <адрес>. Они употребляли алкоголь. Далее в связи с сильным алкогольным опьянением Свидетель №1 события помнит смутно, возможно они ложились спать. Помнит, что через некоторое время Свидетель №1 выходил на улицу, чтобы найти сигареты, так как хотел курить. Свидетель №1 ходил по улице около 30 минут, после чего снова вернулся к квартире <данные изъяты>. Свидетель №1 зашел в квартиру и увидел, что ноги <данные изъяты> находятся в туалете, а туловище лежит в коридоре. <данные изъяты> был еще жив, повторял и при сотрудниках полиции и скорой медицинской помощи: «Это Н. сделал».

<данные изъяты>

После оглашения показаний, данных Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, свидетель показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1.- ее гражданский муж, с которым она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Характеризует ФИО2 как спокойного, не агрессивного не конфликтного человека. Оценивает Потерпевший 2, которого тоже хорошо знает, как вспыльчивого, не адекватного человека, который сам провоцирует конфликты. ФИО2, за время их проживания никогда не причинял телесных повреждений Потерпевший. ФИО2 жил в квартире у Потерпевший, она к ним приходила в 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Дома были ФИО2, Потерпевший и Свидетель №2, которая спала. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ничего не известно. Знает, что до этого дня у Боброва никаких телесных повреждений не было, а вот у потерпевшего Потерпевший дня за два до этого был синяк с левой стороны на щеке, он пояснял, что его избили на улице. Также у Потерпевший были сбиты руки, он часто «получал» от посторонних за свой характер. Кроме того, Потерпевший и сам себе мог причинять повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Свидетель №8 показал, что на теле потерпевшего Потерпевший было обнаружено <данные изъяты>, квалифицирующее как тяжкий вред здоровью, была установлена причинно-следственная связь между нанесением ранения и наступления смерти потерпевшего. Ранение в данной области и с учетом раневого канала не могло быть причинено в результате самонатыкания на нож. Кровоподтеки, обнаруженные на трупе Потерпевший, были причинены незадолго до его поступления в стационар, то есть не более суток. Оценив нож и действия ФИО2, которые он продемонстрировал в судебном заседании относительно того, как выхватил нож у потерпевшего Потерпевший и, вывернув руку, нанес удар, Свидетель №8 пояснил, что осмотренный нож с коричневой деревянной рукояткой может являться тем ножом, которым был нанесён удар потерпевшему, и при этом исключается версия подсудимого, а именно, что он перехватил нож и нанёс потерпевшему удар данным ножом, так как при данной версии у подсудимого при перехвате ножа за лезвие остаётся 2,5 см., что невозможно, так как длина канала раны не менее 4,5 см. При этом, с учетом раневого канала, удар был нанесен сверху вниз, а не таким образом, как показывает ФИО2.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где описано расположение комнат и предметов мебели. Осмотр проведен с участием эксперта. При осмотре обнаружены многочисленные подтеки бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные следы в комнате не обнаружены. На столе в коридоре обнаружен топор. На нем следов, похожих на кровь не обнаружено. В ходе осмотра изъяты 3 кухонных ножа, чайник, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, ручка от чайника, топор, 2 отвертки, 2 смыва вещества бурого цвета с пола туалета и двери туалета, 17 следов папиллярных линий.

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра был осмотрен подъезд № дома по адресу: <адрес>, где описано расположение предметов. В ходе осмотра изъят нож с деревянной рукояткой, обнаруженный на батарее отопления под лестничным пролетом на 2-й этаж. Визуально следов, похожих на кровь не обнаружено. Данные следы не обнаружены в подъезде и возле подъезда дома.

<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра осмотрено помещение коридора ГБУЗ КО НГКБ № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи Потерпевший 2: куртка, ботинки, футболка, трусы

<данные изъяты>

- врачебной справкой МБЛПУ «ГКБ№» с диагнозом Потерпевший 2 и сведении о смерти.

<данные изъяты>

- справка о проведении дактилоскопического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на рюмках принадлежат ФИО1, свидетелю Свидетель №1, Свидетель №2

<данные изъяты>

- <данные изъяты> в ходе осмотра зафиксированы повреждения на трупе.

<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 была изъята кофта, в которой он находился в момент преступления.

<данные изъяты>

-протокол получения образцов (смывы с рук и слюна) у ФИО1

<данные изъяты>

-протокол получения образцов крови у ФИО1

<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия предметы, а также вещи, принадлежащие Потерпевший и ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что: у ФИО1 были обнаружены кровоподтеки <данные изъяты>. Все повреждения были получены около 4-6-ти суток до осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что: смерть Потерпевший 2, <данные изъяты> наступила от обильной кровопотери, <данные изъяты>

Учитывая морфологические характеристики раны № <данные изъяты> следует считать, что она причинена от ударного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, наиболее вероятно, клинком ножа.

<данные изъяты>№.

Колото-резаное ранение <данные изъяты>, вызвало вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так же при исследовании обнаружены ушибленные раны в межтеменной области рана <данные изъяты> У живых лиц, как правило, подобные раны как в отдельности, так и в совокупности вызывают вред здоровью, который квалифицируется как ЛЕГКОЙ степени тяжести по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 суток.

<данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, судебно-медицинских критериев, позволяющих определить последовательность их причинения, при исследовании не выявлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признаков волочения на теле потерпевшего не выявлено.

Инородных предметов, частиц, волокон в повреждениях не обнаружено.

<данные изъяты>

Совершение активных действий, после получения всех вышеописанных повреждений не исключается в течении нескольких минут- нескольких десятков минут, при условии сохраненного сознания потерпевшего.

Концентрация этилового спирта в крови 2,4 промилле, <данные изъяты>

Смерть гр. Потерпевший 2 наступила в 22час. 50 мин, ДД.ММ.ГГГГ, по данным записи врача в медицинской карте, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа.

№
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На ноже с деревянной рукоятью, топорище топора, представленных на исследование, в подногтевом содержимом с левой руки обвиняемого Боброва найдена кровь человека, в которой выявлен <данные изъяты>, что не исключает возможности происхождения крови от лица <данные изъяты>, в том числе потерпевшего Потерпевший и обвиняемого ФИО2. Дальнейшее дифференцирование крови по системе MNSs не проводили ввиду малого количества материала.

На остальных трех ножах, двух отвертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в смывах с рук и подногтевом содержимом с правой руки ФИО2, футболке и куртке, представленных на исследование, кровь не обнаружены.

<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что: Рана <данные изъяты>р, является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»- образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. <данные изъяты>.

Вышеописанная рана могла быть причинена клинком ножа №, представленного на экспертизу, равно как и клинком любого другого колюще-режущего предмета со сходными конструктивными свойствами.

Возможность причинения вышеописанной раны стержнями отверток, чайником и его ручкой, клинками ножей №, представленных на экспертизу, исключается.

<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Они согласуются с другими материалам дела, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом,, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, направленных на причинения вреда здоровью потерпевшего, выразившихся в нанесении Потерпевший 2 <данные изъяты> причинены повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом по различной степени тяжести, и в том числе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинение которого повлекло за собой смерть Потерпевший 2 в стационаре городской больницы. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

О прямом умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, локализация повреждения. Так, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, нанося удары потерпевшему металлическим чайником в область лица, головы, а затем, нанося удар кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал этого.

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого с Потерпевший 2, возникшие непосредственно перед совершением преступления. Достоверно установлено, что поводом для их возникновения и совершения ФИО1 преступления, послужили противоправные действия потерпевшего – оскорбление подсудимого, действия, направленные на провоцирование конфликта и драки с подсудимым.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимого, свидетелей, заключений экспертиз следует, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего, подсудимый причинил кухонным ножом.

<данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до нанесения ударов ФИО1, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Потерпевший не имел опасных предметов в руках, не применял к подсудимому насилия, представляющего угрозу.

Данный вывод основан на анализе доказательств, приведенных выше. Так свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ проснулась от громких слов нецензурной брани Потерпевший и ФИО2, которые в этот момент находились в кухне. Видела, как на кухне Бобров наносит Потерпевший электрическим металлическим чайником с рукояткой удары по голове А.. Видела нанесение более трех ударов в область головы Потерпевший, у которого была кровь в области головы и лица. В руках Потерпевший и Боброва Свидетель №2 ножей не видела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствия и в судебном заседании, суд признает более достоверными и соответствующими действительности ее показания, данные в ближайшее время после совершения преступления, то есть на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который, будучи допрошенным на первоначальном этапе предварительного следствия, непосредственно после задержания в качестве подозреваемого пояснил, что потерпевший Потерпевший 2 во время конфликта ударил его кулаком по плечу, после чего Бобров начал наносить ему удары чайником, повалил на пол, удерживая руку, продолжил свои действий. Данные обстоятельства свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 были подтверждены и в ходе очной ставки. Каких либо сведений о том, что в руках у Потерпевший имелись нож или топор, ни ФИО2, ни Свидетель №2 не сообщали.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе судебного заседания относительно того, что потерпевший бросился на подсудимого с топором, суд оценивает критически, расценивает их как желание смягчить ответственность ФИО1, с которым она находилась в дружеских отношениях.

Вместе с тем, суд критически оценивает и показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно как количества нанесенных ударов чайником потерпевшему Потерпевший, так и обстоятельств причинения колото-резанного ранения потерпевшему кухонным ножом в условиях неосторожности либо необходимой обороны, в том числе и нападения Потерпевший 2 на ФИО1 с топором.

Так на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в момент, когда Потерпевший хотел взять в руки нож, он первым схватил нож со стола левой рукой, и на нож по неосторожности наткнулся потерпевший. Однако, данные показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № отсДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой локализация <данные изъяты> не характерно для самонатыкания на клинок ножа. Указанный в заключении вывод был подтвержден в ходе судебного заседания при допросе специалиста - судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>.

После допроса в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, подсудимый ФИО1 изменил показания, данные им ранее на предварительном следствии и пояснил, что Потерпевший 2 во время конфликта бросился на него с топором, в связи с чем он вынужден был защищаться. Потерпевший 2 причинил ему топором телесные повреждения, которые у него были обнаружены после задержания, а затем бросился на него с ножом, который ФИО1 перехватил правой рукой посередине, так что лезвие оказалось торчащим из его руки наполовину со стороны большого пальца, вывернул руку и нанес удар ножом Потерпевший 2 Однако, данные показания подсудимого ФИО1 также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. при демонстрации подсудимым обстоятельств нанесения удара, пояснил, что исключается версия подсудимого о том, что он перехватил нож и нанёс потерпевшему удар данным ножом, так как при данной версии у подсудимого при перехвате ножа за лезвие остаётся 2,5 см., что исключается, так как длина раневого канала повреждения, обнаруженного у потерпевшего составляет не менее 4,5 см. При этом, ФИО2 показывает действия, физиологически не характерные для нанесения удара.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости показаний эксперта <данные изъяты>. в судебном заседании. В соответствии со п.3 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются и показания эксперта. На основании ч.2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ. В судебном заседании после дачи показаний ФИО1 и демонстрации механизма нанесения удара, эксперт <данные изъяты>., подтвердил свое заключение и дал показания, в которых категорически отверг версию ФИО1 Показания <данные изъяты><данные изъяты>. Эксперт <данные изъяты> обладает специальными познаниями, в заключении экспертизы им давался ответ на вопрос о механизме образования колото-резанного ранения шеи, его выводы в судебном заседании мотивированы ссылкой на данные, указанные в заключении экспертизы. Кроме того, показания <данные изъяты> не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.

Суд отмечает, что показания ФИО1 относительно получения им телесных повреждений в результате нанесения ударов топором со стороны потерпевшего Потерпевший 2. а также резаной раны руки при перехвате ножа, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данной экспертизы у ФИО1 обнаружены кровоподтеки в количестве 8-ми, а также рана мягких тканей 5-го пальца правой кисти, которые, однако, образовались около 4-6 суток до момента осмотра. Тогда как описываемые в показаниях Свидетель №9 события произошли ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. При этом, при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 пояснял, что порез руки получил за день случившегося, когда пытался выбить нож из руки знакомого мужчины.

Таким образом, суд признает несостоятельными и неправдивыми показания подсудимого о том, что он причинил телесные повреждений потерпевшему, так как защищался от нападения последнего.. Его доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте был обнаружен чайник металлический с отломанной от него рукояткой, которая обнаружена там же. Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях указывала на то, что Бобров наносил удары потерпевшему, удерживая чайник за рукоятку. Данный факт опровергает показания ФИО1 о нанесении потерпевшему лишь 4-х ударов данным предметом, так как повреждение рукоятки чайника в момент причинения телесных повреждений свидетельствует о множественности ударов и силе, с которой наносились удары потерпевшему. Суд расценивает показания подсудимого как желанию смягчить свою вину или уйти от ответственности. Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что ФИО1 нанес потерпевшему повреждения, действуя по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший 2 в результате действий подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение и в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, которые непосредственно на месте происшествия в квартире по <адрес> слышали, как потерпевший Потерпевший 2 пояснял, что это сделал «<данные изъяты>». Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №4 пояснили, что в квартире они обнаружили спящего мужчину, который представился ФИО1 и был доставлен в полицию. Оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом не усматривается, так как свидетели находятся с подсудимым в нормальных отношениях, неприязненных отношений между ними не имеется. В ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда нет оснований. Кроме того, в ходе предварительного следствия у подсудимого ФИО2 были изъяты толстовка и майка, в также смывы подногтевого содержимого, на которых обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший.

Суд считает установленным то обстоятельство, что именно ФИО1 причинены все вышеуказанные телесные повреждения, критически при этом относясь к показаниям ФИО2 относительно нанесения лишь 4-х ударов металлическим чайником. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что в этот день Потерпевший никто не избивал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу Потерпевший, а также показаниям <данные изъяты>., обнаруженные телесные повреждения возникли у Потерпевший одномоментно и незадолго до поступления в стационар.

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что ранее в это же день ДД.ММ.ГГГГ она видела у Потерпевший синяк под глазом. Свидетель Свидетель №2 утверждала, что Потерпевший постоянно кто то бил. Данные показания свидетелей не опровергают выводы суда о том, что обнаруженные у Потерпевший телесные повреждения, причиненные одномоментно и в короткий промежуток времени, причинены действиями ФИО1 Так как в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший также обнаружены телесные повреждения, которые образовались за 3-5 суток до наступления смерти и не вменялись в вину ФИО1 органами предварительного следствия.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 нанесение им 4-х ударов тупым твердым предметом в область туловища, как об этом просила государственный обвинитель в судебном заседании. <данные изъяты>

Из текста заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные повреждения могли образоваться при возможной борьбе и самообороне. Таким образом, умыслом ФИО1 причинение данных телесных повреждений не охватывалось. Изменение объема обвинения государственным обвинителем является мотивированным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд считает необоснованным доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111. 4 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся в показаниях подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 незначительные неточности и различия, суд объясняет сильной степенью опьянения каждого из них в момент преступления, длительной их алкоголизацией перед совершением преступлений.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также поведение ФИО1 после совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет у суда не имеется. Суд признает ФИО1 лицом, вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, <данные изъяты> которые изложены выше, следует, что ФИО1 после совершения преступления лег спать, был разбужен сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. Обнаружил Потерпевший 2 свидетель Свидетель №1, который и вызвал через свидетеля Свидетель №3 «скорую помощь». Лишь намерение оказать помощь не может являться основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ и отсутствие отягчающих обстоятельства, в связи с чем, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

С учетом личности виновного, его поведения до и после совершения преступления назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещение затрат, понесенных в связи с организацией похорон сына в сумме 36 365 рублей, а также исковые требования на возмещение морального вреда в связи со смертью сына-Потерпевший 2 в сумме 500 тысяч рублей.

Учитывая, что затраты на погребение и организацию похорон, а также поминального обеда подтверждены потерпевшей соответствующими кассовыми документами, подсудимым в это части иск признан, суд считает, что в части возмещения материального вреда исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о возмещении морального вреда, суд учитывает понесенные потерпевшей нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает исковые требования о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования в сумме 36 365 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей удовлетворить полностью. Взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу <данные изъяты> РФ по <адрес>) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Н.В. Гауз