Апелляционное постановление № 22-62/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 22-62/2020

Судья Шитиков М.А. Стр. 37

Дело 22-62/2020

83RS0001-01-2019-002042-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 25 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Полугрудовой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 г., по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Лапина С.Ю. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Полугрудовой С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абанникова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в том, что после причинения потерпевший ФИО2 иных насильственных действия, причинивших физическую боль, а также угрозы убийством в ее адрес, незаконно лишил потерпевшую Потерпевший №1 свободы, что не связано с ее похищением.

Преступления совершены 27 октября 2019 года в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Полугрудова С.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ не оценил доказательства в их совокупности, не сопоставил их между собой. Полагает, что приговор в части выводов о свободном передвижении потерпевшей за пределы квартиры базируется лишь на одних показаниях свидетеля ФИО14, которые противоречат показаниям, как самой потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО8 Считает, что ФИО1 должен был быть оправдан по предъявленному обвинению по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ, поскольку доказательств виновности ее подзащитного не имеется, а показания свидетелей являются их домыслами и предположениями.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Беллевич Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы апелляционной жалобы. Адвокат Полугрудова С.В. дополнительно просила учесть, что для определения степени вреда здоровью необходимо было назначить судебно-медицинскую экспертизу, что сделано не было.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 27 октября 2019 г. ее внук ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, зашел в ее комнату, беспричинно разбросал стулья, после чего бросил деревянный стул в ее сторону, попав спинкой стула по кисти руки, отчего она почувствовала сильную физическую боль и закричала от боли. После чего подошел к ней, нанес один удар в левый висок, схватил ее за скулу с левой стороны, от чего она также испытыла сильную физическую боль. При этом ФИО1, демонстрируя в руке ремень, говорил: «Я тебя уничтожу!». Она была напугана, опасалась ФИО1, так как в это время была одна, беспомощна, в силу преклонного возраста убежать не смогла бы. В это время в квартиру пришла соседка ФИО8, которая имеет ключ от квартиры, однако ФИО1 прогнал ее. После этого она решила уйти из квартиры к ФИО8, где бы ей оказали помощь, однако не смогла открыть входную дверь, поскольку на месте не оказалось защелки, которой открывается замок. Поняв, что ФИО1 заменил сердцевину замка, она стала стучать по двери, чтобы привлечь к себе внимание соседей и звать на помощь. Через 15 минут дверь открылась, она увидела племянницу, соседку и сотрудников МЧС, которые открыли дверь. Считает, что ФИО1 сменил замок, чтобы ей не смогли оказать помощь, тем самым лишил ее свободы передвижения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшей ФИО14, прибывшей к дому своей тети по звонку ФИО8 и сообщившей об избиении Потерпевший №1, которая подтвердила, что не смогла попасть в квартиру Потерпевший №1, поскольку был заменен дверной замок. Потерпевший №1, плача, стучала в дверь и просила открыть дверь. Прибывшие сотрудники полиции и сотрудники МЧС вскрыли дверь и она увидела, что сердцевина в замке была заменена, на нем не было защелки, с помощью которой можно открыть изнутри квартиры. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ее избил ФИО1, при этом угрожая убить.

Из показаний свидетеля ФИО8, которая осуществляет уход за Потерпевший №1, следует, что 27 октября 2019 г., придя в квартиру Потерпевший №1, она увидела, что потерпевшая плачет и напугана, ее «трясло». Потерпевший №1 рассказала, что ее избил ФИО1, угрожая убить при этом. У Потерпевший №1 были гематомы на правой кисти, на лбу, на левой скуле и в височной области слева. После того как ФИО1 выгнал ее (ФИО8) из квартиры, она позвонила ФИО14 и сообщила о произошедшем, после чего в подъезде услышала как Потерпевший №1 стучит по двери и просит ее открыть. По ее голосу она поняла, что Потерпевший №1 была напугана, встревожена, плакала.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее представителю и свидетелю ФИО8 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшей, ее представителем и свидетелем установлено не было, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО1, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, суду представлено не было. Сторона защиты не сообщила суду ни одного повода и основания, по которым потерпевшие и свидетели могли бы подсудимого оговаривать. Утверждение осужденного в судебном заседании суда первой инстанции об оказании давления на потерпевшую со стороны ФИО14 голословно.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся спасателями в КУ НАО «Поисково-спасательная служба», подтвердили факт вызова по адресу: <адрес>, в которой внук сменил запорное устройство и бабушка не может из нее выйти и просит о помощи.

Вина ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, угрозы убийством, а также незаконном лишении потерпевшей Потерпевший №1 свободы, не связанном с ее похищением, подтверждается также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным в причинении ФИО11 побоев, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, сведениями из КУ НАО «Поисково-спасательная служба», из которых следует, что 27 октября 2019 г. поступил вызов от ФИО8 о вскрытии входной двери <адрес>. <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и другими материалами дела.

Вопреки доводам адвоката Полугрудовой С.В., все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемых ему преступлений, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетеля обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в отношении потерпевшей совершены насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а также о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В силу своего возраста и состояния здоровья она реально воспринимала действия ФИО1 как угрозу убийством, поскольку по показаниям потерпевшей осужденный является агрессивным человеком, ранее применявшим также насилие к своей матери, в момент высказывания угрозы убийством применил насилие в отношении потерпевшей, испытавшей от этого физическую боль, и которая опасалась за свою жизнь, полагая, что внук ее в живых не оставит, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд правильно указал, что проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей для установления тяжести вреда здоровью, является необязательным.

Согласно ст. 116.1 УК РФ для квалификации деяния по данной статье нанесение побоев или совершение иных насильственных действий должно причинить физическую боль потерпевшему, но не повлечь последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Следовательно, при квалификации деяния обвиняемого по ст. 116.1 УК РФ необходимо установить не характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а его отсутствие.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение незаконного лишения свободы потерпевшей, была также тщательно и всесторонне проверена в ходе судебного разбирательства и мотивировано отвергнута.

По смыслу закона, под лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения, общения с другими людьми, в том месте, где ранее он находился по собственному желанию. Данное преступление совершается только с прямым умыслом и признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания потерпевшего.

Как правильно отмечено судом, в сложившейся ситуации, после замены запорного устройства на входных дверях в квартиру, при отсутствии ключа от закрытого замка, который Потерпевший №1 после применения к ней насилия и угрозы убийством боялась попросить у осужденного, потерпевшая была лишена реальной возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, то есть выходить за пределы указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях сторон о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденного, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, тщательно проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обоснованно на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, престарелой женщины – потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста, физического состояния и состояния своего здоровья не могла оказать ФИО1 абсолютно никакого сопротивления, противодействовать его противоправному и агрессивному поведению, то есть являлась беспомощной и беззащитной.

Как установлено в ходе судебного следствия потерпевшая более двух лет не выходила на улицу и не способна была заботиться о себе.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Правовые основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принятое решение судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Полугрудовой С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Полугрудовой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Коновалова