Приговор № 1-53/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024

УИД: 05RS0№-20 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2024 года

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мирзаевой З.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужден приговором Казбековского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в состоянии опьянения за руль транспортного средства марки «Лада-Веста» с государственными регистрационными знаками C684XO/05RUS, и осуществил движение из <адрес> по ФАД «Кавказ» в сторону в <адрес>. В тот же день в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции на обочине дороги на 770 километре федеральной автодороги «Кавказ», и в соответствии со статьей 27.12 Ко АП РФ в 18 час 25 минут отстранен от управления транспортным средством инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 от управления транспортным средством. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения - 0,170 мг/л, с данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи в чем инспектором взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в больнице на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено, поскольку ФИО2 в судебном заседании заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину полностью признал, остальные участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного производства.

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем наказание в отношении ФИО2 назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является безальтернативным.

Также суд учитывает в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств то, что он вину свою в совершении инкриминированного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств дела, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельства учитывает то, что он по месту жительства характеризуется положительно и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом суд учитывает также правила ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

В связи с этим суд считает, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, цели его исправления могут быть достигнуты при определенном контроле за его поведением, в связи с чем суд считает возможным признать наказание в виде лишения свободы условным с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее дело рассмотрено в порядке особого судебного производства в связи с чем процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Однако из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки «Лада-Веста» с государственными регистрационными знаками C684XO/05RUS, является не подсудимый ФИО4, а согласно карточки учет транспортного средства на л.д. 10 автомобиль принадлежит ФИО3, в связи с чем оснований для конфискации в доход государства указанного автомобиля не имеется, и по вступлению приговора в законную силу автомобиль необходимо возвратить собственнику ФИО3 Диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

С применением ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное по настоящему приговору в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, условным и назначить ему испытательный срок на один год, за время которого он должен доказать свое исправление. На время испытательного срока возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО10 за участие в деле и представление интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 5 541 рубль и адвокату Мирзаевой З.М. за участие в деле и представление интересов подсудимого ФИО4. в ходе судебного разбирательства в сумме 3 232 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле; автомобиль марки «Лада-Веста» с государственными регистрационными знаками C684XO/05RUS, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский» по адресу: <адрес>, возвратить собственнику ФИО3 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: