Решение № 12-246/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-246/2018

Дело № 12-246/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.05.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.05.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указала, что при совершении поворота с крайнего левого ряда, повернула по своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения, уступив дорогу пешеходам, завершила манёвр в своей полосе. Она указала в схеме места совершения административного правонарушения, что не согласна с ней. Суд в постановлении не отразил всех обстоятельств, изложенных свидетелем ФИО4.

Мировой судья, несмотря на её объяснения, письменные доказательства по делу, показания свидетелей и просмотренную в качестве доказательства видеосъёмку, признал виновной в совершении правонарушения и назначил чрезмерно суровое наказание.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

О явке в суд ФИО1 извещалась судебной повесткой с уведомлением о вручении. Однако в судебное заседание она не явилась. Конверт с уведомлением о направлении судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Неполучение лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи извещения, судья расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, лицо, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания. Нарушений работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции в адрес ФИО1 судья не усматривает.

ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Опель Мокка» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД при осуществлении поворота налево, осуществляла движение по стороне встречного движения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой (л.д.2), видеозаписью правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Поэтому, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Доводы автора жалобы о том, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку правонарушение она не совершала, основаны только на субъективном мнении ФИО1, в связи с чем расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводу жалобы у суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи, должностными лицами ФИО5 и ФИО6, предупреждённых в свою очередь об ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 38,40), поскольку их объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы изложенные автором в жалобе, суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В.Топоркова